Duur "hemelwater" boven Vlaanderen.

[69kk]

Aan de Vlaamse Regering.
Hemelwater= regenwater
Sedert enige tijd wordt ik door de TMVW(waterdienst) met duizenden euros boete bedreigd als ik niet op hun eisen inga om mijn huidige rioleringssysteem te splitsen in afvalwater en "hemelwater". 't Is de schuld van de vlaamse regering zeggen zij..
Vraag: Wie betaalt dat? Antwoord: de eigenaar.
Vraag: Hoeveel kost mij dat? Antwoord: ongeveer 2500€.
Vraag: Gaat mijn oud systeem niet verstoppen? Antwoord: ?
Zij incasseren wel maar nemen geen verantwoordelijkheid.
Wel te verstaan: alleen oudere huizen (vanaf 1999 en ouder) zijn verplicht een volledig nieuw rioolstelsel aan te leggen naast het bestaande.. Als je in de komende jaren verbouwt of opnieuw bouwt is je geld letterlijk in het water gesmeten.
De bedoeling van de wet is goed maar de praktische uitwerking is een gat in je geldbeugel.
Vraag: Kan de regering zijn wet niet aanpassen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 69kk

Wel te verstaan: alleen oudere huizen (vanaf 1999 en ouder) zijn verplicht een volledig nieuw rioolstelsel aan te leggen naast het bestaande.. Als je in de komende jaren verbouwt of opnieuw bouwt is je geld letterlijk in het water gesmeten.
De bedoeling van de wet is goed maar de praktische uitwerking is een gat in je geldbeugel.
Vraag: Kan de regering zijn wet niet aanpassen ?

Wat is er problematisch aan het scheiden van hemel- en afvalwater? Toch heel elementair, lijkt me. 't Zorgt ervoor dat de overheid flink minder moet uitgeven aan waterzuivering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 69kk

Vraag: Hoeveel kost mij dat? Antwoord: ongeveer 2500€.

Bij mijn weten is de forfait bij TMVW niet 2500 maar 1500 euro.

[De schoofzak]

Iedereen begrijpt dat ge uw huisafval mee moet geven met de vuilkar, en niet op straat zomaar gooien.

Maar niet iedereen begrijpt dat ge uwe pis en kak niet zomaar onder de straat door een beetje verder in de rivier moogt gooien.

.

[Dutch_Strawberry]

Wacht tot ge zelf 1500 ballen moet uitgeven om uw riolering te laten heraanleggen. Gaat ge dan ook nog zo uit de hoogte doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Wacht tot ge zelf 1500 ballen moet uitgeven om uw riolering te laten heraanleggen. Gaat ge dan ook nog zo uit de hoogte doen?

Bij de laatste verbouwing van onze gezinswoning hebben we van de gelegenheid gebruik gemaakt de waterstromen te scheiden. Ik heb het door een onafhankelijk aannemer laten uitvoeren, wat me slechts een fractie heeft gekost van wat u naar voorschuift.

Daarnaast zie ik nog steeds het probleem niet: afval- en regenwater horen nu eenmaal niet samen. Niet in de waterwegen; evenmin in de riolering.

[maddox]

Wij hebben geluk gehad. De woning was orgineel al voorzien voor een gescheiden systeem , en dat was zo sinds de bouw ervan, in 1928.
Gebouwd in opdracht van een extreem vervuilende fabriek, om de uitgebuite loonslaven nog harder aan de fabriek te binden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er problematisch aan het scheiden van hemel- en afvalwater? Toch heel elementair, lijkt me. 't Zorgt ervoor dat de overheid flink minder moet uitgeven aan waterzuivering.

Je kan doen wat iedereen alhier doet: Een regenton onder elke afvoerpijp, en dat water gebruiken voor je tuin.

[non-conformist]

Als je een bestaande woning hebt, waarvan de aanleg van het rioleringsstelsel conform de goedgekeurde bouwplannen zijn uitgevoerd, zie ik niet in hoe men met terugwerkende kracht zou kunnen eisen dat U dit aanpast.

Op zijn minst meen ik dat zoiets al snel voor de RvSt door de mand zou vallen.

Ik stel voor dat U eens met een advocaat gaat praten en een briefje laat opstellen. Ik zou er meteen de rekening bij doen van die advocaat en de kosten opeisen met de melding dat ze je ten onrechte bedreigd hebben.

Dit lijken mij alvast maffiapraktijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan doen wat iedereen alhier doet: Een regenton onder elke afvoerpijp, en dat water gebruiken voor je tuin.

Wees gerust, wij hebben een bijzonder grote regenput. Alleen is een overloop nu eenmaal een noodzaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je een bestaande woning hebt, waarvan de aanleg van het rioleringsstelsel conform de goedgekeurde bouwplannen zijn uitgevoerd, zie ik niet in hoe men met terugwerkende kracht zou kunnen eisen dat U dit aanpast.

Op zijn minst meen ik dat zoiets al snel voor de RvSt door de mand zou vallen.

Ik stel voor dat U eens met een advocaat gaat praten en een briefje laat opstellen. Ik zou er meteen de rekening bij doen van die advocaat en de kosten opeisen met de melding dat ze je ten onrechte bedreigd hebben.

Dit lijken mij alvast maffiapraktijken.

Welneen, normen veranderen nu eenmaal. In het verleden was er geen noodzaak om een gescheiden rioolstelsel te hebben. Nu wel. Als een gemeente dan rioleringswerken in een straat uitvoert, vraagt men de bewoners ook het nodige te doen om gescheiden aan te sluiten. Ook al ligt uw riolering er al vijftig jaar.

[non-conformist]

Het enige wat uit dit soort van regelingen van eender welke overheid blijkt is dat men wel hééééél véééééél projectjes heeft en een zeer grote mond, maar geen middelen om het uit te voeren. Bijgevolg probeert men het dan maar op deze manier af te schuiven op haar burgers met als gevolg dat deze blijven zitten met een pak kosten die feitelijk niet nodig zijn en waarvan ik zelfs mijn bedenkingen heb of deze juridische ook afdwingbaar zijn (zie voorgaande).

In feite komt dit dus weeral neer op een verdoken belasting en zo kennen we de Vlaamse overheden wel weer.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, normen veranderen nu eenmaal. In het verleden was er geen noodzaak om een gescheiden rioolstelsel te hebben. Nu wel. Als een gemeente dan rioleringswerken in een straat uitvoert, vraagt men de bewoners ook het nodige te doen om gescheiden aan te sluiten. Ook al ligt uw riolering er al vijftig jaar.

Dat neemt niet weg dat men het met retro-actieve kracht doet, iets wat juridisch onaanvaardbaar is omdat men mensen in een onzekere situatie brengt. Het essentiële is rechtszekerheid, die een fundament is voor een maatschappij en dit wordt bij deze ernstig wordt aangetast.

Stel je voor dat men met retro-actieve kracht het eigendomsrecht zou afbouwen. Zou jij daarmee akkoord gaan ?

Ik heb geluk dat er bij mij geen gescheiden systeem is en de overheid nu éénmaal geen geld heeft om een riolering die slechts een goede 12 jaar geleden werd vernieuwd te gaan heraanleggen. Als men mij hiermee zou confronteren zou ik dit onmiddellijk doorschuiven aan mijn advocaat.

Het is duidelijk dat we dit te danken hebben aan die onnozelaar en een Muyters en Peters. Vooral die Muyters een een zak van een vent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat neemt niet weg dat men het met retro-actieve kracht doet, iets wat juridisch onaanvaardbaar is omdat men mensen in een onzekere situatie brengt. Het essentiële is rechtszekerheid, die een fundament is voor een maatschappij en bij deze ernstig wordt aangetast.

Stel je voor dat men met retro-actieve kracht het eigendomsrecht zou afbouwen. Zou jij daarmee akkoord gaan ?

Er is niets onzeker aan deze situatie. Er komt in de straat een gescheiden riolering, bijgevolg horen de aansluitingen ook overeenkomstig te zijn.

U doet net alsof een elektrische zekeringskast uit het interbellum niet verplicht zou mogen vervangen worden door de bevoegde diensten. Normen veranderen nu eenmaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik heb geluk dat er bij mij geen gescheiden systeem is en de overheid nu éénmaal geen geld heeft om een riolering die slechts een goede 12 jaar geleden werd vernieuwd te gaan heraanleggen. Als men mij hiermee zou confronteren zou ik dit onmiddellijk doorschuiven aan mijn advocaat.

Het is duidelijk dat we dit te danken hebben aan die onnozelaar en een Muyters en Peters. Vooral die Muyters een een zak van een vent.

Vooreerst heeft het niets met bovenstaande heerschappen te maken, maar wel met de implementatie van de Europese regelgeving op dat vlak.

Daarnaast maakt u geen schijn van kans in een mogelijk juridisch gevecht. Net zoals de bevoegde instanties een elektrische installatie kan afkeuren, zo kan men ook uw aansluiting afkeuren als die niet langer volgens de vigerende normen is.

Bestaande rioleringen hoeven niet noodzakelijk "heraangelegd" te worden. In sommige gevallen volstaat een ontdubbeling. In België is de staat van de rioleringen echter niet al te best, door jarenlange verwaarlozing en onderinvestering. Daarom gaat het in veel gevallen vaak om het volledig herleggen van de riolering. Uit pure noodzaak.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets onzeker aan deze situatie. Er komt in de straat een gescheiden riolering, bijgevolg horen de aansluitingen ook overeenkomstig te zijn.

U doet net alsof een elektrische zekeringskast uit het interbellum niet verplicht zou mogen vervangen worden door de bevoegde diensten. Normen veranderen nu eenmaal.

Dat is inderdaad zo. Het is niet omdat die van het interbellum is dat die niet meer operationeel zou zijn.

Rechtszekerheid is rechtszekerheid, punt uit. Dit soort van zaken houdt m.i. in een juridische discussie geen stand.

Ik ben best bereid hierover een discussie aan te gaan indien het moment daar is. Daarmee valt de overheid natuurlijk in een zwart gat.

Wat nogmaals hieruit blijkt is de totale rechtsonzekerheid die men in dit land veroorzaakt en het is juist dit soort rechtsonzekerheid die veel investeerders en ondernemers afschrikt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets onzeker aan deze situatie. Er komt in de straat een gescheiden riolering, bijgevolg horen de aansluitingen ook overeenkomstig te zijn.

Retroactief is geen aanvaardbare zaak in het rechtsbeginsel.

U doet net alsof een elektrische zekeringskast uit het interbellum niet verplicht zou mogen vervangen worden door de bevoegde diensten. Normen veranderen nu eenmaal.

Tot aan de electriciteitsmeter is de toevoer eigendom van de bevoegde instanties. Alles daarna is eigen beheer. Als de installatie uit het interbellum (zoals bij de buren tot 4 jaar geleden) is aangesloten, dan mogen er 500 meter-opnemers passeren, dan nog kunnen die U niet verplichten de installatie aan te passen aan de huidige normen.

Het enige resultaat is dat de brandverzekering de benen neemt als het mis gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het enige wat uit dit soort van regelingen van eender welke overheid blijkt is dat men wel hééééél véééééél projectjes heeft en een zeer grote mond, maar geen middelen om het uit te voeren. Bijgevolg probeert men het dan maar op deze manier af te schuiven op haar burgers met als gevolg dat deze blijven zitten met een pak kosten die feitelijk niet nodig zijn en waarvan ik zelfs mijn bedenkingen heb of deze juridische ook afdwingbaar zijn (zie voorgaande).

In feite komt dit dus weeral neer op een verdoken belasting en zo kennen we de Vlaamse overheden wel weer.

Ook Wallonië en het Brussels Gewest zijn tot die gescheiden stromen verplicht, hoor. Niet nodig op Vlaanderen te schieten.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst heeft het niets met bovenstaande heerschappen te maken, maar wel met de implementatie van de Europese regelgeving op dat vlak.

Daarnaast maakt u geen schijn van kans in een mogelijk juridisch gevecht. Net zoals de bevoegde instanties een elektrische installatie kan afkeuren, zo kan men ook uw aansluiting afkeuren als die niet langer volgens de vigerende normen is.

Bestaande rioleringen hoeven niet noodzakelijk "heraangelegd" te worden. In sommige gevallen volstaat een ontdubbeling. In België is de staat van de rioleringen echter niet al te best, door jarenlange verwaarlozing en onderinvestering. Daarom gaat het in veel gevallen vaak om het volledig herleggen van de riolering. Uit pure noodzaak.

Het is duidelijk dat U juridisch geen kaas gegeten hebt. Dit kan wel degelijk aangevochten worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Retroactief is geen aanvaardbare zaak in het rechtsbeginsel.

Dat is dan ook niet van toepassing. Er wordt een bestaande toestand geëvalueerd.