Duur "hemelwater" boven Vlaanderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tot aan de electriciteitsmeter is de toevoer eigendom van de bevoegde instanties. Alles daarna is eigen beheer.

Neen, hoor. Als de kabel over een bepaalde afstand van rooilijn tot huis moet worden doorgetrokken, kan het gebeuren dat de eigenaar hiervoor moet opdraaien. Hetzelfde trouwens met water, kabel, e.d.

Niet de meterkast is de norm, wel de rooilijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de installatie uit het interbellum (zoals bij de buren tot 4 jaar geleden) is aangesloten, dan mogen er 500 meter-opnemers passeren, dan nog kunnen die U niet verplichten de installatie aan te passen aan de huidige normen.

Jawel, hoor. Als u werken uitvoert en er is een herkeuring nodig, dan kan een bestaande installatie op basis van de normen afgekeurd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dat is inderdaad zo. Het is niet omdat die van het interbellum is dat die niet meer operationeel zou zijn.

Rechtszekerheid is rechtszekerheid, punt uit. Dit soort van zaken houdt m.i. in een juridische discussie geen stand.

Ik ben best bereid hierover een discussie aan te gaan indien het moment daar is. Daarmee valt de overheid natuurlijk in een zwart gat.

Wat nogmaals hieruit blijkt is de totale rechtsonzekerheid die men in dit land veroorzaakt en het is juist dit soort rechtsonzekerheid die veel investeerders en ondernemers afschrikt.

Wat u schrijft, is onzin. Dit is geen situatie van rechtsonzekerheid. De aanpassing hoort immers pas te gebeuren wanneer ook de situatie van het openbaar rioolstelsel wijzigt. Er zijn daartoe procedures e.d. opgesteld. Bij mijn weten is er trouwens nog geen enkele rechtsgang opgestart die resulteerde in het in het ongelijk stellen van de overheid of Aquafin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het is duidelijk dat U juridisch geen kaas gegeten hebt. Dit kan wel degelijk aangevochten worden.

Wel, verwijs me dan eens naar de jurisprudentie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het enige wat uit dit soort van regelingen van eender welke overheid blijkt is dat men wel hééééél véééééél projectjes heeft en een zeer grote mond, maar geen middelen om het uit te voeren. Bijgevolg probeert men het dan maar op deze manier af te schuiven op haar burgers met als gevolg dat deze blijven zitten met een pak kosten die feitelijk niet nodig zijn en waarvan ik zelfs mijn bedenkingen heb of deze juridische ook afdwingbaar zijn (zie voorgaande).

In feite komt dit dus weeral neer op een verdoken belasting en zo kennen we de Vlaamse overheden wel weer.

Die tendens is er inderdaad.Nu het principe van de scheiding van regen- en afvalwater is een degelijk principe. Maar in al die dingen is de burger vaak de (financiêle) klos.

De Vlaamse regering is ook een kei in 'regulitis'. Naar het schijnt mag men geen nagel meer kloppen in een boom om daar een huisje voor de vogeltjes op te hangen. En als men een boom in zijn tuin wil omkappen, moest men eerst de toestemming van de gemeente vragen. Wat een regelneverij is me dat hier in Vlaanderen toch geworden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die tendens is er inderdaad.Nu het principe van de scheiding van regen- en afvalwater is een degelijk principe. Maar in al die dingen is de burger vaak de (financiêle) klos.

De Vlaamse regering is ook een kei in 'regulitis'. Naar het schijnt mag men geen nagel meer kloppen in een boom om daar een huisje voor de vogeltjes op te hangen. En als men een boom in zijn tuin wil omkappen, moest men eerst de toestemming van de gemeente vragen. Wat een regelneverij is me dat hier in Vlaanderen toch geworden!

Ook hier weer schieten in de verkeerde richting. Nogmaals: Europese regelgeving moet hier geïmplementeerd worden. Niet alleen in het Vlaams Gewest. Ook in Wallonië. Ook in Brussel. Ook in andere landen.

Als u het woord "regelneverij" in de mond neemt, schiet dan richting EU. Daar komen de regels vandaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier weer schieten in de verkeerde richting. Nogmaals: Europese regelgeving moet hier geïmplementeerd worden. Niet alleen in het Vlaams Gewest. Ook in Wallonië. Ook in Brussel. Ook in andere landen.

Als u het woord "regelneverij" in de mond neemt, schiet dan richting EU. Daar komen de regels vandaan.

Er komen inderdaad heel wat regels uit Europa. Maar lang niet allemaal. Deze zaakvoerder weet waarover hij praat. En dit is al jaren aan de gang:

Gemeenten klagen over Vlaamse regulitis.
"De Vlaamse overheid lijdt aan een dwangneurose. Ze wil alles controleren, alles reglementeren, alles benoemen. Om de haverklap zijn er nieuwe deontologische regels voor de Vlaamse ambtenaren. Het zijn er inmiddels duizenden. Terwijl één zou kunnen volstaan: denk en werk publicentrisch in plaats van egocentrisch. (...)"

Walter Appels, zaakvoerder van de firma Appels Consult, die gemeenten adviseert, geïnterviewd door Douglas De Coninck in De Morgen, 11 april 2009

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan ook niet van toepassing. Er wordt een bestaande toestand geëvalueerd.

Onjuist, de rioleringstelsels maken deel uit van de bouwvergunning die je van overheidswege verkregen hebt en waarvoor toestemming gekregen hebt om deze als dusdanig uit te voeren. Men komt daar dus retro-actief op terug.

Overigens verneem ik graag waarom in andere landen (bijvoorbeeld Frankrijk) deze noodzaak niet bestaat, nochtans ook een Europees land.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, verwijs me dan eens naar de jurisprudentie.

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Bij mijn weten dateert deze regel van 2013 of is alleszins rond die tijd ingevoerd.

Derhalve zou het mij al verwonderen dat er jurisprudentie op dit moment zou bestaan daarover, maar ik veronderstel dat U dit wel wist anders zou U het mij waarschijnlijk niet gevraagd hebben om uw argument kracht bij te zetten. Ik beschouw uw argument in deze dan ook als erg zwak.

Ik ben best bereid om jurisprudentie af te dwingen mocht de tijd komen en ingeval niemand mij voor geweest zou zijn.

In dat verband lijkt het mij zelfs niet al te moeilijk om alle getroffen bewoners van eenzelfde straat te verzamelen om de kosten te betalen van de advocaat. Mocht men gelijk krijgen dan zal het niet mals zijn voor de overheid. Het is trouwens niet de eerste keer dat de overheid zich sterk voelde in haar standpunt (bijvoorbeeld zonnepanelentaks) om dan vervolgens serieus afgestraft te worden. En je moet niet verwachten dat dit onmiddellijk tot een uitspraak kan leiden, maar ook dat wist U wel .

Meer zelfs, ik zal in de tussentijd mijn riolering weliswaar aanpassen en als blijkt dat de overheid ongelijk krijgt, zelfs mijn kosten terugvorderen. Dan staan ze er helemaal mee te kijken.

Een overheid moet nu éénmaal ook haar eigen wetten respecteren en ze kan er zelf niet boven gaan staan.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier weer schieten in de verkeerde richting. Nogmaals: Europese regelgeving moet hier geïmplementeerd worden. Niet alleen in het Vlaams Gewest. Ook in Wallonië. Ook in Brussel. Ook in andere landen.

Als u het woord "regelneverij" in de mond neemt, schiet dan richting EU. Daar komen de regels vandaan.

Beste mijnheer,

Dit is toch het gedroomde argument van onnozele politici wanneer ze onpopulaire maatregelen invoeren. Graag enige verantwoordelijkheid nemen voor eigen daden aub.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Als de kabel over een bepaalde afstand van rooilijn tot huis moet worden doorgetrokken, kan het gebeuren dat de eigenaar hiervoor moet opdraaien. Hetzelfde trouwens met water, kabel, e.d.

Niet de meterkast is de norm, wel de rooilijn.

Laten we hier eens een voorbeeld nemen : de slimme meter. De intercommunales zouden niet liever hebben dan deze in te voeren. Ze kunnen dit evenwel niet verplichten en al evenmin eigenhandig doen, want deze zijn strijdig met de privacy-wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er komen inderdaad heel wat regels uit Europa.

Kortom, in deze zaak schiet u in de verkeerde richting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Laten we hier eens een voorbeeld nemen : de slimme meter. De intercommunales zouden niet liever hebben dan deze in te voeren. Ze kunnen dit evenwel niet verplichten en al evenmin eigenhandig doen, want deze zijn strijdig met de privacy-wetgeving.

Kortom, het is geen voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Onjuist, de rioleringstelsels maken deel uit van de bouwvergunning die je van overheidswege verkregen hebt en waarvoor toestemming gekregen hebt om deze als dusdanig uit te voeren. Men komt daar dus retro-actief op terug.

Overigens verneem ik graag waarom in andere landen (bijvoorbeeld Frankrijk) deze noodzaak niet bestaat, nochtans ook een Europees land.

Waar haalt u het vandaan dat er in Frankrijk niet gewerkt aan een dergelijk gescheiden stelsel?

Ja, net zoals een goedkeuring van een oude elektrische installatie kan ingetrokken worden als blijkt dat die niet meer overeenkomt aan de huidige normen. Dus, geen rechtsonzekerheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Bij mijn weten dateert deze regel van 2013 of is alleszins rond die tijd ingevoerd.

Welneen, er wordt al veel vroeger aan gescheiden stelsels gewerkt. Ons gescheiden net werd trouwens in 2008 aangelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Bij mijn weten dateert deze regel van 2013 of is alleszins rond die tijd ingevoerd.

Derhalve zou het mij al verwonderen dat er jurisprudentie op dit moment zou bestaan daarover, maar ik veronderstel dat U dit wel wist anders zou U het mij waarschijnlijk niet gevraagd hebben om uw argument kracht bij te zetten. Ik beschouw uw argument in deze dan ook als erg zwak.

Ik ben best bereid om jurisprudentie af te dwingen mocht de tijd komen en ingeval niemand mij voor geweest zou zijn.

De enige die van deze rechtsgang beter zal worden, is uw advocaat. Voor het overige maakt u echt geen schijn van kans. De scheiding is immers alleen noodzakelijk wanneer de bestaande toestand op het openbaar domein wijzigt. Dan wordt de scheiding ook bij de aansluitingen verplicht. Daarom ook is er geen sprake van rechtsonzekerheid.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er problematisch aan het scheiden van hemel- en afvalwater? Toch heel elementair, lijkt me. 't Zorgt ervoor dat de overheid flink minder moet uitgeven aan waterzuivering.

Ik betaal jaarlijks heel veel euro's om mijn afvalwater af te voeren en te zuiveren.

Klein detailke, er ligt helemaal geen riolering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Meer zelfs, ik zal in de tussentijd mijn riolering weliswaar aanpassen en als blijkt dat de overheid ongelijk krijgt, zelfs mijn kosten terugvorderen. Dan staan ze er helemaal mee te kijken.

Een overheid moet nu éénmaal ook haar eigen wetten respecteren en ze kan er zelf niet boven gaan staan.

U schijnt daarbij te vergeten dat de meeste gemeenten een bijzonder ruime subsidie voorzien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er problematisch aan het scheiden van hemel- en afvalwater? Toch heel elementair, lijkt me. 't Zorgt ervoor dat de overheid flink minder moet uitgeven aan waterzuivering.

Voor het regenwater heb ik onlangs een gracht laten graven met een capaciteit van 100.000 liter en de mogelijkheid om over te lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik betaal jaarlijks heel veel euro's om mijn afvalwater af te voeren en te zuiveren.

Klein detailke, er ligt helemaal geen riolering.

Heel normaal. Als u vervuilt, moet u daar zelf voor opdraaien. 'n Gezond principe.