De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen" - Pagina 44

Boduo · 22 januari 2014, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En gaat dat blijven duren als we zulke tuigen kopen?
We gaan daar geen waterfleskes mee droppen he.
Dat is een machien gebouwd om met precisie te doden.
Met wie is België in conflict om de noodzaak te zien in oorlog te gaan?

We kopen dat gewoon om ons op termijn in het Oosten te gaan moeien. En als dat slecht uitdraait kan het wel eens zijn dat ge de komende 70 jaar een heel nieuwe realiteit beleeft. Sommige laat dat koud, maar ik geef om de wereld.

Ter herhaling: als je vrede wilt, bereidt de oorlog voor.
Met precisie: als dat had bestaan in WO II dan waren er véél minder burgerlijke oorlogsslachtoffers.
Eergisteren, 35 jaar geleden, verklaarde Kennedy in z'n meesterlijke inaugurale redevoering: "We hebben allem?*?*l 1 vijand: oorlog"

korvo · 22 januari 2014, 12:36

Back on topic - een interessante vergelijking qua avionics tss. F35 en Gripen E (gestolen van de Gripen NG draad op http://www.militaryphotos.net/forums...Thread/page275)

Adrian M · 25 januari 2014, 21:28

De aanschaf van vervangende wapens zou mogelijk "enigszins" een indicatie kunnen geven welke richting het op zou kunnen gaan bij een keuze welke typen in aanmerking zouden kunnen komen voor vervanging van de F16

Bijvoorbeeld de aanschaf van de missile AIM-9X Block II lijkt niet te duiden op een mogelijke keuze voor de Rafale.
Het is tamelijk onwaarschijnlijk dat België op eigen kosten de Rafale daarvoor geschikt zou laten maken. Het aantal aan te schaffen missiles is daarentegen niet groot, plus aangeschafte missiles zouden eventueel verkocht kunnen worden aan bijvoorbeeld Nederland of andere landen.

F35 block 4: AIM-9X Block II
JSOW Block 3, AIM-9X Sidewinder Block II, B61 and Joint Strike Missile (Norwegian aircraft) integration.
De AIM-9X Block II is geschikt om eventueel afgevuurd te worden van de interne bays van de F35

F35 block 5: AIM C-5/C-7 / AIM-120D
Integration of six AIM-120D AMRAAM missiles. (Expected to be available for fleet service by 2021)

Bij de Noren wordt de F35 uitgerust met de Amraam D (Bereik: 180 km)
In hun overzichten vermeld als 6 Amraams D (interne bays)

De F16 is inmiddels geschikt gemaakt om hogere versies dan de Amraam B af te kunnen vuren zoals de Armaam D.
Dit zou er op kunnen duiden, gezien vervanging F16, dat Nederland mogelijk zou kunnen overwegen eventueel de Amraam D aan te kopen (gezien de samenwerking met Noren)?
Alhoewel vanwege de hoge kosten van de Amraam D zou de Amraam C mogelijk meer een optie kunnen zijn?
Plus, hoewel er niets over terug te vinden is in NL documenten, zouden er 39 Amraam C ’s geleverd zijn aan de KLU in 2005 volgens de Amerikanen.

Ook voor België geldt dat de Amraam B vervangen zal moeten gaan worden. De missile raakt aan het einde van de gebruiksduur.
Het zal vrijwel zeker nog een aantal jaren duren voordat een keuze gemaakt zal zijn welk type de F16 zal gaan vervangen.
Wordt de Amraam B voor die tijd vervangen zou dit eveneens kunnen duiden of een Rafale in aanmerking zou kunnen komen?

Komt de Rafale in aanmerking zal dit met name wat bewapening en extra pods betreft zeer kosten vergen om deze eveneens te moeten vervangen door hoofdzakelijk Franse bewapening

F35 Block 4A en Block 5A: B61-12 (nucleaire bommen)
The FY2014 budget request shows that B61-12 integration is scheduled for Block 4A and Block 4B aircraft in 2015-2021 with full operational capability in 2022

Alleen Amerikaanse, Italiaanse en Nederlandse F35’s (Turkije?) worden voorzien van een nucleaire capaciteit in deze blockversies van de F35.

Dat België zeker wel de mogelijkheid heeft de nucleaire capaciteit te laten vallen blijkt het uit het feit dat ook Canada en Griekenland dit deden.
Ook Nederland heeft tijdens de aanschaf van de F16 eveneens op het punt gestaan deze capaciteit te laten vallen. De eerste batch werd namelijk besteld met een niet nucleaire capaciteit, pas in het vervolgtraject (2e batch) werd besloten om toch F16’s uit te rusten met een nucleaire capaciteit

F35 JDAMS, jan 2014

Adrian M · 25 januari 2014, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Back on topic - een interessante vergelijking qua avionics tss. F35 en Gripen E (gestolen van de Gripen NG draad op http://www.militaryphotos.net/forums...Thread/page275)

De technische kant zegt me niet zoveel. Wat me wel opgevallen is in competities bij landen dat de Gripen het aflegt ten opzichte van andere jets zoals bijvoorbeeld de Rafale en Typhoon.

Bij de Brazilianen gold vooral dat deze technologische kennis handen willen krijgen om beter in staat te kunnen zijn zelf jets te kunnen ontwikkelen.

Overigens bestaat de Gripen voor een fiks deel uit essentiële Amerikaanse technologie. Een nadeel van de Gripen E vormt dat in tijden van spanning onderdelen voorziening vanuit de US een probleem kan vormen. Productie voor eigen land en eventueel partners krijgt dan voorrang.
Plus, wanneer de productie van de F35 volledig op gang is gekomen, kunnen oplopende bestellingen voor een Gripen niet zondermeer altijd gelijk ingepast worden in het productie apparaat.

In de 2e Nederlandse competitie kwam de F16 Advanced een fractie hoger uit de bus dan de Gripen NG.
In de Zwitserse competitie kwam de Gripen E achteraan, op sommige punten scoorde hun in gebruik zijnde F18 zelfs beter.

Een ander punt is, kan de Gripen al deze systemen tegelijk van energie voorzien? Van 4e generatie jets is bekend dat dit niet mogelijk is.

kelt · 26 januari 2014, 09:03

http://www.airforce-technology.com/n...flight-4165051

Toevallig is recent gedemonstreerd dat de Rafale zowat 1,5 keer het eigen gewicht aan wapens en brandstof kan meedragen indien gewenst.(het schijnt tamelijk uniek te zijn voor zo een betrekkelijk kleine multirole....)

Het gaat uiteraard wel om wapentuig volgens de Franse normen.

Geen enkel van de F-35's is ondertussen zelfs maar dichtbij een homologatie voor dergelijke hoeveelheid en variatie van wapentuig.....En ik dacht ook niet de concurrentie.(de Grifen zal daar wel raken,ze hebben geen keus,aangezien de Grifen en de Rafale elkaar steeds maar tegenkomen in de internationale markt van de "kleinere hoeveelheden" lijkt het wel)

En uiteraard....stealth..supercruise.....forget it

Ook de Franse luchtmacht en marine hebben beperkingen in de hoeveelheid toestellen die ze zich nog kunnen veroorloven......mogelijk zijn er dan ook situaties dat je straaljagers gewoon VEEL zullen moeten meenemen en allerlei andere overwegingen (wendbaarheid,snelheid,stealth,...)minder belangrijk zijn...

Dat,uiteraard,voor een Luchtmacht die zichzelf nog denkt te zien in een conflictsituatie van de hoogste graad en bijgevolg passend materieel moet hebben.

Peche · 26 januari 2014, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter herhaling: als je vrede wilt, bereidt de oorlog voor.
Met precisie: als dat had bestaan in WO II dan waren er véél minder burgerlijke oorlogsslachtoffers.
Eergisteren, 35 jaar geleden, verklaarde Kennedy in z'n meesterlijke inaugurale redevoering: "We hebben allem?*?*l 1 vijand: oorlog"

Maar waarom hebben wij, België, klein apenland zulke tuigen nodig?
Gij en ik betalen dat met onze belastingen.
Vinden jij en andere dat nu echt niet belangrijk? Dat is geld door ramen en deuren smijten he! Er is helemaal geen noodzaak naar die tuigen. Er is geen enkele indicatie dat wij die nodig zouden hebben tenzij, om zelf oorlog te gaan voeren.
Maar dan daarna verbaasd zijn als er in de metro's en winkelstraten bommen afgaan en de lichaamsdelen van kinderen in het rond vliegen?
We moeten het Amerikaans buitenlands beleid niet overnemen.

War is never the answer! Dat is een paradigma!
Love is the answer, we zingen het al millenia:

Love, love, love, love, love, love, love, love, love.
There's nothing you can do that can't be done.
Nothing you can sing that can't be sung.
Nothing you can say but you can learn how to play the game
It's easy.
http://www.youtube.com/watch?v=ydfH7iuLR0I

LOVE LOVE LOVE IS ALL YOU NEED

Adrian M · 26 januari 2014, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.airforce-technology.com/n...flight-4165051

Toevallig is recent gedemonstreerd dat de Rafale zowat 1,5 keer het eigen gewicht aan wapens en brandstof kan meedragen indien gewenst.(het schijnt tamelijk uniek te zijn voor zo een betrekkelijk kleine multirole....)

Het gaat uiteraard wel om wapentuig volgens de Franse normen.

Geen enkel van de F-35's is ondertussen zelfs maar dichtbij een homologatie voor dergelijke hoeveelheid en variatie van wapentuig.....En ik dacht ook niet de concurrentie.(de Grifen zal daar wel raken,ze hebben geen keus,aangezien de Grifen en de Rafale elkaar steeds maar tegenkomen in de internationale markt van de "kleinere hoeveelheden" lijkt het wel)

En uiteraard....stealth..supercruise.....forget it

Ook de Franse luchtmacht en marine hebben beperkingen in de hoeveelheid toestellen die ze zich nog kunnen veroorloven......mogelijk zijn er dan ook situaties dat je straaljagers gewoon VEEL zullen moeten meenemen en allerlei andere overwegingen (wendbaarheid,snelheid,stealth,...)minder belangrijk zijn...

Dat,uiteraard,voor een Luchtmacht die zichzelf nog denkt te zien in een conflictsituatie van de hoogste graad en bijgevolg passend materieel moet hebben.

Zegt me niet zoveel. Vooral daar jets zelden of nooit geladen worden met een maximaal gewicht aan wapens.
In de NL defensie optiek wordt de F35 niet zwaarder beladen dan een F16 aan wapens.
Men gaat ervan uit de interne bewapening voldoende zal zijn en het zelden voor zal komen dat er wat onder de vleugels gehangen zal moeten worden (hooguit 2 sidewinders)

In block 5: 6 Amraams D intern. Eventueel een combinatie van Amraam C en D.
Eventueel tevens 6 Amraams onder de vleugel (waar niemand ooit mee zal vliegen, er is nauwelijks een land in de wereld welke aantallen in stock heeft om dit mogelijk te kunnen maken)

België schafte destijds 90 Amraam B's aan -160 F16's). Nederland: 200 (+39 Amraam C volgens een Amerikaanse lijst) - 213 F16's
Van de NL Amraam B's werden er 160 geschikt gemaakt voor Nasams

Interessant detail in de tijd van de koude oorlog, grote formaties Russische vliegtuigen, rekende men (US) zelfs niet met dg grote aantallen. Voor jets vier, tot sommige type 6 missiles per jet.
Bron: document US min. van Defensie, jaren 80

Maakt men in de toekomst een keuze voor de AIM 9X II ook intern te kunnen vervoeren kan ook deze toegevoegd aan interne bewapening.
Cuda missiles (indien deze beschikbaar komen): 8 intern

F35
• Empty weight: 29,300 lb (13,300 kg)
• Loaded weight: 49,540 l (22,470 kg)
• Max. takeoff weight: 70,000 lb (31,800 kg) > 2,4x eigen gewicht

Vrees overigens dat een F35 een grotere variatiet aan wapens mee zal kunnen nemen dan genoemde concurrenten.
De ophangpunten extern en intern hoeven niet in beslag genomen te worden door extra tanks en extra benodigde pods.
In een vergelijking met de F16C en F35A (intern), moet de F16 behalve twee zware bommen tevens 2 extra tanks meenemen, 2 (-4) missiles, plus extra pods
(Wordt de vergelijking volledig gemaakt dient tevens een foto verkenningspod meegenomen te worden)

De Gripen E moet bovendien nog ontwikkeld worden, van certificatie is dus al helemaal geen sprake.
Dat de Zweden in vier jaar tijd een jet zouden kunnen ontwikkelen, plus gebruiks/gevechtsklaar (operational) afleveren lijkt mij overigens een totaal onmogelijke opgave.
Voorlopig is de jet nog steeds een tekentafel ontwerp, de Gripen E moet o.a. 37 cm langer worden dan van uitgegaan was.

Adrian M · 26 januari 2014, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We moeten het Amerikaans buitenlands beleid niet overnemen.

Wie zegt dat het een Amerikaans toestel wordt? Een Rafale is ook een mogelijkheid. Het Franse buitenland beleid volgen, zoals ook tijdens Libië.

Peche · 26 januari 2014, 11:09

Ja en zie Afghanistan.
Als we die tuigen kopen zie ik dat als signaal.
We gaan er geen waterfleskes mee droppen in Afrika he.
Wat Frankrijk daar deed in Libië is EXACT wat Amerika doet met haar buitenlands beleid.
We zijn nu wat "dictators" in de wereld armer, met als gevolg?
Is er nu meer vrede daar of minder?

Adrian M · 26 januari 2014, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.airforce-technology.com/n...flight-4165051 Ook de Franse luchtmacht en marine hebben beperkingen in de hoeveelheid toestellen die ze zich nog kunnen veroorloven.....

Geldt voor vrijwel alle luchtmachten Bij de Fransen resteren 180 Rafales. Bij de Duitsers en de Britten geldt dit eveneens.
Ook van enorme grote Luchtmacht van Zweden (ten opzichte van NL en BL) schiet niet veel meer over. Nog 60 Gripen E's in de toekomst, welke zelfs 40 hadden kunnen worden.

Adrian M · 26 januari 2014, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en zie Afghanistan.
Als we die tuigen kopen zie ik dat als signaal.
We gaan er geen waterfleskes mee droppen in Afrika he.
Wat Frankrijk daar deed in Libië is EXACT wat Amerika doet met haar buitenlands beleid.
We zijn nu wat "dictators" in de wereld armer, met als gevolg?
Is er nu meer vrede daar of minder?

37 stuks aanschaffen zoals NL, dan valt er weinig meer aan Amerikaans of Frans beleid te volgen en waterfleskes nog te droppen

Peche · 26 januari 2014, 11:42

Wanneer wij met die tuigen naar Libië of Afghanistan trekken, zijn wij met een buitelands beleid bezig. Dat is Amerikaanse warfare.
Waarom kopen ze die tuigen?

Adrian M · 26 januari 2014, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en zie Afghanistan.
Als we die tuigen kopen zie ik dat als signaal.
We gaan er geen waterfleskes mee droppen in Afrika he.
Wat Frankrijk daar deed in Libië is EXACT wat Amerika doet met haar buitenlands beleid.
We zijn nu wat "dictators" in de wereld armer, met als gevolg?
Is er nu meer vrede daar of minder?

Maar als uw militairen daar toch naar toe gezonden worden, is het wel zaak dat ze altijd op luchtsteun kunnen rekenen.
En mochten er ergens in Afrika Belgische militairen ingezet moeten worden (Belgische belangen), toch wel handig als mannen en vrouwen op de grond op luchtsteun kunnen rekenen.
Neem aan dat België niet -/of zo min mogelijk met bodybags te maken zal willen hebben?

Adrian M · 26 januari 2014, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wanneer wij met die tuigen naar Libië of Afghanistan trekken, zijn wij met een buitelands beleid bezig. Dat is Amerikaanse warfare.
Waarom kopen ze die tuigen?

Libië was vooral Frans beleid.

Adrian M · 26 januari 2014, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wanneer wij met die tuigen naar Libië of Afghanistan trekken, zijn wij met een buitelands beleid bezig. Dat is Amerikaanse warfare.
Waarom kopen ze die tuigen?

Wat dacht u dan, dat NL en BL als landen in de top 20 aan rijkste en exporterende landen zich zomaar aan internationaal beleid kunnen onttrekken?
Ze zien u aankomen in het buitenland dat deze twee landen internationaal niet aan burdensharing doen. Landen in het buitenland de lasten en BL en NL de lusten.
NL en BL zijn voor het grootste deel afhankelijk van handel, wat dacht u dat voor onze landen buitenlandbeleid niet net zo belangrijk is?

JeeBee · 26 januari 2014, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wanneer wij met die tuigen naar Libië of Afghanistan trekken, zijn wij met een buitelands beleid bezig. Dat is Amerikaanse warfare.
Waarom kopen ze die tuigen?

De wereld....mijn dorp.

Wil je nu na defensie ook het ministerie van buitenlandse zaken opdoeken?

JeeBee · 26 januari 2014, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ook Nederland heeft tijdens de aanschaf van de F16 eveneens op het punt gestaan deze capaciteit te laten vallen. De eerste batch werd namelijk besteld met een niet nucleaire capaciteit, pas in het vervolgtraject (2e batch) werd besloten om toch F16’s uit te rusten met een nucleaire capaciteit

Is dat zo?

Heb dat nooit geweten en dat zou in de kringen waarin ik verkeerde groot nieuws zijn geweest.

Overigens is Volkel naadloos van F104-G overgestapt op F-16 zonder van taak te veranderen en dat was lang voor de bestelling van de tweede batch.

Heb dus wat twijfels.

JeeBee · 26 januari 2014, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

War is never the answer! Dat is een paradigma!
Love is the answer, we zingen het al millenia:

Spijtig dat het al millenia bij zingen blijft.

JeeBee · 26 januari 2014, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En uiteraard....stealth..supercruise.....forget it

Ook de Franse luchtmacht en marine hebben beperkingen in de hoeveelheid toestellen die ze zich nog kunnen veroorloven......mogelijk zijn er dan ook situaties dat je straaljagers gewoon VEEL zullen moeten meenemen en allerlei andere overwegingen (wendbaarheid,snelheid,stealth,...)minder belangrijk zijn...

Kan je dat eens tactisch uitwerken.

Peche · 26 januari 2014, 13:11

Internationaal export is niet gelijk aan een internationaal oorlogsbeleid.
Wat Frankrijk gedaan heeft is Amerikaan en OnEuropeaans!!!!!!!!
Basta!

En België heeft niets millitairen te sturen, wie hier oorlog goedkeurt moet zelf maar eens gaan en kijken van dichtbij!!!!!!

De oorlog is aangestoken door Amerika en Frankrijk is gevolgd.
Belgie is naar Afghanistan getrokken en nu 40 tuigen bijkopen?

Ik keek altijd hoog op naar het leger, hoe zij als helden mensen uit woeste zeeën gingen redden, meteen klaar voor de bevolking bij overstromingen, ...
Dat beeld moeten we houden.
Geen lijkzakken die weer naar huis komen, wat in die lijkzak zit kon minstens 10 mensenlevens redden.

25 januari 2014, 21:28	#863
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	De aanschaf van vervangende wapens zou mogelijk "enigszins" een indicatie kunnen geven welke richting het op zou kunnen gaan bij een keuze welke typen in aanmerking zouden kunnen komen voor vervanging van de F16 Bijvoorbeeld de aanschaf van de missile AIM-9X Block II lijkt niet te duiden op een mogelijke keuze voor de Rafale. Het is tamelijk onwaarschijnlijk dat België op eigen kosten de Rafale daarvoor geschikt zou laten maken. Het aantal aan te schaffen missiles is daarentegen niet groot, plus aangeschafte missiles zouden eventueel verkocht kunnen worden aan bijvoorbeeld Nederland of andere landen. F35 block 4: AIM-9X Block II JSOW Block 3, AIM-9X Sidewinder Block II, B61 and Joint Strike Missile (Norwegian aircraft) integration. De AIM-9X Block II is geschikt om eventueel afgevuurd te worden van de interne bays van de F35 F35 block 5: AIM C-5/C-7 / AIM-120D Integration of six AIM-120D AMRAAM missiles. (Expected to be available for fleet service by 2021) Bij de Noren wordt de F35 uitgerust met de Amraam D (Bereik: 180 km) In hun overzichten vermeld als 6 Amraams D (interne bays) De F16 is inmiddels geschikt gemaakt om hogere versies dan de Amraam B af te kunnen vuren zoals de Armaam D. Dit zou er op kunnen duiden, gezien vervanging F16, dat Nederland mogelijk zou kunnen overwegen eventueel de Amraam D aan te kopen (gezien de samenwerking met Noren)? Alhoewel vanwege de hoge kosten van de Amraam D zou de Amraam C mogelijk meer een optie kunnen zijn? Plus, hoewel er niets over terug te vinden is in NL documenten, zouden er 39 Amraam C ’s geleverd zijn aan de KLU in 2005 volgens de Amerikanen. Ook voor België geldt dat de Amraam B vervangen zal moeten gaan worden. De missile raakt aan het einde van de gebruiksduur. Het zal vrijwel zeker nog een aantal jaren duren voordat een keuze gemaakt zal zijn welk type de F16 zal gaan vervangen. Wordt de Amraam B voor die tijd vervangen zou dit eveneens kunnen duiden of een Rafale in aanmerking zou kunnen komen? Komt de Rafale in aanmerking zal dit met name wat bewapening en extra pods betreft zeer kosten vergen om deze eveneens te moeten vervangen door hoofdzakelijk Franse bewapening F35 Block 4A en Block 5A: B61-12 (nucleaire bommen) The FY2014 budget request shows that B61-12 integration is scheduled for Block 4A and Block 4B aircraft in 2015-2021 with full operational capability in 2022 Alleen Amerikaanse, Italiaanse en Nederlandse F35’s (Turkije?) worden voorzien van een nucleaire capaciteit in deze blockversies van de F35. Dat België zeker wel de mogelijkheid heeft de nucleaire capaciteit te laten vallen blijkt het uit het feit dat ook Canada en Griekenland dit deden. Ook Nederland heeft tijdens de aanschaf van de F16 eveneens op het punt gestaan deze capaciteit te laten vallen. De eerste batch werd namelijk besteld met een niet nucleaire capaciteit, pas in het vervolgtraject (2e batch) werd besloten om toch F16’s uit te rusten met een nucleaire capaciteit F35 JDAMS, jan 2014 Bijgevoegde miniaturen

26 januari 2014, 09:03	#865
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 36.603	http://www.airforce-technology.com/n...flight-4165051 Toevallig is recent gedemonstreerd dat de Rafale zowat 1,5 keer het eigen gewicht aan wapens en brandstof kan meedragen indien gewenst.(het schijnt tamelijk uniek te zijn voor zo een betrekkelijk kleine multirole....) Het gaat uiteraard wel om wapentuig volgens de Franse normen. Geen enkel van de F-35's is ondertussen zelfs maar dichtbij een homologatie voor dergelijke hoeveelheid en variatie van wapentuig.....En ik dacht ook niet de concurrentie.(de Grifen zal daar wel raken,ze hebben geen keus,aangezien de Grifen en de Rafale elkaar steeds maar tegenkomen in de internationale markt van de "kleinere hoeveelheden" lijkt het wel) En uiteraard....stealth..supercruise.....forget it Ook de Franse luchtmacht en marine hebben beperkingen in de hoeveelheid toestellen die ze zich nog kunnen veroorloven......mogelijk zijn er dan ook situaties dat je straaljagers gewoon VEEL zullen moeten meenemen en allerlei andere overwegingen (wendbaarheid,snelheid,stealth,...)minder belangrijk zijn... Dat,uiteraard,voor een Luchtmacht die zichzelf nog denkt te zien in een conflictsituatie van de hoogste graad en bijgevolg passend materieel moet hebben. Laatst gewijzigd door kelt : 26 januari 2014 om 09:06.

22 januari 2014, 12:36	#862
korvo Gouverneur Geregistreerd: 22 juli 2004 Locatie: Zoniënwoud Berichten: 1.446	Back on topic - een interessante vergelijking qua avionics tss. F35 en Gripen E (gestolen van de Gripen NG draad op http://www.militaryphotos.net/forums...Thread/page275)

26 januari 2014, 11:09	#869
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ja en zie Afghanistan. Als we die tuigen kopen zie ik dat als signaal. We gaan er geen waterfleskes mee droppen in Afrika he. Wat Frankrijk daar deed in Libië is EXACT wat Amerika doet met haar buitenlands beleid. We zijn nu wat "dictators" in de wereld armer, met als gevolg? Is er nu meer vrede daar of minder?

26 januari 2014, 11:42	#872
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Wanneer wij met die tuigen naar Libië of Afghanistan trekken, zijn wij met een buitelands beleid bezig. Dat is Amerikaanse warfare. Waarom kopen ze die tuigen?

26 januari 2014, 13:11	#880
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Internationaal export is niet gelijk aan een internationaal oorlogsbeleid. Wat Frankrijk gedaan heeft is Amerikaan en OnEuropeaans!!!!!!!! Basta! En België heeft niets millitairen te sturen, wie hier oorlog goedkeurt moet zelf maar eens gaan en kijken van dichtbij!!!!!! De oorlog is aangestoken door Amerika en Frankrijk is gevolgd. Belgie is naar Afghanistan getrokken en nu 40 tuigen bijkopen? Ik keek altijd hoog op naar het leger, hoe zij als helden mensen uit woeste zeeën gingen redden, meteen klaar voor de bevolking bij overstromingen, ... Dat beeld moeten we houden. Geen lijkzakken die weer naar huis komen, wat in die lijkzak zit kon minstens 10 mensenlevens redden.