De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Kunnen we onze gepensioneerden niet een paar jaar dienstplicht laten doen en ze een soldij uitbetalen i.p.v. een pensioen ?

Een paar jaar ???
Minstens een leefloon dat boven de armoedegrens ligt hé.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een stealth F-35 rechtvaardigt die z'n peperduur zijn voor ons, belastingbetalers ?

Met een ander type als bijvoorbeeld Rafale of Typhoon is defensie niet goedkoper uit dan met een F35.
Voor de belastingbetaler maakt het geen bal uit. Hij betaalt voor het jaarlijks te besteden budget aan defensie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met een ander type als bijvoorbeeld Rafale of Typhoon is defensie niet goedkoper uit dan met een F35.
Voor de belastingbetaler maakt het geen bal uit. Hij betaalt voor het jaarlijks te besteden budget aan defensie.

Bij een Rafale zouden er hier in ons landje misschien wel een aantal mensen werkzekerheid hebben tot...
De politiekers die uiteindelijk beslissen, zijn daar gevoelig voor.
Dat weet jij ook.
Over 103 dagen zijn er verkiezingen...

[Dade]

Leefloon ?
Ze krijgen kost en inwoon gratis, lekkere militaire keuken en zo nu en dan een week lang noodrantsoen. Trouwens ik dacht dat gepensioneerde militairen gewoon hun wedde blijven ontvangen, kunnen we ze net zo goed aan het werk houden.

[Dade]

Leefloon ?
Ze krijgen kost en inwoon gratis, lekkere militaire keuken en zo nu en dan een week lang noodrantsoen. Trouwens ik dacht dat gepensioneerde militairen gewoon hun wedde blijven ontvangen, kunnen we ze net zo goed aan het werk houden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bij een Rafale zouden er hier in ons landje misschien wel een aantal mensen werkzekerheid hebben tot...
De politiekers die uiteindelijk beslissen, zijn daar gevoelig voor.
Dat weet jij ook.
Over 103 dagen zijn er verkiezingen...

Acht de kans van Dassault dan ook zeer zeker aanwezig. Dassault komt klem te zitten, economisch gezien moet er flink te onderhandelen zijn door België.
In Nederland scoorde de Rafale overigens zeer hoog, vrijwel gelijk aan de F35.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Leefloon ?
Ze krijgen kost en inwoon gratis, lekkere militaire keuken en zo nu en dan een week lang noodrantsoen. Trouwens ik dacht dat gepensioneerde militairen gewoon hun wedde blijven ontvangen, kunnen we ze net zo goed aan het werk houden.

In je post # 980 was er geen sprake van gepensioneerde "militairen".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Acht de kans van Dassault dan ook zeer zeker aanwezig. Dassault komt klem te zitten, economisch gezien moet er flink te onderhandelen zijn door België.
In Nederland scoorde de Rafale overigens zeer hoog, vrijwel gelijk aan de F35.

Dus...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dus...

Een probleem zal in dat geval wel de wapenvoorraad worden, alswel de benodigde pods.
De (oorlogs) stock zal vrijwel geheel vervangen moeten worden door Franse bewapening, als wel de pods welke men onder de F16 gebruikt zullen
eveneens vervangen moeten worden door Franse pods.
Mogelijk een bedrag van ruwweg €500 miljoen á €1 miljard? Alhoewel deze wapens op den duur ook vervangen moeten bij een F16

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een stealth F-35 rechtvaardigt die z'n peperduur zijn voor ons, belastingbetalers ?

militair material moet een wezenlijk verschil uitmaken met materiaal dat door de industrie gebruikt wordt, vandaar dat het peperduur zal en moet zijn.

Dat het duur is voor de belastingbetaler weten we allemaal, alleen is het pas helemaal weggesmeten geld als je bijvoorbeeld je transport laat uitvoeren door materiaal dat grijs/groen geverfd is en evengoed door commerciële bedrijven goedkoper kan getransporteerd worden.

Daarom mijn vraag over de A400, het is zeker duur militair, maar behoort dit tot de 'strategische' luchttransport en in hoeverre is dit zo om te pchen voor ons?

[JeeBee]

Ik denk dat de A-400 een 'wezenlijk' verschil uitmaakt en dat het een prima toestel zal zijn dat veel aankan en vooral ook dingen kan die gewone transporttoestellen niet kunnen.

Een andere zaak is de panoplie - in kleine aantallen - van 'gewone' burgerlijke vliegtuigen die binnen defensie bestaan. Dat is grotendeels weggegooid geld én door het kleine aantal uren dat ze vliegen én door de kleine aantallen.

Ze dienen dan ook geen militair doel maar zitten verstopt binnen defensie om vooral een aantal hoog geplaatste dames en heren ter wille te zijn grotendeels op kosten van defensie.

Die kosten zouden moeten gedragen worden waar ze thuishoren. Of beter nog: weggesneden en de behoefte daarna ingevuld door commerciële toestellen.

En, binnen het kader van een thread waar de F-35 over de tongen rolt: hoeveel jaar is de ontwikkeling van de A-400 al over tijd?...Het betreft nochtans, vergeleken met de F-35, een relatief eenvoudig toestel.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De BNP's bij elkaar over een looptijd, afhankelijk van afbetaling, van bijvoorbeeld 10 á 15 jaar. Als wel pakweg 40 jaar in dienst.

Bovendien betaald uit het jaarlijks toegekende budget van de Belgische defensie.
Voor de Belgische burger maakt het dus geen barst uit of er wel -/of geen vervanger van de F16 gekocht wordt. Laat staan
welk -/of hoe duur een type jet. Zelfs als België er slechts twee aan zou kopen, bijvoorbeeld een B-2 bommenwerper á $2.200.000.000.

Politici houden de burger een worst voor wanneer ze spelen op een dure aankoop. De enige manier waarmee de burger geld in de zakken kan houden is
het budget voor de Belgische defensie verlagen, overeenkomstig het gedurende 10 of meer jaren te besteden bedrag aan vervanging van de F16, plus de overige kosten

Van dat laatste ben ik dan ook een grote voorstander: het defensiebudget naar o brengen, een getal het leger waardig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

militair material moet een wezenlijk verschil uitmaken met materiaal dat door de industrie gebruikt wordt, vandaar dat het peperduur zal en moet zijn.

Dat het duur is voor de belastingbetaler weten we allemaal, alleen is het pas helemaal weggesmeten geld als je bijvoorbeeld je transport laat uitvoeren door materiaal dat grijs/groen geverfd is en evengoed door commerciële bedrijven goedkoper kan getransporteerd worden.

Daarom mijn vraag over de A400, het is zeker duur militair, maar behoort dit tot de 'strategische' luchttransport en in hoeverre is dit zo om te pchen voor ons?

Peperdure F-35 stealth...
In de balkanoorlog werd een "super"moderne stealth ONMIDDELLIJK neergeschoten door de "achterlijke" Joegoslaven, reeds bij z'n eerste vlucht.

[vlaanderenvrij]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Van dat laatste ben ik dan ook een grote voorstander: het defensiebudget naar o brengen, een getal het leger waardig.

Gelieve reeds een voorzet te geven door uw verdere reacties te beperken tot het door u vermelde getal.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Peperdure F-35 stealth...
In de balkanoorlog werd een "super"moderne stealth ONMIDDELLIJK neergeschoten door de "achterlijke" Joegoslaven, reeds bij z'n eerste vlucht.

Wat denk je dat de kans was van een boeing 747?
Lucky shot, gecombineerd met technologie die volop in ontwikkeling was.
Een nieuwe jet gaat zowiezo peperduur zijn en moet dat ook zijn, het gaat om decennia dat hij moet dienen.

Ik ken te weinig van stealth-technologie zelf om uit te maken of het de meerprijs te verantwoorden (wat is die meerprijs trouwens?)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat de A-400 een 'wezenlijk' verschil uitmaakt en dat het een prima toestel zal zijn dat veel aankan en vooral ook dingen kan die gewone transporttoestellen niet kunnen.

Een andere zaak is de panoplie - in kleine aantallen - van 'gewone' burgerlijke vliegtuigen die binnen defensie bestaan. Dat is grotendeels weggegooid geld én door het kleine aantal uren dat ze vliegen én door de kleine aantallen.

Ze dienen dan ook geen militair doel maar zitten verstopt binnen defensie om vooral een aantal hoog geplaatste dames en heren ter wille te zijn grotendeels op kosten van defensie.

Die kosten zouden moeten gedragen worden waar ze thuishoren. Of beter nog: weggesneden en de behoefte daarna ingevuld door commerciële toestellen.

En, binnen het kader van een thread waar de F-35 over de tongen rolt: hoeveel jaar is de ontwikkeling van de A-400 al over tijd?...Het betreft nochtans, vergeleken met de F-35, een relatief eenvoudig toestel.

Inderdaad lijkt me het vervoer van VIP's (ik denk aan de Embraers)in een kleine defensiemacht als de Belgische- niet echt verantwoord.Dit lijkt me nu eens typisch een funktietje dat desnoods gedeeld kan worden met andere naties of inderdaad,gewoonweg weggesneden.De besparingen zouden ons misschien wel een extra NH-helikopter opleveren...ik ben ervan overtuigd dat deze wel vlieguren zouden maken....(multirole helikopters zijn dingen waarvan er nooit "te veel" zijn,en negen stuks is iets minder zielig dan acht stuks)

Wat de straaljagers betreft.....het zal wel windstil blijven tot na de verkiezingen...onze volksvertegenwoordiging laat zich blijkbaar ook niet opjagen omtrent nochtans een zware investering (NIET binnen het lopend defensiebudget passend).......en binnenkort dreigen jonge mensen een carriere binnen de Luchtcomponent als gevechtspiloot te starten ,niet wetend of ze het zullen meemaken van de F-16 nog de overstap naar iets anders mee te maken......of te moeten afdruipen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad lijkt me het vervoer van VIP's (ik denk aan de Embraers)in een kleine defensiemacht als de Belgische- niet echt verantwoord.

Ik denk dat die nog het meest te verantwoorden zijn.

We zijn de trotse bezitters van volgende 'civiele' transportvliegtuigen:

2 Falcon 20
1 Falcon 90
2 Emraer ERJ-135
2 Embraer ERJ-145
2 Airbus A310-200
1 Airbus A330-300 (in leasing).

België kan toch nog ergens 'groots' in zijn....

Lijkt wel een Mexicaans leger en niet erg van toepassing op militaire operaties. Ik denk dat de meeste militairen zich overigens nog nooit in de fraaie salons aan boord van bepaalde van deze toestellen hebben mogen ophouden.

Een kost voor defensie waar weinig defensie tegenover staat.

Dan toch nog liever de F-35.

[foetske]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Iedereeen die wat kan nadenken weet dat een mountainbike met vering idioot is. Men wil een karbonvezel frame dat stijf is en daardoor weinig energie absorbeert en dan gaat men daar eens een schokdemper insteken die alle mogelijke energie kan absorberen. Alle militaire denkvermogen bij mekaar ziet dit niet in: het ziet er macho uit, zo'n peperdure mountainbike met veer en demper in kaki kleuren. Net als een F35.

Kleine aanvulling: Vering is wel degelijk nodig. A: om de geavanceerde electronische apparatuur (GPS, communicatie etc) enigsinds te beschermen maar ook de berijder. Daarnaast gaat betreffend vervoermiddel ook met ca 27 km/h een helling op van 40 á 45 graden. MAAR: de vering is actief: ofwel de computer regelt dat de achtervering exact de invering van het voorwiel volgt. Reden: Als je dezelfde helling, dus met 40 á 45 graden naar beneden gaat, is een kleine oneffenheid voldoende om je achterwiel te lichten en de bestuurder gaat zonder vervoermiddel naar beneden.Vandaar ook de carbon-fiber wielen: minder onafgeveerd gewicht. Dat is de eerste wet in de voertuigwetenschap: hoe minder onafgeveerd gewicht, des te beter de wegligging.

(NB: een voorwiel dat tijdelijk geen/minder wegcontact heeft, geeft veel minder problemen dan een achterwiel wat tijdelijk geen/minder wegcontact heeft. Dat zal elke slip-instructeur U kunnen vertellen.)

Kortweg: vering op een moutainbike als deze is geen onzin, maar onontbeerlijk.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat die nog het meest te verantwoorden zijn.

We zijn de trotse bezitters van volgende 'civiele' transportvliegtuigen:

2 Falcon 20
1 Falcon 90
2 Emraer ERJ-135
2 Embraer ERJ-145
2 Airbus A310-200
1 Airbus A330-300 (in leasing).

België kan toch nog ergens 'groots' in zijn....

Lijkt wel een Mexicaans leger en niet erg van toepassing op militaire operaties. Ik denk dat de meeste militairen zich overigens nog nooit in de fraaie salons aan boord van bepaalde van deze toestellen hebben mogen ophouden.

Een kost voor defensie waar weinig defensie tegenover staat.

Dan toch nog liever de F-35.

Wat dat betreft is het armoe troef bij de KLU. De beide Fokkers voor passagiers eruit en nu gaat de Falcon er ook uit.
De 3e aangeschafte DC10 zou er ook uit gaan was gepland. Tot dusver nog steeds in gebruik, alhoewel deze vooral ook als transportvliegtuig wordt gebruikt

Op dat vlak niets meer over bij de KLU. Zoals aangegeven werd zullen de heren en dames politici nu per lijnvlucht moeten gaan vliegen.
Begrepen dat dit geen vluchten eerste klas voor ze zullen zijn, alleen vermoedelijk in speciale gevallen.
Alhoewel er nog wel het regeringsvliegtuig is. Zolang er nog geld voor is.

In de eerste jaren gedurende Uruzgan had men nog het idee twee C-17 transportvliegtuigen aan te schaffen. Een iets te dure zaak.
Van de luchttransportkosten, strategisch, bedroeg aan huur van vliegtuigen destijds meen 20% van het totaal (4 jaar Uruzgan)
Nu neemt men deel aan de gezamenlijke transporteenheid met drie C-17's in Hongarije. Momenteel is een Nederlander de commandant van de eenheid.

Ook geen mis plaatje bij deelname:
Afgesproken is nu dat het ministerie van defensie 70 miljoen euro voor zijn rekening neemt en buitenlandse zaken 60 miljoen.
Daarvoor krijgt Nederland 500 vlieguren per jaar
Afname 500 uur per jaar, maar uit de opgave blijkt dat het om 450 uur momenteel gaat. Vliegkosten per uur C-17 volgens het ministerie: €25.000

Belgie lijkt me vrij behoorlijk te voldoen aan de gestelde Nato eisen/voorstellen aan luchttransport.
Voor Nederland gold een aantal jaren geleden: 10 C-130's, plus een C-17 of het equivalent daarvan

Daarentegen komt Nederland met twee LPD's en de in dienst te stellen JSS in de buurt van het door de Nato gestelde aantal transport lane meters. Meen 6000 of 7000 m.
Lijkt me redelijk verdeeld, België luchttransport en Nederland zeetransport.

Waar weinigen van op de hoogte vermoedelijk zijn, de JSS zou aanvankelijk een containerschip worden.
Later kwam de eis eveneens als tanker, gevolgd door nog een taak, Seabasing. Logischerwijze werd het schip steeds duurder en groter.
Duidelijk was geworden dat een LPD op zichzelf bij inzet onvoldoende is en aanvullende transportcapaciteit vereist is.
"Geschikte" aanvullende civiele Nederlandse capaciteit om in te huren is er nauwelijks of niet.

Het schip werd uiteindelijk een combinatie van alle drie en moest eveneens kunnen fungeren als strategisch transportschip voor de gehele krijgsmacht.
Voor dit laatste werd het schip tevens zodanig gebouwd dat het ook zonder aanvullende havencapaciteiten in havens kan lossen en laden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door foetske

Kleine aanvulling: Vering is wel degelijk nodig. A: om de geavanceerde electronische apparatuur (GPS, communicatie etc) enigsinds te beschermen maar ook de berijder. Daarnaast gaat betreffend vervoermiddel ook met ca 27 km/h een helling op van 40 á 45 graden. MAAR: de vering is actief: ofwel de computer regelt dat de achtervering exact de invering van het voorwiel volgt. Reden: Als je dezelfde helling, dus met 40 á 45 graden naar beneden gaat, is een kleine oneffenheid voldoende om je achterwiel te lichten en de bestuurder gaat zonder vervoermiddel naar beneden.Vandaar ook de carbon-fiber wielen: minder onafgeveerd gewicht. Dat is de eerste wet in de voertuigwetenschap: hoe minder onafgeveerd gewicht, des te beter de wegligging.

(NB: een voorwiel dat tijdelijk geen/minder wegcontact heeft, geeft veel minder problemen dan een achterwiel wat tijdelijk geen/minder wegcontact heeft. Dat zal elke slip-instructeur U kunnen vertellen.)

Kortweg: vering op een moutainbike als deze is geen onzin, maar onontbeerlijk.

Bedankt voor de uitleg, technisch zaken gaan mij soms boven m'n pet.