De grote 9/11 topic

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Yeah right... Zoals altijd met conspiracy theorieën is deze ook al op zijn terugweg. De makers van Loose Change zijn al op hun onzin teruggekomen, en de laatste jaren is het aantal aanhangers flink teruggelopen. Blijf jezelf maar wijsmaken dat vroeg of laat iedereen jouw onzin gaat geloven.

ik kan niet spreken voor loose change.
Ik spreek vanuit wat mijn ogen registreren en ik deel dat.
Val mij aan, maar grijp geen argumenten door buitenstaanders erbij te betrekken waar ik los van sta.

Bent U piloot? Als piloten met professionele opleiding zeggen dat zoiets héél moeilijk is, maar het hun voorgedaan wordt door leken. Dan is er toch iets?

[Peche]

De gebouwen die beschadigd zijn was overigens door vallend puin.
Niet omdat de toren er op viel.

Maak U 1000 schaalmodellen van New York City met de torens van Babylon, euhm twin towers.
Vlieg er 1000x met schaalmodel vliegtuigen met in verhouding dezelfde snelheid.
Zouden we 1000x de gebouwen loodrecht naar beneden zien gaan door brand?
Doordat het bezwijkt door zijn eigen gewicht? Daar je ver boven de helft de constructie raakt.
Doe het 1000x en het zal niet 1x voorkomen dat ze loodrecht naar beneden gaan en WTC7 controlled naar beneden komt. Want zo leek het, het stortte in zoals ze casino's in Las Vegas opblazen.

Ik ben geen rocket scientist... Maar er klopt toch iets niet aan 9/11.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bent U piloot? Als piloten met professionele opleiding zeggen dat zoiets héél moeilijk is, maar het hun voorgedaan wordt door leken. Dan is er toch iets?

Maar als het exacte manoeuver 3 keer wordt nagedaan door een leek in een professionele vliegtuigsimulator en deze leek 3 keer in het pentagon vliegt, wat wil dat dan zeggen?

En natuurlijk kunnen echte piloten dat niet op dezelfde manier doen, die hebben veiligheidsvoorschriften en mogen niet dalen aan die snelheid.
Wil je nu zeggen dat het raar is dat hani hanjour, de piloot, de veiligheidsvoorschriften niet opvolgde?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De gebouwen die beschadigd zijn was overigens door vallend puin.
Niet omdat de toren er op viel.

Maak U 1000 schaalmodellen van New York City met de torens van Babylon, euhm twin towers.
Vlieg er 1000x met schaalmodel vliegtuigen met in verhouding dezelfde snelheid.
Zouden we 1000x de gebouwen loodrecht naar beneden zien gaan door brand?
Doordat het bezwijkt door zijn eigen gewicht? Daar je ver boven de helft de constructie raakt.
Doe het 1000x en het zal niet 1x voorkomen dat ze loodrecht naar beneden gaan en WTC7 controlled naar beneden komt. Want zo leek het, het stortte in zoals ze casino's in Las Vegas opblazen.

Ik ben geen rocket scientist... Maar er klopt toch iets niet aan 9/11.

De feiten leren ons dat als ze 999 keer instorten, jij en de truthers toch gaan focussen op die ene keer dat het niet gebeurde en dat uit proportie gaan blazen met video's, artikels en websites : WTC-torens storten NIET in na simulatie.

Die 999 andere keren zullen jullie nooit vermelden of belangrijk vinden.

Zo liggen de zaken duidelijk. Is dat ernstig? Klopt dat dan wel?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het Pentagon is daar een sterk bewijs voor.

"Even for a professional pilot that's something impossible."
En de terroristen hadden nog nooit zo'n vliegtuig bestuurd.

Stalen gebouwen dat neerkomen door brand, loodrecht naar beneden. Minimale schade aan gebouwen rondom...
Jaja, het vliegtuig was de oorzaak van instorting

Jullie zijn werkelijk hilarisch, en jullie MO zeer doorzichtig. Weeral een paar 'argumenten' aangehaald die hier al een paar keer achterhaald zijn, proficiat! Maar we weten allemaal hoe het werkt bij jullie: als een van jullie theorietjes achterhaald wordt, dan verdwijn je gewoon een tijdje, doet of je neus bloedt, en dan opeens... haal je die theorie doodleuk terug boven, alsof er niks gebeurd is.

Elke keer weer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De gebouwen die beschadigd zijn was overigens door vallend puin.
Niet omdat de toren er op viel.

Maak U 1000 schaalmodellen van New York City met de torens van Babylon, euhm twin towers.
Vlieg er 1000x met schaalmodel vliegtuigen met in verhouding dezelfde snelheid.
Zouden we 1000x de gebouwen loodrecht naar beneden zien gaan door brand?
Doordat het bezwijkt door zijn eigen gewicht? Daar je ver boven de helft de constructie raakt.

1 probleempje , je kunt instortingen en crashes niet op schaal simuleren, dat kan alleen op ware grootte!! Denk bijvoorbeeld aan de dummies die gebruikt worden voor carcrash simulaties, die zijn juist schaal 1 op 1 .

Ik ben geen rocket scientist... Maar er klopt toch iets niet aan 9/11.

Er is maar 1 gebouw primair door brand ingestort op 9/11 , en dat is gebouw 7.
De hoofdoorzaak van het instorten van de twin towers zijn de plane crashes. De druppel di ede emmer deed overlopen waren de branden die de resterende onbeschermde kolommen deden verzwakken.
De eigenschappen van staal bij brand zijn al heel lang bekend !
Waarom denkt u dat men brandwerende coating over staal constructies heen spuit ?

[atmosphere]

Dat loodrechtinstorten is juist precies wat er altijd gebeurd bij het intstorten van dergelijke enorm hoge gebouwen , het zijn geen Bomen die kunnen kantelen!!
voor kanteling heb je een kantelpunt nodig , en dat is er niet bij zo'n groot gebouw , omdat een kantelpunt nagenoeg direct verpulvert.

Er bestaan technieken van Controlled demolition zonder gebruik van explosieven waarbij de bovenste pakweg 4 verdiepingen op de rest knallen door de tussenliggende wanden weg te trekken . gevolg, de rest van het gebouw stort kaarsrecht in tot op de grond (zijn videos van)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Touché, het gros van de Amerikanen gelooft al dat het een inside job was
We zijn er lang

Dat idee is ook kletskoek , een uit de context getrokken opinie peiling.

De meederheid van de Amerikanen geloofd dat ze niet de volledige waarheid over 9/11 hebben gehoord. Dat is dus iets heel anders als geloven in een inside job.

[Peche]

Klopt Atmosphere
Maar ik ga het mezelf niet aandoen weer deze discussie aan te gaan
It was an inside job, dat is mijn mening. Ieder de zijne.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Touche

yep, geen echt vliegtuig het pentagon in, wel is de volgende stap dan niet dat het niet mogelijk is dat er geen echte vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn? tuurlijk zijn ze dat niet!

Getuigen? yeah right! check hun achtergrond!

er waren 40 duizend mensen getuige van de restanten van het vliegtuig !
die vergeet u even.
Check de achtergrond ??? en dan ? dan komen we er achter dat er veel getuigen voor het Pentagon werkte , hetgeen nogal logisch is.



Nog nooit eerder in de geschiedenis zijn er zo veel ooggetuigen van een plane crash geweest als op 9/11 (het 2e toestel). De getuigen die we hebben kunnen zien en horen op tv vormen hooguit 0,1 procent van het totaal.

In New York is er dan ook helemaal niemand die de No Plane theorie serieus neemt. Velen van hen stonden te kijken naar de brandende noordtoren bij prachtig helder weer, toen het 2e toestel kwam aanvliegen.

En dan komen er figuren aan met beeldmateriaal waarop we vliegtuigen zien crashen om aan te tonen dat er helemaal geen vliegtuigen crashte.

[Peche]

Restanten van vliegtuig...
En het vuur ?
Al die kerosine was snel geblust.
Daarbovenop ... er zijn ook getuigen die meldden dat het 2e vliegtuig zeker niet op een commerciële jet leek
Sorry dat ik toch antwoord, kan dat precies soms niet laten.

Maar waarom geloven dat Bin Laden het was? En waarom in godsnaam hem een zeemansgraf geven en Saddam publiek lynchen?
Had Bin Laden dan geen Amerikaanse BURGERS op zijn naam?
Bij al het ongeloof van de mensheid, hadden ze toch op zijn minst wat meer van het lichaam kunnen laten zien?
En die SEALS dat hem gepakt hebben, hoe is het die af gegaan?

ROOK ROOK ROOK, maar het vuur in de mensen wordt precies niet wakker.

[parcifal]

Er zijn antwoorden op alle vragen maar zoals ze zeggen : een zot kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.

Blijkbaar kunnen de antwoorden je geen fluit schelen, Peche. Dat is het probleem.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarbovenop ... er zijn ook getuigen die meldden dat het 2e vliegtuig zeker niet op een commerciële jet leek

Al bijzonder lang achterhaald. Het tweede vliegtuig was van United Airlines. Hun vliegtuigen waren toen donkergrijs geschilderd. Dan denken mensen nogal snel dat het een militair toestel is...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn antwoorden op alle vragen maar zoals ze zeggen : een zot kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden.

Blijkbaar kunnen de antwoorden je geen fluit schelen, Peche. Dat is het probleem.

Juist wel parcifal. Maar ik neem er geen genoegen mee. De duivel is er . Zie je dat dan niet?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door One23

Omdat de antwoorden niet overeenkomen met de in jou geindoctrineerde conclusie waar je niet van plan bent van af te wijken?

Ik wil dat echt zien gebeuren... Met wat flight simulator uren en training in hobbyvliegtuig in het echt een stad overscheuren met een passagiersvliegtuig en dan het pentagon raken. Ik weet niet hoe en wat... maar 9/11 ziet er vandaag toch heel anders uit dan op de live uitzending. Volgens mij is geschiedenis de grootste indoctrinatie als we zien hoe ze geschreven wordt in events als 9/11.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ik kan niet spreken voor loose change.
Ik spreek vanuit wat mijn ogen registreren en ik deel dat.
Val mij aan, maar grijp geen argumenten door buitenstaanders erbij te betrekken waar ik los van sta.

Bent U piloot? Als piloten met professionele opleiding zeggen dat zoiets héél moeilijk is, maar het hun voorgedaan wordt door leken. Dan is er toch iets?

Dat is grappig , u beroept zich op piloten , maar dan alleen die paar die de complottheorie ondersteunen, de meningen van alle andere piloten zijn irrelevant.
want zij zien dat zogenaamd onmogelijke helemaal niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Juist wel parcifal. Maar ik neem er geen genoegen mee. De duivel is er . Zie je dat dan niet?

Nee.
Er zijn ook mensen die nog altijd geen genoegen nemen met de huidige consensus dat de aarde rond is, of toch bijna rond.

Die vinden dat ze plat is en zullen dat altijd vinden.
In dat kamp zit je dus en je stoeft er nog over ook.
Een steenezel met oogkleppen in een grot bij een maanloze nacht is er niets tegen....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Restanten van vliegtuig...
En het vuur ?

waar doelt u op ?

Al die kerosine was snel geblust.

niet geblust , maar opgebrand. vervolgens brandde het interieur verder.

Daarbovenop ... er zijn ook getuigen die meldden dat het 2e vliegtuig zeker niet op een commerciële jet leek

Er was ook een ander toestel in de buurt , dat klopt so what?

Maar waarom geloven dat Bin Laden het was? En waarom in godsnaam hem een zeemansgraf geven en Saddam publiek lynchen?
Had Bin Laden dan geen Amerikaanse BURGERS op zijn naam?
Bij al het ongeloof van de mensheid, hadden ze toch op zijn minst wat meer van het lichaam kunnen laten zien?
En die SEALS dat hem gepakt hebben, hoe is het die af gegaan?

ROOK ROOK ROOK, maar het vuur in de mensen wordt precies niet wakker.

De antwoorden op deze vragen bestaan, maart wijzen niet op het complot zoals u het ziet , maar op iets dat minstens even verschrikkelijk is.

Wat zowel door complot aanhangers als de US regerings fans genegeerd word
is het motief van de aanslagen. Men vergeet even dat de VS zelf buiten haar landsgrenzen heel veel ellende heeft veroorzaakt, op grote schaal .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar als het exacte manoeuver 3 keer wordt nagedaan door een leek in een professionele vliegtuigsimulator en deze leek 3 keer in het pentagon vliegt, wat wil dat dan zeggen?

En natuurlijk kunnen echte piloten dat niet op dezelfde manier doen, die hebben veiligheidsvoorschriften en mogen niet dalen aan die snelheid.
Wil je nu zeggen dat het raar is dat hani hanjour, de piloot, de veiligheidsvoorschriften niet opvolgde?

De eerste leugen ,hij was hélemaal géén leek en heeft een vliegbrevet waarbij men uiteraard nogal vaag blijft met zijn capaciteiten als piloot,en had volgens de commentaarstem vooraf mogen oefenen....

Vervolgens raakt hij het pentagon eenmaal té hoog ,en gaat hij tweemaal nét voor het pentagon tegen de grond,wat goed te zien was in het filmpje aangezien het donkere grondoppervlak bovenin het beeldscherm te zien was ...

En raakt hij géén enkele keer het gebouw op de plaats waar het échte vliegtuig is ingevlogen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De eerste leugen ,hij was hélemaal géén leek en heeft een vliegbrevet waarbij men uiteraard nogal vaag blijft met zijn capaciteiten als piloot,en had volgens de commentaarstem vooraf mogen oefenen....

Vervolgens raakt hij het pentagon eenmaal té hoog ,en gaat hij tweemaal nét voor het pentagon tegen de grond,wat goed te zien was in het filmpje aangezien het donkere grondoppervlak bovenin het beeldscherm te zien was ...

En raakt hij géén enkele keer het gebouw op de plaats waar het échte vliegtuig is ingevlogen...

irrelevant. Als hij geen leek was was Hanjour ook geen leek.

En hij heeft het dalingsmaneouvre 3 keer succesvol uitgevoerd.
Dat hij niet op de meter nauwkeurig vloog is niet relevant.

Case closed.