Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

General Electric doet een gevaarlijke manipulatie van kernreactorstaven vandaag:
http://www.youtube.com/watch?v=4PacJbJlhG0#t=267

En heb je al veel gebeden voor Fukushima?
Ik ben er bijna zeker van dat het zal geholpen hebben. Tenzij het natuurlijk gewoon toeval was dat alles goed gaat. Ondertussen is de operatie meer dan 10% gevorderd en perfect op schema om in 2014 afgerond te zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

Dat je uit de nucleaire industrie komt verklaart veel. Misschien heb je al te veel straling opgelopen en ben je nu op ziekteverlof en lijdt je zelf aan kanker.

Beetje minder persoonlijk aub. En ik weet prima hoeveel straling ik heb "opgelopen" in mijn "nucleaire periode". Een volle maand in de warme zone van Doel 3 -U weet wel, die met die Hollandse reactor vol scheuren. Mijn dosimetertje gaf aan "minder dan 1 poolvlucht" na die periode.
En neen, ik heb voor zover ik weet geen kanker, en ik ben in gewoon verlof tot volgende week.

Voeg de daad bij het woord en ga helpen Voor hoeveel dagen ben je in Tsjernobyl al op vakantie geweest? De zone is veel groter dan die initiële 30 km rond de centrale. Contacteer de "State Emergency Service of Ukraine" om beter te weten.

3000km² , en die da's geen cirkel, maar een sigaarvorm.
En er is niks meer te helpen, de caretaker crew voor de 3 stilgelegde reactoren is een vaste bemanning voor de installatie , en de geleerden die bezig zijn met het opvolgen van de sarcofaag, daar kan ik niks aan bijdragen.

Indien je die BBC documentaire over Tsjernobyl werkelijk aandachtig hebt bekeken, dan zal je begrepen hebben dat het vooral wetenschappers waren die hun bezorgdheid uitten. Zij kunnen het weten, niet de propagandakanalen van de overheidsmaffia's.

1 agiprop docu... Waw, da's echt wel cherrypicken.

De 2de sarcofaag is nodig omdat de eerste op instorten staat en ik ga niet herhalen wat ik al schreef over de inhoud van de gesmolten reactorkern en de extreem hoge radioactieve straling. Een olifantpoot is hoogstens een paar honderd kg zwaar. Dat radioactieve monster 1000 maal meer.

Die hoogradioactieve structuur heeft de bijnaam olifantspoot gekregen omdat het rimpelige oppervlak aan een olifantsppot doet denken.
Maar de hoofdmoot van de reactorkern is over Europa gedumpt. We zien echt veel mutanten nietwaar. Ik ben aan't wachten op Rogue of Storm..

Waarom biedt je je niet aan in Tsjernobyl voor een goedkopere oplossing indien je ons miljarden EUR kan besparen of ben jij iemand die graag totaal wordt afgeperst door de maffia of uitgebuit door het rampenkapitalieme?

Die goedkope oplossingen zijn al lang en breed aangeboden geweest, en niet door mij. Ze worden onder de mat geveegd, wegens te goedkoop.

Ramsar is een statistisch insignificant dorpje van amper 1800 inwoners met meer longkankers en genetische afwijkingen dan normaal. Een goed voorbeeld in het klein van wat radioactieve straling teweeg brengt. Als je niet overtuigd bent van de negatieve effecten van radioactieve straling, waarom ga je dan zelf niet eens naar zo'n gebied? Doe eens iets dat machtswellustige politieci niet kunnen. Voeg gewoon de daad bij het woord. Laat de vaststellingen (vanop afstand, indien je hem niet kan overtuigen dichterbij te komen) door een maffiadeurwaarder doen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran
Beetje meer dan 1800 inwoners...
En ja, radioactiviteit in te grote hoeveelheden is schadelijk, net zoals zuurstof of water.

Jij zit waarschijnlijk voor je scherm, ver verwijderd van het gevaar. De robots die in Fukushima het gevaarlijke werk proberen te doen, falen om de haverklap vanwege de straling. Waarom ga je niet helpen, liefst met ontbloot bovenlijf (dan hoef je niet eens je handen uit de mouwen te steken) en de boel daar even opruimen. Je zal waarschijnlijk ook op de kernstaven kunnen spuwen om ze af te koelen, want dat is daar ook een gigantisch probleem.

Doe niet belachelijk. Gaat U thee zetten van water uit uw compostbak?

Waarom worden kerncentrales gekuist en onderhouden door externe, buitenlandse, schimmige bedrijfjes en niet door het Electrabelmaffiapersoneel zelf?

Niet echt, hebt U enig idee hoe het in zijn werk gaat, zo'n onderhoudsbeurt in de warme zone? Dat gebeurt wel niet wanneer de reactor kritisch is hoor.

Kanker en waarom gezondheidswerkers zich verschuilen bij een Röntgen-kiekje Het aantal kankers per duizend inwoners sinds de jaren vijftig neemt gestaag toe. Een deel daarvan is zonder enige twijfel te wijten aan gevaarlijke stralingsbronnen. UV is daar uiteraard ook bij, maar een gezond denkend mens weet hoe zich daartegen te beschermen. Iets dat uit de lucht komt gevallen weken na een kernramp kan je moeilijk blijven ontwijken.

Men is dan ook gestopt met bovengrondse kernproeven. En wat denkt U van de steeds stijgende gemiddelde leeftijd?

Waarom gaat jouw tandarts altijd meters verwijderd achter een muur(tje) staan wanneer ze een fotootje van jouw kiezen neemt? Waarom staan de bedieningsknoppen van een Röntgen-toestel bij radiologie steeds achter een beveiligde wand, ver van de kleine stralingsbron? Het gaat hier over zeer lichte stralingsbronnen in vergelijking met die van een kerncentrale en toch zijn die specialisten en radiologen zo bevreesd voor die straling.

Omdat teveel nooit goed is, en voorkomen beter dan genezen.

De Curie's hebben het met hun eigen leven moeten bekopen. Meerdere Nobel- en andere buitengewone onderscheidingen hebben de geniale Curie's niet kunnen redden van de effecten van dodelijke, radioactieve straling.

Piere Curie is overreden door een koets. Marie Curie is overleden aan leukemie, omdat ze 1 langdurig en veelvuldig is blootgesteld aan straling, het was haar levenswerk nietwaar.

Iedereen zou moeten weten dat blootstelling aan radioactieve straling een sluipende moordenaar is. Je gaat er niet plots aan dood of je kan het niet onmiddellijk zien. Het blijft lang onzichtbaar. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de straling een impact op ons genetisch materiaal heeft. Het aantal mutaties bij mens en dier, op plaatsen waar zich kernrampen hebben voorgedaan, is statistisch veel hoger. Mutaties kunnen bv. een effect hebben op de voortplanting - niet dat ik daar iets tegen heb, want er zijn reeds veel te veel destructieve mensen - maar het kost de ziekteverzekering wel handenvol geld.

Koop uwzelve een geigerteller. Probleem opgelost.

Censuur, pseudojournalisme en dictatuur
Moest het aan de gewone mens liggen, dan zou er al lang geen kernenergie meer zijn.

Tot die gewone mens (wat ben ik dan?) een paar keer een paar dagen zonder electriciteit moet leven in onze omgeving. We zitten hier in West Europa , niet in Bangladesh ofzo.

Het is omdat we in een kapitalistische dictatuur leven, dat we dit allemaal moeten ondergaan. De media moeten zwijgen, want afhankelijk van het grootkapitaal, en het zijn vooral kleine ongebonden websites en de enkele nog niet gemuilkorfde onderzoeksjournalisten die over deze kernrampen berichten.
Het verwondert me dat dit na ongeveer 400 pagina's nog steeds niet aan bod is gekomen.

Of U hebt die 400 pagina's niet gelezen, of U leest zeer selectief. Of U bent het geestelijke nageslacht van JurgenD en Another Jack.

[JurgenD]

Ze gaan een paar honderd duizend mensen oproepen om de standen van California op de kuisen van de brol. De staat dekt geen verantwoordelijk als er iets gebeurd.
Volgens meetingen stijgt de radioactiviteit op vele plaatsen in California.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ze gaan een paar honderd duizend mensen oproepen om de standen van California op de kuisen van de brol. De staat dekt geen verantwoordelijk als er iets gebeurd.
Volgens meetingen stijgt de radioactiviteit op vele plaatsen in California.

Ik heb zo'n artikel ook ergens gelezen. Er zou een stijging van 500% geweest zijn op een bepaald Califirnisch strand. Na de stijging was het niveau gelijk aan het normale niveau van de stad Denver.

[brother paul]

een paper over een prachtig nucleair concept: kan al onze nucleaire afval netjes verbranden, valt stil zonder explosies te doen werkt met gesmolten zout, meer specifiek LithiumBromide. En zirconium staven als moderator..

http://transatomicpower.com/white_pa...hite_Paper.pdf

[brother paul]

een paper over een prachtig nucleair concept: kan al onze nucleaire afval netjes verbranden, valt stil zonder explosies te doen werkt met gesmolten zout, meer specifiek LithiumBromide. En zirconium staven als moderator..

http://transatomicpower.com/white_pa...hite_Paper.pdf

[maddox]

MYRHHA is een soortgelijk idee, waarbij een deeltjesversneller als "motor" gebruikt word. Zet de deeltjesversneller uit, en de reactie valt stil.
De rest van het design is passief zelfkoelend.

De ironie is dat Groen hier weerom tegen is. Een methode om kernafval permanent op te ruimen, en het mag nie.

[brother paul]

hoeveel doden zijn er nu al gevallen dankzij fukyushina ?

[brother paul]

hoeveel doden zijn er nu al gevallen dankzij fukyushina ?

[Peche]

Brother Paul, welke ecologische schade heeft Fukushima aangericht?
Of denken we egoistisch enkel aan de mensheid?
Daarbovenop, hoeveel CO2 uitstoot vraagt het niet om uranium te verkrijgen tot ze uiteindelijk in de reactor beland?
Laten we eens consequent zijn, kunnen wij anno 2014 echt niet investeren in meer duurzaamheid? Is het echt onmogelijk om op termijn volledig af te stappen van olie en kernenergie?
Werd het nu gebruikt in beperkte mate, tot daar aan toe. Maar hoeven auto's echt op olie te rijden, als olie een uitputbare bron is.
Moet een huislamp en tv branden op olie of kernenergie?
Neen toch, komaan. Het is alsof 10% van de wereldbevolking al in de toekomst leeft en wij nog maar honderd jaar uit ons grot gekropen zijn.

[Bob]

Kom, als die verrijkte uranium volledig wordt ontgonnen en verrijkt met energie uit kerncentrales, dan zal de co2 productie wel best meevallen. Uiteindelijk produceert men nog altijd een stuk meer, dan dat men verbruikt bij de ontginning/verrijking.
Maar btw. Japan heeft ondertussen zijn kar gekeerd, en gaat zijn kerncentrales, of alleszins een gedeelte ervan, terug opstarten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Brother Paul, welke ecologische schade heeft Fukushima aangericht?

Kijk naar de ecologische schade die Tjernobyl heeft aangericht en je hebt een realistisch idee van hoeveel ecologische schade er aangericht gaat worden.
Veel plezier.

Of denken we egoistisch enkel aan de mensheid?

Met 7 000 000 000 + mensen....

Daarbovenop, hoeveel CO2 uitstoot vraagt het niet om uranium te verkrijgen tot ze uiteindelijk in de reactor belandt?

Minder dan dezelfde hoeveelheid electriciteit op te wekken met zonnepanelen.

Laten we eens consequent zijn, kunnen wij anno 2014 echt niet investeren in meer duurzaamheid? Is het echt onmogelijk om op termijn volledig af te stappen van olie en kernenergie?

Je moet wel energie hebben om te kunnen investeren. En het is prima mogelijk volledig duurzaam te gaan. De vragen zijn:
Hoe lang willen we er over doen?
Met hoeveel volk willen we zijn?
Hoeveel comfort wil al dat volk?

Werd het nu gebruikt in beperkte mate, tot daar aan toe. Maar hoeven auto's echt op olie te rijden, als olie een uitputbare bron is.

De eerste Ford T's reden op alcohol...

Moet een huislamp en tv branden op olie of kernenergie?

Nope, aardgas werk ook prima, en steenkool mogen we ook niet vergeten.

Neen toch, komaan. Het is alsof 10% van de wereldbevolking al in de toekomst leeft en wij nog maar honderd jaar uit ons grot gekropen zijn.

Ok, dat beantwoord de vraag op hoeveel comfort U wil.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Brother Paul, welke ecologische schade heeft Fukushima aangericht?
Of denken we egoistisch enkel aan de mensheid?
Daarbovenop, hoeveel CO2 uitstoot vraagt het niet om uranium te verkrijgen tot ze uiteindelijk in de reactor beland?
Laten we eens consequent zijn, kunnen wij anno 2014 echt niet investeren in meer duurzaamheid? Is het echt onmogelijk om op termijn volledig af te stappen van olie en kernenergie?
Werd het nu gebruikt in beperkte mate, tot daar aan toe. Maar hoeven auto's echt op olie te rijden, als olie een uitputbare bron is.
Moet een huislamp en tv branden op olie of kernenergie?
Neen toch, komaan. Het is alsof 10% van de wereldbevolking al in de toekomst leeft en wij nog maar honderd jaar uit ons grot gekropen zijn.

Met een pleidooi die afsluit dat je terug in de grot wilt kruipen, ga je toch niet veel zieltjes winnen vrees ik... Wat typeerde typisch de communistische landen was dat hun sociaal systeem in feite gerentabiliseerd werd dankzij de 'free energy' van nucleaire centrales. Onderschat niet de economische toegevoegde waarde op de handelsbalans van die centrales; Wij verdienen daar jaar na jaar 3-5miljard mee terug op de handelsbalans, en da tkan tellen... Het overheidstekort was vermoedelijk 100miljard hoger geweest zonder die nucleaire centrales... En ook dat mag men niet zomaar negeren. .Dus een pleidooi voor groene energie, akkoord, maar opgelet met simplisme..

om te beginnen, de energie die uit uranium komt is per ton uitgedrukt een faktor 1000... vergeleken met steenkool. Per definitie van de economie, moest het meer energie vragen om uranium te produceren dan eruitkomt, zou deze energiebron stilvallen, en zou de mens stoppen met dit te doen.. zo simpel kan economie zijn. Dus nee de hoeveelheid CO2 voor de verrijking van uranium is misschien 0.2% van de energie die eruitkomt. Het bewijs kan ik zoeken van deze schatting, maar ik vrees dat het niet meer kan zijn.

Uranium centrales verbranden vandaag 3%-6% van het uranium, terwijl daar nog 94% percent te halen valt. Stel als we nu 70% van he turanium verbranden, zou je dan ook niet denken dat we minder afval achterlaten dan gewoon die onvolledige verbranding te gebruiken. Dat wil zelfs zeggen dat het uranium in Belgie, die nu gelabeld staat als afval en waar we nu zeggen dat we die 1000jaar moeten opstapelen, gewoon kan gebruikt worden gedurende volgend 300jaar om nog eens 10centrales 300jaar te laten werken... Wat op zichzelf een best prettige gedacht is, dat we en 300jaar CO2vrij kunnen stoken met wat we nu als afval beschouwen. Qua C2C kan dit wel tellen vind ik. Het wil ook zeggen dat die afval dan verwordt tot een beheersbare die nog 100jaar radiactief blijft als het ware vergeleken met die 1000 van tevoren. Ook dat is een prettige gedachte.


Is het echt onmogelijk om af te stappen van OLIE EN KERNENERGIE.
Wel volgens mij is dat onmogelijk, ja...
Om te beginnen moeten alle huizen passiefhuizen worden. Totdaar doen we aan huidig tempo daar nog 200 jaar over. De restwarmte die deze huizen gaan verbruiken, veronderstel met warmtepompen nog een 3tal kerncentrales om deze huizen in de winter te verwarmen.

De mobiliteit moet volledig elektrifieren... ook daar zit nog een reuzegrote stap te zetten. Ik ben in feit de eerste om het te doen als het ware, maar als je ziet dat uw keuze beperkt tot 10tal auto's, die 150km kunnen rijden,zou je als mens voor minder haperen.. Laten we zeggen in theorie is het mogelijk, en de beste manier is gewoon steden zoals London bvb elektrifieren. Het opschalen zal dan zorgen dat iedereen het 'rendabel' en 'economisch' kan gebruiken

Dus ja je kunt volledig defossiliseren, als je dan bvb 1 provincie van 30.000km2 in congo exploiteert als biomassa, als je 100.000km2 op de zee inpalmt met een windmolenpark die biogas produceert, als je alle huizen uitrust met zonnepanelen inclusief zelfs delen van de straat of de gevels. En als je daarenboven een aangepaste backup hebt die al die energieoverschotten omzet naar methaangas. Is dit realiseerbaar, ja... mits dat er een economische drive is, die zal ontstaan als energieprijzen nog eens verdubbelen... maar vergeet vooral niet dat we ideaal genomen op ons netwerk een baseload voorzien van nucleaire centrales die permanent zo goedkoop mogelijk stroom leveren. Die baseload en backup zijn nogal essentiele begrippen. Je kunt dus geen netwerk laten afhangen van de fluctuaties van windenergie en zonneenergie. Voorzie in hoge mate dat er permanent een backup moet aanwezig zijn. Die backup kan 1miljoen plugin hybrides zijn en hun batterij, dat kan een 30km2 energieeiland zijn voor de Belgische kust, dat kan een paar reuzegrote syngas producerende bedrijven zijn. Maar de essentie is en blijft dat je die transitie niet gaat doen in één keer, en niet gaat doen zonder enige coordinatie tussen de spelers (de neuzen in de juiste richting) , en ook niet gaat doen zonder daar een bedrag op te plakken van 30% van ons BNP
Of goed voor een tijdelijke voelbare verarming, om dan later de vruchten ervan te plukken. Het wordt dus investeren. En volgens mij kunnen kernfissiecentrales die met broedtechnologie (dus meer uranium verbranden tot 30% van het oorspronkelijke energieinhoud) met natriumkoelkring werken (dus geen water maar vloeibaar ijzer die stolt als er een breuk ontstaat) perfect functioneren in de Belgische context. Mijn punt is gewoon dat het 'label' kernenergie niet mag en kan geplakt worden op elk type kerncentrale die de mens kan bedenken. Zijn de huidige centrales niet zo goed, daar ben ik mee akkoord, dat we die tegen de vervaldatum best vervangen door nieuwere concepten..

Dus hoe zou ik het aanpakken:
- 1000 tal windmolens
- iedereen PV's op zijn dak
- iedereen passief
- mobiliteit elektrifieren
- 20 kerncentrales van de nieuwste generatie
en we moeten niet terug in ons hol kruipen
en thats it..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarbovenop, hoeveel CO2 uitstoot vraagt het niet om uranium te verkrijgen tot ze uiteindelijk in de reactor beland?

Het begint wat oud te worden, maar als je ECHT het antwoord op die vraag wil kennen, kan je mijn boek eens lezen (zie handtekening).

[brother paul]

Toch iemand die al statistieken heeft 2000 evacuatiedoden... in fukushima
http://nextbigfuture.com/2014/02/eva...2011-were.html

[JurgenD]

Voila, eindelijk duidelijkheid.

Verzekering van de exploitant van de kerncentrales dekt EEN PROCENT van de kosten
als er een ramp gebeurd.

Gewone bedrijven en burgers moeten zich blauw betalen aan verzekeringen om hun risico
te denken maar blijkbaar gelden er voor de exploitanten van de kerncentrales totaal
andere rechten.

Sommigen zijn meer gelijk dan anderen.

Zo is het gemakkelijk te stellen dat nucleaire energie goedkoop en voordelig is als
de risico's niet gedekt zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Voila, eindelijk duidelijkheid.

Verzekering van de exploitant van de kerncentrales dekt EEN PROCENT van de kosten
als er een ramp gebeurd.

Gewone bedrijven en burgers moeten zich blauw betalen aan verzekeringen om hun risico
te denken maar blijkbaar gelden er voor de exploitanten van de kerncentrales totaal
andere rechten.

Ik denk dat als jouw huis ooit door een tsunami weggevaagd wordt het ook de staat zal zijn die voor de kosten zal opdraaien...

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus hoe zou ik het aanpakken:
- 1000 tal windmolens
- iedereen PV's op zijn dak
- iedereen passief
- mobiliteit elektrifieren
- 20 kerncentrales van de nieuwste generatie
en we moeten niet terug in ons hol kruipen
en thats it..

De beglazing van de ruiten in Belgie voorzien van een doorzichtige grafeenlaag
en er is genoeg electriciteit om de kerncentrales te sluiten.

Men moet gewoon maar de technologie toepassen die er is.

ref: http://sciencenordic.com/proof-graph...ht-electricity

Graphene has an excellent ability to convert solar radiation into energy. Now we can see how the material works and why it has the potential to massively boost the efficiency of solar cells.


Graphene is a promising alternative to the materials currently used in solar cells, new experiments reveal.

With its impressive electronic properties, its strength and its light weight, graphene has amazed scientists ever since it was discovered more than a decade ago.

This material may well end up revolutionising the entire solar cell industry, since it can effectively extract electricity out of the sun’s rays and also contains some unique physical properties that are superior to other materials.

By exposing graphene to the high-energy laser, the researchers found that:

Graphene contains the basis for a mechanism known as carrier multiplication. This mechanism involves the generation of multiple electron-hole pairs from the absorption of a single photon.
Graphene electrons retain energy for some time after having been irradiated with the high-energy laser (or the sun’s rays). In other materials, the electron energy decays faster and they lose their energy immediately after having been irradiated. Graphene makes it possible to store the energy, thus optimising the energy conversion before the electrons' energy decays.
Graphene is a transparent material which only absorbs 2.3 percent of the light that shines on it. Despite this, the researchers observed that the graphene electrons respond strongly when irradiated by the laser. By stacking multiple layers of graphene on top of each other, the absorption increases, and that can increase the amount of energy generated in the process of light conversion.
Graphene is capable of absorbing the entire light spectrum of sunlight, unlike e.g. silicon, which cannot absorb infrared light.

“Our experiment shows, at the fundamental level, that graphene can be extremely effective for converting sunlight into electricity,” says Ulstrup.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat als jouw huis ooit door een tsunami weggevaagd wordt het ook de staat zal zijn die voor de kosten zal opdraaien...

Sorry, maar er is een wezenlijk verschil.

Een Tsunami is een natuurlijke ramp veroorzaakt, in de meeste gevallen, door de natuur.

Een ramp van een kerncentrale is een ramp waar een exploitant mede verantwoordelijk is en waar de verzekering de schade die veroorzaakt wordt door de exploitant moet dekken.

Men kan moeilijk de baten nemen van een bedrijf en niet de kosten of lasten nemen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Voila, eindelijk duidelijkheid.

Verzekering van de exploitant van de kerncentrales dekt EEN PROCENT van de kosten
als er een ramp gebeurd.

Gewone bedrijven en burgers moeten zich blauw betalen aan verzekeringen om hun risico
te denken maar blijkbaar gelden er voor de exploitanten van de kerncentrales totaal
andere rechten.

Sommigen zijn meer gelijk dan anderen.

Zo is het gemakkelijk te stellen dat nucleaire energie goedkoop en voordelig is als
de risico's niet gedekt zijn.

uiteraard als je de nucleaire vergoeding niet meetelt kom je op 1%, maar hoeveel procent stopt de overheid nu al elk jaar in zijn begroting dankzij die kerncentrales, neem 0.5miljard + 2miljard BTW op de electriciteit + 4Miljard winst bij de Creg ?? Dus hoeveel dragen die kerncentrales nu bij en wie moet nu welk risico betalen ? Diegene die de electriciteit kopen, diegene die ze transporteert, diegene die rijkelijk zijn begroting ermee aanvult of de exploitant die 25% van de kostprijs van de elektriciteit vertegenwoordigt ?


Trouwens stel u voor dat al die stroom gemaakt wordt met steenkoolcentrales, hoeveel beter zou die grafiek van de CO2 niet worden??
En hoeveel hoger zou de energieprijs van fossiele brandstoffen niet zijn ??
En hoeveel armer zouden we derhalve niet zijn en hoeveel groter zou de begrotingsschuld niet zijn ??

Volgens mij zou de energieprijs 10-2% hoger zijn zonder kerncentrales of betaalden we elk jaar 5-10miljard meer voor onze energie. Zou de begroting niet alleen 5miljard minder over hebben elk jaar, maar zou de opgestapelde schuld een 100miljard groter zijn dan die 300miljard die we nu hebben. En zou de interestrentesneeuwbal altijd al veel groter geweest zijn. En finaal zou de Belg op zichzelf een 200miljard armer zijn dan wat we nu geparkeerd staan hebben op de rekening. Dus ja, als economist durf ik zeggen pleite ntegen kerncentrales, is pleiten voor armoede. Bewijs mij dat het ongeval in Japan meer kost dan die 200miljard, zonder al teveel van die fantasiekosten te rekenen omwille van virtuele gebieden die uit veiligheid onbewoonbaar zijn, terwijl daar een flora en fauna explosief zit toe te nemen zonder enige ogenschijnlijke schade.

Als we een tanker moeten opruimen of een boorplatform die lekt moeten opruimen, zitten we ook altijd schromelijk die kostprijs te overdrijven, terwijl iedereen werkloos wordt en probeert van die firma steun te vangen, zit iedereen gelijktijdig in subcontracten aktief bij reinigingsdiensten die de vuiligheid moeten opkuisen, en eindigen we met eerder een win-situatie dan een verlies situatie. Op den duur zou je hopen en blij zijn dat je in een risicozone woont.