De Russische anschluss van de Krim is een feit. Waar gaat Poetin stoppen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

tomm, heb je deze column gelezen in DM ? Geeft een interessant perspectief over het probleem en vooral over de totaal andere zienswijze die Rusland heeft in deze problematiek. Maar de auteur stelt ook een grote hypocrisie vast vanuit het westen.
Wat denk jij van dit artikel ?

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...hiedenis.dhtml

"Rusland laat zich niet leiden door internationaal recht, maar door historische emotie", meent Wim Coudenys, die Russische geschiedenis en cultuur doceert aan de KU Leuven. In het najaar verschijnt van hem 'Het geheugen van Rusland', over de manier waarop de Russische geschiedenis door de eeuwen heen geconstrueerd werd.



De Krim �*s en blijft Russisch. Wie aan dit axioma twijfelt, stelt zich buiten de Russische democratie

Zondag heeft de Krim massaal voor een aansluiting bij Rusland gestemd. Met een opkomst van ruim 80 procent en met 96 procent ja-stemmers lijkt de internationale gemeenschap voor voldongen feiten geplaatst: op basis van de stemming en het alom beleden zelfbeschikkingsrecht der volkeren zal het Russische parlement wellicht nog deze week met de 'terugkeer van de Russische landgenoten' instemmen.

Dat het Westen ondertussen de stalinistische uitslag toeschrijft aan een tendentieuze vraagstelling, en moord en brand schreeuwt over de schending van de Oekraïense soevereiniteit, zal de Russen worst wezen: heeft het Westen in 1999 immers niet met een militaire ingreep en een referendum de afscheiding van Kosovo bedongen, zeer tegen de zin van Servië en zijn grote broer, Rusland? De Russen lieten toen meteen weten dat hiermee een doos van Pandora geopend was, en dat zij er vlijtig uit zouden putten: 'stille conflicten' in hun onmiddellijke omgeving zouden zij op dezelfde manier oplossen. De Russische buitenlanddoctrine uit 2008 laat er geen twijfel over bestaan: Rusland zal landgenoten in het 'nabije buitenland' altijd bijstaan.

Hij heeft grotendeels gelijk. Maar Rusland valt niet zomaar landen binnen, anders dan de NAVO. Bvb. Georgië schond het akkoord dat Rusland, Georgië en Zuid-Ossetië in de jaren 90 ondertekenden door Zuid-OssetiË binnen te vallen en daarbij ook Russische burgers en troepen te doden.
Oekraïne heeft de verkozen president verjaagd, en Russische troepen hebben geen voorname rol gespeeld bij de besluitvorming op de Krim. Ze hebben het gebied niet eerst maandenlang gebombardeerd zoals NAVO deed in Kosovo.

Ondertussen zoeken we verwoed een diplomatieke uitweg uit deze impasse. Wat daarbij opvalt, is dat het Westen geen antwoord heeft op de Russische logica: dat vindt het nieuwe bewind in Kiev niet legitiem, dus hoeft het ook de integriteit van het Oekraïense grondgebied niet te respecteren.

Rusland laat zich immers niet leiden door internationale verdragen, maar door historische emoties, iets waarmee we in het naoorlogse Europa, waar economische samenwerking de spoken uit het verleden heeft verjaagd, niet meer vertrouwd zijn.

Niet volledig mee akkoord, het Westen laat zich ook niet leiden door internationale wetgeving, maar door "emoties" (met een duidelijke geo-politieke agenda natuurlijk). Hebben we gezien in Kosovo, Irak, Libië, etc.

En omdat niemand een oorlog wil riskeren voor een schiereiland in de Zwarte Zee, vragen we ons af of Poetin ook gisteren, tijdens zijn speech in het Kremlin, weergeen punt had: de Krim wordt blijkbaar in overgrote meerderheid door Russen bewoond en het behoorde in het verleden tot... Rusland.

Natuurlijk speelt het emotionele en historische mee. Niet vergeten dat Rusland al eens een belangrijke oorlog met het Westen en Turkije uitvocht over de Krim midden 19de eeuw.
Maar het belangrijkste is wel dat de inwoners massaal bij Rusland willen horen.

Tegelijk wordt er voortdurend verwezen naar de Krimoorlog (1853-56), toen de Russen het moesten afleggen tegen een coalitie van Turken, Fransen en Britten. Een historische vernedering waarmee we rekening moeten houden, net zoals met het uiteenvallen van de Sovjet-Unie (1991), door Poetin als de "grootste ramp van de twintigste eeuw" bestempeld.

Niet alleen door Putin, maar door een meerderheid van Oekraïeners, Kirgiezen, ArmeniËrs, etc. en Russen natuurlijk.

Door een absoluut gebrek aan historische kennis laten we ons overdonderen. In plaats van de Russische argumenten met lastige vragen te ontkrachten - wie woonde er voor 1783 op de Krim? Wat gebeurde er met de Krim-Tataren? -

De Krim-Tataren zijn terug op de Krim. Ze werden verbannen wegens nazi-collaboratie maar mochten van Gorbatchev terugkeren. Echter, de meeste zijn grotendeels gerussificeerd.

ontkrachten zal overigens niet gemakkelijk zijn. Sinds Poetin aan de macht is, wordt in Rusland een wel zeer eenzijdig beeld van de Russische geschiedenis opgehangen. De Kremlinleiders laten geen kans onbenut om het geschiedenisonderwijs te manipuleren en zichzelf en hun bewind voor te stellen als de logische verderzetting van toonaangevende Russische helden als Peter de Grote en Jozef Stalin.

In het Westen is dat niet anders, wij zijn het "democratische Westen" en een voorbeeld voor de wereld. Dat het Westen eeuwenlang de rest van de wereld koloniseerde en onderdrukte tot enkele decennia geleden, en nog steeds de wereldeconomie controleert, wordt even onder de mat geveegd.





En democratie onder Poetin is opnieuw (oef!) wat ze in Rusland altijd geweest is: het volk herhaalt wat de leider voorkauwt, en wee diegene die daaraan twijfelt: hij of zij stelt zich daarmee onmiddellijk buiten de democratie, in Poetin-jargon: 'absolute democratie'.

Maar Yeltsin werd door het Westen bewierrookt, en hij liet z'n eigen parlement beschieten (letterlijk, door tanks) toen ze weigerden z'n rampzalige besluiten te ondertekenen. Yeltsin was ook een tiran, maar anders dan Putin heeft hij Rusland gereduceerd tot een doodarm derde wereld land waar enkele maffiiosi de plak zwaaiden. De verkiezingen van 1996 werden gewonnen door Yeltsin, hoewel volgens opiniepeilingen de communist Zuganov meer dan de helft van de stemmen zou krijgen. Miljoenen doden hebben meegestemd, het Westen en de oligarchen steunden Yeltsin, van een eerlijke campagne of verkiezingen was geen sprake.

En de Russen, zoals in het verleden, laten slaafs begaan. Meteen is duidelijk dat geschiedenis geen vrijblijvend tijdverdrijf is: geschiedenis is immers nooit bedacht als vermaak, morele les of ultieme whodunit. Het is evenmin een objectief verslag van feiten. Het is integendeel ontstaan als propaganda-instrument in een wereld waarin (absolute) heersers hun macht moesten rechtvaardigen. Sindsdien is geschiedenis in alle regimes, van revolutionair tot aartsconservatief, een vast propagandamiddel.

EN, laten we niet vergeten, ook in het zogezegd vrije en democratische Westen.



Geschiedenis is met andere woorden een constructie, iets wat beweerd wordt, en mits voldoende herhaling zal ze wel beklijven. In Rusland werd geschiedschrijving door Peter de Grote geïntroduceerd om zijn oorlog tegen de Zweden goed te praten (en eerdere nederlagen te verdoezelen), vervolgens gebruikt ter rechtvaardiging van de autocratie en, in 1917, de bolsjewistische revolutie. Deze laatsten probeerden overigens om tabula rasa van dat verleden te maken, om vooral geen tegenargumenten tegen hun bewind overeind te laten.

Tabula raza? De belangrijkste kerk van Rusland bevindt zich IN het Kremlin.


Stalin herstelde de Russische geschiedenis in eer, omdat de grootse daden uit het Russische verleden nu eenmaal zijn eigen grootsheid in de verf zetten.

Stalin wilde, als niet-Rus, een soort Sovjet-nationalisme creëren. Maar omdat de Russen nu eenmaal het belangrijkste volk waren, waren de Russische historische helden de belangrijkste.(schitterende films zoals over het Russische succes in het verslaan van invasies vanuit het Westen, verschenen niet toevallig op het witte scherm toen hitler al volop de Sovjet-unie aan het bedreigen was). Echter, elke republiek had z'n eigen historische helden, zoals Tamerlan in Oezbekistan, of Taras Chevchenko in Oekraïne.

De huidige situatie bewijst hoe efficiënt de historische propaganda wel geworden is: we horen Poetins historische argumenten, maar weten niet wat ermee aan te vangen.

Putin weet heel goed hoe hypocriet het Westen zelf is, en buit dat uit.
Hoe kan de VS nu spreken over het respecteren van de internationale wetten nadat ze zelf Irak binnenvielen?

De Russische geschiedenis functioneert immers anders dan de Europese: in Europa kennen we een discussiedemocratie, waarin ook geschiedenis het onderwerp van dispuut en onenigheid is, zonder dat dit noodzakelijk tot conflicten moet leiden.

Over belangrijke zaken wordt geen discussie getolereerd, zoals bvb. over ons model van "democratie" en vrije markt.

Wie zou het bij ons bijvoorbeeld in zijn hoofd halen om Frans- of Zeeuws-Vlaanderen terug te eisen omdat het ooit tot het graafschap Vlaanderen behoorde?

Die behoren dan ook al eeuwen tot een ander land. Tot enkele jaren geleden behoorde de Krim tot hetzelfde land als Rusland...

En in datzelfde Vlaanderen zijn we niet gezwicht voor de Franstalige aanwezigheid in Brussel-Halle-Vilvoorde (maar gaven in ruil wel (extra) faciliteiten).

Dat is ook een kwestie die uit de hand kan lopen moest Vlaanderen eenzijdig de onafhankelijkheid uitroepen.

In Rusland ligt dat moeilijker: de Turken, Tataren of zelfs Oekraïeners moeten niet denken dat ze aanspraak kunnen maken op de Krim omdat ze er ooit woonden; de Krim �*s en blijft Russisch. Wie aan dit axioma twijfelt, stelt zich buiten de Russische democratie.

Er zijn er die er aan twijfelen, zoals Kasparov. Maar dit is een kleine minderheid in Rusland. Ook de communistische partij, de belangrijkste oppositiepartij tegen Putin, steunt de aanhechting van de Krim, net als de overgrote meerderheid van de Russen.

Russen zijn inderdaad nationalistischer dan velen in het Westen. Dat is verklaarbaar, van een supermacht werden ze ineens een chaotisch land in snel verval, en vele miljoenen russen bevonden zich buiten de landsgrenzen en werden gediscrimineerd. De meeste Russen vinden dat het Westen Gorbatchov en Yeltsin "geneukt" hebben. en dat vertaalt zich nu in anti-westerse gevoelens en sterk nationalisme.

En probeer vooral geen vergelijkingen te maken met wat bijvoorbeeld Hitler presteerde ten aanzien van Oostenrijk, Polen en Tsjecho-Slowakije. Dan begeef je je op het pad van de anti-democratie en het fascisme. En wie je dan tegen de haren instrijkt, weten we ondertussen wel. Geschiedenis is gevaarlijk.

Er is ook geen vergelijk, Hitler wilde veel meer dan de Duitse minderheden beschermen, hij wilde van Oost-Europa en dan vooral Rusland en Oekraïne, kolonies maken waar de plaatselijke Slavische Untermenschen zouden moeten werken voor het Herrenvolk.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De gebieden van de Sovjet-Unie waren eeuwenlang deel van Rusland, en er wonen overal Russische minderheden, de economieën zijn verstrengeld, en toen de Sovjet-Unie uiteen viel heeft zelfs zwakkeling Yeltsin gezegd dat Rusland zich het recht voorbehoud in de voormalige Sovjet-Unie in te grijpen als dat nodig zou zijn. NAVO heeft reeds Oost-Europa ingepalmd, hoewel met Gorbatchov afgesproken werd dat die landen neutraal zouden blijven toen de Sovjet-troepen er wegtrokken. Van Oekraïne blijft NAVO met z'n fikken af.

Hoe zou de VS zich opstellen denk je moest Texas zich afscheuren, er een anti-Amerikaans regime aan de macht komt en dan Russische bescherming zou vragen? Russische raketten op Cuba zorgden al bijna voor een wereldoorlog.

China zit in een militaire alliantie met Rusland en pro-russische ex-Sovjet republieken in de Shangai groep. China heeft zich niet duidelijk uitgesproken over de crisis in de Krim, en alleszins op geen enkel moment Rusland expliciet veroordeeld. Een verstandige beslissing, want voor China is het een ver van mijn bed show. Leiders van Kazachstan en Belarus hebben echter openlijk de kant van Rusland gekozen in dit conflict, die landen zijn veel nauwer betrokken met wat er in Oekraïne gebeurt.

Dit is de prorussische versie natuurlijk die met de feiten niet veel vandoen heeft. Ook na de val van de USSR beschouwen prorussen Oosteuropese staten nog altijd als tweederangsstaten. Die laatsten denken daar echter anders over en zijn de meest gemotiveerde NAVO lidstaten geworden. Oekraïne zal volgen.De wpoorden en daden van Rusland en zijn vijfde kolonne zijn de beste reclame voor NAVO en EU.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Het westen heeft Libië ingepalmd (NAVO landje), het wil verder Syrië inpalmen maar dankzij Putin (en in mindere mate Iran en China) is het nog niet gelukt. Daarnaast heeft het westen gewerkt aan een pro westerse Ukraine met veel geweld! De Navo wil bovendien als maar meer naar het oosten uitbreiden...

Dus het is lomp als je de recente gebeurtenissen bestempelt als "Rusland wil uitbreiden". De juiste analyse is dat Putin niet wil en niet zal buigen voor het Westen (de zogezegde internationale gemeenschap).

Je hebt geen Master diploma in het internationaal recht nodig om de situatie te begrijpen. En voor diegene die het niet begrijpen, zij zijn vaak diegenen die met 2 maten meten.

Leugen. Het is wel nieuws dat de NAVO Libie zou veroverd hebben. Met de opstand in Syrie heeft het weinig te maken laat staan dat men dat land wil veroveren.
De NAVO verovert niets. Men kiest ervoor maar typetjes zoals gij kunnen dat niet slikken en vervalsen dus de feiten.

[Resilient]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Leugen. Het is wel nieuws dat de NAVO Libie zou veroverd hebben. Met de opstand in Syrie heeft het weinig te maken laat staan dat men dat land wil veroveren.
De NAVO verovert niets. Men kiest ervoor maar typetjes zoals gij kunnen dat niet slikken en vervalsen dus de feiten.

Zwijg gewoon.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is ook geen vergelijk, Hitler wilde veel meer dan de Duitse minderheden beschermen, hij wilde van Oost-Europa en dan vooral Rusland en Oekraïne, kolonies maken waar de plaatselijke Slavische Untermenschen zouden moeten werken voor het Herrenvolk.

Putin wil ook meer dan Russische minderheden beschermen: hij wil (zoveel mogelijk van de) USSR herstellen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Putin wil ook meer dan Russische minderheden beschermen: hij wil (zoveel mogelijk van de) USSR herstellen.

Ja, maar dat willen ook de meeste Russen, Kazachen, ArmeniËrs, Kirgiezen, noem maar op. Zelfs veel Oekraïeners willen dat, behalve in het Westen.

Putin wil ten andere geen nieuw land, wel een economische unie, zoals de EU. Wat is daar mis mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Putin wil ten andere geen nieuw land, wel een economische unie, zoals de EU. Wat is daar mis mee?

Hij wil satellietstaten. Dat is de achterliggende gedachte. Vandaar ook zijn woede en vrees wanneer een vroeger lid van de Sovjetunie of het Oostblok lid wordt van de NAVO.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Putin wil ook meer dan Russische minderheden beschermen: hij wil (zoveel mogelijk van de) USSR herstellen.

Dat betwijfel ik, vele gebieden die tot de SU behoorden zijn eerder een last dan een aanwinst, Het russische rijk heeft zich met zijn uitbreiding niet altijd verrijkt, integendeel. Denk niet dat ze staan te springen om bepaalde van de stans tot Rusland te laten toetreden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij wil satellietstaten. Dat is de achterliggende gedachte. Vandaar ook zijn woede en vrees wanneer een vroeger lid van de Sovjetunie of het Oostblok lid wordt van de NAVO.

Kazachstan en Belarus zijn alleszins geen satellietstaten. Ze hebben veel gemeenschappelijke belangen met Rusland, maar eigen sterke leiders die niet buigen voor Putin, en regelmatig ook "nee" zeggen. Geen van beide landen heeft Zuid-OssetiË erkend, Luka zei onlangs "neen" tegen een poging om het gemeenschappelijk potassiumbedrijf in Russische handen te brengen.

Dat is iets anders dan west-europa waar leiders hun best doen om om ter slijmerigst te buigen voor de VS, zelfs al wordt hun gsm afgeluisterd...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Dat betwijfel ik, vele gebieden die tot de SU behoorden zijn eerder een last dan een aanwinst, Het russische rijk heeft zich met zijn uitbreiding niet altijd verrijkt, integendeel. Denk niet dat ze staan te springen om bepaalde van de stans tot Rusland te laten toetreden.

Dat willen ze inderdaad niet. Ze willen een politiek en economische unie vergelijkbaar met de EU, geen hereniging.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij wil satellietstaten. Dat is de achterliggende gedachte. Vandaar ook zijn woede en vrees wanneer een vroeger lid van de Sovjetunie of het Oostblok lid wordt van de NAVO.

Vrees niet echt , hij merkt gewoon dat het westen niet van zijn woord is en niet te betrouwen, enkel macht erkent en de regels telkens naar hun eigen voordeel herschrijven.
Als Europa slim is, wat ik betwijfel, ze zitten nu met een acuut geval van tunnelzicht, dan stemmen ze in met Poetin zijn voorstel wat betreft de oekraiene, ze maken er politiek en militair een finland van de jaren 90 van, nergens lid van lekker op zichzelf. Zo niet kan het nog een interessante zomer worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Putin wil ook meer dan Russische minderheden beschermen: hij wil (zoveel mogelijk van de) USSR herstellen.

En hij begint al goed. met de Tataren nog maar eens gedwongen te doen verhuizen...

http://en.ria.ru/world/20140319/1885...-Official.html

MOSCOW, March 18 (RIA Novosti) – Ukraine’s breakaway region of Crimea will ask Tatars to vacate part of the land where they now live in exchange for new territory elsewhere in the region, a top Crimean government official said Tuesday.
Crimean Deputy Prime Minister Rustam Temirgaliyev said in an interview with RIA Novosti on Tuesday the new government in Crimea, where residents voted Sunday to become part of Russia, wants to regularize the land unofficially taken over by Crimean Tatar squatters following the collapse of the Soviet Union.
“We have asked the Crimean Tatars to vacate part of their land, which is required for social needs,” Temirgaliyev said. “But we are ready to allocate and legalize many other plots of land to ensure a normal life for the Crimean Tatars,” he said.

Wat heeft Poetin gisteren nog maar gezegd? Het tegenovergesteld van wat vandaag beslist wordt?
And so it goes : doublespeak.
Brave new Russia onder president putinocchio.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij wil satellietstaten. Dat is de achterliggende gedachte. Vandaar ook zijn woede en vrees wanneer een vroeger lid van de Sovjetunie of het Oostblok lid wordt van de NAVO.

Natuurlijk. Maar ze trekken zich daar geen fluit van aan. Al wat Poetin doet werkt dat nog meer in de hand.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Vrees niet echt , hij merkt gewoon dat het westen niet van zijn woord is en niet te betrouwen, enkel macht erkent en de regels telkens naar hun eigen voordeel herschrijven.
Als Europa slim is, wat ik betwijfel, ze zitten nu met een acuut geval van tunnelzicht, dan stemmen ze in met Poetin zijn voorstel wat betreft de oekraiene, ze maken er politiek en militair een finland van de jaren 90 van, nergens lid van lekker op zichzelf. Zo niet kan het nog een interessante zomer worden.

Nonsens natuurlijk. Hij kan het gewoon niet verdragen dat de vroegere satellietstaten voor de andere kant gekozen hebben. En die neiging zal niet verminderen. In Oosteuropa hebben ze genoeg nare ervaringen met de beer gehad. Hij heeft de andere landen ook niet kunnen beletten naar de NAVO te gaan.
En Finland is ook lid van de EU dus ge zult uw huiswerk beter moeten doen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kazachstan en Belarus zijn alleszins geen satellietstaten. Ze hebben veel gemeenschappelijke belangen met Rusland, maar eigen sterke leiders die niet buigen voor Putin, en regelmatig ook "nee" zeggen. Geen van beide landen heeft Zuid-OssetiË erkend, Luka zei onlangs "neen" tegen een poging om het gemeenschappelijk potassiumbedrijf in Russische handen te brengen.

Dat is iets anders dan west-europa waar leiders hun best doen om om ter slijmerigst te buigen voor de VS, zelfs al wordt hun gsm afgeluisterd...

Typisch ideologische verblinding. De Navo minder vrij dan de russische satellietstaten? Lachwekkend.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Leugen. Het is wel nieuws dat de NAVO Libie zou veroverd hebben. Met de opstand in Syrie heeft het weinig te maken laat staan dat men dat land wil veroveren.
De NAVO verovert niets. Men kiest ervoor maar typetjes zoals gij kunnen dat niet slikken en vervalsen dus de feiten.

-Iedereen weet dat Kadhaffi er mee wou stoppen olie in dollars te verhandelen. Daarmee tekende hij zijn doodsvonnis. De USA-collaborateur & toenmalig Frans president Sarkozy was hun graag helpende hand, hij die gedeeltelijk met Lybische centen zijn verkiezingscampagne betaald had. Het was uiteraard interessanter om de getuige & schuldeiser van deze " tricherie " uit de weg te ruimen, dan zijn schuld af te lossen.
-President Assad, weliswaar een dictator, is vooral een bondgenoot van Iran & van Rusland, d�*t is zijn misdaad in de ogen van de USA, want er zijn een heleboel dictators waar ze prima mee opschieten, en die even erg of erger dan Assad zijn of waren. Dat Syrië in puin en as ligt komt hen veel beter uit als moest het daar vreedzaam en voorspoedig zijn...
Maar kom, gelijk wie die de politiek een beetje objectief bekijkt weet dit. Je kan er gewoon niet naast kijken.
Het is nu maar de vraag wie van de USA of de Russen het ergste zijn ?
En met wie de E.U. het meest rekening moet houden....Wat denk je, julian ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kazachstan en Belarus zijn alleszins geen satellietstaten. Ze hebben veel gemeenschappelijke belangen met Rusland, maar eigen sterke leiders die niet buigen voor Putin, en regelmatig ook "nee" zeggen. Geen van beide landen heeft Zuid-OssetiË erkend, Luka zei onlangs "neen" tegen een poging om het gemeenschappelijk potassiumbedrijf in Russische handen te brengen.

Natuurlijk zijn dat satellietstaten. Hoe die staten hun interne keuken regelen, zal Poetin worst wezen, zolang ze maar netjes in de machtssfeer van Moskou blijven. Of ze daarbij een of andere verre uithoek met een handjevol inwoners erkennen of niet, is voor Poetin uiteindelijk van weinig belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Vrees niet echt , hij merkt gewoon dat het westen niet van zijn woord is en niet te betrouwen, enkel macht erkent en de regels telkens naar hun eigen voordeel herschrijven.
Als Europa slim is, wat ik betwijfel, ze zitten nu met een acuut geval van tunnelzicht, dan stemmen ze in met Poetin zijn voorstel wat betreft de oekraiene, ze maken er politiek en militair een finland van de jaren 90 van, nergens lid van lekker op zichzelf. Zo niet kan het nog een interessante zomer worden.

Welk voorstel?

[Nierika]

Europa en de "soft-power" van Verhofstadt.
Wat een zwakkelingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn dat satellietstaten. Hoe die staten hun interne keuken regelen, zal Poetin worst wezen, zolang ze maar netjes in de machtssfeer van Moskou blijven. Of ze daarbij een of andere verre uithoek met een handjevol inwoners erkennen of niet, is voor Poetin uiteindelijk van weinig belang.

Dan zijn wij nog veel meer satellietstaten van de VS. Toen men ook maar dacht dat Snowdon op het vliegtuig zat van de Boliviaanse president werden alle internationale rehctsregels geschonden door West-Europa. Hoezeer de Amerikanen hen ook beledigd hadden door hun afluisterschandalen.

Belarus, Rusland en Kazachstan hebben gewoon gemeenschappelijke belangen. Maar ze zullen heus geen presidentiele vliegtuigen dwingen te landen omdat ze denken dat een tegenstander van Putin aan boord is.