Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zijn zaken die passen bij marginalen, klaplopers, simpelen van geest of dwazen die niburu lezen.

Normale mensen werken eraan om die problemen aan te pakken en vluchten niet weg in dergelijke cafépraat en scenario's van een slechte B-film.

Zeg dat maar tegen circe ;

Oorspronkelijk geplaatst door circe Bekijk bericht

OCMW uitkering wil zeggen leefloner! Niks verkeerds mee om te gaan werken: hij was gefailleerd en stond onder curatele of hoe heet dat. Zijn inkomen was slechts iets hoger (min aftrok van schulden) als hij werkte, dus konden zijn kinderen op hun kin kloppen.

Wie weet had hare vent niburu gelezen hé, hele slimme...
Tussen haakskes, wiens dubbelnick ben jij, je doet veel te familiair voor een nieuwkomer ?

[meneer]

In elk geval : die maatregel is onnozel en contraproductief, ik denk dat iedereen het d�*�*r wel over eens is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is niet omdat mama zelf een degelijk inkomen heeft, dat vader niet voor de helft moet bijdragen in het onderhoud van zijn kinderen. Het is gewoon een gezamenlijke verantwoordelijkheid, en zelfs als mama de lotto wint, dan NOG moet de vader mee instaan voor het onderhoud van de kinderen.

Ik zie hier weeral dat er nog zoveel vaders denken dat ze niks moeten betalen als mama maar zelf een job heeft. En ja, als mama een goede job heeft dan kan ze met de kindjes op verlof gaan, maar dan moet papa evengoed blijven betalen.

Dat is heel juist wat je zegt. Alleen zit het soms wel wat anders. Wanneer vader veroordeeld wordt tot het opbrengen van 350 euro voor het kind, dan mag je er van verwachten dat mama ook 350 euro geacht wordt te besteden aan het kind. Samen dus 700 euro. Voeg daarbij nog de kindervergoeding welke aan mama wordt toegewezen. Eigenlijk zou vader dan eveneens kindervergoeding moeten trekken als hij onderhoudsgeld dient te betalen.

Ik weet niet maar ik ken mensen die het met minder moeten stellen.

Eigenlijk komt het er op neer dat mama kindervergoeding trekt en dat papa het onderhoud van het kind betaald.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

In elk geval : die maatregel is onnozel en contraproductief, ik denk dat iedereen het d�*�*r wel over eens is.

In geval van een leefloner die zijn auto is verloren heeft het natuurlijk weinig zin.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

In elk geval : die maatregel is onnozel en contraproductief, ik denk dat iedereen het d�*�*r wel over eens is.

Volledig mee eens. En ik zou voorstellen, alvorens dat die bende idioten die ons opzadelen met allerhande idiote wetten, eerst eens met hun gedrochten zouden aankloppen bij het Arbitragehof alvorens ze te tekenen. Dat zou nadien veel werk sparen aan de rechtbanken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In geval van een leefloner die zijn auto is verloren heeft het natuurlijk weinig zin.

En bovendien lijkt het mij strijdig te zijn met het gelijkheidsbeginsel, want welk rijbewijs ga je afnemen van hen die geen rijbewijs hebben.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In geval van een leefloner die zijn auto is verloren heeft het natuurlijk weinig zin.

En bovendien lijkt het mij strijdig te zijn met het gelijkheidsbeginsel, want welk rijbewijs ga je afnemen van hen die geen rijbewijs hebben.

Het is een verschil bij verkeersovertredingen daar zij die niet in het bezit zijn van een rijbewijs in principe ook geen overtredingen kunnen doen die kunnen leiden tot het intrekken van het rijbewijs.

Ik zou bij een veroordeling tot het intrekken van het rijbewijs door tenlastelegging van het niet voldoen aan de onderhoudstoelage in elk geval doen verwijzen naar Arbitrage.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En bovendien lijkt het mij strijdig te zijn met het gelijkheidsbeginsel, want welk rijbewijs ga je afnemen van hen die geen rijbewijs hebben.

Iets anders afpakken hé...Al zijn schoenen bvb, dan moet die gast blootvoets werk gaan zoeken. Daar zal hij niet van terug hebben !

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In geval van een leefloner die zijn auto is verloren heeft het natuurlijk weinig zin.

En als je het rijbewijs afpakt van iemand die werk heeft, dan is er een goede kans dat je er een leefloner van m�*�*kt...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Volledig mee eens. En ik zou voorstellen, alvorens dat die bende idioten die ons opzadelen met allerhande idiote wetten, eerst eens met hun gedrochten zouden aankloppen bij het Arbitragehof alvorens ze te tekenen. Dat zou nadien veel werk sparen aan de rechtbanken.

Ik denk toch dat het de moeite is om een advokaat te nemen als u zoiets overkomt. En als je gelijk krijgt van de rechtbank is dat een precedent, dan staan ze daar met hun wet...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

In elk geval, als ze met zo een " wipper " gaat samenhokken, dan moet die maar onderhoudsgeld betalen .
Hij wil wippen, OK, maar dan moet hij de jong erbij pakken. Vooral als de échte vader zijn kinderen niet eens mag zien.
Geen bezoeksrecht = geen onderhoudsgeld, d�*t zou al moeten vaststaan.

Andersom ook dan, geen onderhoudsgeld, geen bezoekrecht.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik denk toch dat het de moeite is om een advokaat te nemen als u zoiets overkomt. En als je gelijk krijgt van de rechtbank is dat een precedent, dan staan ze daar met hun wet...

precedenten bestaan niet in België. Je kan er naar verwijzen maar een andere rechter is niet verplicht die uitspraak te volgen dit in tegenstelling tot een Arrest van het Arbitragehof.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik denk toch dat het de moeite is om een advokaat te nemen als u zoiets overkomt. En als je gelijk krijgt van de rechtbank is dat een precedent, dan staan ze daar met hun wet...

Ik vind wel meer gelegenheden goed om een Advokaat te pakken, en twee en drie ook mochten ze aan de kleine kant zijn, eventueel met wat slagroom er bij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het DAVO kan in alle geval geen beslag leggen op het leefloon. Maar er is ook nog de rechter. En die kan daar anders over oordelen.

In het geval dat ik kende waren de ouders met onderlinge toestemming gescheiden, en ging de vader akkoord met het bedrag dat zijn ex. eiste voor hun twee dochters. Dat was niet niks, maar de man heeft het moeten blijven betalen tot zijn kinderen afstudeerden. Ook al veranderde intussen zijn financiële situatie drastisch.

Ook een rechter kan geen beslag leggen op een leefloon.
Het is één van de weinige zaken waar niemand beslag kan op leggen.
Een leefloon word namelijk uitgekeerd door de Openbare Commissie Maatschappelijk Welzijn en word enkel toegekend om iemand nog een beetje in leven te houden.

Een leefloon is het enige beschermde inkomen, een OCMW heeft zelfs het recht ommiddelijk de uitbetaling van een leefloon te stoppen bij elke poging van inbeslagname van een leefloon.
Een leefloon word vaak ook niet in zijn geheel aan de ontvanger uitbetaald.
In de meeste gevallen worden daarmee direct door het OCMW de rekeningen betaald en krijgt de ontvanger enkel het deel voor aankoop van voeding in handen.
Werkloosheid en invaliditeit kunnen wel volledig in beslag genomen worden om onderhoudsgeld te bekostigen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Van het onderhoudsgeld voor de KINDEREN? Waarom moet het gedeelte dat EVENTUEEL een nieuwe partner mee bijbetaalt voor zijn eigen kost en inwoon worden afgetrokken van het onderhoudsgeld van kinderen van een ander?



het gaat over onderhoudsgeld voor uw eigen KINDEREN! niet over het onderhoudsgeld dat de echtgenoot aan de niet-werkende echtgenote moest betalen.
Wat heeft het onderhoudsgeld van uw eigen kinderen te maken met de grootte van de lul van de vriend van de moeder aub?
zijn kinderen hoeven niet te eten of zo? Wie zegt er dat de vriend mee-eet van het geld dat voor de kinderen is voorzien?

Weet je, niet zo lang geleden, bestond er nog een wet die mannen verplichte hun ex leefslang te onderhouden.
Die wet is herleid tot een beperkte periode.
De regel dat de veroorzaker van de scheiding geen onderhoudsgeld kon eisen is echter ook verdwenen.

Maar we gaan het even anders uitleggen.

Binnen een gezin werken beide ouders.
De moeder vind het nodig om na haar week werken, zich te gaan ontspannen en komt pas zaterdag morgend terug thuis.
Waarna ze eist dat de vader de kinderen stil houd tot zij uitgeslapen is.
Na een tijdje is de vader dit beu en eist dat de moeder zich terug als een moeder gaat gedragen en er terug is voor haar 4 kinderen.

Heel de situatie leid tot hoog oplopende ruzie's en eindigd in een echtscheiding.

Hoewel de vader binnen het gezin al jaren voor de kinderen zorgt, worden ze door de rechtbank aan de moeder toegewezen en hij krijgt een wekelijksomgangsrecht van vrijdag avond 17.00u tot maandag morgen 8.00u plus 1/2 van alle schoolvakantie's, met de verplichting de kinderen zelf te gaan halen en brengen.
De moeder krijgt ook nog eens een onderhoudsgeld van 250€ per kind per maand toegewezen, aangepast aan de index, plus 1/2 van de school en medische kosten, evenals 1/2 van de kosten voor naschoolse activiteiten.
Hobby's uitgevoerd in het weekend vallen volledig onder zijn beslissing en dus volgens de rechtbank ook op zijn kosten.
De moeder steekt de kinderen op internaat en betaald daarvoor 3000€ per jaar per kind.

Op 12 jarige leeftijd beslist het oudste kind om bij de vader te gaan wonen en stapt daarvoor naar de rechtbank.
Er volgt een onderzoek.

Na 8 maanden valt de uitspraak.
Verzoek geweigerd en het omgangsrecht van de vader herleid tot om de 2 weken.
Reden, de moeder heeft te weinig mogelijkheden tot omgang met de kinderen.

Op 16 jarige leeftijd beslist het oudste kind opnieuw om naar de rechtbank te stappen, dit maal samen met de twee andere kinderen van 14 en 12 jaar. Het jonste kind is op dat ogenblik 10 jaar.
De jeugdrechter wil dat de kinderen samen blijven en laat een sociaal onderzoek uitvoeren voor hij een beslissing neemt.

Na 6 maanden, op de zetting van de uitspraak, stelt de rechter de eenvoudige vraag aan de moeder waar haar deelname in de kosten voor het opvoeden van de kinderen zit?

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wacht maar even tot je een vrouw bent met twee kinderen die plotsklaps volkomen alleen voor haar kinderen moet instaan. je zal wel anders piepen.

Moet dat dan een reden zijn tot het financieel uitmelken van je ex? Kijk, ik weet wel dat zo'n vechtscheiding heel emotioneel is, maar ik ben zo iemand die het liefst de zaken zo eerlijk mogelijk zou laten verlopen. Natuurlijk zou ik alimentatiegeld vragen aan mijn ex. Maar in ruil daarvoor zou ik hem zeker niet chanteren met het wel of niet kunnen zien van de kinderen. De kinderen mogen dan wel in mijn baarmoeder gegroeid zijn, dat betekent nog niet dat ze enkel van mij zijn. Hij heeft evengoed recht om zijn kinderen te zien. Ook al zijn wij beiden nog jong en zijn we nog niet eens getrouwd, we hebben hierover al gepraat, en we zijn beiden serieus hierin. Als ik geld van hem vraag, heeft hij ook recht om de kinderen in het weekend bij te houden, op voorwaarde dat hij ze goed behandelt, natuurlijk. Ik zou bij een vechtscheiding niet beginnen denken van hoeveel geld ik uit mijn partner kan sleuren, maar in de eerste plaats denken aan de kinderen. Als je scheidt en kinderen hebt, is het sowieso niet gemakkelijk om je volledig af te scheiden van je ex, aangezien jullie nog steeds allebei verantwoordelijk voor hun opvoeding en welzijn zijn. Kortom: fair play. Er zijn weldegelijk vrouwen die in serpenten veranderen en hun ex uitzuigen, en d�*t vind ik gewoon verwerpelijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Moet dat dan een reden zijn tot het financieel uitmelken van je ex?

Natuurlijk niet. Zoals ik al zei: die kinderen kunnen ook wel voort met een boterham minder als papa niet de helft van de boterhammen wil betalen. Zo kunnen ze ook wel met één jeans op de groei gekocht en gedragen tot er water in de kleder staat, ipv twee jeansbroeken aangepast aan hun grootte. Maar tja, papa wil niet bijdragen, dus die tweede jeans valt eraf. Dat is wat je ongeveer vertelt nu.

Kijk, ik weet wel dat zo'n vechtscheiding heel emotioneel is, maar ik ben zo iemand die het liefst de zaken zo eerlijk mogelijk zou laten verlopen. Natuurlijk zou ik alimentatiegeld vragen aan mijn ex. Maar in ruil daarvoor zou ik hem zeker niet chanteren met het wel of niet kunnen zien van de kinderen. De kinderen mogen dan wel in mijn baarmoeder gegroeid zijn, dat betekent nog niet dat ze enkel van mij zijn. Hij heeft evengoed recht om zijn kinderen te zien.

Klopt daarom zegt de wet ook dat het betalen van de verplichte alimentatie en het recht op bezoek twee totaal verschillende dingen zijn. Bij de les blijven aub;

Ook al zijn wij beiden nog jong en zijn we nog niet eens getrouwd, we hebben hierover al gepraat, en we zijn beiden serieus hierin. Als ik geld van hem vraag, heeft hij ook recht om de kinderen in het weekend bij te houden, op voorwaarde dat hij ze goed behandelt, natuurlijk.

Meiske, om te beginnen zouden jullie beiden het co-ouderschap hebben. Dit wil zeggen dat jullie allebei evenveel te zeggen hebt over de kinderen. In de huidige situatie zullen jullie beiden ook allebei fysiek moeten instaan voor de opvang en wordt er bi-locatie voorzien, één week bij mama en één week bij papa.
U zult helemaal geen geld van hem moeten vragen: hij is VERPLICHT om mee in te staan voor het onderhoud en de opvoeding van ZIJN kinderen. Dat is inderdaad geen alleenrecht/plicht meer van de moeder zoals vroeger het geval was.

Ik zou bij een vechtscheiding niet beginnen denken van hoeveel geld ik uit mijn partner kan sleuren, maar in de eerste plaats denken aan de kinderen. Als je scheidt en kinderen hebt, is het sowieso niet gemakkelijk om je volledig af te scheiden van je ex, aangezien jullie nog steeds allebei verantwoordelijk voor hun opvoeding en welzijn zijn. Kortom: fair play. Er zijn weldegelijk vrouwen die in serpenten veranderen en hun ex uitzuigen, en d�*t vind ik gewoon verwerpelijk.

Uiteraard. En van mannen die zich niet kunnen stellen in de echtscheiding en daarom nog jarenlang de vrouw pesten op alle mogelijke manieren (vb. de was volledig vuil terugbrengen als hij weet dat de kinderen daags nadien met mama op verlof vertrekt... de kinderen niet om 18.00 uur terugbrengen maar om 20.00 zodat de moeder niet enkel haar zondagmiddag om zeep is, maar ze ook nog eens met het eten blijft zitten, de kinderen niet om 10.00 zoals door de rechter beslist, komen halen, maar de gepakt en gezakt (want nee hij koopt natuurlijk geen kleding) laten wachten tot 13.00 uur zaterdagmiddag, zodat moeder ook die dag geen vrije dag meer kan plannen.... Van zoiets heb je vast nog niet gehoord, enkel van de vrouwen die hun man "uitzuigen" zeker?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Natuurlijk niet. Zoals ik al zei: die kinderen kunnen ook wel voort met een boterham minder als papa niet de helft van de boterhammen wil betalen. Zo kunnen ze ook wel met één jeans op de groei gekocht en gedragen tot er water in de kleder staat, ipv twee jeansbroeken aangepast aan hun grootte. Maar tja, papa wil niet bijdragen, dus die tweede jeans valt eraf. Dat is wat je ongeveer vertelt nu.


Klopt daarom zegt de wet ook dat het betalen van de verplichte alimentatie en het recht op bezoek twee totaal verschillende dingen zijn. Bij de les blijven aub;




Meiske, om te beginnen zouden jullie beiden het co-ouderschap hebben. Dit wil zeggen dat jullie allebei evenveel te zeggen hebt over de kinderen. In de huidige situatie zullen jullie beiden ook allebei fysiek moeten instaan voor de opvang en wordt er bi-locatie voorzien, één week bij mama en één week bij papa.
U zult helemaal geen geld van hem moeten vragen: hij is VERPLICHT om mee in te staan voor het onderhoud en de opvoeding van ZIJN kinderen. Dat is inderdaad geen alleenrecht/plicht meer van de moeder zoals vroeger het geval was.



Uiteraard. En van mannen die zich niet kunnen stellen in de echtscheiding en daarom nog jarenlang de vrouw pesten op alle mogelijke manieren (vb. de was volledig vuil terugbrengen als hij weet dat de kinderen daags nadien met mama op verlof vertrekt... de kinderen niet om 18.00 uur terugbrengen maar om 20.00 zodat de moeder niet enkel haar zondagmiddag om zeep is, maar ze ook nog eens met het eten blijft zitten, de kinderen niet om 10.00 zoals door de rechter beslist, komen halen, maar de gepakt en gezakt (want nee hij koopt natuurlijk geen kleding) laten wachten tot 13.00 uur zaterdagmiddag, zodat moeder ook die dag geen vrije dag meer kan plannen.... Van zoiets heb je vast nog niet gehoord, enkel van de vrouwen die hun man "uitzuigen" zeker?

Co-ouderschap he circe, dus 1 week papa 1 week mama.
Mama heeft het kindergeld voor de schoolkosten en kleding.
Als mama de kinderen in haar week op sportkamp wil doen, tja ik zie niet in waarom papa daar mee moet voor opdraaien en visa versa.
Gaat de mama op verlof met de kinderen, waarom zou papa daar moeten voor opdraaien en visa versa.
Eten? Tja de papa koopt eten in zijn week en de mama in haar week.
Ik zie niet in waarom bij co-ouderschap de papa extra zou moeten opbrengen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Co-ouderschap he circe, dus 1 week papa 1 week mama.
Mama heeft het kindergeld voor de schoolkosten en kleding.
Als mama de kinderen in haar week op sportkamp wil doen, tja ik zie niet in waarom papa daar mee moet voor opdraaien en visa versa.
Gaat de mama op verlof met de kinderen, waarom zou papa daar moeten voor opdraaien en visa versa.
Eten? Tja de papa koopt eten in zijn week en de mama in haar week.
Ik zie niet in waarom bij co-ouderschap de papa extra zou moeten opbrengen.

dit heb ik nog nooit gehoord.
Ik weet van het feit dat kindergeld op de kindrekening komt en dat zowel mama als papa bijdragen.
Natuurlijk hoeft papa niet op te draaien voor de verlofkosten van mama die met de kindjes naar Mallorca vertrekt, dat wordt ook nooit door de rechtbank zo uitgesproken.

In het voorbeeld van Dutch Strawberry ging het ook niet over co-ouderschap. Zij vond het nog normaal dat de papa niet meebetaalt als de kindjes bij mama wonen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit heb ik nog nooit gehoord.
Ik weet van het feit dat kindergeld op de kindrekening komt en dat zowel mama als papa bijdragen.
Natuurlijk hoeft papa niet op te draaien voor de verlofkosten van mama die met de kindjes naar Mallorca vertrekt, dat wordt ook nooit door de rechtbank zo uitgesproken.

In het voorbeeld van Dutch Strawberry ging het ook niet over co-ouderschap. Zij vond het nog normaal dat de papa niet meebetaalt als de kindjes bij mama wonen.

Kindergeld gaat naar de moeder, vader moet papieren van de rechter kunnen voorleggen om daar aan te geraken, zelfs al wonen de kinderen bij hem... En dan nog duurt het jaren, en 't geen de moeder al die tijd cadeau heeft gekregen van kindergeld mag vader en de kinderen naar fluiten. Zo goed steekt het in mekaar want moeder betaalt er geen cent van terug en 't kindergeld gaat de fout niet rechtzetten.