De Russische anschluss van de Krim is een feit. Waar gaat Poetin stoppen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De communistische partij is gelukkig nog steeds heer en meester over China. Daarom dat het land verder gaat op de ingeslagen koers: modernisatie, industrialisatie, ontwikkeling en uitroeing van armoede.

Alleen vergeet u iets heel belangrijks: de communistische partij heeft haar eigen economische ideologie overboord gegooid. Ze is volledig meegestapt in de kapitalistische logica. Jammer genoeg heeft dit in China voor gevolg dat er een heel ongelijke ontwikkeling is. De landelijke gebieden lopen leeg, dorpen hebben een heel oude bevolking, er ontstaat een klasse arbeiders die wordt uitgebuit op allerlei wijzen... En ondertussen zien we een toplaag bijzonder rijke mensen verschijnen die goede sier maakt.

Wel, Tomm, zeg me eens, is dat dan het beoogde communistische ideaal waar u warm voor loopt?

Laat ik u alvast meegeven dat ik dit als christen een heel slechte evolutie vind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Duitsland was al in oorlog met Frankrijk en Groot-Brittannië. De Sovjet-Unie was geen bedreiging en respecteerde het niet-aanvalsverdrag.

Een aantal historici spreken dat tegen en wijzen erop dat Stalin op termijn een aanval plande op het Derde Rijk dat ongetwijfeld na nog een paar jaar oorlog verzwakt zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Belgische historici kennen om te beginnen geen Russisch en kunnen dus niets uitvoeren in Russische archieven.

Euh, dat lijkt me heel kort door te bocht. Misschien zit er wel iemand die de taal (passief) machtig is. Weet u veel. Weet ik ook veel trouwens.

De kans is evenwel veel groter dat u in Frankrijk zulke mensen eerder zult aantreffen, rekening houdend met het feit dat je in dat land een vrije grote Russische aanwezigheid vindt (sedert de Russische revolutie). Op TF1 was er in een duidingsprogramma over de crisis in Oekraïne enige tijd geleden een Franse historica met een Russisch klinkende familienaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Duitsers hebben die oorlog niet verloren, Europa heeft die oorlog verloren. De hegemonie ging naar de andere kant van de Atlantische Oceaan.

Wat men ook van Hitler moge denken, op dat vlak had hij gelijk. In zijn dagboek noteerde Goebbels dat Hilter in een van zijn hoogstpersoonlijke gesprekken de opmerking maakte dat een Duitse nederlaag ook de nederlaag zou inhouden van Europa.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Er is nooit een rechtsgeldige overeenkomst gesloten die de NAVO zou verbieden ex soviet staten in de alliantie toe te laten. Zou ook een zeer botte belediging geweest zijn voor deze staten die daardoor impliciet als een soort van eeuwige vazalstaten van Rusland zouden beschouwd worden ongeacht wat zij daar zelf over denken.
Zij hebben natuurlijk gekozen om NAVO lid te worden aangezien Rusland duidelijk niet afstand gedaan heeft van het imperialistische verleden.
Rusland kan geen legitieme bezwaren hebben tegen NAVO lidmaatschap van oosteuropese staten aangezien de NAVO een defensieve alliantie is.
Rusland beschouwt deze staten echter niet echt als volledig soeverein wat al reden genoeg is voor hen om onder de NAVO paraplu te kruipen.De oosteuropese bondgenoten zijn zeer gemotiveerd en een aanwinst.

Natuurlijk heeft Rusland geen legitieme redenen , dat beweer ik ook nergens.
Daarvoor is goedkeuriung van de veiligheidsraad nodig .
Maar het zelfde gaat ook op voor veel interventies van de VS, want zowel Rusland als de VS hebben veto recht, voorstellen worden altijd door 1 van de 2 geblokkeerd.

Voor u betekend legitiem "met goedkeuring van het westen, in het voordeel van het westen, volgens westerse principes"
U vond immers de US drone strikes en de invasie van Irak legitiem.
Voor u zijn westerse / Amerikaanse interventies automatisch en per definitie legitiem en gerechtvaardigd.

Nu de ook de Russen iets ondernemen dat niet legitiem snapt u dat opeens wel .

[Jan van den Berghe]

[quote=atmosphere;7088978
Voor u zijn westerse / Amerikaanse interventies automatisch en per definitie legitiem en gerechtvaardigd.[/QUOTE]

Waar schrijft hij dat? In welk bericht?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk heeft Rusland geen legitieme redenen , dat beweer ik ook nergens.
Daarvoor is goedkeuriung van de veiligheidsraad nodig .
Maar het zelfde gaat ook op voor veel interventies van de VS, want zowel Rusland als de VS hebben veto recht, voorstellen worden altijd door 1 van de 2 geblokkeerd.

Voor u betekend legitiem "met goedkeuring van het westen, in het voordeel van het westen, volgens westerse principes"
U vond immers de US drone strikes en de invasie van Irak legitiem.
Voor u zijn westerse / Amerikaanse interventies automatisch en per definitie legitiem en gerechtvaardigd.

Nu de ook de Russen iets ondernemen dat niet legitiem snapt u dat opeens wel .

Ik heb gesteld dat Rusland geen legitieme bezwaren kon hebben tegen de toetreding van oosteuropese staten tot de NAVO.
Uw uitleg raakt dus kant noch wal.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ik heb gesteld dat Rusland geen legitieme bezwaren kon hebben tegen de toetreding van oosteuropese staten tot de NAVO.
Uw uitleg raakt dus kant noch wal.

maar dat spreek ik ook helemaal niet tegen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U snapt echt niet dat er op dat niveau van rechtsgeldigheid nooit sprake kan zijn op dat niveau.

Maar als er geen vrdrag is dan is er geen overeenkomst die wie dan ook bindt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

maar dat spreek ik ook helemaal niet tegen.

Gij hebt antwoord gegeven op iets dat ik nooit stelde.

[Pericles]

Nu lees ik net in de krant dat Putin nu ook Alaska terug wil.
Het wordt steeds leuker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nu lees ik net in de krant dat Putin nu ook Alaska terug wil.
Het wordt steeds leuker.

In een Slovaakse krant stond ook te vermeld dat hij, naast de Baltische staten natuurlijk, ook aast op Finland.

[Max van Dietschland]

Zijn jullie daar nu nog altijd over bezig ? Iedereen, behalve de criminelen in Kiev, heeft zich ondertussen neergelegd bij het feit dat de Krim en Sebastopol tot de Russische Federatie behoort. Leer ermee leven dat Vladimir Poetin ook deze strijd weer gewonnen heeft. Rusland is groter geworden, Oekraïne kleiner.

[Max van Dietschland]

Misschien moet Rusland maar eens beginnen met een corridor te maken naar Transnistrië en Kaliningrad.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat men ook van Hitler moge denken, op dat vlak had hij gelijk. In zijn dagboek noteerde Goebbels dat Hilter in een van zijn hoogstpersoonlijke gesprekken de opmerking maakte dat een Duitse nederlaag ook de nederlaag zou inhouden van Europa.

Dat klopt inderdaad, de val van de asmogendheden betekende de val van Europa. En Europa is zeker nog niet hersteld van deze nederlaag: de EU wordt volledig gedomineerd door Washington.

Door de val van de Asmogendheden, de val van de Sovjetunie later, de dominantie van Washington over de EU, zitten we in een specifieke geopolitieke situatie, waarin steun aan Rusland als nationalist gerechtvaardigd is.

Om tot een multipolaire wereld te komen, moet de macht en invloedssfeer van Moskou versterkt worden om tegengas te geven tegenover de Amerikaanse vijand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zijn jullie daar nu nog altijd over bezig ? Iedereen, behalve de criminelen in Kiev, heeft zich ondertussen neergelegd bij het feit dat de Krim en Sebastopol tot de Russische Federatie behoort. Leer ermee leven dat Vladimir Poetin ook deze strijd weer gewonnen heeft. Rusland is groter geworden, Oekraïne kleiner.

En dan doet Poetin zo veel moeite met de Olympische Spelen om Rusland een mooi image aan te meten... om het dan op een twee drie weer te verspelen. Rusland heeft inderdaad ogenschijnlijk een stukje Oekraïne binnengehaald, maar nu is al is duidelijk dat het de Russische staatskas flink zal kosten. Wat het nu zal opleveren, is evenwel heel onduidelijk.

Of hij "weer" gewonnen heeft, valt dus maar te bezien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dat klopt inderdaad, de val van de asmogendheden betekende de val van Europa. En Europa is zeker nog niet hersteld van deze nederlaag: de EU wordt volledig gedomineerd door Washington.

Door de val van de Asmogendheden, de val van de Sovjetunie later, de dominantie van Washington over de EU, zitten we in een specifieke geopolitieke situatie, waarin steun aan Rusland als nationalist gerechtvaardigd is.

Om tot een multipolaire wereld te komen, moet de macht en invloedssfeer van Moskou versterkt worden om tegengas te geven tegenover de Amerikaanse vijand.

Als volksnationalist kun je juist dat pad niet betreden. Je kan de ene imperialist niet ruilen voor de andere.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen vergeet u iets heel belangrijks: de communistische partij heeft haar eigen economische ideologie overboord gegooid. Ze is volledig meegestapt in de kapitalistische logica. Jammer genoeg heeft dit in China voor gevolg dat er een heel ongelijke ontwikkeling is. De landelijke gebieden lopen leeg, dorpen hebben een heel oude bevolking, er ontstaat een klasse arbeiders die wordt uitgebuit op allerlei wijzen... En ondertussen zien we een toplaag bijzonder rijke mensen verschijnen die goede sier maakt.

Wel, Tomm, zeg me eens, is dat dan het beoogde communistische ideaal waar u warm voor loopt?

Laat ik u alvast meegeven dat ik dit als christen een heel slechte evolutie vind.

Ik ben ook in China geweest, als je vergelijkt met andere Aziatische landen valt de ongelijkheid goed mee. Bovendien zijn alle banken en de voornaamste bedrijven in handen van de staat, dus zo kapitalistisch is China niet geworden...
Volgens de VN is de armoede in de wereld afgenomen, maar is dit enkel te verklaren door de enorme afname in China.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een aantal historici spreken dat tegen en wijzen erop dat Stalin op termijn een aanval plande op het Derde Rijk dat ongetwijfeld na nog een paar jaar oorlog verzwakt zou zijn.

Dat zijn speculaties. Feit is dat de Sovjet-Unie de voorwaarden van het niet-aanvalsverdrag strikt naleefde. Een ander feit is dat Hitler altijd al een hekel had aan de Sovjet-Unie en het communisme des duivels vond.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat lijkt me heel kort door te bocht. Misschien zit er wel iemand die de taal (passief) machtig is. Weet u veel. Weet ik ook veel trouwens.

De kans is evenwel veel groter dat u in Frankrijk zulke mensen eerder zult aantreffen, rekening houdend met het feit dat je in dat land een vrije grote Russische aanwezigheid vindt (sedert de Russische revolutie). Op TF1 was er in een duidingsprogramma over de crisis in Oekraïne enige tijd geleden een Franse historica met een Russisch klinkende familienaam.

Kan zijn, maar die mensen hebben nooit in de Sovjet-periode geleefd en weten ook niet wat er leeft in de voormalige Sovjet-Unie. Volgens mij zijn Russische, Kazachse, etc. historici nog steeds het best geplaatst om onderzoek te doen naar de geschiedenis van de Sovjet-Unie/Rusland.

Als ik Britse, Franse, Amerikaanse of Duitse reportages zie over de Sovjet-Unie valt mij op dat het land steeds in een slecht daglicht geplaatst wordt, alsof de koude oorlog nog steeds voortduurt. Hetzelfde betreffende Putin.

In Rusland herinnert men Putin vooral omdat hij een einde maakte aan de catastrofale politiek van het Yeltsin regime.