Het Chavisme wint de gemeenteraadsverkiezingen

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

maximumprijzen zijn een manier om de consument te beschermen tegen prijsafspraken en woekerwinsten. Dat kan redelijk goed berekent worden dat de private ondernemers nog een winst gegarandeerd is (Morales gaat uit van 30 %).

Als de private ondernemers niet akkoord zijn met de maximumprijzen die de regering bepaalt voor het personentransport bijvoorbeeld (een busrit kost maximum 2.4 Bolivianos in La Paz) dan onderhandelt men en rekent men en na een tijd komt er een nieuwe iets hogere prijs uit de bus. Zo gaat dat in Latijns Amerika wanneer er geen pogingen zijn onrust en protest aan te wakkeren via economische boycots. Zo zou dat ook in Venezuela gaan met een normale oppositie.

Nu in België moet men niet veel zeggen want daar bepaalt de overheid niet alleen de prijzen van het 'openbaar vervoer'. Ze organiseert het ook zelf. Maar toch is het Venezuela of Bolivia die zo goed als 'communistisch' zijn en, o gruwel, 'maximumprijzen' durft vast leggen voor bepaalde producten of diensten (en zelfs belastingen durft verhogen op de export van grondstoffen denken degenen die weten waar het om gaat eigenlijk). De balk in het eigen oog nietwaar?

In feite zou de regering zich niets van alle kritiek moeten aantrekken en volop gaan voor overheidscontrole op de economie. (daarom geen nationalisatie van alle sectoren, wel veel sterker toezicht, zonder te overdrijven zoals in Cuba).

Ik weet wel dat Cuba geen al te bloeiende economie heeft (grotendeels dankzij het embargo) maar op bepaalde punten kunnen Venezuela en Bolvië toch leren van hun Cubaanse vrienden. En ze kunnen nog veel meer leren van China. Waarom wordt er geen sterke overheidsbank opgericht die kan investeren waar nodig en de controle neemt over de economische richting die het land uitgaat of overheidsinvesteringsfondsen die de grootste bedrijven opkopen en massaal investeren in infrastructuur, transport, hoogtechnologische ontwikkeling, etc. ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar in landen als China of Rusland zouden bedrijven die de economie saboteren zonder pardon of vergoeding genationaliseerd worden.

Ik denk dat er wat verwarring is. Het is de Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela die pretendeert 80 % van de voedselproductie te controleren. Je kan moeilijk het VBO nationaliseren schreef ik daarom.

In Belarus is de distributiesector volledig in de handen van de overheid en dat systeem werkt goed. Veel beter dan in Oekraïne bvb. waar het wel geprivatiseerd werd.

Never change a winning horse niet waar. Ik ben eerder pragmatisch in die zaken. privatiseren of nationaliseren...het kan beide fuctioneren gegeven bepaalde omstandigheden. Maar ik moet wel zeggen dat Morales toont dat nationalisatie samen kan gaan met spectaculaire economische resultaten die ik eigenlijk niet verwacht had. Het gaat hier dan wel om zeer gerichte nationalisaties....olie en gas, bedrijven in de mijnbouw, distributie van elektriciteit, telecommunicatie (slechts 1 van de 3,4 bedrijven nationaliseren in die laatste sector was genoeg om de rest te doen volgen, toen bv. getoond werd winst te kunnen maken en ondertussen de mensen drie keer zo lang te laten bellen voor hetzelfde geld / schitterende zet) en niet van de volledige economie, want dat zou niet gelukt zijn zonder protest van vele sectoren. De regering spreekt zelf van een overgangssysteem. Het einddoel is een soort van rechtvaardige welvaartsstaat zoals dat in Europa zou kunnen zijn (en waarvan het continent verder en verder afstand neemt). Alhoewel Linera eigenlijk wel een communist is. Maar dan een pragmatisch ingestelde.

Ik heb altijd wel gevonden dat Chavez z'n vijanden te zacht aanpakte.

Dat is een moeilijke discussie m.i.. Iets voor een terrasje misschien?

Daar ben ik het mee akkoord, zolang private bedrijven een meerwaarde bieden. Maar als die bedrijven een negatieve rol spelen of gepoliticeerd zijn, denk ik dat het tijd wordt voor nationalisatie.

Ik denk dat Corea in Ecuador dat intelligenter aanpakt. Juridisch en in de portemonnee.

Toch vind ik dat Chavez noch Morales de greep van een aantal families op de economie van hun land gelost hebben, ondanks het feit dat die elite een erg kwalijke en destabiliserende rol speelt. Chavez heeft dan wel de olieinkomsten ten goede gesteld van de armere bevolkingslagen, wat lovenswaardig is, maar de basis van de Venezuelaanse economie heeft hij niet veranderd. Namelijk dat een groot deel van de economie in handen is van een heel kleine elite.

inderdaad. Dit is een fundamentele kritiek. Ik vraag me af of China bijvoorbeeld niet ook die weg op gaat.

Ik heb ook niets tegen kleine ondernemers, wat ik Chavez en Morales een beetje verwijt is dat ze de parasiterende elite nauwelijks aangepakt hebben, of toch hun economische (en dus politieke) macht niet gebroken hebben.

Eigenlijk komt het er op neer dat ze die macht niet hebben. Het is schipperen. Uiteindelijk heeft Rusland toch ook zijn oligarchen moeten paaien dacht ik.

Ik denk dat beide regeringen gewoon cordater moeten ingrijpen en duidelijk maken wie de baas is. Wie niet meewerkt met het plan van de regering, vliegt er onverbiddelijk uit en verliest z'n vergunning. Zo werkt het in landen als China of Belarus.

Maar wie weet zou zo'n strategie wel eens onvoorzichtig kunnen zijn. Je kan Morales en Linera in ieder geval niet veel verwijten in hun idealen m.i. Men moest ook resultaten kunnen tonen naar de bevolking toe. En nog wel onmiddelijk gezien de grote armoede na twintig jaar neoliberaal beleid. En kijk naar Venezuela. Gedraag je iets te 'links' en je wordt economisch genekt en hebt kans je heel project te verliezen en terug in een neoliberaal-koloniaal model terecht te komen. China is groot genoeg en Belarus heeft een grote broer die steun kan geven. Progressief Latijns Amerika staat niet zo veilig.

Ik versta dat de regering binnen een democratisch en wettelijk kader wil werken, maar wie hetzelfde zou doen in het Westen (wegen blokkeren, etc.) zou ook opgepakt en vervolgd worden.

Ik weet het. demonstranten in West Europa zouden bij de verste verte zich niet kunnen veroorloven wat ze in Venezuela allemaal doen. Ze zouden als criminelen opgepakt worden. Het is een dubbele standaard die het westen heeft. Dat is niet eens zo uitzonderlijk. Mijn 'ergernis' als ik het zo mag zeggen is vooral dat er zo weinig inzicht is in de realiteit. Vandaar het belang dat ik hecht aan de media, want dat is de bron van de desinformatie.

Ze worden zowiezo autoritair genoemd in de Amerikaanse pers, dus wat maakt het uit? Men kan de oppositie ook slim aanpakken, op dat vlak kan links veel leren van de VS en West-Europa. Zet de geheime dienst er op, luister hen af: er zullen zowiezo wel schandalen uit de kast vallen, en die moeten dan breed uitgesmeerd worden in de pers. En is het wel zeker dat de oppositiekranten en kanalen en bedrijven die de oppositie steunen met alles in orde zijn, op geen enkele manier de wet schenden?

Men laat het initiatief te veel aan de door het buitenland en de elite gecontroleerde pers. Er is in Bolivia amper 1 overheidskanaal op radio of TV en tientallen private kanalen, de meeste agressief anti regering (dat is wat Venezuela de nek om doet). Dat onevenwicht had al lang moeten omgebogen worden naar een realistischere representatie van de maatschappij Bv door media te laten uitbaten aan groepen die normaal gezien niet de middelen hebben (vakbonden, universiteiten,...). Niet dat er geen bewustzijn is. Maar het gaat soms veel te traag en met verkeerde prioriteiten. Bolivia lanceerde een satelliet met Chinese hulp (zouden de VS nooit willen voor Bolivia...daar zijn ze nooit 'volwassen' genoeg voor). Maar eer dat er een goed functionerend TV kanaal op zit zitten we weer een paar jaar verder. Men moet natuurlijk van ver komen.

[Johan Bollen]

Ik lees juist dat Maduro er aan denkt een amnestie wet af te kondigen voor de veroorzakers van de rellen. Ik denk niet dat hij zo het respect van de oppositie krijgt. Dit is de zoveelste poging om de rellen nieuw leven in te blazen, niet om te onderhandelen. Ze lijken inderdaad nogal goedgelovig soms de Chavistas.

[tomm]

Johan Bollen

Ik ben eerder pragmatisch in die zaken. privatiseren of nationaliseren...het kan beide fuctioneren gegeven bepaalde omstandigheden. Maar ik moet wel zeggen dat Morales toont dat nationalisatie samen kan gaan met spectaculaire economische resultaten die ik eigenlijk niet verwacht had. Het gaat hier dan wel om zeer gerichte nationalisaties....olie en gas, bedrijven in de mijnbouw, distributie van elektriciteit, telecommunicatie (slechts 1 van de 3,4 bedrijven nationaliseren in die laatste sector was genoeg om de rest te doen volgen, toen bv. getoond werd winst te kunnen maken en ondertussen de mensen drie keer zo lang te laten bellen voor hetzelfde geld / schitterende zet) en niet van de volledige economie, want dat zou niet gelukt zijn zonder protest van vele sectoren.

Maar zoals je zegt de staat kan wel de richting bepalen, zonder dat het daarom de hele sector moet nationaliseren.

De regering spreekt zelf van een overgangssysteem. Het einddoel is een soort van rechtvaardige welvaartsstaat zoals dat in Europa zou kunnen zijn (en waarvan het continent verder en verder afstand neemt). Alhoewel Linera eigenlijk wel een communist is. Maar dan een pragmatisch ingestelde.

Ik denk dat het West-Europese systeem niet toepasbaar is op arme derde wereldlanden, de polarisatie is veel te groot, wel het Chinese systeem.

Dat is een moeilijke discussie m.i.. Iets voor een terrasje misschien?

lijkt mij een goed idee

inderdaad. Dit is een fundamentele kritiek. Ik vraag me af of China bijvoorbeeld niet ook die weg op gaat.

Niet echt, er zijn wel miljardairs omdat de Chinese economie nu eenmaal al decennia de snelstgroeiende ter wereld is, en sommige sectoren zoals de immobiliën gedeeltelijk privé zijn. (maar ook daar blijft een groot deel in staatshanden). De grootste bedrijven, alle infrastructuur, alle banken zijn in overheidshanden. Dus ik denk niet dat China die weg opgaat.

Het enige grote gevaar in China is corruptie en een te grote verstrengeling van topleden van de communistische partij met de economische elite. Maar dat probeert de nieuwe leider tegen te gaan door een ingrijpende anti-corruptie campagne.
Overigens, over corruptie gesproken, hoe zit het op dat vlak in Bolivië en Venezuela? Volgens transparency is Venezuela bvb. net zo corrupt als bvb. landen als Paraguay, of is dat vals? (transparency is natuurlijk een Amerikaanse organisatie met banden met het establishment...)

Uiteindelijk heeft Rusland toch ook zijn oligarchen moeten paaien dacht ik.

De oligarchen die niet meewerkten met Putin zoals Berezovski en Khodorkovsky, verloren alles en dikwijls ook hun vrijheid.

Maar wie weet zou zo'n strategie wel eens onvoorzichtig kunnen zijn. Je kan Morales en Linera in ieder geval niet veel verwijten in hun idealen m.i. Men moest ook resultaten kunnen tonen naar de bevolking toe. En nog wel onmiddelijk gezien de grote armoede na twintig jaar neoliberaal beleid. En kijk naar Venezuela. Gedraag je iets te 'links' en je wordt economisch genekt en hebt kans je heel project te verliezen en terug in een neoliberaal-koloniaal model terecht te komen. China is groot genoeg en Belarus heeft een grote broer die steun kan geven. Progressief Latijns Amerika staat niet zo veilig.

Maar hoe komt het dat die regeringen dit zomaar laten gebeuren? Ze hebben toch veel steun op het continent, van landen als Brazilië of Argentinië bvb.?

Men laat het initiatief te veel aan de door het buitenland en de elite gecontroleerde pers. Er is in Bolivia amper 1 overheidskanaal op radio of TV en tientallen private kanalen, de meeste agressief anti regering (dat is wat Venezuela de nek om doet). Dat onevenwicht had al lang moeten omgebogen worden naar een realistischere representatie van de maatschappij Bv door media te laten uitbaten aan groepen die normaal gezien niet de middelen hebben (vakbonden, universiteiten,...).

idd. Waarom gebeurde dat niet? Waarschijnlijk beschouwen z'n tegenstanders dat als zwakheid.

Niet dat er geen bewustzijn is. Maar het gaat soms veel te traag en met verkeerde prioriteiten. Bolivia lanceerde een satelliet met Chinese hulp (zouden de VS nooit willen voor Bolivia...daar zijn ze nooit 'volwassen' genoeg voor). Maar eer dat er een goed functionerend TV kanaal op zit zitten we weer een paar jaar verder. Men moet natuurlijk van ver komen.

Een goed functionerend TV kanaal opzetten is niet zo moeilijk. Zeker niet met de nodige fondsen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyWitters

Ben jij eigenlijk ooit daar geweest toen ?
Iedereen (ooggetuigen = geen propaganda) weet dat men toen moest aanschuiven omdat die spotgoedkope basisproducten zelden in voorraad waren en men oneindig lang moest wachten eer er iets in de rekken lag...

Meer zelfs dan dat...

Rijen waren er enkel als een vrij zeldzaam product toch beschikbaar was.

Dagdagelijkse producten waren overal beschikbaar en spotgoedkoop.

[Johan Bollen]

@ tomm. Zie de PM.

Een stukje uit een andere draad:

Voor wie de propaganda van Reporters zonder grenzen niet wil slikken is er bijvoordeeld de Comisión Investigadora de Atentados a Periodistas (CIAP) van de Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP) (organisatie geassocieerd met UNESCO en niet gebannen zoals RZG). Uit de cijfers van 2013 blijkt dat er 34 journalisten vermoord of gedwongen verdwenen werden in dat jaar in Latijns Amerika (geen enkele in Venezuela). Koplopers gezien als % van de bevolking zijn Veracruz in Mexico en Honduras (een hel na de Obama staatsgreep tegen verkozen president Zelaya in 2010). Waarom heeft men het daar niet of hoogstens in de marge over? Omdat de media niet over informeren gaan, maar over het manipuleren van de publieke opinie. Daarom. Omdat de media niet vrij zijn zoals beweerd wordt. Daarom. En RZG censureert gewoon deze realiteit (als het een slecht jaar is voor de persvrijheid in de VS vergeten ze bv. gewoon de VS in hun rapporten te vermelden. Een klein voorbeeld van deze etter van een organisatie). Waar RZG aan het woord is is in de eerste plaats extreem rechts in de VS aan het woord. Zeker als het over plaatsen gaat waar de VS toevallig wat aan het 'democratiseren' is. er is hier geen strijd voor vrijheid. Het gaat hier op een desinformatieinstrument.