NVA straft de armen. - Pagina 20

ViveLaBelgique · 30 april 2014, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De meeste 'rijken' vragen m.i. net héél véél van "djimi", o.m. dat "djimi" er begrip voor opbrengen kan dat de ooit voor IEDEREEN toegankelijke/beschikbare 'natuurlijke hulpbronnen' erfelijk 'PRIVÉ'-bezit zijn geworden (en BLIJVEN).

Van "djimi" wordt verlangd dat hij/zij de 'enclosures' - de grootscheepse en door niet aan 'democratische' goedkeuring gebonden 'heersers' gesteunde in-bezit-name van 'gemeenschappelijke gronden' ten behoeve van laat-middeleeuwse/vroeg-'moderne' bandieten - niet terug wenst te draaien.

Van "djimi" wordt eveneens verwacht dat hij/zij (de resultaten van) het kolonialisme als 'onvermijdelijk' en bijgevolg 'definitief' beschouwt.

Aan "djimi" wordt niet eens vriendelijk gevraagd zich bij 'De Gang Van Zaken' neer te leggen.

Als "djimi" dat niet wenst te doen, is hij/zij een 'gevaar' voor "De Goede Orde" en mag hij/zij zich wellicht dolgelukkig prijzen dat hij/zij nog niet kaltgestellt of umgebracht geworden is.

Interessant als intro. De interesse is gewekt. Waar heb jij het in concreto over ?

patrickve · 30 april 2014, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik heb geen enkel probleem met die solidariteit. Als ik mijn pensioen haal zonder ooit te moeten doppen of een ziekteuitkering te krijgen zal ik geen traan laten om al die RSZ bijdragen die er in mijn loopbaan van mijn loon afgegaan zijn, ook heb heb ik zelf "niks aan gehad".

Dat is geen solidariteit, maar dat is mutualiteit. Het is het basisprincipe van een verzekering. Ge laat ook geen traan omdat ge nooit iets gehad hebt aan uw brandverzekeringspremie.

Het is het mutualiseren van een risico. Maar dat is iets helemaal anders dan sommigen een leventje laten leiden op uw kosten.

ViveLaBelgique · 30 april 2014, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

profiteren = 'gebruik maken van' ...
Nu ja ... het heeft in geen geval iets te maken met 'solidariteit' ...

Solidariteit kent profiteurs en bijdragers. De bijdragers hebben geluk en de profiteurs malchance. Bij solidariteit dient misbruik beboet te worden. Misbruik kan zowel plaatsvinden bij de profiteurs als bij de bijdragers.

Pericles · 30 april 2014, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie krijgt geen eindejaarspremie?

Personeel bij een verzekeringsmakelaar bijvoorbeeld, dat weet ik zeker.
Diegene aan wie ik mijn portefeuille heb verkocht geeft zijn personeel geen eindejaarspremie en verder kunnen ze daar werken tegen net iets boven het wettelijk minimum.

JBM · 30 april 2014, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen solidariteit, maar dat is mutualiteit. Het is het basisprincipe van een verzekering. Ge laat ook geen traan omdat ge nooit iets gehad hebt aan uw brandverzekeringspremie.

Het is het mutualiseren van een risico. Maar dat is iets helemaal anders dan sommigen een leventje laten leiden op uw kosten.

Het is dat wat ik zei in mijn volgende alinea die je niet quote

En uiteraard is dat wel solidariteit. Je doet immers bijdragen aan een systeem waar je niet noodzakelijkerwijs zelf iets van terugkrijgt, maar wel diegenen die er nood aan hebben.

patrickve · 30 april 2014, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Solidariteit kent profiteurs en bijdragers. De bijdragers hebben geluk en de profiteurs malchance. Bij solidariteit die misbruik beboet te worden. Misbruik kan zowel plaatsvinden bij de profiteurs als bij de bijdragers.

Excuseer mij, maar ik zie niet goed in hoe "bijdragers" misbruik kunnen maken. Op zijn best beslissen zij van geen bijdrager te zijn, he. Dat is een beetje als stellen dat slaven misbruik maken van hun slavernij...

patrickve · 30 april 2014, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het is dat wat ik zei in mijn volgende alinea die je niet quote

En uiteraard is dat wel solidariteit. Je doet immers bijdragen aan een systeem waar je niet noodzakelijkerwijs zelf iets van terugkrijgt, maar wel diegenen die er nood aan hebben.

Dat is niet waar. Je liep een echt risico, maar je "had geluk". Had je GEWETEN dat je dat risico niet liep, dan had je de verzekering niet nodig. Je gaat uit vrije wil een verzekering aan, en dat is NIET om solidair te zijn met de andere klanten van die verzekering, dat is om uw risico te dekken.

Als ge geen auto hebt, dan gaat ge normaal gezien geen autoverzekering aangaan "uit solidariteit", want dan weet je ZEKER dat je geen auto ongeluk zal hebben met uw niet-bestaande auto. Maar als je een auto hebt, is een ongeluk niet uitgesloten, en omdat je de uitkomst van dat risico niet kent, ga je je indekken tegen die eventualiteit, omdat je het niet WEET. Maar je doet dat puur voor jezelf, niet voor de andere klanten van die verzekering.

Als je echt "solidair" wil zijn, dan onderschrijf je een auto verzekering in 4 of 5 maatschappijen, ook al heb je geen auto. Zo draag je braaf bij en ben je solidair.

Zo ben ik voorstander van een (prive) werkloosheidsverzekering, die U zelfs een vette vergoeding betaalt als ge binnen de onderschreven condities werkloos zijt. De premie die ge ervoor betaalt zal navenant zijn natuurlijk.

Another Jack · 30 april 2014, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Personeel bij een verzekeringsmakelaar bijvoorbeeld, dat weet ik zeker.
Diegene aan wie ik mijn portefeuille heb verkocht geeft zijn personeel geen eindejaarspremie en verder kunnen ze daar werken tegen net iets boven het wettelijk minimum.

Maar maakt dat een verschil wat de kern van de zaak betreft?

Pericles · 30 april 2014, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maar maakt dat een verschil wat de kern van de zaak betreft?

Nee, maar in de uiteenzetting van Brother Paul ook niet.

Another Jack · 30 april 2014, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee, maar in de uiteenzetting van Brother Paul ook niet.

Oei, wordt het nu niet te ingewikkeld?
Hebben we geen duidelijk herkenbare zwart/wit, met haken en ogen aan mekaar hangende tegenstellingen nodig om onze simplistische verhaaltjes verkocht te krijgen?

patrickve · 30 april 2014, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

of je nu wil of niet, je maakt deel uit van die samenleving. Jij kan dat spijtig vinden, je kan er tegen revolteren, maar dat gaat niets veranderen.

Tuurlijk, ik onderga de dwang van de geweldmonopolist zoals de meesten, en ik tracht daar, gezien die randcondities, het beste van te maken, maar laat mij toe niet staan te juichen als de maffiabazen (ook politici genoemd) hun mond vol hebben over de "solidariteit" die ze organiseren tussen de productieven en de hangmatters, en daar zelf een flinke interest op innen. Laat mij toe te stellen dat het ordinaire dieven zijn, maar dat ik best begrijp waarom ze zo handelen. En laat mij vooral toe van de hypocrisie van allen die de solidariteit van ANDEREN in de mond nemen, te onderlijnen.

Pericles · 30 april 2014, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Oei, wordt het nu niet te ingewikkeld?
Hebben we geen duidelijk herkenbare zwart/wit, met haken en ogen aan mekaar hangende tegenstellingen nodig om onze simplistische verhaaltjes verkocht te krijgen?

Ik heb geleerd van "hoofdzaken" en "bijzaken" van elkaar te kunnen onderscheiden.
Een verhaal kan in "hoofdzaak" kloppen , terwijl bepaalde "bijzaken" discutabel zijn.
Heb jij dat dan niet geleerd ?

Raf · 30 april 2014, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik heb geen enkel probleem met die solidariteit. Als ik mijn pensioen haal zonder ooit te moeten doppen of een ziekteuitkering te krijgen zal ik geen traan laten om al die RSZ bijdragen die er in mijn loopbaan van mijn loon afgegaan zijn, ook heb heb ik zelf "niks aan gehad".

Ik vind de basisidee van ons sociaal zekerheidsstelsel trouwens prachtig en zal dat ook blijven verdedigen. Maar niet alles loopt gesmeerd met dat systeem: er wordt duchtig van geprofiteerd, er wordt geld versmost,...

Daar wil ik verandering in zien. Meer zelfs, om het systeem te laten overleven MOET daar verandering in komen. Maar blijkbaar ben je een asociale zak als je dat zelfs maar durft aan te kaarten.

Helemaal niet. Sterker nog: ik ben het helemaal met je eens.

Another Jack · 30 april 2014, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik heb geleerd van "hoofdzaken" en "bijzaken" van elkaar te kunnen onderscheiden.
Een verhaal kan in "hoofdzaak" kloppen , terwijl bepaalde "bijzaken" discutabel zijn.
Heb jij dat dan niet geleerd ?

Als de hoofdzaak gebaseerd is op leugens, kieper ik ze weg.
Met bijzaak en al.

Raf · 30 april 2014, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Raf voelt zich nogal snel superieur. Waarom begrijpt niemand.
Soms is een superioriteitsgevoel een symptoom van een minderwaardigheidscomplex naar het schijnt.
Maar iik ben geen psychiater.

Kan jij nu NOOIT eens een debat voeren zonder persoonlijk te worden en op de man te spelen?

brother paul · 30 april 2014, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zoek de 7 leugens...

Je moet intellectueel correct zijn toch ? Je wilt een eerlijke rechtvaardige maatschappij waar de inspanningen (de lasten) en de lusten (het trekken) en de risico's (jawel je kunt pech hebben) op een eerlijke en correcte manier verdeeld worden...

Dus nogmaals

wat is de wedde van de werkloze die 1000euro per maand krijgt + gratis opleiding + gratis openbaarvervoer + sociaal tarieven + stookoliefonds + sociale woning + gratis maaltijdcheques + gratis vakantie bij de ziekenbond + verhoogd kindjesgeld + etc

versus de slaaf in de privésector die 1400euro per maand verdient - boetes voor snelheidsovertredingen terwijl hij naar zijn werk gaat - uitbesteden van kindes naar de creche - kosten voor de wagen - boetes van de fiscus wegens fraude - etc

Nietzsche · 30 april 2014, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Ja

De man/vrouw (autochtoon of allochtoon) die fysiek en mentaal in staat is om te werken; maar dit gewoon niet wil.
Die man, die vrouw, verdient geen basisinkomen.

Geen basisinkomen, basisbehoeftes.

Dak boven het hoofd, eten (water en brood) materiaal om niet dood te vriezen enz.

Raf · 30 april 2014, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de bedoeling: U doen overleven tot ge weer goesting hebt in meer en produktief wordt

Ah ja, want al die werklozen, die zijn natuurlijk werkloos omdat ze geen goesting hebben om te werken...

Nietzsche · 30 april 2014, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Water en brood en onderdak �*ls het slecht weer is... Dat is niet leven; dat is overleven. Iemand die zoiets komt vertellen, is ofwel een trol (in het beste geval) of een misselijkmakende egocentrische klootzak (in het ergste geval).

Hij zegt gewoon dat dat hetgeen is dat mensen SOWIESO moeten hebben, de rest moet je verdienen (lees: zelf voor werken)..

Ik zou niet weten wat daar mis mee is.

Raf · 30 april 2014, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

... Laat het nu net die overheid zijn, die meer dan 30% van de bevolking koetsmoe is.
Laat nu net, die 30%; 60% van de werkende klasse vertegenwoordigen. Enge toestand e?

Dan is er nog altijd 70% die die overheid niet "koetsmoe" is... En tot spijt van wie het benijdt, vormen zij nog altijd de meerderheid.