NVA straft de armen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp ik niet goed. Ik wens anderen hun problemen niet speciaal op te lossen, en ik verwacht dus ook van anderen dat ze mijn problemen niet speciaal willen oplossen. Als ik zeg dat ik beschaamd ben om meer te vragen dan het strikt noodzakelijke, is dat omdat ik het ook niet aan anderen gun en ik zelf het antwoord dat ik voor hen reserveer, niet zelf zou willen horen ; dus wil ik de vraag niet stellen.
Dat heet "consequent zijn".

Natuurlijk, gezien ik tot gedwongen solidariteit ben gedwongen door de overheid, ga ik hard mijn deel opeisen als ik aan de condities voldoe. Maar ik vind dat fundamenteel verkeerd.

Ik zou niet weten waarom je consequent moet zijn..

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar. Je liep een echt risico, maar je "had geluk". Had je GEWETEN dat je dat risico niet liep, dan had je de verzekering niet nodig. Je gaat uit vrije wil een verzekering aan, en dat is NIET om solidair te zijn met de andere klanten van die verzekering, dat is om uw risico te dekken.

Neen, toch niet, ik ga immers niet uit vrije wil een verzekering aan. Ik heb ook geen zeg is wat die verzekering inhoudt en kan niet kiezen. Het is de overheid die mij en mijn werkgever verplicht bij te dragen aan het systeem. Niet met het oog om mij op dat moment te verzekeren (toekomstig pensioen even buiten beschouwing gelaten), maar om mensen een uitkering uit te betalen die daar recht op hebben.

De overheid verplicht mij dus solidair te zijn. En, dat was mijn punt, daar heb ik op zich helemaal geen problemen mee. Het idee van de sociale zekerheid juich ik toe. Maar ik zou wel graag zien dat het profitariaat en allerhande verspilling aangepakt wordt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij gaat daar impliciet van uit door te stellen dat :
"
Wat daar mis mee is, is dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om "de rest" te verdienen...
"

sommigen dus minder mogelijkheden hebben om bij te verdienen als anderen en dat dat niet "eerlijk" zou zijn, want dat men geen "gelijke kansen" krijgt of zo.

Want waarom zou het anders, als Raf het normaal vindt dat kansen niet gelijk zijn, een argument zijn dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om bij te verdienen ?

Het is gewoon een kwestie van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"..

En zo hoort dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik zou niet weten waarom je consequent moet zijn..

Het is mijn basiswaarde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is mijn basiswaarde.

Saai leven dan zeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is gewoon een kwestie van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"..

En zo hoort dat.

Waarom hoort dat zo ? Waarom profiteren sterke schouders niet van hun sterk zijn, en tant pis voor de slappe schouders ? Welk nut hebben slappe schouders, dat je er je sterk zijn voor opoffert ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Saai leven dan zeg.

Mijn keuze Er zijn er nog die dat zeggen. Ik heb een hoog Spock gehalte

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Neen, toch niet, ik ga immers niet uit vrije wil een verzekering aan. Ik heb ook geen zeg is wat die verzekering inhoudt en kan niet kiezen. Het is de overheid die mij en mijn werkgever verplicht bij te dragen aan het systeem. Niet met het oog om mij op dat moment te verzekeren (toekomstig penisoen even buiten beschouwing gelaten), maar om mensen een uitkering uit te betalen die daar recht op hebben.

Juist, en dat is er allemaal verkeerd aan. Maar het IDEE is min of meer dat van een vrij kiesbare verzekering (die veel efficienter zou zijn).

De overheid verplicht mij dus solidair te zijn. En, dat was mijn punt, daar heb ik op zich helemaal geen problemen mee. Het idee van de sociale zekerheid juich ik toe. Maar ik zou wel graag zien dat het profitariaat en allerhande verspilling aangepakt wordt.

Maw, je zou graag - hoewel je het omgekeerde stelt - de vrije keuze hebben over de condities van je polis

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom hoort dat zo ? Waarom profiteren sterke schouders niet van hun sterk zijn, en tant pis voor de slappe schouders ?

Dat heeft met empathie, mededogen te maken patrick.

Er zijn relatief veel werkelozen die veel liever zouden werken, maar door omstandigheden hun baan zijn kwijtgeraakt en niet meer aan de bak kunnen komen.

Je moet je realiseren dat in deze wereld alles geld kost, en ook steeds meer zaken kosten erg veel geld. Er zijn dus veel mensen die veel zaken al helemaal niet kunnen betalen. Wij als maatschappij/samenleving moeten deze mensen een steuntje in de rug geven en dat doe je bijvoorbeeld door "rijke" mensen meer belasting te laten betalen, zorgen dat de uitkeringen goed geregeld zijn enz enz.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn keuze Er zijn er nog die dat zeggen. Ik heb een hoog Spock gehalte

Jij kiest ervoor om ongelukkig te zijn ja?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en dat is er allemaal verkeerd aan. Maar het IDEE is min of meer dat van een vrij kiesbare verzekering (die veel efficienter zou zijn).

Ik vind daar zelf op zich niks verkeerd aan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, je zou graag - hoewel je het omgekeerde stelt - de vrije keuze hebben over de condities van je polis

Neen, dat hoeft voor mij zelfs niet. Al wat ik wil is dat, als ik toch verplicht word bij te dragen, het systeem goed beheerd wordt en dat is nu niet het geval.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Ik ben een misselijk makende egocentrische klootzak, zoals iedereen. Ik ben gewoon een beetje minder hypocriet

Ik vind 'egocentrisme'/'egoïsme' niet echt misselijk makend, maar veeleer 'natuurlijk' en 'vanzelfsprekend'.

Er zijn echter wél bepaalde vormen van egoïsme die ik ongelooflijk dom - contra-productief en kortzichtig - vind.


Ik heb er niet de minste behoefte aan u als een 'klootzak' te beschouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat heeft met empathie, mededogen te maken patrick.

Zoals ik in een andere draad uiteen zet, beschouw ik dat als een vorm van hypocriet spelletje waar we allemaal aan meedoen, om mutueel voordeel uit te onttrekken.

Er zijn relatief veel werkelozen die veel liever zouden werken, maar door omstandigheden hun baan zijn kwijtgeraakt en niet meer aan de bak kunnen komen.

Dat weet ik best. Maar dan doe je iets. Mijn buurman is een ontslagen informatica technicus. Die heeft zich geinstalleerd als electricien. In 't begin ging het maar moeilijk, en hij had minder dan als hij op de "profitariaattrein" was blijven zitten. Maar nu begint zijn 1-manszaakje te floreren. Je ondergaat het lot altijd maar tijdelijk. En dan kan je reageren, of laat je je leven. Ik voel mij niet geroepen om dat op mij te nemen.

Je moet je realiseren dat in deze wereld alles geld kost, en ook steeds meer zaken kosten erg veel geld. Er zijn dus veel mensen die veel zaken al helemaal niet kunnen betalen.

Dat is dan het marktsignaal dat het niet voor hen is, he. Dus moeten ze maar zonder doen, of een oplossing aan hun probleem bedenken.

Wij als maatschappij/samenleving moeten deze mensen een steuntje in de rug geven en dat doe je bijvoorbeeld door "rijke" mensen meer belasting te laten betalen, zorgen dat de uitkeringen goed geregeld zijn enz enz.

En waarom ? Dat is mijn vraag, waarom ? Dat sommigen dat misschien WILLEN doen kan ik begrijpen, en ik ga ze niet tegenhouden. Maar wat heb ik nu te maken met een pechvogel dat ik zijn problemen moet oplossen en bekostigen ?

[Nietzsche]

Patrickve heeft een nogal eigen definitie van egoïsme.

Ik vind het hoogstens merkwaardig dat een kernfysicus niet instaat is te begrijpen dat een mens in elke situatie weer anders kan denken.

Mensen kunnen onmogelijk consequent egoïst of altruïst zijn, simpelweg omdat elke situatie weer iets anders vraagt.

Iemand die consequent, elke dag, elke minuut alleen aan zichzelf denkt is een psychopathische narcist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Neen, dat hoeft voor mij zelfs niet. Al wat ik wil is dat, als ik toch verplicht word bij te dragen, het systeem goed beheerd wordt en dat is nu niet het geval.

Dat komt op hetzelfde neer. De dag dat ge dat gaat beseffen, dat als ge verplicht wordt om bij te dragen, het uiteraard NIET goed zal beheerd worden gaan uw ogen misschien open gaan.

Als mensen gedwongen klant van een winkel zijn, dan zal de service ALTIJD slecht zijn na een tijdje. Als ge gedwongen klant van een bakker zijt, zal zijn brood rap op niks trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Patrickve heeft een nogal eigen definitie van egoïsme.

Ik vind het hoogstens merkwaardig dat een kernfysicus niet instaat is te begrijpen dat een mens in elke situatie weer anders kan denken.

Mensen kunnen onmogelijk consequent egoïst of altruïst zijn, simpelweg omdat elke situatie weer iets anders vraagt.

Dat is een eigenaardige uitspraak. Uiteraard zullen de situaties anders zijn, en de antwoorden en responsen dus anders. Maar waarom denkt ge dat de basisdrijfveren anders moeten zijn van situatie tot situatie ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik in een andere draad uiteen zet, beschouw ik dat als een vorm van hypocriet spelletje waar we allemaal aan meedoen, om mutueel voordeel uit te onttrekken.



Dat weet ik best. Maar dan doe je iets. Mijn buurman is een ontslagen informatica technicus. Die heeft zich geinstalleerd als electricien. In 't begin ging het maar moeilijk, en hij had minder dan als hij op de "profitariaattrein" was blijven zitten. Maar nu begint zijn 1-manszaakje te floreren. Je ondergaat het lot altijd maar tijdelijk. En dan kan je reageren, of laat je je leven. Ik voel mij niet geroepen om dat op mij te nemen.



Dat is dan het marktsignaal dat het niet voor hen is, he. Dus moeten ze maar zonder doen, of een oplossing aan hun probleem bedenken.




En waarom ? Dat is mijn vraag, waarom ? Dat sommigen dat misschien WILLEN doen kan ik begrijpen, en ik ga ze niet tegenhouden. Maar wat heb ik nu te maken met een pechvogel dat ik zijn problemen moet oplossen en bekostigen ?

1: Creationist.

2: Niet iedereen kan reageren.

Of denk jij serieus dat de mensen die werkeloos zijn allemaal maar uit hun neus lopen te vreten?

3: Nee.

4: Daar heb jij per definitie iets mee te maken, omdat jij als persoon nu eenmaal onderdeel bent van een collectief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij kiest ervoor om ongelukkig te zijn ja?

In tegendeel. Het zou mij ongelukkig maken om te beseffen dat ik inconsequent ben. Ik zie geen ander doel in het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige uitspraak. Uiteraard zullen de situaties anders zijn, en de antwoorden en responsen dus anders. Maar waarom denkt ge dat de basisdrijfveren anders moeten zijn van situatie tot situatie ?

De theoretische basisdrijfsferen hoeven niet anders te zijn.

Maar in praktijk gaat het er heel anders aan toe. Daarom is het ook zo volslagen onzinnig dat mensen aankomen met allerlei filosofen als het om ethische/morele discussies gaat.

Allemaal heel leuk voor de theorie, maar in praktijk denken mensen simpelweg "voelt dit goed, of voelt dit niet goed" en daar vandaan gaan ze handelen.

Heel veel meer dan dat is het niet. En precies om die reden is "consequentie" net zo,n grote leugen als "gelijkheid"...

Men kan onmogelijk consequent zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Het zou mij ongelukkig maken om te beseffen dat ik inconsequent ben. Ik zie geen ander doel in het leven.

Een echte Belg.