Hoe corrupt vinden we België

[Len]

Wat is te corrupt?
Wat mag corrupter?

U bent trouwens ook corrupt als u ermee wegkunt. (sommige weliswaar veel erger dan andere)

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Len

Wat is te corrupt?
Wat mag corrupter?

U bent trouwens ook corrupt als u ermee weg kunt. (sommige weliswaar veel erger dan andere)

Lobbyen is niet de corruptie in de hand werken, tenminste volgens politici.
Bedrijven waar politici in bestuursraden zetelen kunnen hun niet beïnvloeden.
De gewone werknemer zijn inkomen is tot op de laatste eurocent bekend bij alle instanties.

Bij multinationals zoals banken, waar commissarissen controleurs van regeringen inzaten, merken ze zelfs niet dat er 123 triljoen verdwenen is.

Jij mag mij vertellen waarom politici, professoren economen, de KPMG's Moody's etc. en de zo intelligente top bankiers dat niet merken.

Gelukkig heeft KDg zijn moeder haar aandelen nog kunnen redden.

[brother paul]

Het eenvoudigste theoretische voorbeeld is: je moet beslissen over een aannemer in de oosterweel verbinding van 2miljard, en ze schuiven 2miljoen op uw rekening om u te bedanken.

Het resultaat is: de aanbesteding gebeurt boven de marktprijs, de aanbesteding is niet correct uitgevoerd, de persoon verdient meer dan zijn baas hem geeft, de objectiviteit van zijn beslissing is weg, de efficientie van de maatschapij daalt

In feite is dat gemakkelijk traceerbaar: je zou gewoon open rekeningen moeten verplichten voor alle ambtenaren die betrokken zijn bij aankopen. ZO eenvoudig kan het leven zijn.

Lobbyen voor wetten puur academisch is geen corruptie. Het is wel corruptie als die potilieker daarvoor meer dan een etentje kado krijgt op welke manier dan ook.

Bewijzen dat er gelobbyd wordt, is inderdaad iets dat moeilijk is. Soms heeft het ook geen belang want de lobbyist katalyseert meestal het probleem op eenmanier die hem goed uitkomt, maar doordat de politiek altijd per definitie wereldvreemd van de problemen in de field bezig is, wordt die oplossing meestal in the field een goeie verbetering.

Ik moet zeggen de overheid zou zich volgens mij moeten stoppen met overregelmenteren van alle ditjes en datjes ,en gewoon moeten bezighouden met 'kaders' en 'framework' te maken en discriminaties tussen groepen wegwerken.

[JanJanssens]

Hi,

Ik ben 67 en, voor zover is de BE staat (op verschillede wijzen) - lees: BE politiekers zowat het carruptste zootje wat ik ooit meemaakte. Zelfs in "Den Congo" is het zo erg niet.

Ik werkte 25 jaar in streken zoals Zuid- en Midden America, Rusland, China en nog een paar oorden.

Corruptie ovearl, ja. Maar den Belziek spant de kroon.

Jan.

[JanJanssens]

Hi,

Ik ben 67 en, voor zover is de BE staat (op verschillede wijzen) - lees: BE politiekers zowat het carruptste zootje wat ik ooit meemaakte. Zelfs in "Den Congo" is het zo erg niet.

Ik werkte 25 jaar in streken zoals Zuid- en Midden America, Rusland, China en nog een paar oorden.

Corruptie overal, ja. Maar den Belziek spant de kroon.

Jan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JanJanssens

Hi,

Ik ben 67 en, voor zover is de BE staat (op verschillede wijzen) - lees: BE politiekers zowat het carruptste zootje wat ik ooit meemaakte. Zelfs in "Den Congo" is het zo erg niet.

Ik werkte 25 jaar in streken zoals Zuid- en Midden America, Rusland, China en nog een paar oorden.

Corruptie overal, ja. Maar den Belziek spant de kroon.

Jan.

Als ik je zo lees twijfel ik er aan of U het woord corruptie eigenlijk wel begrijpt ??

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JanJanssens

Hi,

Ik ben 67 en, voor zover is de BE staat (op verschillede wijzen) - lees: BE politiekers zowat het carruptste zootje wat ik ooit meemaakte. Zelfs in "Den Congo" is het zo erg niet.

Ik werkte 25 jaar in streken zoals Zuid- en Midden America, Rusland, China en nog een paar oorden.

Corruptie ovearl, ja. Maar den Belziek spant de kroon.

Jan.

Heeft U gedronken ? Zou kunnen natuurlijk een 1 mei ?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het eenvoudigste theoretische voorbeeld is: je moet beslissen over een aannemer in de oosterweel verbinding van 2miljard, en ze schuiven 2miljoen op uw rekening om u te bedanken.

Het resultaat is: de aanbesteding gebeurt boven de marktprijs, de aanbesteding is niet correct uitgevoerd, de persoon verdient meer dan zijn baas hem geeft, de objectiviteit van zijn beslissing is weg, de efficientie van de maatschapij daalt

In feite is dat gemakkelijk traceerbaar: je zou gewoon open rekeningen moeten verplichten voor alle ambtenaren die betrokken zijn bij aankopen. ZO eenvoudig kan het leven zijn.

Lobbyen voor wetten puur academisch is geen corruptie. Het is wel corruptie als die potilieker daarvoor meer dan een etentje kado krijgt op welke manier dan ook.

Bewijzen dat er gelobbyd wordt, is inderdaad iets dat moeilijk is. Soms heeft het ook geen belang want de lobbyist katalyseert meestal het probleem op eenmanier die hem goed uitkomt, maar doordat de politiek altijd per definitie wereldvreemd van de problemen in de field bezig is, wordt die oplossing meestal in the field een goeie verbetering.

Ik moet zeggen de overheid zou zich volgens mij moeten stoppen met overregelmenteren van alle ditjes en datjes ,en gewoon moeten bezighouden met 'kaders' en 'framework' te maken en discriminaties tussen groepen wegwerken.

Puur academisch vind je het dan ook goed als in die wetten, niet alleen achterpoortjes, maar schuurdeuren worden ingebouwd, die een diefstal wereldwijd van 123 triljoen ongestraft heeft toegelaten.

Witte boord criminaliteit is de ergste vorm van criminaliteit omdat iedereen er ongestraft door bestolen word.

Dan heb je nog onze goede vrienden in de Europese politiek, die privé banken in moeilijkheden, in de toekomst toelaat zich te redden met jouw aandelen en spaargeld.

Onder het motto dan moet de belastingbetaler ze niet meer redden. Spaarders zijn blijkbaar geen belastingbetalers.

Zet de melk bij de kat en de melk is weg.

[Travis66]

Hoeveel geef je me om daarop te antwoorden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Puur academisch vind je het dan ook goed als in die wetten, niet alleen achterpoortjes, maar schuurdeuren worden ingebouwd, die een diefstal wereldwijd van 123 triljoen ongestraft heeft toegelaten.

Witte boord criminaliteit is de ergste vorm van criminaliteit omdat iedereen er ongestraft door bestolen word.

Dan heb je nog onze goede vrienden in de Europese politiek, die privé banken in moeilijkheden, in de toekomst toelaat zich te redden met jouw aandelen en spaargeld.

Onder het motto dan moet de belastingbetaler ze niet meer redden. Spaarders zijn blijkbaar geen belastingbetalers.

Zet de melk bij de kat en de melk is weg.

Wel subo:

je hebt het over de bankenvolgens mij.

Stel u voor dat een bank 1000 staan heeft, en ze spelen met 100 van dat geld. Ze doen dat omdat ze op uw rekening jij verwacht dat je 3% interest krijgt en ze zoeken manieren om die 3% te halen.

Het enige probleem die ontstaat is dat de bank met u een engagement heeft op korte termijn, en met de investering eentje op lange termijn .

Nu in al die 'hysterisch' gedoe rond de banken, ben ik zeker had de overheid NIETS gedaan tenzij gewoon een lening gegeven om de tier1 te versterken, dan stonden die drie banken daar nog altijd... zo simpel

Ik daag iedereen uit om te bewijzen dat Fortis en Dexia noodzakelijkerwijs moesten failliet gaan.

Ik denk ook dat de banken gewoon meer moeten hun balans maken van risico. Een risicobalans zou ik omschrijven als het kapitaal die kan verdampen bij een systeem-probleem. Dus die test moet zowaar een hoofdstukje zijn in hun kwartaalverslag.

Ik denk ook, dat bij een dreigend faillissement ala electrawinds, dat banken samen met alle aandeelhouders en obligatiehouders in het bad moeten.
Als je in het bad duikt met een organisatie in het risico, dan krijgt niemand meer dan een ander... En dan blijven structuren langer overeind.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel subo:

je hebt het over de bankenvolgens mij.

Stel u voor dat een bank 1000 staan heeft, en ze spelen met 100 van dat geld. Ze doen dat omdat ze op uw rekening jij verwacht dat je 3% interest krijgt en ze zoeken manieren om die 3% te halen.

Het enige probleem die ontstaat is dat de bank met u een engagement heeft op korte termijn, en met de investering eentje op lange termijn .

Nu in al die 'hysterisch' gedoe rond de banken, ben ik zeker had de overheid NIETS gedaan tenzij gewoon een lening gegeven om de tier1 te versterken, dan stonden die drie banken daar nog altijd... zo simpel

Ik daag iedereen uit om te bewijzen dat Fortis en Dexia noodzakelijkerwijs moesten failliet gaan.

Ik denk ook dat de banken gewoon meer moeten hun balans maken van risico. Een risicobalans zou ik omschrijven als het kapitaal die kan verdampen bij een systeem-probleem. Dus die test moet zowaar een hoofdstukje zijn in hun kwartaalverslag.

Ik denk ook, dat bij een dreigend faillissement ala electrawinds, dat banken samen met alle aandeelhouders en obligatiehouders in het bad moeten.
Als je in het bad duikt met een organisatie in het risico, dan krijgt niemand meer dan een ander... En dan blijven structuren langer overeind.

Je denkt dat de 9% dekking door eigen vermogen van de banken gevraagd door Europa die voldoende is?

Ik kan je verzekeren dat onze vriend Dijsselbloem in een interview toegaf dat hij blij zou zijn als de Nederlandse banken voor 1 januari 2015 aan 3% eigen vermogen zouden geraken.
Die andere 97% zijn en blijven schulden.
Vertrouw jij je geld toe aan iemand die tegen je zegt geef me 10.000 €, maar ik houd voor jou altijd 30 € ter beschikking.

En wat je electrawinds betreft, de belastingbetaler is de betaler van de restschuld, want onze lieve vrienden van denken,durven, doen, hebben samen met de andere partijen "gedacht" als die idioten kiezers niet weten dat we ze achter hun rug om garant stellen voor privébedrijven, "durven" we dat en "doen" we het ook.

[Vette Pois(s)on]

corrupt
corrupter
la belgique

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je denkt dat de 9% dekking door eigen vermogen van de banken gevraagd door Europa die voldoende is?

Ik kan je verzekeren dat onze vriend Dijsselbloem in een interview toegaf dat hij blij zou zijn als de Nederlandse banken voor 1 januari 2015 aan 3% eigen vermogen zouden geraken.
Die andere 97% zijn en blijven schulden.
Vertrouw jij je geld toe aan iemand die tegen je zegt geef me 10.000 €, maar ik houd voor jou altijd 30 € ter beschikking.

En wat je electrawinds betreft, de belastingbetaler is de betaler van de restschuld, want onze lieve vrienden van denken,durven, doen, hebben samen met de andere partijen "gedacht" als die idioten kiezers niet weten dat we ze achter hun rug om garant stellen voor privébedrijven, "durven" we dat en "doen" we het ook.

Uiteraard is dat voldoende. ALs de bank het geld bij de ECB parkeert en daar 1% interest krijgt, en u lijmt met een bedrag van 0.5% interest, is dit uiteraard voldoende. Waarom zou daar nu een probleem zijn ?

Ik ga zelfs verder: als Fortis bvb 25Miljard geleend had op korte termijn , en geen geld meer kreeg om die lening te verlengen voor deovername te financieren van ABNAmro was dat precies het probleem nothing more nothing less.
Als Fortis dan ook nog 20Miljard vergokt had in CDO's, dan was er niet meer aan de hand dan die CDO's die NU ALLEMAAL NIET ZO WAARDELOOS bleken te zijn als 5 jaar terug moesten ze volledig afgeboekt worden als waardeloos remember... Dus Nogmaals ik daag iedereen uit om nu achteraf de rekening te maken en te bewijzen dat Fortis een onmogelijk risico had genomen en moest failliet gaan !

Ik ga nog verder: als Fortis 20miljard moest ophoesten om de fusie met ABNAmro te betalen, en als die ABNAmro ook elk jaar 2miljard cashflow genereerd samen met fortis, spreek je van een schuld die in 10 jaar kon afbetaald worden... Onafhankelijk van de Tier1...

Ja die Tier1 is nogal een theoretische discussie. Laten we zeggen de Tier1 zou het getal moeten zijn dat je nodig hebt om het geld op de rekening in te dekken naarmate je gokt met het geld. Als je dus met CDO's zit te gokken (produkten die dus kunnen halveren in waarde) zou je maximaal 200% van de Tier1 in zo'n produkten mogen stoppen. Als je alles bij de ECB parkeert zou uw Tier1 0 euro mogen zijn volgens mij

[brother paul]

Jij hebt daar geen goed zicht op blijbkaar

Een bank krijgt 1000 euro, die 1000 euro is de schuld aan U, dus dat is die 97% schulden
De bank heeft 30 euro eigen middelen , dat is die Tier1 in Nederland
En de bank heeft 1030euro staan aan middelen opzijn rekening.

De bank kan bvb over nacht gaan speculeren met uw geld in HongKong, en daar een beleggingske doen waar het dan 5% op verdient... Die belegging kan ook slech taflopen en leiden tot een verlies van 5euro... Wel het is die type beleggingen die zou moeten eisen dat de bank effectief alleen maar speculeert met het bedrag dat ze als Tier1 heeft, en niet met de rest

[Avsjo Roger]

Deze draad glijdt af van het "corruptieprobleem" naar het bankenprobleem. Dit laatste heeft in feite niets met corruptie te maken, maar wel met diverse problemen die inherent zijn aan het bankwezen nl. het nemen van risico's in het verlenen van kredieten. Eén van die basiszaken is de wonderbaarlijke vondst van een verzekering tegen dit risiko nl. het "herverpakken" van kredietrisiko (hoe meer krediet een bank kan verlenen, des te groter haar winst als het risiko beperkt kan worden).

Korruptie is iets anders : vroeger was het in antwerpen heel gebruikelijk om aan de douane 5 frankskes te geven om een document onmiddelijk afgehandeld te krijgen...
In sommige landen konden int'ernationale chauffeurs de verkeerspolitie "gunstig" beïnvloeden door een sommetje "zwart" te betalen ... ook nu nog zijn er landen waar dokters, winkelbedienden, loketbeambten hun pree goed maken door bovenop de normale tarieven voor normale dienstverleningen een "fooi" of extra-honorarium" te eisen. De 5 frank bij de douane, de fooitjes voor verkeersagenten ze zijn hier te lande niet meer... De niet-geconventioneerde specialisten ze bestaan : maar hun honoraria zijn gewoonlijk niet meer "zwart"... & ook het aanbestedingswezen is "europees" geregeld (maar regels zullen altijd ergens ontweken worden)...

In ieder geval is corruptie eerder een verschijnsel in de privé economie dan in de overheid of door politieke partijen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

In ieder geval is corruptie eerder een verschijnsel in de privé economie dan in de overheid of door politieke partijen.

Geef dan eens één typerend voorbeeld van corruptie waar geen overheid of politieke partij betrokken in is ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geef dan eens één typerend voorbeeld van corruptie waar geen overheid of politieke partij betrokken in is ?

VOKA = Corruptie ²
Unizo= Corruptie ³

[Sethicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

VOKA = Corruptie ²
Unizo= Corruptie ³

Iemand corrupt noemen is niet hetzelfde als een voorbeeld geven van corruptie

Voor mij is het duidelijk, wanneer er ergens corruptie is, ligt dat voornamelijk aan het feit dat het systeem corruptie toelaat en niet aan de personen die de corruptie "plegen".
Als een aannemer iemand omkoopt om hem de opdracht te geven, dan ligt dat aan het feit dat die beslissing bij 1 iemand ligt en die persoon dus omkoopbaar is. Laat een groep of de hele gemeenschap beslissen over wie een opdracht uit mag voeren, en er valt niemand meer om te kopen.

Er valt voor alles, zowel in de privé als bij de overheid, een oplossing te vinden om corruptie uit te sluiten. Maar dan moet er wel bereidheid zijn om het allemaal eens helemaal anders te gaan doen. En de mens houdt nu eenmaal niet van verandering...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Deze draad glijdt af van het "corruptieprobleem" naar het bankenprobleem. Dit laatste heeft in feite niets met corruptie te maken, maar wel met diverse problemen die inherent zijn aan het bankwezen nl. het nemen van risico's in het verlenen van kredieten. Eén van die basiszaken is de wonderbaarlijke vondst van een verzekering tegen dit risiko nl. het "herverpakken" van kredietrisiko (hoe meer krediet een bank kan verlenen, des te groter haar winst als het risiko beperkt kan worden).

Korruptie is iets anders : vroeger was het in antwerpen heel gebruikelijk om aan de douane 5 frankskes te geven om een document onmiddelijk afgehandeld te krijgen...
In sommige landen konden int'ernationale chauffeurs de verkeerspolitie "gunstig" beïnvloeden door een sommetje "zwart" te betalen ... ook nu nog zijn er landen waar dokters, winkelbedienden, loketbeambten hun pree goed maken door bovenop de normale tarieven voor normale dienstverleningen een "fooi" of extra-honorarium" te eisen. De 5 frank bij de douane, de fooitjes voor verkeersagenten ze zijn hier te lande niet meer... De niet-geconventioneerde specialisten ze bestaan : maar hun honoraria zijn gewoonlijk niet meer "zwart"... & ook het aanbestedingswezen is "europees" geregeld (maar regels zullen altijd ergens ontweken worden)...

In ieder geval is corruptie eerder een verschijnsel in de privé economie dan in de overheid of door politieke partijen.

Bane toch, corruptie is een verschijnsel van ineffeciente overheden waar ambtenaren met een te kleine wedde en een laag pensioen beslissingsbevoegdheden krijgen die hen sterk maakt om te beslissen om eens naar links te krijgen. In feite zou je moeten betalen en altijd een klacht indienen zonder gevolgen, zou corruptie allang uitegeroeid zijn

administratief gaan ze natuurlijk zich bezighouden met prutsdossiertjes om de kleine mosselkes een lesje te spellen en hun geld af te pakken door hun goederen verbeurd de teverklaren ipv die goederen op kosten van de buitenlandse firma verbeurd te verklaren laten ze natuurlijk de belg de dupe zin. En kleine dossiertjes is gewoonlijk genoeg om hun quotum te halen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

VOKA = Corruptie ²
Unizo= Corruptie ³

Ale voka is corrupt ?
Dus wil je zeggen dat de voka door de ambtenaren omgekocht wordt om beslissingen in het strot van de bedrijven te rammen, en die te gaan voorstellen als goeie beslissingen ?