Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten.

Tenzij het pedofielen zijn of houden van incestueuze zaken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

De vraag hierbij natuurlijk is of kinderen dat uit zichzelf en daarmee bedoel ik dan of ze dat van nature doen, of doen ze dat omdat hen dat zo 'opgelegd' is. Met opgelegd wil ik niets negatief zeggen, ik wil daarmee gewoon zeggen dat het (bewust of eerder onbewust) aangeleerd wordt.
Loopt een kind dat weet dat het mama is die eten klaarmaakt, als het honger heeft naar mama omdat mama altijd eten maakt, of omdat het er van nature van uitgaat dat mama eten maakt ?
Loopt een kind dat gevallen is steeds naar mama ook al weet het uit ervaring dat het in dit specifieke geval beter af is bij papa ?
Stel, je komt als kind van school en mama is er steeds. Je hebt een probleem met cognitieve ontwikkeling, je begrijpt dus dingen die je op school leerde niet. Volgens u zal het kind dus wachten eerder wachten tot papa thuis komt om de vraag te stellen ?
Ik weet het niet hé, ik heb geen kinderen. Ik stel alleen maar vast bij vrienden, familie en kennissen dat kinderen blijkbaar de keuzes maken volgens de volgens mij redelijk redelijke redenering : ik heb een probleem, ik ga naar deze of gene die mij in mijn geval het waarschijnlijkst een oplossing kan bieden.

Er is natuurlijk wel altijd sprake van een zekere 'conditionering' door de omgeving. Hoever dat gaat weten we niet. Zou iemand een hoger diploma halen als hij bij meneer den doktoor was opgevoed? Of zijn dokterskinderen die ook dokter worden gewoon zo door het genetisch materiaal. Dat weten we niet en dat kunnen we ook niet weten. Want we kunnen een kind geen twee keer opvoeden.

Toch blijven we wel met dat fenomeen zitten.

We zien het niet alleen bij kinderen. In de verzorging sector, zijn vrouwen oververtegenwoordigd. Denk maar aan kinderverzorgsters, bejaardenhelpsters, verpleegsters, kleuterjuffen enz.. Anderzijds zien we dan weet mannen oververtegenwoordigd in de zware beroepen en het leger bijvoorbeeld.

Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig. Ik zie niet in waarom dat bij het opvoeden van kinderen, anders zou zijn.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tenzij het pedofielen zijn of houden van incestueuze zaken.

Paulus.

Trap anders nog eens een open deur in.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig,

Zelfde plichten, zelfde rechten
mag de ene adopteren dan de andere ook

anders zijn ze niet gelijkwaardig

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Trap anders nog eens een open deur in.

Dat is geen open deur intrappen maar een weerlegging van jouw bewering.

Je zei: "Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten".

Dutroux zal het graag horen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Zelfde plichten, zelfde rechten
mag de ene adopteren dan de andere ook

anders zijn ze niet gelijkwaardig

Ik zei dus: ze zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig.

Blijkbaar hebben ze andere vaardigheden.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen open deur intrappen maar een weerlegging van jouw bewering.

Je zei: "Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten".

Dutroux zal het graag horen.

Paulus.

Was Dutroux een homo?

[Another Jack]

Paulus, waarom moet je steeds over kindermisbruikers beginnen?
Wie verdedigt hier het recht van kindermisbruikers om kinderen op te voeden?
Niemand toch.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is natuurlijk wel altijd sprake van een zekere 'conditionering' door de omgeving. Hoever dat gaat weten we niet. Zou iemand een hoger diploma halen als hij bij meneer den doktoor was opgevoed? Of zijn dokterskinderen die ook dokter worden gewoon zo door het genetisch materiaal. Dat weten we niet en dat kunnen we ook niet weten. Want we kunnen een kind geen twee keer opvoeden.

Toch blijven we wel met dat fenomeen zitten.

We zien het niet alleen bij kinderen. In de verzorging sector, zijn vrouwen oververtegenwoordigd. Denk maar aan kinderverzorgsters, bejaardenhelpsters, verpleegsters, kleuterjuffen enz.. Anderzijds zien we dan weet mannen oververtegenwoordigd in de zware beroepen en het leger bijvoorbeeld.

Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig. Ik zie niet in waarom dat bij het opvoeden van kinderen, anders zou zijn.

Paulus.

Dat vind ik eerder een bevestiging van de 'conditionering' en door je argumentering bestendig je die 'conditionering'.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Paulus, waarom moet je steeds over kindermisbruikers beginnen?
Wie verdedigt hier het recht van kindermisbruikers om kinderen op te voeden?
Niemand toch.

Om je duidelijk te maken dat je uitspraak: "Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten", verkeerd is. Daarom begin ik er over. Om je bewering te weerleggen, want ze klopt duidelijk niet.

Paulus.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om je duidelijk te maken dat je uitspraak: "Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten", verkeerd is. Daarom begin ik er over. Om je bewering te weerleggen, want ze klopt duidelijk niet.

Paulus.

Tiens, en ik die dacht dat pedofilie of incest net buiten het sexuele leven van het koppel lag...

Trouwens, waarom zou iemand die aan incest doet, niet in staat zijn een kind op te voeden? Als dat incest is tussen 2 volwassenen met wederzijdse toestemming, zie ik daar niet bepaald een probleem in eerlijk gezegd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om je duidelijk te maken dat je uitspraak: "Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten", verkeerd is. Daarom begin ik er over. Om je bewering te weerleggen, want ze klopt duidelijk niet.

Paulus.

Kindermisbruik = crimineel gedrag.
Daar gaat deze topic niet over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen open deur intrappen maar een weerlegging van jouw bewering.

Je zei: "Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten".

Dutroux zal het graag horen.

Paulus.

Werden de kinderen van Dutroux slecht opgevoed? Hoe weet u dat?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Dat vind ik eerder een bevestiging van de 'conditionering' en door je argumentering bestendig je die 'conditionering'.

Het zou kunnen, maar men weet het niet. Het valt wetenschappelijk niet te bewijzen. Er zijn ook heel wat kinderen die graag iets willen worden, geheel tegen de zin van hun ouders. Ook dat komt voor, maar ook dat kan geconditioneerd zijn door omgeving bijvoorbeeld.

Men ziet bij kinderen bijvoorbeeld dat meisjes veel vaker een rollenspel spelen, al dan niet met behulp van poppen 'van vader en moedertje'. Jongetjes hebben dan weer de wil om een beschermheer te spelen zoals brandweerman, politieagent, soldaat en willen dat ook echt worden.

Wat ouder geworden verandert dat allemaal, maar het is niet duidelijk in de ontwikkelingspsychologie, in hoeverre de eigen wil tegenover de conditionering afwegend, bepalend zijn.

We zien ook dat kinderen die dezelfde opvoeding kregen in eenzelfde gezin, met dezelfde regels en structuren, dezelfde waarden en normen worden aangeleerd, vaak tot totaal verschillende persoonlijkheden ontwikkelen. Het kan dus niet 'enkel en alleen maar' conditionering zijn.

Feit is echter wel dat er verschillen zijn. In speelgoed, kledij, haardracht, enz... overal ter wereld en door alle tijden heen. Wordt dat aangeleerd of komt het vanuit ons binnenste naar buiten? De fenomenologie biedt ons daar geen pasklaar antwoord op. Maar we zien wel dat andersgeaarde mensen soms met deze attitudes breken vanaf een bepaalde leeftijd. Lesbische meisjes die geen rok willen dragen, voetbal willen spelen bijvoorbeeld,... het komt voor.

Daarom is het volgens sommige niet alleen maar conditionering, maar ook eigen inbreng van de eigen persoonlijkheid. Het 'Ik' dat zich manifesteert in een rol in een relatie, dat evenwichtig is voor het kind dat er wordt opgevoed.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Tiens, en ik die dacht dat pedofilie of incest net buiten het sexuele leven van het koppel lag...

Trouwens, waarom zou iemand die aan incest doet, niet in staat zijn een kind op te voeden? Als dat incest is tussen 2 volwassenen met wederzijdse toestemming, zie ik daar niet bepaald een probleem in eerlijk gezegd.

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kindermisbruik = crimineel gedrag.
Daar gaat deze topic niet over.

Dat weet ik. Maar ik weet ook dat uw bewering niet klopt. Anders zou seksueel kindermisbruik niet bestaan.

Duidelijk nu?

Paulus.

[Another Jack]

We mogen dus besluiten dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten, tenzij het incestplegers of pedofielen zijn.

Kan je met deze stelling leven, Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We mogen dus besluiten dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten, tenzij het incestplegers of pedofielen zijn.

Kan je met deze stelling leven, Paulus?

Het seksuele privéleven tussen volwassen opvoeders op zich niet nee. Daarin heb je gelijk.

Maar deze is verbonden met een geaardheid. En de aard van de opvoeder kan weldegelijk van invloed zijn op degene die wordt opgevoed. Hetzij positief, hetzij negatief. Hetero of homo speelt daarbij geen rol.

Wat wel een rol kan spelen is de verscheidenheid van geslacht. Want man en vrouw zijn ook op andere gebieden buiten hun seksuele geaardheid, anders van aard.

En die verscheidenheid in geslacht, lijkt ons door de natuur gegeven om tegemoet te komen aan de behoeften van het kind dat wordt opgevoed. Dat begint al voor de geboorte en manifesteert zich ook door de borstvoeding bijvoorbeeld.

In de ontwikkelingspsychologie zien we dat kinderen zich later hechten aan de vader maar eerder aan de moeder. Na verloop van tijd draait dat zich om en komt het weer min of meer gelijk. Meisjes onthechten zich eerder van hun moeder dan jongens en omgekeerd, om zich vervolgens aan een nieuwe partner te hechten, waarmee zij op hun beurt weer kinderen krijgen. Ook de rol van opa is niet dezelfde als deze van oma enz... Dat is zo overal ter wereld en door alle tijden heen. Daarom heeft het ook zijn plaats in de ontwikkelingspsychologie.

Dat allemaal zo maar overboord gooien als was dat eigenlijk zonder enige betekenis voor onze ontwikkeling, louter omwille van de rechten van homofielen, die zich ergens gediscrimineerd voelen, vinden bepaalde deskundigen niet zo verstandig. Ik ook niet.

Als ik de argumenten lees van degenen die voorstander zijn van adoptierecht voor homofielen, dan hebben zij het steeds over voorbeelden van mensen die door homofielen werden opgevoed en die een vrij normale plaats in onze samenleving hebben kunnen verwerven. Ze gieten dat in cijfers en statistieken en daarmee is voor hen de kous af.

Ik vind dat nogal zwak als argument dat het daarom even goed zou zijn. De kwaliteit van een opvoeding is niet iets strikt meetbaar, volgens mij. Het is eerder een wisselwerking tussen opvoeders dichte en verre omgeving, het kind enz... Alles beïnvloedt elkaar en daarom is het zo moeilijk meetbaar.

Daarom pleit ik ook om geen risico's te nemen met kinderen, louter voor de rechten van iemand anders. Zolang deskundigen het onderling niet eens zijn of opgevoed worden door twee papa's of twee mama's net hetzelfde is als door een vader en een moeder, ga ik mijn kinderen niet aan homofiele stellen toevertrouwen voor adoptie moest de noodzaak zich voor doen. Zeker gezien er genoeg heterostellen voorhanden zijn.

Paulus.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het seksuele privéleven tussen volwassen opvoeders op zich niet nee. Daarin heb je gelijk.

Maar deze is verbonden met een geaardheid. En de aard van de opvoeder kan weldegelijk van invloed zijn op degene die wordt opgevoed. Hetzij positief, hetzij negatief. Hetero of homo speelt daarbij geen rol.

Wat wel een rol kan spelen is de verscheidenheid van geslacht. Want man en vrouw zijn ook op andere gebieden buiten hun seksuele geaardheid, anders van aard.

En die verscheidenheid in geslacht, lijkt ons door de natuur gegeven om tegemoet te komen aan de behoeften van het kind dat wordt opgevoed. Dat begint al voor de geboorte en manifesteert zich ook door de borstvoeding bijvoorbeeld.

In de ontwikkelingspsychologie zien we dat kinderen zich later hechten aan de vader maar eerder aan de moeder. Na verloop van tijd draait dat zich om en komt het weer min of meer gelijk. Meisjes onthechten zich eerder van hun moeder dan jongens en omgekeerd, om zich vervolgens aan een nieuwe partner te hechten, waarmee zij op hun beurt weer kinderen krijgen. Ook de rol van opa is niet dezelfde als deze van oma enz... Dat is zo overal ter wereld en door alle tijden heen. Daarom heeft het ook zijn plaats in de ontwikkelingspsychologie.

Dat allemaal zo maar overboord gooien als was dat eigenlijk zonder enige betekenis voor onze ontwikkeling, louter omwille van de rechten van homofielen, die zich ergens gediscrimineerd voelen, vinden bepaalde deskundigen niet zo verstandig. Ik ook niet.

Als ik de argumenten lees van degenen die voorstander zijn van adoptierecht voor homofielen, dan hebben zij het steeds over voorbeelden van mensen die door homofielen werden opgevoed en die een vrij normale plaats in onze samenleving hebben kunnen verwerven. Ze gieten dat in cijfers en statistieken en daarmee is voor hen de kous af.

Ik vind dat nogal zwak als argument dat het daarom even goed zou zijn. De kwaliteit van een opvoeding is niet iets strikt meetbaar, volgens mij. Het is eerder een wisselwerking tussen opvoeders dichte en verre omgeving, het kind enz... Alles beïnvloedt elkaar en daarom is het zo moeilijk meetbaar.

Daarom pleit ik ook om geen risico's te nemen met kinderen, louter voor de rechten van iemand anders. Zolang deskundigen het onderling niet eens zijn of opgevoed worden door twee papa's of twee mama's net hetzelfde is als door een vader en een moeder, ga ik mijn kinderen niet aan homofiele stellen toevertrouwen voor adoptie moest de noodzaak zich voor doen. Zeker gezien er genoeg heterostellen voorhanden zijn.

Paulus.

U hebt gewoon een vooroordeel aan homo's. Homosexuele mannen en vrouwen zijn net hetzelfde als hetero's. Men vind doodgewoon hun sexuele voorkeur als abnormaal.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt gewoon een vooroordeel aan homo's. Homosexuele mannen en vrouwen zijn net hetzelfde als hetero's. Men vind doodgewoon hun sexuele voorkeur als abnormaal.

Ik denk eerder dat u zo bang bent om als homofoob aanzien te worden, dat u rationele argumentatie, tegen het recht op adoptie voor homofielen, liever gewoon negeert en je verlaagt door op de man te gaan spelen ipv op de bal.

Ik vraag me af wat jij zou doen, als je door omstandigheden gedwongen zou worden om je kinderen ter adoptie af te staan en je hebt de keuze tussen twee totaal gelijkwaardige gezinnen hetzij homo, hetzij hetero en je moet beslissen,...

... of je dan zal zeggen aan je kinderen ga maar naar dat homogezin, dat is net hetzelfde.

Paulus.