25 mei nadert: wat zijn uw pronostieken?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een systeem 'op z'n Zwitsers' lijkt mij anders ook niet slecht:

élke partij die pakweg 5 zetels in het Federale Parlement binnenhaalt wordt in de Federale Regering opgenomen, en élke door het Federale Parlement goedgekeurde wet kan door de bevolking via een BROV ongedaan worden gemaakt.

Dat lijkt me hier zo goed als onwerkbaar: dat zou betekenen dat je een regering krijgt met (en ik beperk me nu tot de Vlaamse partijen) NVA, CD&V, SPa, OVLD, Groen en Vlaams Belang, toch volgens de zetelverdeling zoals ze nu is. Dat duurt m�*�*nden vooraleer er ook maar één wet gestemd is!

En zo'n referendum: ik weet het niet, hoor! Mensen die denken dat De Wever voor de eenheid van België is of dat Verhofstadt minister-president van Vlaanderen is, mogen daar ook aan deelnemen. En dan heb je nog het probleem van de vraagstelling en van de antwoordmogelijkheden: een simpel ja/nee of met nuanceringen? Met zo'n referendum moet je ook oppassen als je het lanceert op een moment dat de gemoederen verhit zijn: organiseer een referendum over de doodstraf net na de affaire-Dutroux of Degelder, en iedereen is pro!
Ik zou een referendum eerder "dommocratisch" dan "democratisch" noemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat gelukkig niet altijd lukt, getuige het succes van ROSSEM, NVA en binnenkort wellicht PVDA+.

Rossem heeft het niet gehaald. De BUB evenmin. En van de PVDA valt het nog af te wachten.

In alle geval was de kiesdrempel NIET bedoeld om kleine partijtjes tot kartelvorming te bewegen zoals jij dacht. Dat is er wel een gevolg van geweest. Een gevolg dat de partijen die de kiesdrempel invoerden niet hadden ingeschat, en al zeker liever niet hadden gezien. De VLD en de SP.a. slokten door die kiesdrempel wel heel wat politici op die zonder partij kwamen te zitten, terwijl ze nooit verwacht had dat de CD&V een kartel zou durven aangaan met de Vlaams-nationalisten van de N-VA.

De droom van Verhofstadt om de grootste "volkspartij" te worden is nooit uitgekomen.

Hoogmoed komt voor de val.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Rossem heeft het niet gehaald. De BUB evenmin. En van de PVDA valt het nog af te wachten.

Rossem had toch 3 zetels indertijd? Of is de kiesdrempel net daarn�* ingevoerd? Dat zou kunnen, daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur steken.

In alle geval was de kiesdrempel NIET bedoeld om kleine partijtjes tot kartelvorming te bewegen zoals jij dacht.

Nee, dat heb ik ook nooit beweerd.
Toen ik zei: "net daarom heeft men de kiesdrempel ingevoerd" bedoelde ik: om te vermijden dat er effectief zoveel kleine partijtjes zouden deelnemen en zodoende het politieke landschap versplinterd wordt. Zoals jij ook terecht aanhaalde.

De droom van Verhofstadt om de grootste "volkspartij" te worden is nooit uitgekomen.

Gelukkig maar!

Hoogmoed komt voor de val.

Ik hoop het, en hopelijk wordt hoogmoed niét beloond met het postje van Europees Commissievoorzitter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat lijkt me hier zo goed als onwerkbaar: dat zou betekenen dat je een regering krijgt met (en ik beperk me nu tot de Vlaamse partijen) NVA, CD&V, SPa, OVLD, Groen en Vlaams Belang, toch volgens de zetelverdeling zoals ze nu is. Dat duurt m�*�*nden vooraleer er ook maar één wet gestemd is!

En zo'n referendum: ik weet het niet, hoor! Mensen die denken dat De Wever voor de eenheid van België is of dat Verhofstadt minister-president van Vlaanderen is, mogen daar ook aan deelnemen. En dan heb je nog het probleem van de vraagstelling en van de antwoordmogelijkheden: een simpel ja/nee of met nuanceringen? Met zo'n referendum moet je ook oppassen als je het lanceert op een moment dat de gemoederen verhit zijn: organiseer een referendum over de doodstraf net na de affaire-Dutroux of Degelder, en iedereen is pro!
Ik zou een referendum eerder "dommocratisch" dan "democratisch" noemen.

Je vergeet voor het gemak dat de wetten in het parlement gestemd worden. Toch in een democratie. In België is wat zo fraai de "parlementaire democratie" genoemd wordt echter een mythe. De parlementairen vertegenwoordigen hier niet hun kiezers maar hun partij. De keuzes worden bijna zonder uitzondering gemaakt door de partijen die deel uitmaken van de regering. In het parlement drukken die partijen hun wetten door via hun partij-aanhorigen. Dat zou anders zijn als zij, net zoals de kiezers in het kieshok, anoniem konden stemmen, maar dat is niet het geval. Ze zijn verplicht het stemknopje in te drukken dat hun partij van hen verlangt. Ook als ze het daar volstrekt niet mee eens zijn.

Wat referenda betreft zou ik ofwel heel hard zwijgen als ik jou was, ofwel mij eens serieus informeren vooraleer mijn mond opnieuw open te doen. Het is namelijk zoals je zegt: je weet er nogabollen van, nada, niks, geen kloten.

Uiteraard mogen (niet moeten) mensen die denken dat De Wever voor de eenheid van België is of dat Verhofstadt minister-president van Vlaanderen, eveneens aan referenda deelnemen. Wat dacht je dan? In België MOETEN de mensen die niet beter weten dan jij hierboven beschrijft zelfs stemmen! Dat besef je toch? In Zwiterland doen de mensen die niet beter weten zich de moeite niet om te gaan stemmen. En zo hoort het.

De Zwitsers wéten in de regel niet alleen heel goed waar de politiek over gaat, ze zijn er eveneens van overtuigd, terécht,( en in tegenstelling tot veel Belgen,) dat stemmen wél zin heeft. In België is het zover gekomen dat stemmen overbodig is geworden. Hier wordt de federale regering al lang voor de verkiezingen gevormd. Als de Franstaligen zeggen dat de N-VA er niet in komt, dan kómt ze er niet in. Zelfs al haalt ze 40% van de stemmen. Ze zijn dan ook niet anders gewend dan dat ze de "Vlaamse" partijen op de knieën krijgen. Ze hoeven maar te wachten tot dat gebeurt. En dat DOEN ze!

Uiteraard speelt de vraagstelling bij referenda een rol, alsook het moment waarop ze georganiseerd worden. De Zwitsers maken daar geen punt van
en organiseren zelfs referenda op vraag van de bevolking. Meestal over meerdere onderwerpen tegelijk, en samen met andere verkiezingen. Op die manier wordt er vermeden dat de mensen te vaak naar de stembus moeten.

Gaat het in de "dommocratie" Zwitserland slechter of beter dan in België?

[Knuppel]

Toen ik zei: "net daarom heeft men de kiesdrempel ingevoerd" bedoelde ik: om te vermijden dat er effectief zoveel kleine partijtjes zouden deelnemen en zodoende het politieke landschap versplinterd wordt.

Wat een zever zeg.

Die kleine partijtjes werd of wordt niet belet om aan de verkiezingen deel te nemen. Dat DOEN ze evengoed als voor de kiesdrempel werd ingevoerd.
Als ze de kiesdrempel niet halen levert hen dat echter geen cent op. Terwijl de partijen die de kiesdrempel wel halen beloond worden met anderhalve euro per stem, plus alle andere financiële voordelen die verbonden zijn aan de behaalde zetels, verkozen parlementairen en benoemde ministers. D�*�*r was het om te doen. Om de kleine partijtjes klein, arm en machteloos te houden.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pronostiek maken is zinloos.
Stemmen is zinloos.
Di Rupo II staat in de steigers en gaat kort na het verkiezingscirkus van start.

Di Rupo II zal Wallo-Brux nog verder in de afgrond

(Rupo=Afgrond in het Italiaans )

mogen duwen ja.


Over Vlaanderen zal hij echter niets meer te zeggen hebben .

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hoe dan ook krijgt een regering waarin géén coryfeeën van de SP/SP.a aan touwtjes mogen trekken af te rekenen met, jawel, de vakbonden.

Indien De Heer De Wever Bart er al in slaagt een 'rechtse' regering op poten te zetten, zal die sowieso mogen/moeten regeren in/over een land dat met de regelmaat van de klok wordt lamgelegd door al dan niet 'wilde' stakingen (en mogelijk erger: rellen en oproer).

De opgekropte frustraties, haat en woede zullen heus niet meer in toom worden gehouden door de voormannen en -vrouwen van 'de socialisten' (eerder integendeel).

Dat zit er dik in.

De vraag is wat dat als resultaat zal opleveren.

-een schuldgraad die oploopt tot 125% van bbp?
-Standards en Poors die de toestand beoordeelt.
-Verhoogde intresten die moeten betaald worden op de staatsschuld.
-De EU-op ons dak.
-Nog meer besparingen én belastingen.
-Nog meer bedrijven die betere oorden opzoeken.
-Nog meer werklozen, minder staatsinkomsten, maar meer uitgaven.
-Vlaanderen, de Belgische sterkhouder aan de grond.
-Transferbron valt droog.
-OCMW's, armoe troef.
-Pensioenkas, leeg tot op de bodem.
-werklozenkas, idem
-Griekenland achterna.
-einde van België

[Paulus]

Wat men eigenlijk zou moeten doen als de onderhandelingen vastlopen, is die onderhandelingen openbaar maken via TV of zo. Zo kan de bevolking met eigen ogen en oren eens zien wie er onredelijke eisen stelt en waarom ze dat doen.

Paulus.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat men eigenlijk zou moeten doen als de onderhandelingen vastlopen, is die onderhandelingen openbaar maken via TV of zo. Zo kan de bevolking met eigen ogen en oren eens zien wie er onredelijke eisen stelt en waarom ze dat doen.

Paulus.

En daarvoor reken je op de regimemedia?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

J
Uiteraard mogen (niet moeten) mensen die denken dat De Wever voor de eenheid van België is of dat Verhofstadt minister-president van Vlaanderen, eveneens aan referenda deelnemen.

In Zwitserland doen de mensen die niet beter weten zich de moeite niet om te gaan stemmen. En zo hoort het.

Gaat het in de "dommocratie" Zwitserland slechter of beter dan in België?

Alles wat ik hier schreef was uiteraard in de veronderstelling dat referenda hier, zoals de stemming, ook verplicht zouden zijn. Als dat niet het geval is en enkel goed-geïnformeerde mensen met een duidelijke mening nemen eraan deel, krijg je inderdaad een heel ander beeld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

België verdraagt geen democratie. De dag dat in dit apenland de democratie wordt ingevoerd die van Zwitserland een democratisch en bestuurbaar land maakt heffen de Franstaligen België op. In zo'n land kunnen zij immers niet langer de Vlaamse meerderheid HUN wil opdringen.

Een reden te meer om hier de democratie in te voeren, me dunkt.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een reden te meer om hier de democratie in te voeren, me dunkt.

Zou dat voor u betekenen dat u op zoek moet gaan naar een andere werkgever ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Alles wat ik hier schreef was uiteraard in de veronderstelling dat referenda hier, zoals de stemming, ook verplicht zouden zijn. Als dat niet het geval is en enkel goed-geïnformeerde mensen met een duidelijke mening nemen eraan deel, krijg je inderdaad een heel ander beeld.

Maar kind toch! In België KUNNEN bindende referenda niet eens want de grondwet laat het niet toe! En als het aan onze fameuze premier ligt komt het er ook NOOIT in! Of weet je niet dat hij, nauwelijks een week nadat hij een referendum over "het voortbestaan van België" voorstelde, en luttele uren later van gedacht veranderde, belette dat de grondwet ter herziening werd vatbaar verklaard zodat het referendum erin kon worden opgenomen?

Weet je dan niet dat deze hypocriet het niet gek lang geleden bestond om de N-VA uit te dagen een referendum aan te vragen? Goed wetend dat monsieur er zélf voor zorgde dat een nationaal referendum waardeloos is gezien er niets over in de grondwet staat?

In Nederland, ja d�*�*r beginnen ze werk te maken van referenda. Het Nederlandse parlement heeft op 15 april l.l. de ‘Wet raadgevend referendum’ definitief goedgekeurd. Hierdoor kunnen burgers vanaf eind 2014 nationale referenda afdwingen over door het parlement goedgekeurde wetten en verdragen. Het is nog een beperkt referendum: de uitslag is niet bindend en burgers kunnen alleen voorstellen van het parlement blokkeren, niet zelf burgervoorstellen ter stemming brengen. Maar het is een forse stap in de goede richting, temeer daar dezelfde partijen tegelijk ook pogen om de grondwet te wijzigen om het referendum bindend te maken.

Wanneer denk jij dat we in België zover zullen zijn dat we voorstellen van het parlement kunnen blokkeren? Dat de Vlamingen de zoveelste voor hen nadelige staatshervorming kunnen tegenhouden? Zie jij dat ooit gebeuren in dit kloteland? Wanneer denk je dat Di Rupo wél bereid zal zijn om de grondwet ter zake voor herziening vatbaar te verklaren?

Ik zal het je zeggen. NOOIT! Jamais zolang België bestaat. En ik zal je ook zeggen waarom. Omdat hij niet DURFT. Aan een referendum komen geen grendels, pariteitswetten en vetorechten te pas. Elke stem is evenveel waard. De Vlamingen zijn allang niet meer koningsgezind en niemand weet precies hoeveel er nog aan dit corrupte apenland hechten. De Vlamingen zijn wél veruit in de meerderheid in dit apenland en zouden via referenda de overhand krijgen. D�*�*rom zullen er in België NOOIT referenda komen op nationaal niveau.

[fbpolitics]

NVA wint en:
- komt in de Vlaamse regering;
- wordt uit de federale regering gehouden.

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een reden te meer om hier de democratie in te voeren, me dunkt.

Redenen zat om de democratie in te voeren, alleen overleeft een land zoals België geen democratie.

Welke partij, buiten het ondemocratische Vlaams Belang heeft de invoering van referenda in haar programma staan?

Bj de VLD was dat ooit het geval. Maar dat was ook het geval met het confederalisme. Prijkt de invoering van bindende referenda nog in het partijprogramma van de VLD sinds Verhofstadt niet het lef had om als premier zijn eigen partijstandpunt ter zake door te duwen?

Zelfs De Wever loog ooit op dit eigenste forum dat hij pro referendum was. Enkele weken later verklaarde Matthias Storme dat het dezelfde De Wever was die belette dat het referendum in het partijprogramma van de N-VA werd opgenomen. Kortom, géén enkele partij is referendumbereid behalve het Vlaams Belang, en die partij wordt door alle "democratische" partijen, in �*lles, geboycot.

Zeg mij dan eens hoe, en door wie, er in dit rotland ooit de democratie zal worden ingevoerd?

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zelfs De Wever loog ooit op dit eigenste forum dat hij pro referendum was.

En hoe weet jij dat? (Een privé bericht?)
Dit forum is naar mijn eigen mening te klein om de aandacht van zelfs enig politieker te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zeg mij dan eens hoe, en door wie, er in dit rotland ooit de democratie zal worden ingevoerd?

Zij die het willen worden door de democratie naar Belgisch model, het cordon sanitaire, van de macht gehouden, of worden door een verraderscoalitie.
Noot: indien 1 van deze 2 partijen die verandering wilt toch aan de macht zou komen, zouden diezelfde verraders de democratie nog steeds verhinderen door geen 2/3 te leveren.

.

[Knuppel]

Hier. Zoek maar zelf in het forum dat in jouw ogen veel te klein is om de aandacht van enig politieker te trekken.

http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=21

En hier is te vinden dat Matthias Storme de leugen van De Wever bloot legde.

http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=89

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De NVA heeft dat systeem helemaal niet doen ontstaan.

Paulus.

De N-VA heeft dat natuurlijk niet gepland, maar het is wel een gevolg van haar succes. Zoals de laatste keer, toen dat 2 jaar heeft geduurd: de N-VA stond voor de keuze om zelf een traditio te worden (ttz, de Franstalige belangen te dienen in ruil voor postjes), oftewel aan de kant te blijven. Aan de kant blijven wil zeggen dat de traditio's dus onderling wel moeten samenhokken. Dat was eerst ondenkbaar, maar nu zijn ze aan elkaar min of meer gewoon geraakt, en vinden dat het goed is zo (want ze zijn aan de macht). Er zijn maar 2 manieren voor de N-VA om dat te breken:

1) terug zo klein worden dat niet alle traditio's samen MOETEN voor een nationale meerderheid, en dan gaan die terug onder elkaar vechten

2) zo groot worden dat de N-VA op haar eigen (of met het VB) een nationale meerderheid heeft.

Die twee opties zijn electoraal ondenkbaar op dit ogenblik. En dus heeft het geen belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Hmm,de trado's kunnen nog altijd verder zakken.Als je ziet dat de kaloten nu al richting 15% opschuiven en wetende dat kun kiesvee vooral uit 60-plussers bestaat.Bovendien stemmen miljoenen ambtenaren enkel en alleen op de trado's om hun priveleges te behouden,als men hun zou gelijkschakelen met mensen uit de privee,hetgeen volgens econoom Ivan Van De Cloot een absolute must is,dan zou hun rijk sneller voorbij kunnen zijn dan ze denken.

Daarvoor moeten N-VA en VB samen een nationale meerderheid halen, wat zo goed als uitgesloten is. In alle andere gevallen hebben alle anderen dus een nationale meerderheid, wat voldoende is om hen laten samen te hokken.

Als de traditio's geen meerderheid halen in Vlaanderen, wil dat enkel zeggen dat de volgende regering geen speciale wetten zal kunnen uitvaardigen en geen rappe grondwetswijzigingen kan doorvoeren, maar echt een probleem is dat niet.

Jullie schijnen te vergeten dat de job van een politicus is om een machtspositie te bekomen in het staatsysteem. En de strategie van de N-VA is op dat vlak mislukt op dit moment, tenzij ze snapt dat ze ook een traditio moet worden. Dan hebben we onze nieuwe CVP.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Die iets meer dan 50% regel moet aangepast worden, dat is geen democratie meer!