Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo heeft het echt geen zin meer hé peche
Je praat steeds compleet naast de kwestie
het ging hierover over deze "Zeggen dat God ons geschapen heeft is een even groot argument dan zeggen dat wij afstammen van vissen:" uitspraak van je ...niet meer niet minder
waarop ik dit : "Een wereld van verschil maar heeft het in feite nog zin om het je uit te leggen ?" reageerde
En ja ... ik krijg weer eens gelijk... het heeft geen enkel zin
Je blijft maar beweren dat je je verdiept hebt in de materie maar als puntje bij paaltje komt weet je met elke respons in de verf te zetten dat je er totaal geen notie van hebt.
( verderop zal dat ook blijken daar waar ik zei : "het keywoord is ..." )

Praha, je hebt dat allemaal niet van dicht gevolgd dan. Gezien hoe ik het OT in dook? Ik heb dat boek in 2 gescheurd en god in dat boek naar de vuilbak verwezen.
Ik steek ook geen moeite meer in dit topic, en dan lees je dat als getrol? Terwijl ik je al dadelijk zei niet meer serieus deel te nemen.
Hoeveel soorten heb ik je vernoemd??? Hoeveel voorbeelden heb ik gegeven? We hebben samen naar soorten van 450 miljoen jaar geleden gekeken en die soorten vandaag bekeken na 450 miljoen jaar evolutie. Wat zagen wij???
En wat zien we als we naar onszelf kijken 6000 jaar geleden??? Een groot mysterie!!! We weten zelfs nog niet zeker hoeveel invloed de Neanderthaler had op het ontstaan van de mens...

Met God en Evolutie wil ik je zeggen, dat wanneer evolutie spontaan zou gebeurd zijn je evengoed god naar voor kan duwen. Want niets lijkt spontaan te zijn, nieuwe soorten zijn kruisingen of verbeterde versies van de vorige... De longvis lijkt nergens een salamander te worden en de salamander lijkt nergens een reptiel te worden en het reptiel lijkt nergens een vogel te worden.

Is het abnormaal dat je op een planeet met dezelfde elementen als soorten dezelfde eigenschappen gaat vertonen???
Laat de vissen in het water geëvolueerd zijn, en laat de zoogdieren op land geëvolueerd zijn. Hoeft alles uiteindelijk terug te lopen naar enkele cellen? Kunnen er geen verschillende cellen tegelijk in verschillende manieren zijn gaan evolueren om uit te groeien tot elk zijn familie waar dan verwanten uitkwamen?

maar jonge toch kan jij je echt niet volgen of zo ?
Je reageert op dit : "Alleen... dat brengt ons nergens / maakt ons geen stap wijzer en doet verder totaal geen afbreuk aan het issue"

Kan jij volgen? Tiktaalik!
Wat zegt jou dat?

jep ik zal je trolgehalte dringend en nodig moeten herzien

Dat is je recht, maar roepen dat een ander niets bijdraagt zonder 1 soortovergang te kunnen tonen, terwijl je er toch in gelooft, lijkt mij even religieus getint dan eenders welk anders geloof.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Geen idee. Maar ik ga ervan uit dat we meer zijn met info waar we wat over weten dan info waar we niets over weten. We hebben in het verleden nog zaken toevallig ontdekt waar we het nut niet van inzagen maar later wel nuttig waren.

Zoals de blinde darm? Ja dat was een overschotje van evolutie, en wat zegt het heden?

Ik hoop dat een woordenboek mij voor beide tenminste een algemene definitie kan geven. Niet per se een invulling maar toch wat de term in houdt. Dat is praktisch. Anders kan je inderdaad god gelijk stellen aan eender wat en zijn dit soort discussies immens moelijk (als ze dit nu al niet zijn).

Wat is nu? Wat wordt nu besproken? Origins? Selection? Survival of the fittest?
Wat zegt natuurlijke selectie ons? Geen spontane mutaties! Het oog heeft geselecteerd, maar ook omstandigheden waar geen keurende selectie aan de gang was. Maar waarom zou de vis plots zin krijgen uit het water te komen? Waar kan ik een observatie of experiment waarnemen dat die reden sterk beargumenteerd.

Moet je elk boek geloven? Neen, liefst niet. Mag je voor jezelf uitmaken waar je geloof aan hecht en wat je als juist beschouwt? Tuurlijk. Blind een boek geloven, dat doen al genoeg mensen naar mijn mening dus kritische geesten kan ik apprecieren.

Neen, ik lees boeken zéér kritisch. En haal er wel iets uit op het einde, maar als je een boek publiceert met daarin te claimen evolutie voor eens en altijd te verzegelen, dan was ik toch teleurgesteld in Dawkins. Er zijn wel fantastische hoofdstukken in, maar de reden waarvoor ik hem kocht is teleurstellend. De soortovergangen zijn kruisingen als voorbeelden, of wederom animaties gebaseerd op dikwijls 1 - 10% gevonden beenderfragmenten.

Ik hecht erg veel belang aan wetenschap en voor mij primeert een concensus niet boven feiten. Maar je hebt gelijk tot een punt. Bij dit soort discussies heb je vaak twee kampen. Eens je gaat discussieren binnenin die kampen, besef je dat deze veel diverse meningen hebben en dan wordt het ook interessanter. Eens je binnen gelijkgestemde groepen gaat praten en mensen minder defensief ideen gaan voorstellen, krijg je leuke gesprekken (hoewel er best wel goede gesprekken kunnen zijn tussen tegengestelde individuen).

Ja, ik heb met gelijkgezinden gepraat.
En weet je...in beide groepen zijn er uiterste extremen te vinden.
De beste gesprekken namen plaats met mannen in the field, al ben ik dikwijls arrogant weggestuurd.
Mijn conclusie is dat veel mensen die zich hardnekkig optrekken aan evolutie dat veelal voor dezelfde reden doen als religieuze mensen.
Mensen jagen zich ook zo snel op soms, zoiets bespreek je soms beter met een dikke toep in handen hahaha

Indien dat mogelijk is, onze spiritualiteit verder ontwikkelen, mij goed. Ik houd niemand tegen maar zie niet direct in hoe. Ik heb ook wel het gevoel dat mensen vervreemden van elkaar, minder sociaal zijn soms. Is dat slecht? Gaan mensen op ons terug kijken? Ik denk dat niet eigenlijk. Mijn vader is anders opgevoed. Dat had zeker zijn goede kanten, maar ook slechtere voor een individu. Idem wat betreft mijn moeder. We moeten er misschien eens lessen uit trekken. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan zeker. Een zwak punt is dat de jeugd van vandaag niet altijd meer weet wat werken is, wat armoede is, ... maar ga jij je eigen kind niet verwennen of het beste bieden als je dat kan?

Ja ik vind dat slecht. Dat is zoals de reflex hebben iets te filmen in plaats van te helpen. De jeugd van vandaag weet maar al te goed wat werken is, maar ge kunt de mensen niet lomp houden he. Als ze de koning rijker zien worden, politici met de jaren steeds minder zichzelf maar sjieker gekleed, ... waarom motiveert dat? Waarom zou iemand hier een bedrijf starten om de helft aan taksen te betalen aan werknemers? If not more?
Ik vind de manier waarop we dingens mekaar opdringen en aanleren ver van onze spiritualiteit af is. En spiritualiteit hoeft geen religie te zijn, het is iets dat voor jouw persoonlijk is en iets dat jij alleen in jouw leven kan roepen... Ieder op zijn manier. Religie en theoriën als evolutie weerhouden ons daarin een eenheid te vinden.
Wat als iedereen uit zou komen op hetzelfde als ze hun eigen spiritualiteit in alle vrijheid zouden mogen ontwikkelen?

Meh. Moet dat dan? Op welke manier denk je als je een ideale wereld/individu mag uitdenken, dat deze capaciteiten aan het licht zouden komen indien je de lijn tussen fictie en non fictie al dan niet laat vertroebelen ?

Goh moet dat? Niets moet zeker?
Maar met onze ware capaciteiten bedoelde ik. Honger zou morgen de wereld kunnen uitzijn, een tiende van de inkomsten van onze sociale zekerheid zou een overstock aan malaria inentingen kunnen voorzien. Maar we hebben liever een overstock van iets dat verkoopt, om slecht te laten worden als het niet verkoopt, dan een medemens te helpen.
De plastiek stroomt de oceanen in, maar we vissen liever de oceanen leeg van leven dan de smurie er uit te houden...
Need I say more?

Geen idee. Zou het eens moeten opzoeken.

Je zal het niet vinden, beide antwoorden zouden juist kunnen zijn.
Ik opteer voor bewustzijn, doel

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

welwel, enlighten me

Dat heb ik gedaan. zie hoe vrouwtjes de beste danser selecteren.
Zie hoe bijen de bloemen geselcteerd hebben.
Niet allemaal bewust, maar sommige wel, en if not bewust.. wel via het bewustzijn geselecteerd.
Is dat spontaan?

Welke factoren speelde zich af bij het ontstaan van de mens? Als de Neanderthaler daar bij tussen zit, zijn wij dan een mutatie van de homo erectus of een hybride van de homo erectus en nog iet anders?

tjah wat zal het nu zijn hé... make up your mind
hebben we nu instinct of niet ?

Yes we do. Maar we drijven er vanaf...

En als er niet gestreefd wordt naar overleving in de evolutie, waarom is de mens dan van verzamelen naar jagen gegaan tot landbouw en kweken van beesten? Why are we racing to Mars?
Waarom houdt de beer een winterslaap en bouwt hij het hele jaar vetten op? Waarom hamstert de eekhoorn nootjes voor de winter?
Waarom leggen de zalmen van Alaska zo'n opwaartse tocht af?
Suvival, wordt daar niet naar gestreefd volgens U???? Naar mijn mening is dat het hoogste ingebakken instinct dat iedere soort meegekregen heeft.... Streven naar overleving is duidelijk al wat iedereen hier op aarde doet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het is niet naar de prullenbak verwezen hoor, het mag alleen niet op school onderwezen worden.

Je mag geloven wat je wilt uiteraard, maar ID is bewezen fout te zijn. Dat is de reden dat het niet meer onderwezen mag worden. Terecht wat mij betreft. Wetende welke lobbiegroepen er achter zaten, hoeveel gelovige ouders en zelf politiekers, moet je dat feit niet onderschatten. Als het verbannen is uit USA scholen, ondanks dat het een tijdje toegelaten was, wil zeggen dat het echt wel totaal verkeerd was.

De evolutietheorie wordt door middel van leugens onderwezen, (zie Haeckel) maar ID is verbden.

Haeckel is normaal verbannen uit schoolboeken. Spijtig genoeg komt het nog vaak voor in ofwel verouderde boeken ofwel omdat reprints niet herwerkt worden.

Maar er is een verschil tussen een juiste theorie onderwijzen en daarvoor foute/verouderde informatie gebruiken en ronduit verkeerde theoriën onderwijzen die alleen maar op foute/verouderde informatie berusten.

Maar zie hier wat experts zeggen van de fine tuning:

Voor mijn part zeggen de 'experten' dat ze de zon hebben zien zakken in de zee, de zee zien zonnen hebben in de zak en andere permutaties. Het enige wat telt, zijn feiten en bewijzen. Dat weten die experten ook. Waarom je de moeite doet om zulke lijstjes op te stellen, ontgaat mij compleet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus omdat ik 21 vergeet maak ik plots een grote fout Sorry hoor.
Maar ik heb nu wel de fout begrepen, thanks

Wiskunde is exacte wetenschap voor een reden hé. Als ik zo'n fout maakte, dan was het ook 0/10 ook al waren de volgende 1001 nummers juist. Maar eerlijkheidshalve, heb ik ook enkel naar het eerste getal gekeken daardoor.

[Peche]

But it was of no importance.
Fibonacci is geen bewijs of degelijke, het is een vaststelling.
Vet toch, wat de optelsom van de twee laatste allemaal vormen kan?
Het mag dan niet als argument gelden voor ID en het mag dan niet magisch zijn. Het is een oneindige reeks die diverse patronen vormt vanuit dezelfde basisregels.
Die steeds wederkeren tot een zelfde en toch meer verheven patroon..

Bekijkt het nog één keer Athelas

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het misselijk makende punt is dat Haeckel nog steeds als de hoogste waarheid onderwezen wordt op scholen.

Niet liegen aub...
Ik dacht dat verboden was voor jou door jouw onzichtbare vriendje ?

Wat waar is dat Haeckels illustraties nog steeds voorkomen in sommige schoolboeken al dan niet met het originele idee of de originele beschrijving.
Wat ook waar is dat ze eventueel aangevuld worden met echte foto's.

Wat zeker ook waar is dat jij blijkbaar niet verder gekomen bent dan je lager onderwijs...anders zou je er niet zo'n spel van maken.
Wat ook waar is dat je blijkbaar geen spel maakt over andere zaken die in het lager onderwijs niet volledig juist worden weergegeven.

Wat vooral vast te stellen is : Je bent een open deur aan in trappen daar geen enkele poster een woord gerept heeft over dat die gelijkenis(sen) zouden aantonen dat de ontogenie een herhaling van de fylogenie zou zijn.
Dus waarom begon je erover ?
Uiteraard om het onderstaande :

Waarom zou dat zijn, dat evolutie met leugens onderwezen moet worden?

er even tussen te kunnen gooien.

Is dat omdat creationisten hun enige sprankeltje hoop zit in het te doen voorkomen als een groot complot daar ze verder niks weerwoord hebben ?

Omdat de waarheid evolutie onderuit haalt, te beginnen met de waarheid over het fossielenverslag.

We wachten nog steeds _ al 150 jaar lang onderwijl _ op de eerste falsificatie.

goed ... dit vertelt het in een notendop hoe creationisten te werk gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het is niet naar de prullenbak verwezen hoor,

toch wel hoor

het mag alleen niet op school onderwezen worden.

als wetenschap ? ... natuurlijk niet ... wat had je nu gedacht

De evolutietheorie wordt door middel van leugens onderwezen,

niet liegen ... je onzichtbare vriendje staat dat niet toe

Maar zie hier wat experts zeggen van de fine tuning:

creationisten zijn toch grapjassen !
Leer eerst eens even wat de term fine-tuning werkelijk betekent alvorens er over te beginnen en citaten uit hun context te rukken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wat evolutionisten doen met de vervalser Haeckel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing

On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate "recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate" betekent dat hij toegeeft dat Haeckel de boel belazerde (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[5] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[6]

Dus: Ze geven toe dat het niet klopt, MAAR: Ze gaan gewoon door met de leugens te onderwijzen, want: "Hij vervalste de boel wel, maar hij had toch gelijk."

Zie hier wat de "wetenschap" met u voor heeft.

Dit is Haeckel ( of beter een remake ervan ) :


Dit niet :


kan je me nu eens kort en bondig zeggen waar de illustraties van Haeckel fundamenteel verkeerd zouden zitten als vergelijkende studiemateriaal ?
Zoniet ben je weer aan 't liegen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is je recht, maar roepen dat een ander niets bijdraagt zonder 1 soortovergang te kunnen tonen, terwijl je er toch in gelooft, lijkt mij even religieus getint dan eenders welk anders geloof.

allez ge zet het nog maar eens in de verf.
Je hebt dus nog steeds niet door wat het verschil tussen wetenschap en religie is en je hebt nog steeds geen notie wat een wetenschappelijke theorie is en hoe die gekwalificeerd wordt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar waarom zou de vis plots zin krijgen uit het water te komen? Waar kan ik een observatie of experiment waarnemen dat die reden sterk beargumenteerd.

Peche's visie van de evolutietheorie in een notendop

Van die ontelbare vissen was er eentje dat een half miljard jaar geleden 'plots' zin kreeg om uit het water te springen.... en wat bleek ?
Het was er goed dus besloot ie te blijven !
En nu is het aan de wetenschap om te achterhalen wat dat beestje in zijn hoofd kreeg om die beslissing te nemen.

[Peche]

Waarom Praha???
Gaan we weer in de loop springen????

Is de wetenschap de evolutietheorie alleen?
Steek jij het dan niet in een notendop? En ontken ik veel van de theorie??? Neen ik sluit me grotendeels aan bij de waarnemingen die ik zelf kan observeren.
Maar kan je mij aub even grondige verwijzingen geven die wetenschappelijk voldoen dat de mens afstamt van vissen.
Tiktaalik? Daar ga je mij niet mee overtuigen.

[Klein Licht]

Je hebt nochtans al een filmpje gezien van een vis die uit het water komt

[Peche]

En niet voor onnozel te doen, maar zijn er geen echte foto's in plaats van animaties?
Zelfs Dawkins werkt met echte foto's in zijn boek. Een staartje zie ik wel, maar kiewen niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je hebt nochtans al een filmpje gezien van een vis die uit het water komt

Ja en we hebben zijn voorouder 450 miljoen jaar geleden ook bekeken.
Toen die kikker... Ja na honderden miljoenen jaren komen we uit op verschillen.
Maar wat heeft dat met uw boomstam te maken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat heb ik gedaan. zie hoe vrouwtjes de beste danser selecteren.
Zie hoe bijen de bloemen geselcteerd hebben.
Niet allemaal bewust, maar sommige wel, en if not bewust.. wel via het bewustzijn geselecteerd.
Is dat spontaan?

Welke factoren speelde zich af bij het ontstaan van de mens? Als de Neanderthaler daar bij tussen zit, zijn wij dan een mutatie van de homo erectus of een hybride van de homo erectus en nog iet anders?

....
niet naast de kwestie leuteren aub

Leg duidelijk en klaar uit wat er op zou wijzen dat de natuur selecteert met oog op organismen met een centraal zenuwstelsel voort te brengen.
Ik zie het niet daar het overgrote merendeel van het leven op onze planeet niet voorzien is met een centraal zenuwstelsel en hun aantal en soorten niet meteen procentueel verminderd.

Yes we do. Maar we drijven er vanaf...

En als er niet gestreefd wordt naar overleving in de evolutie, waarom is de mens dan van verzamelen naar jagen gegaan tot landbouw en kweken van beesten? Why are we racing to Mars?

zeg dat wel ... jij wijkt af, constant zelfs

Waarom houdt de beer een winterslaap en bouwt hij het hele jaar vetten op? Waarom hamstert de eekhoorn nootjes voor de winter?
Waarom leggen de zalmen van Alaska zo'n opwaartse tocht af?
Suvival, wordt daar niet naar gestreefd volgens U???? Naar mijn mening is dat het hoogste ingebakken instinct dat iedere soort meegekregen heeft.... Streven naar overleving is duidelijk al wat iedereen hier op aarde doet.

Je doet niets meer dan alweer een open deur ingooien Peche
JIJ was het immers die vond dat een mens geen instincten meer had of er vervreemd van was.
Ik heb nergens maar dan ook nergens beweert dar er niet zoiets als een instinct zou zijn en meer in het bijzonder een instinct om te overleven.

Het waarom ?
Daarom (zie hoofdissue ) !
Waarom in soms meest gekke vormen ?
Wederom daarom !

alweer een argument pro ipv contra se
Grappig in feite hoe je zelf telkens het verpletterend bewijsmateriaal bij elkaar sprokkelt
Het is nogal wiedes dat diegenen die iets ondernemen om te overleven voor de meeste en 'beste' nakomelingen kunnen zorgen.

Maar neen volgens jou moet dat zijn : 'het instinct om te overleven kan niet anders dan een blauwdruk zijn en dus dat moet wel ID zijn'

[Peche]

We zouden dat eens met een thee moeten bespreken praha.
Uw thee of de mijne? LOL

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

....
niet naast de kwestie leuteren aub

Leg duidelijk en klaar uit wat er op zou wijzen dat de natuur selecteert met oog op organismen met een centraal zenuwstelsel voort te brengen.
Ik zie het niet daar het overgrote merendeel van het leven op onze planeet niet voorzien is met een centraal zenuwstelsel en hun aantal en soorten niet meteen procentueel verminderd.

Dat heb ik niet gezegd.

zeg dat wel ... jij wijkt af, constant zelfs

Neen jij legt woorden in mijn mond.

Je doet niets meer dan alweer een open deur ingooien Peche
JIJ was het immers die vond dat een mens geen instincten meer had of er vervreemd van was.
Ik heb nergens maar dan ook nergens beweert dar er niet zoiets als een instinct zou zijn en meer in het bijzonder een instinct om te overleven.

Het waarom ?
Daarom (zie hoofdissue ) !
Waarom in soms meest gekke vormen ?
Wederom daarom !

alweer een argument pro ipv contra se
Grappig in feite hoe je zelf telkens het verpletterend bewijsmateriaal bij elkaar sprokkelt
Het is nogal wiedes dat diegenen die iets ondernemen om te overleven voor de meeste en 'beste' nakomelingen kunnen zorgen.

Maar neen volgens jou moet dat zijn : 'het instinct om te overleven kan niet anders dan een blauwdruk zijn en dus dat moet wel ID zijn'

Ik heb niet gezegd dat wij onze instincten verliezen. Maar we drijven er wel van af. Aan u dat tegen te bewijzen. Zo gemakkelijk is dat.
Waar the hell heb ik ooit IETS als blauwdruk voor ID gebruikt behalve mijn eigen mening??? Ik zie dat maar heb het nooit een ander opgedrongen.
Je leest me bevooroordeeld praha, dat mag... maar lees dan wel goed..
Ik zal er ook eens op betrapt worden, maar ik zal niet gelijk een ogre gaan razen hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

But it was of no importance.
Fibonacci is geen bewijs of degelijke, het is een vaststelling.
Vet toch, wat de optelsom van de twee laatste allemaal vormen kan?
Het mag dan niet als argument gelden voor ID en het mag dan niet magisch zijn. Het is een oneindige reeks die diverse patronen vormt vanuit dezelfde basisregels.
Die steeds wederkeren tot een zelfde en toch meer verheven patroon..

Bekijkt het nog één keer Athelas

Na het creationisme en de ID... de neo-ID : wiskunde is 'magisch' ( want we begrijpen er toch geen snars van ) en de schoonheid ervan is de onmiskenbare vingerafdruk van God
( dat ter toekomstige 'argumentering' om de verpletterende bewijskracht van EA's en GA's maar niet in het voordeel van onwenselijke theorie te laten pleiten )


jonge jonge
jullie zakken laag hoor ... en dat allemaal maar met één agenda

[Peche]

En daarmee sloeg je dan net je eigen deur toe.
Ik ben geen julle, ik ben ik!