Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Spontane mutaties komen constant voor. Kanker is een speciaal geval waar een fout erg nare gevolgen heeft maar je krijgt ook vaak 'fouten' die niet tot kankercellen leiden.

Lees hoe mutaties werken en je weet hoe spontane mutaties voorkomen. Zover ik weet zijn alle mutaties spontaan tenzij jij me kan vertellen hoe je een mutatie kan voorspellen.

Oh boy...
Wacht!
Opnieuw!!!!!
Zelfde vraag maar input: voordelige spontane mutaties.

Men kan U dikwijls kanker voorspellen ja, en ze zien dat ook al steeds beter op voorhand in je bloed.
Dus?
Maar mag ik er dan vanuit gaan dat er geen voorbeelden zijn van spontane voordelige mutaties bij zoogdieren o.a.?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Jij hebt het over invriezen. Wel het gaat hier niet over invriezen. Indien het onderzoek op beide hetzelfde resultaat heeft, dan kan men kiezen waarop we de testen gaan uitvoeren.

Welk onderzoek toont ons het meeste? Lijkt mij irrelevant. Beide onderzoeken zijn nuttig.

Ik heb het helemaal niet over invriezen!!!
Ik toonde de verschillen van beide organismes..
Ik heb het erover dat je onderzoeken met bacteriën niet kan toepassen op dieren zoals ons en honden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja daar zou het moeten gebeuren, bij de replicatie...
Maar wat zien we de cell in de observaties doen? Als ze zich niet perfect kopieert ijvert ze zich terug in de orignele status te herstellen. Wanneer het steeds minder goed kopieert en het hersteld zich steeds minder snel, breek je sneller af en krijg je bv kanker.
Dus de observaties spreken de hypotheses tegen.

De cell 'ijvert' naar juist niets. Correctie enzymes gaan structurele fouten oppikken en corrigeren maar net zoals alles in het leven is niets perfect. Niet alles wordt hierdoor verbeterd.

Kanker cellen kopieren even snel of traag als andere cellen hoor. Bij jonge mensen (puberteit), die nog snel cellen aanmaken gezien ze nog moeten groeien, is kanker dan ook veel desastreuzer dan bij wat oudere mensen.

Wil men cellen doen "muteren" gaat men ze op een petrishdish leggen, zelf selecteren, ze in een nieuw organisme opkweken en dan het als resultaat naar voren duwen. Terwijl er in het organisme zelf niets bereikt kan worden... OK Toegegeven, het gebeurt... maar niet spontaan

Ok dan ben ik uitgepraat hierover. Heel veel zaken zullen in jouw wereld dan wel niet bestaan, maar goed.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Welk onderzoek toont ons het meeste? Lijkt mij irrelevant. Beide onderzoeken zijn nuttig.

Het gaat er niet om wat je eruit haalt. Het gaat erom wat het toont.
Wil je het dan ook toegeven aub?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De cell 'ijvert' naar juist niets. Correctie enzymes gaan structurele fouten oppikken en corrigeren maar net zoals alles in het leven is niets perfect. Niet alles wordt hierdoor verbeterd.

Kanker cellen kopieren even snel of traag als andere cellen hoor. Bij jonge mensen (puberteit), die nog snel cellen aanmaken gezien ze nog moeten groeien, is kanker dan ook veel desastreuzer dan bij wat oudere mensen.



Ok dan ben ik uitgepraat hierover. Heel veel zaken zullen in jouw wereld dan wel niet bestaan, maar goed.

Gaat gij nu harvard tegenspreken??? De cell "ijvert" net wel zich constant in haar originele status te bewaren! Faalt ze daarin loopt het slecht af. WETENSCHAPPELIJK GEOBSERVEERD.
Het komt uit een boek dat mensen die zo hardnekkig de theorie verdedigde mij aanraadde. Toen botste ik op de animatie van die cell, heb je ze al gezien? Kijk goed en zeg me dan, ze ijvert niet ... Het is daar een hele samenwerking vanbinnen van puur IJVEREN!!!
GVD man!!!!
En mij dan verwijten en uitgepraat zijn als ik de feiten onder je neus duw???
De onderzoeken tonen niets, je hebt mij geen voordelige spontane mutaties getoond, kanker en bacteriën.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Oh boy...
Wacht!
Opnieuw!!!!!
Zelfde vraag maar input: voordelige spontane mutaties.

Men kan U dikwijls kanker voorspellen ja, en ze zien dat ook al steeds beter op voorhand in je bloed.
Dus?
Maar mag ik er dan vanuit gaan dat er geen voorbeelden zijn van spontane voordelige mutaties bij zoogdieren o.a.?

Ok hier dan:

http://bigthink.com/daylight-atheism...ions-in-humans

[Peche]

En dan gaan mannen als praha later zetten, "we hebben u genoeg getoond"...
Bacteriën en kanker als bewijs voor -spontane- mutaties in evolutie naar voren duwen... En dan ben ik de koppigaard

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb het helemaal niet over invriezen!!!
Ik toonde de verschillen van beide organismes..
Ik heb het erover dat je onderzoeken met bacteriën niet kan toepassen op dieren zoals ons en honden.

Verschillen die niet relevant zijn. Maar zoals ik al zei: beide onderzoeken zullen ons zaken leren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok hier dan:

http://bigthink.com/daylight-atheism...ions-in-humans

Uw bron is al minder wetenschappelijk he
Van wetenschappelijke essays naar "big think dot com"

Increased bone density
Mallaria ressitentie.
Color vision

Nice... hebben we al gehad.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gaat gij nu harvard tegenspreken??? De cell "ijvert" net wel zich constant in haar originele status te bewaren! Faalt ze daarin loopt het slecht af. WETENSCHAPPELIJK GEOBSERVEERD.
Het komt uit een boek dat mensen die zo hardnekkig de theorie verdedigde mij aanraadde. Toen botste ik op de animatie van die cell, heb je ze al gezien? Kijk goed en zeg me dan, ze ijvert niet ... Het is daar een hele samenwerking vanbinnen van puur IJVEREN!!!
GVD man!!!!

Je bedoelt dat het een complexe structuur is van chemische reacties die tevens biologische wetmatigheden volgen. Ik kan mij niet voorstellen dat Harvard zich zondigt aan personificatie van de cell.

Er zijn inderdaad enzymen - zoals ik al zei - die er fouten zullen uithalen maar ze zullen er niet alle fouten uit halen (zei het dat de ratio heel erg klein is van doorgelaten mutaties). Als dat gebeurt, dan loopt het niet per se fout af. Wie zegt dat? Bron?

En mij dan verwijten en uitgepraat zijn als ik de feiten onder je neus duw???
De onderzoeken tonen niets, je hebt mij geen voordelige spontane mutaties getoond, kanker en bacteriën.

Ik heb helemaal niet ontkend dat er weldegelijk een correctiemechanisme is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Verschillen die niet relevant zijn. Maar zoals ik al zei: beide onderzoeken zullen ons zaken leren.

Het gaat er om wat men evolutionair bereikt heeft met honden te KRUISEN
En hoe we anders dan door zoiets tot een andere soort kunnen komen?
Praha zegt spontane mutaties... Ik zie niets spontaan gebeuren, zelfs niet in de observaties. In beide onderzoeken heeft de mens dik liggen duwen... en dat is wat ze ons zeggen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En dan gaan mannen als praha later zetten, "we hebben u genoeg getoond"...
Bacteriën en kanker als bewijs voor -spontane- mutaties in evolutie naar voren duwen... En dan ben ik de koppigaard

Kom kom, ik heb je ook al frameshift mutaties en gene duplication gegeven als MECHANISME van hoe zo'n mutaties dag in/dag uit gebeuren. Ik heb er zelf bij verteld dat deze combo een heel belangrijke factor is voor macro evolutie, meer specifiek om toe te laten om informatie bij te winnen in DNA.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uw bron is al minder wetenschappelijk he
Van wetenschappelijke essays naar "big think dot com"

Increased bone density
Mallaria ressitentie.
Color vision

Nice... hebben we al gehad.

U vraagt wij draaien hoor:

http://scholar.google.be/scholar?q=I...ed=0CCoQgQMwAA

http://scholar.google.be/scholar?q=m...0%2C5&as_vis=1

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je bedoelt dat het een complexe structuur is van chemische reacties die tevens biologische wetmatigheden volgen. Ik kan mij niet voorstellen dat Harvard zich zondigt aan personificatie van de cell.

Er zijn inderdaad enzymen - zoals ik al zei - die er fouten zullen uithalen maar ze zullen er niet alle fouten uit halen (zei het dat de ratio heel erg klein is van doorgelaten mutaties). Als dat gebeurt, dan loopt het niet per se fout af. Wie zegt dat? Bron?
Ik heb helemaal niet ontkend dat er weldegelijk een correctiemechanisme is.

Ge hebt het niet voor Darwin en Dawkins, maar uw laatste bron is wel Darwin inspired.
Het is niet "personificatie" van Harvard, maar is "ijveren" dan een slecht woord?
De cell ijvert zich in haar oorspronkelijke status te houden... hoe zou jij dat dan zeggen?
Gij zegt zelf dat het fout afloopt, uw laatste bronnen van google, voor big think dot com

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gaat er om wat men evolutionair bereikt heeft met honden te KRUISEN
En hoe we anders dan door zoiets tot een andere soort kunnen komen?
Praha zegt spontane mutaties... Ik zie niets spontaan gebeuren, zelfs niet in de observaties. In beide onderzoeken heeft de mens dik liggen duwen... en dat is wat ze ons zeggen.

Ach, door honden te kruisen, tonen we toch net aan wat we al weten? Laat ze vrij doen en je krijgt een verscheidenheid aan stratons die goed kunnen tegen ziektes.

Kweek rashonden en je krijgt nog steeds kleine afwijkingen binnen die honden (waar ze dan niet meer mee kweken) en je krijgt dieren die erg gevoelig zijn voor allerhande ziektes.

Met een grote genenpoel maken we meer kans om te overleven maar kunnen we minder snel in een bepaalde richting evolueren. Doe het omgekeerde en je zal allemaal hetzelfde uitzien maar veel zwakker zijn omdat je genenpoel veel beperkter is.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge hebt het niet voor Darwin en Dawkins, maar uw laatste bron is wel Darwin inspired.
Het is niet "personificatie" van Harvard, maar is "ijveren" dan een slecht woord?
De cell ijvert zich in haar oorspronkelijke status te houden... hoe zou jij dat dan zeggen?
Gij zegt zelf dat het fout afloopt, uw laatste bronnen van google, voor big think dot com

Hoe zou ik het zeggen? Simpel, dat in de cell bepaalde enzymen fouten verbeteren die door DNA transcriptie zijn veroorzaakt. Men spreekt ook over controlere en correctie mechanismen binnen de cell.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik vind wat Darwin of Dawkins doen qua wetenschappelijk werk op zich wel goed. Ik vind het alleen geen goed idee om in de wetenschap idolen gaan op te werpen omdat je dan soms argumenten krijgt die gebaseerd zijn op populariteit of authoriteit ipv feiten.

[Peche]

Ok daar ga ik mee akkoord.
Maar die botdichtheid, is ze spontaan?
http://radiopaedia.org/articles/gene...sity-in-adults

En die resitenties hebben we toch gehad? Voor mij zegt dat niets, ... we hebben mensen die resistent zijn tegen AIDS, maar hun nakomelingen zijn dat dan weer niet. Evenals die beenderen.
Het zijn meestal de nadelige mutaties die we mee erfen zoals botontkalking en andere.

Ik wil dat nu allemaal wel erkennen als spontane mutaties, maar hoe gaat zoiets de evolutie opbouwen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja daar zou het moeten gebeuren, bij de replicatie...
Maar wat zien we de cell in de observaties doen? Als ze zich niet perfect kopieert ijvert ze zich terug in de orignele status te herstellen. Wanneer het steeds minder goed kopieert en het hersteld zich steeds minder snel, breek je sneller af en krijg je bv kanker.
Dus de observaties spreken de hypotheses tegen.

Wil men cellen doen "muteren" gaat men ze op een petrishdish leggen, zelf selecteren, ze in een nieuw organisme opkweken en dan het als resultaat naar voren duwen. Terwijl er in het organisme zelf niets bereikt kan worden... OK Toegegeven, het gebeurt... maar niet spontaan

Onvoorstelbaar ben jij....
Terug naar 200 pagina's geleden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ahja, en vrouwtjes die in de natuur hun mannetjes kiezen zijn ook gedwongen aan het selecteren he
Als wij 6000 jaar geleden gehandicapten en geestelijke ziekten gewetenloos vermoordden, en er liepen daarvoor nog neanderthalers rond, daarvoor nog andere mensachtigen, ...

dit is allemaal totaal naast de kwestie
't Feit is dat de snelle progressie die er met honden ( niet alleen honden nvdr ) is verwezenlijkt berust op het simpele feit dat men de natuur net niet op zijn beloop liep en een handje ging toesteken.

Gij laat mijn vragen ook open

Totaal van een andere orde

Ik kan niet al jouw vragen beantwoorden _ niemand trouwens _ en ze doen er weinig toe met betrekking tot het onderwerp... in feite zijn het allemaal sub-discussies die je aan wilt gaan.
Mijn vragen _ staan hier al zeker 300 pagina's op negeer _ houden wel rechtstreeks verband met het onderwerp en kunnen wel beantwoord worden door jou ... vaak zelfs heel simpel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Oh boy...
Wacht!
Opnieuw!!!!!
Zelfde vraag maar input: voordelige spontane mutaties.

oh boy zeg dat wel.
Je bent echt van plan het hele zaakje opnieuw over te doen om toch maar het hekel punt naast je neer te kunnen leggen

Men kan U dikwijls kanker voorspellen ja, en ze zien dat ook al steeds beter op voorhand in je bloed.
Dus?

kanker voorspellen is iets compleet anders dan voorspellen waar
en wanneer de volgende mutatie optreedt en wat ze precies inhoudt.

Maar mag ik er dan vanuit gaan dat er geen voorbeelden zijn van spontane voordelige mutaties bij zoogdieren o.a.?

...dan ontken je gewoon het zonlicht teneinde je eigen agenda te kunnen doordrukken.
... er zijn trouwens talloze voorbeelden de revue gepasseerd.

Je enige weerwoord was toen iets in den trend van: maar heeft dat geleid tot een nieuwe soort ?