stookoliefonds

[jovada]

Ik zet even twee recente nieuwsberichten naast elkaar:

België behoort tot de wereldtop als 't op uitstoot van schadelijke gassen aankomt. Dit is net aangetoond met nieuwe satellietbeelden.
<==>
België gaat het aankopen van stookolie subsidiëren. Zo'n 200.000 (!) gezinnen komen in aanmerking.

Hier word ik dus ziek van... en dan doel ik niet alleen op m'n waarschijnlijk door luchtvervuiling veroorzaakte allergie.

Hoewel ik geen Groen!-stemmer ben geef ik Bart Staes groot gelijk dat er dringend een groots project (De Lijn bijvoorbeeld) met biobrandstoffen moet komen... En waarom lopen we bv. zover achter als 't op windenergie aankomt? Lees eens alle toekomstplannen van Duitsland door en je hebt een mooi voorbeeld van verantwoorde energiewinning en -gebruik. Hier kan ik uren over doorgaan

[schaduw]

Vraagje : zijn biobrandstoffen niet even vervuilend als conventionele brandstoffen ? Het zijn tenslotte toch ook brandstoffen.

[jovada]

Ze zijn nog steeds vervuilend, maar heel wat minder dan fosiele brandstoffen. Bij biobrandstoffen blijft de hoeveelheid koolstof quasi gelijk: van de planten via verbranding naar de lucht en weer naar de planten.
Opgepompte aardolie behoort niet tot deze kringloop en die koolstofrest blijft dus grotendeels hangen in de atmosfeer.
En het maakt ons ook minder afhankelijk van al die onstabiliteit rond de aardolielanden.

edit: het spijt me trouwens dat ik een nieuw topic geopend heb, ik had het vorige over de vervuiling echt niet zien staan...

[Erw]

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G59CPHHG

Olieprijs nadert opnieuw recordhoogte
Stookoliefonds mist doel

De prijs voor ruwe olie is de afgelopen dagen opnieuw spectaculair gestegen tot net onder de recordprijs van eind vorig jaar. Als die prijs de komende weken doorgerekend wordt aan de consument is de kans groot dat het stookoliefonds opnieuw moet tussenkomen voor mensen met een laag inkomen. Volgens de OCMW's mist dat fonds echter volledig zijn doel, want amper enkele honderden mensen kregen tot nog toe een uitkering.
Door de aanhoudende koude in Noord-Amerika is de olieprijs in nog geen twee weken tijd met vijf dollar gestegen tot 51 dollar. Dat is bijna hetzelfde niveau als in oktober vorig jaar, toen de regering inderhaast een stookoliefonds oprichtte om de brandstoffactuur betaalbaar te houden voor mensen met een laag inkomen.Van zodra de prijs aan de consument minstens 45 eurocent bedraagt, kunnen die hulpbehoevenden sindsdien aan het OCMW een tussenkomst van ongeveer 100 euro per brandstoflevering vragen,

[size=3]Op papier zouden zo'n 225.000 mensen in aanmerking komen voor het fonds, maar ondanks de aanhoudend hoge olieprijs kregen slechts enkele honderden mensen een toelage. In Gent bijvoorbeeld kregen 126 gezinnen een oliecheque en in Antwerpen waren het er amper 73.[/size]

Versoepeling

,,Die minimumprijs van 45 eurocent ligt duidelijk te hoog'', zegt Veerle De bruyn van het Gentse OCMW. ,,Slechts 1 op de 2.000 inwoners voldoet aan de voorwaarden terwijl het aantal leefloners dertigmaal hoger ligt. Bovendien verwarmen de meeste bewoners met gas. Hoewel de prijs daarvan gekoppeld is aan de stookolieprijs, komen die mensen niet in aanmerking voor de toelage.''

Het Gentse OCMW heeft daarom een motie verstuurd naar premier Verhofstadt, minister van Maatschappelijke Integratie Christian Dupont en minister van Energie Marc Verwilgen, waarin een versoepeling van de normen en een uitbreiding van het fonds naar gasverwarming bepleit wordt. ,,Het is mensonwaardig dat gezinnen met een bescheiden inkomen of vervangingsinkomen de verwarming tot een absoluut minimum beperken uit vrees voor een te hoge jaarafrekening'', zegt de motie.

In zijn antwoord stelt Verhofstadt dat het stookoliefonds geëvalueerd zal worden nadat alle OCMW's hun gegevens doorgestuurd hebben. De aardgasgebruikers met betalingsmoeilijkheden vallen volgens de premier bewust buiten het stookoliefonds omdat voor hen reeds een sociaal tarief bestaat.

(WDB)

Toch interessant om de blabla met de boemboem te vergelijken, niet?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

Vraagje : zijn biobrandstoffen niet even vervuilend als conventionele brandstoffen ? Het zijn tenslotte toch ook brandstoffen.

Bio brandstoffen nemen bij hun creatie CO2 op.

[Dalton]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=G59CPHHG

Toch interessant om de blabla met de boemboem te vergelijken, niet?

Yep, spijtig dat ik in een enquete aangegeven heb dat BHV niet tot het vallen van deze regering moest leiden. Neerhalen, die onverantwoordelijke handel.

[Necrofilius Rectum]

Vraagje...

Staat Belgie aan de kop aangaande uitstoot van gassen?

Belgie is een der dichts bevolkte regio ter wereld.

Is dat herberekend naar aantal koppen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Necrofilius Rectum

Vraagje...

Staat Belgie aan de kop aangaande uitstoot van gassen?

Belgie is een der dichts bevolkte regio ter wereld.

Is dat herberekend naar aantal koppen?

Geen idee. Is dat trouwens relevant voor het effect op de gezondheid?

[Mambo]

Jamaar vandaag zondag 27 feb die als koudste dag van het jaar ingaat krijgen een aantal mensen (op vraag) een dekentje.
Dus echt waar we kunnen hun niet verwijten niks gedaan te hebben.
In den aldi mogen ze gratis kartonnen dozen gaan halen dacht ik. (hoewel met die kleine doosjes kan je ook niet veel doen) Op naar de Makro maar daar moeten ze eerst hun entréé kaart laten zien.

[Jonas Elossov]

tussen haakjes, een amerikaan stoot per kop, meer dan twee keer meer CO2 uit dan een west-Europeaan, maar dat terzijde...

Jovada, bedoel jij dat die 200 000 gezinnen dan in de kou moeten blijven zitten, omdat ze hun rekening niet kunnen betalen? Moeten die lagen, de armsten, in deze vrieskou verder zonder verwarming?

Trouwens, de normale CO2-emissie zal niet oplopen; iedereen moet normaal immer stoken... Het gaat er alleen om, om mensen die door de weer piek-bereikende brandstofprijzen, hun stook-rekening niet kunnen betalen, toch wat steun te geven...

Allez, niet dat ik het een goed systeem vindt. De winst van die stookolie verdwijnt immers in de zakken van diegenen die met die olie speculeren en in de zakken van die grote brandstofmultinationals, die op hun beurt de derde wereld dan nog eens uitbuiten.

Beter zou zijn, moesten die olie-maatschappijen genationaliseerd worden door de landen, en dat de brandstof via internationale afspraken, eerlijk en tegen een goede prijs zou verdeeld worden, dan zijn er geen problemen voor armere gezinnen...

Ik kan het immers niet verstaan, dat iemand met een handommedraai, in het midden van de winter zijn "jakoezi" kan omzetten, terwijl anderen hun verwarming niet kunnen betalen, en 's winters half dood vriezen... Is zoiets democratisch? Is dat de wil van de meerderheid van de bevolkin? van de wereldbevolking?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Trouwens, de normale CO2-emissie zal niet oplopen; iedereen moet normaal immer stoken... Het gaat er alleen om, om mensen die door de weer piek-bereikende brandstofprijzen, hun stook-rekening niet kunnen betalen, toch wat steun te geven...

Ik vind persoonlijk dat de hele mensheid alle middelen moet aanwenden om kern-splitsing,en nog liever kern-fusie,onder controle te krijgen om onze planeet te redden.

Wat kern-splitsing betreft,daar zitten we dan met het beperkte aanbod van uranium en plutonium als afvalstof.Waarom sturen ze de plutonium niet gewoon richting zon?

Wat kern-fusie betreft: dit is de properste energiewinnig die er in de natuur te vinden is,de zon werkt op net hetzelfde principe.Alleen jammer dat je er gigantisch veel energie moet insteken voor je er nog meer uitkrijgt.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik vind persoonlijk dat de hele mensheid alle middelen moet aanwenden om kern-splitsing,en nog liever kern-fusie,onder controle te krijgen om onze planeet te redden.

Wat kern-splitsing betreft,daar zitten we dan met het beperkte aanbod van uranium en plutonium als afvalstof.Waarom sturen ze de plutonium niet gewoon richting zon?

Wat kern-fusie betreft: dit is de properste energiewinnig die er in de natuur te vinden is,de zon werkt op net hetzelfde principe.Alleen jammer dat je er gigantisch veel energie moet insteken voor je er nog meer uitkrijgt.

Waarom ze dat niet naar de zon sturen???

Je bent absoluut niet de eerste die met dat idee afkomt, hoor.

Maar als je een racket helemaal opvult met pakweg hoogverrijkt plutonium, de afvalstof van kern-splitsing en de identieke stof in nucleaire bommen, dan... Stel je voor dat die rachet ontploft (wat wel nogal dikwijls gebeurd met racketten, dan komt er een kernexplosie vrij die honderden keren sterker is dan dis van Hiroshima... Ik wil de gevolgen van zoiets niet meemaken...

Kernfusie is inderdaad de enige oplossing, maar die is in de bedrijfswereld vandaag niet winstgevend, en je weet hoe het met investeringen gaat in niet winstgevende zaken onder het kapitalisme... Die worden (voorlopig nog) afgewezen!

[Rene Artois]

Het is grappig dat een communist, al is het een trotskist, voor het milieu gaat strijden. De landen van het echte socialisme hebben de zwaarst vervuilende industrie gehad en de onveiligste kerncentrales.

[maddox]

Effe een berg misverstanden opruimen.

Biofuel is bijna hetzelfde als het verbranden van een boom.Alleen is er onderweg meer energie ingestoken om meer energie in een kleiner en gemakkelijker hanteerbaar pakketje te steken.
De 2 voordelen die eraan zijn /
1) het is hernieuwbare energie- oftewel, geen olievoorraden die we duur moeten betalen aan zandbakkiestanezen of enkele multinationals.([size=1]vergis jullie niet, uiteindelijk zijn het de personen die op de olievoorraden zitten, zoals de Islamitische heerses van de landen rond de Persische golf, enkele satelietstaten van de VS en enkele kleiner wingebieden rond Europa die de wereldvoorraad aardolie in handen hebben[/size])
2) het is CO2 neutraal. De verbranding ervan breng alleen maar recentelijk opgenomen CO2 in de kringloop. Wat uiteindelijk maar 1 van de problemen is .
De reeds verbrande fossiele brandstof heeft een overschot aan CO2 in omloop gebracht. Iemand zin om ongeveer de halve aardese atmosfeer te ontdoen van alle CO2; om terug het "evenwicht" van het jaar 0 te behalen?

Kernfusie is niet voor de eerstkomende 10 jaar op kleine schaal, en minstens 30 jaar op grote schaal beschikbaar. En dit is positief gedacht, indien ALLE politici van een solvabel machtblok samenwerken. En deze zijn Europa, de VS of China samen met de respectivelijke satelieten.

Plutonium is een kernbrandstof, perfect bruikbaar om onze CO2 en andere rotzooi veroorzakende energi honger een beetje milieuvriendelijker te maken.Dat het een afvalproduct is van de eerste trap van uraniumsplijting veranderd daar niks aan.Daar willen we geen gram van naar de zon schieten.Het maakt misschien het verschil tussen het in leven houden van het 9de miljard mensen in 2050, of het ineen storten van onze beschaving.

Het naar de zon schieten van alle andere kernafval valt onder dezelfde noemer. Het vraagt meer energie om deze rotzooi omhoog te jagen uit deze zwaartekrachtput, dan het tijdens de nuttige peroide heeft opgebracht.
Oftewel, Groene jongens die het een leuk idee vinden, steek dat waar de zon niet schijnt.Misschien hebben we die energie er nu voor over, maar als we het rationeel bekijken. We hebben die energie NU nodig om in evenwicht te blijven met het milieu in het algemeen ,met onze enorme bende idioten die we mensheid noemen.
Iemand hier een idee hoeveel kilowatt een afalwaterzuiveringsinstalatie van een middelgrote gemeenschap nodig heeft om van rioolwater iets te maken wat de rivieren of grondwater NIET aantast? Ik wel, en ik zeg dan, waar zijn Doel 5 tot en met 8 en Thiange 4 tot en met 8? Al was het maar om onze olie, gas en kolen centrales CO2 uitbrakende elektriciteitscentrales te vervangen.

[size=3]Kort gezegt, het stookoliefonds gaat misschien morgen een paar mensen behoeden van een verkoudheid, maar op termijn heeft het totaal geen milieuimpact.Die vele arme afrikaantjes die hun houtvuurtje aansteken om hun olifantensteak op te braden brengen een hoop CO2 EN dioxines EN andere rotzooi in de milieukringloop in zulke hoeveelheden dat de voordeelhebbers van dat stookoliefonds in België een stel kleine sukkels zijn.[/size]
[size=3]Een schaamlapje, een doekje voor het bloeden, een gewetenssusser voor politici hier die nog misschien een werkend geweten bezitten, in welke weckpot dat ze het ook gestoken hebben.[/size]
[size=3][/size]
[size=3]Uiteindelijk is het een keuze. Hoeveel mensen willen we laten leven zonder dat het milieu er teveel nadeel van ondervind. Hoe meer energie we spenderen, hoe meer mensen er mogen zijn.[/size]

[Knuppel]

Knap werkstukje, Maddox.
Ik denk niet dat daar veel commentaar op zal komen.

Wel sneu voor de hulpbehoevende mensen die hun weinige centen uitgaven om op schonere energie over te schakelen en daardoor opnieuw buiten de prijzen vallen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

[size=3]Een schaamlapje, een doekje voor het bloeden, een gewetenssusser voor politici hier die nog misschien een werkend geweten bezitten, in welke weckpot dat ze het ook gestoken hebben.[/size]

Ik denk niet dat het geweten sussen is. Het argument 'milieu' wordt gebruikt om:
- Als excuus tegenover de kiezers om de belastingsdruk te verhogen.
- Kunstmatig werk te creëren bij de overheid en dus meer mensen afhankelijk te maken van het systeem dat het regime aan de macht houdt.

Dan hebben ze nog het lef om 'uit te pakken' met het feit dat de Belg de beste afvalsorteerder ter wereld is. Ik ervaar dat als een compliment in de trant van we zijn degenen die het meest gemotiveerd (of beter: geïndoctrineerd) zijn om zand naar de zee te brengen.
Zoals u terecht schetste, een kosten/baten analyse van deze flauwekul zou een verspilling van middelen blootleggen waartegen de zogenaamde 'milieuvoordelen' bleek afsteken, en dat in een relatieve context van 'de rest van de wereld die er zijn voeten aan veegt'.

En dan beslist het regime, in een EU context, om de grenzen te openen naar landen 'zonder deze flauwekul', geven deze middelen, die we eigenlijk zelf hard nodig hebben, om ook met deze verspilling te beginnen, met als resultaat dat zowel de eigen economie als die ginder verarmen.

Het regime koopt zichzelf macht, geeft degenen die van hun machtspositie afhankelijk zijn een voordeel, en tracht degenen op wiens rug dit gebeurt blaaskes wijs te maken, omdat ze hun kiesstemmen nog steeds nodig hebben daar die benadeelden in de meerderheid zijn.

De balans bevoordeelden/benadeelden is zo groot geworden dat de economie de nek omgedraaid wordt, met vele werklozen tot gevolg.
De bevoordeelden zijn oververtegenwoordigd in één landsdeel en het regime daar wordt door het regime in het andere landsdeel op een sluikse manier geholpen om dat in stand te houden.
Degenen uit dat andere landsdeel die dit door beginnen te krijgen en een politieke partij oprichten om daar iets aan te doen worden met behulp van de bevoordeelde (gesubsidieerde) media en politieke benoemingen in hun bestuur zwartgemaakt, en als dat niet helpt maakt het regime de wet op maat tegen deze (uiteraard groeiende met de door het regime veroorzaakte problemen) politieke partij.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Ik zet even twee recente nieuwsberichten naast elkaar:

België behoort tot de wereldtop als 't op uitstoot van schadelijke gassen aankomt. Dit is net aangetoond met nieuwe satellietbeelden.
<==>
België gaat het aankopen van stookolie subsidiëren. Zo'n 200.000 (!) gezinnen komen in aanmerking.

Hier word ik dus ziek van... en dan doel ik niet alleen op m'n waarschijnlijk door luchtvervuiling veroorzaakte allergie.

Hoewel ik geen Groen!-stemmer ben geef ik Bart Staes groot gelijk dat er dringend een groots project (De Lijn bijvoorbeeld) met biobrandstoffen moet komen... En waarom lopen we bv. zover achter als 't op windenergie aankomt? Lees eens alle toekomstplannen van Duitsland door en je hebt een mooi voorbeeld van verantwoorde energiewinning en -gebruik. Hier kan ik uren over doorgaan

Wat me hieraan stoort is dat die 200 000 gezinnen ten koste van mijn belastingen goedkoper hun huizen mogen verwarmen.. Terwijl ik meer en meer belastingen betaal..
Leuk zo!

Indien men niet voor de verwarming kan betalen dan moet men het zonder verwarming stellen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Wat me hieraan stoort is dat die 200 000 gezinnen ten koste van mijn belastingen goedkoper hun huizen mogen verwarmen.. Terwijl ik meer en meer belastingen betaal..
Leuk zo!

Indien men niet voor de verwarming kan betalen dan moet men het zonder verwarming stellen.

en desnoods DOODVRIEZEN ??

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Ik zet even twee recente nieuwsberichten naast elkaar:

België behoort tot de wereldtop als 't op uitstoot van schadelijke gassen aankomt. Dit is net aangetoond met nieuwe satellietbeelden.
<==>
België gaat het aankopen van stookolie subsidiëren. Zo'n 200.000 (!) gezinnen komen in aanmerking.

Hier word ik dus ziek van... en dan doel ik niet alleen op m'n waarschijnlijk door luchtvervuiling veroorzaakte allergie.

Hoewel ik geen Groen!-stemmer ben geef ik Bart Staes groot gelijk dat er dringend een groots project (De Lijn bijvoorbeeld) met biobrandstoffen moet komen...

Sinds wanneer geeft de verbranding van bio-brandstoffen properdere uitlaatgassen dan de verbranding van fossiele brandstoffen? Met alle respect voor uw allergie en uw openingsstelling, maar het ene heeft werkelijk niets met het andere vandoen. De overschakeling op bio-brandstoffen wordt enkel overwogen uit hoofde van de totale CO2-balans van onze planeet: onze lucht wordt er echter niet properder door.

Ook het aanvullen van klassieke brandstoffen met methanol of zo van die zaken haalt milieugewijs niets uit. Meer nog: er zijn tal van studies voorhanden die juist aantonen dat de radicalen die voortkomen als product van die verbranding, juist schadelijker zijn dan de afvalproducten van fossiele olie alleen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

Ze zijn nog steeds vervuilend, maar heel wat minder dan fosiele brandstoffen. Bij biobrandstoffen blijft de hoeveelheid koolstof quasi gelijk: van de planten via verbranding naar de lucht en weer naar de planten.
Opgepompte aardolie behoort niet tot deze kringloop en die koolstofrest blijft dus grotendeels hangen in de atmosfeer.
En het maakt ons ook minder afhankelijk van al die onstabiliteit rond de aardolielanden.

edit: het spijt me trouwens dat ik een nieuw topic geopend heb, ik had het vorige over de vervuiling echt niet zien staan...

CO2 is geen vervuilende stof voor de mens of voor eender welk ander organisme. Meer nog: het is een voedingsstof voor talloze planten en micro-organismen !