aanslag Joods museum - Pagina 21

Jan van den Berghe · 27 mei 2014, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zoals ik al eerder zei wil ik gerust met alle mogelijkheden rekening houden. Maar gewoon zeggen 'het kan ook geen antisemitische aanslag zijn' is, vind ik, onvoldoende.

Een misnoegde (ex)werknemer of een jaloerse (ex)minnaar die een joodse locatie binnenstapt en een moord pleegt, ok, dat is een mogelijkheid. Maar met de feiten die we tot nu toe kennen lijkt me dat in dit geval toch vrijwel onmogelijk, niet?

Dus welke niet-antisemitische verklaring blijft er nog over? Nogmaals, het is een eerlijke vraag, misschien heb ik een gebrek aan fantasie, maar ik kan er zelf op geen komen en zou een paar suggesties waarderen.

Ik herhaal: geen idee. U noch ik zijn betrokken bij het politieonderzoek. U noch ik weten wie dat echtpaar eigenlijk is.

Alleen blijft het onzinnig om onmiddellijk na de feiten en louter op basis van de plaats te besluiten: "Het is een antisemitische aanslag".

discuz · 27 mei 2014, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Heeft u ondertussen al een 'theorie' m.b.t. de Bende Van Nijvel?

Even bij de les blijven, djimi. Wat komt de Bende Van Nijvel in dit verhaal doen? Trouwens, Delhaize, Colruyt, GB, textielbedrijf, restaurant, juwelier - meer dan 1 soort locatie toch?

Jan van den Berghe · 27 mei 2014, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Natuurlijk niet, maar als die persoon daarop de kerk binnengaat en daar een dame die de bloemen aan het schikken is en de man die de verwarming aan het herstellen is ook neermaait, dan is het gebouw zelf toch deel van het doelwit? Of zie ik dat verkeerd?

"... is ..."

Neen. Wel "... het is mogelijk dat..."

djimi · 27 mei 2014, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

... Delhaize, Colruyt, GB, textielbedrijf, restaurant, juwelier - meer dan 1 soort locatie toch?

Nochtans allemaal 'kapitalisten'.

Hoogstwaarschijnlijk bestond De Bende Van Nijvel dus uit extreem-linkse, anti-kapitalistische 'vrijheid-strijders'?

Immers: de 'locatie' zegt 'voldoende', zo niet 'alles'.

Miauw! · 27 mei 2014, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zoals ik al eerder zei wil ik gerust met alle mogelijkheden rekening houden. Maar gewoon zeggen 'het kan ook geen antisemitische aanslag zijn' is, vind ik, onvoldoende.

Een misnoegde (ex)werknemer of een jaloerse (ex)minnaar die een joodse locatie binnenstapt en een moord pleegt, ok, dat is een mogelijkheid. Maar met de feiten die we tot nu toe kennen lijkt me dat in dit geval toch vrijwel onmogelijk, niet?

Dus welke niet-antisemitische verklaring blijft er nog over? Nogmaals, het is een eerlijke vraag, misschien heb ik een gebrek aan fantasie, maar ik kan er zelf op geen komen en zou een paar suggesties waarderen.

Zoals Haaretz het schrijft: "Considering how professional the shooter looked on footage, and the fact two of those killed were former Israeli civil servants, maybe the attack was actually a battle in the covert war."

discuz · 27 mei 2014, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal: geen idee.

Alleen blijft het onzinnig om onmiddellijk na de feiten en louter op basis van de plaats te besluiten: "Het is een antisemitische aanslag".

Tja, Jan ik ben van goeie wil, maar als je zelf geen mogelijke verklaring kan suggeren of zelfs maar bedenken, die de feiten die we kennen kunnen rijmen met een niet-antisemitische actie, dan is het misschien tijd om conclusies te trekken.

Nogmaals, in abstracto is een gewelddadige gebeurtenis in of in de buurt van een joodse plaats niet per definitie een antisemitische aanslag. Volledig akkoord. Een hold-up, een persoonlijke knokpartij, een verkrachting, kan in principe allemaal.

Maar toch niet in dit geval? Dus als je volhoudt dat er een niet-antisemitische verklaring is, ok, maar dan moet je wel iets kunnen bedenken toch?

Dixie · 27 mei 2014, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Allez, vooruit: als aan de ingang van de kathedraal een katholiek wordt doodgeschoten

in een niet katholiek ja dan is de kans ook heel groot...

discuz · 27 mei 2014, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zoals Haaretz het schrijft: "Considering how professional the shooter looked on footage, and the fact two of those killed were former Israeli civil servants, maybe the attack was actually a battle in the covert war."

Ja, akkoord. Maar het feit dat de dader na die executie dan twee personeelsleden omlegt, is toch omdat hij die executie wil vermommen als daad van zinloos geweld tegen een Joods doelwit?

Miauw! · 27 mei 2014, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tja, Jan ik ben van goeie wil, maar als je zelf geen mogelijke verklaring kan suggeren of zelfs maar bedenken, die de feiten die we kennen kunnen rijmen met een niet-antisemitische actie, dan is het misschien tijd om conclusies te trekken.

Nogmaals, in abstracto is een gewelddadige gebeurtenis in of in de buurt van een joodse plaats niet per definitie een antisemitische aanslag. Volledig akkoord. Een hold-up, een persoonlijke knokpartij, een verkrachting, kan in principe allemaal.

Maar toch niet in dit geval? Dus als je volhoudt dat er een niet-antisemitische verklaring is, ok, maar dan moet je wel iets kunnen bedenken toch?

Alles zal er van afhangen of dit koppel toevallige slachtoffers waren of uitgekozen doelwitten. M.a.w.: wou de schutter gewoon "joden" vermoorden of wou hij DIT Joods-Israëlisch koppel, met een link met de Israëlische geheime dienst en zelfs Nethanyahu zelf, liquideren?

Dixie · 27 mei 2014, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als u die mening bent toegedaan, dan zou u beter meewerken aan het onderzoek naar de Bende Van Nijvel.

het gaat niet over de bende

het lijkt mij heel logisch een Joods doelwit + wetende wie hen het meest haten en wie het meest aanslagen pleegt op deze planeet. De kans is zeer klein moest dit niet juist zijn de voorbeelden 9/11,London,Mumbai en Madrid waren duidelijk

Miauw! · 27 mei 2014, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ja, akkoord. Maar het feit dat de dader na die executie dan twee personeelsleden omlegt, is toch omdat hij die executie wil vermommen als daad van zinloos geweld tegen een Joods doelwit?

Een rookgordijn: inderdaad heel goed mogelijk.
Ofwel waren die twee misschien de enigen die het gezicht van de dader goed genoeg gezien hadden om hem te kunnen identificeren.

Dixie · 27 mei 2014, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Als iemand een persoon neerschiet aan een katholieke Kerk, moeten we dan bij automatisme concluderen dat het om een antikatholieke aanslag gaat?

hoeveel kopten zijn er zo al vermoord?

discuz · 27 mei 2014, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

+ wetende wie hen het meest haten en wie het meest aanslagen pleegt op deze planeet

Nee, dat vind ik dan weer tever gaan. Met de informatie die we nu hebben kan je denk ik alleen maar besluiten dat het tenminste de bedoeling van de dader was om het er uit te laten zien als een antisemitische aanslag.

discuz · 27 mei 2014, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Een rookgordijn: inderdaad heel goed mogelijk.
Ofwel waren die twee misschien de enigen die het gezicht van de dader goed genoeg gezien hadden om hem te kunnen identificeren.

Hmm, misschien. Ik las vandaag nochtans ergens dat de antiquair een paar huizen verder hem recht in het gezicht gekeken heeft, toen de dader op terugweg was.

Jan van den Berghe · 27 mei 2014, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tja, Jan ik ben van goeie wil, maar als je zelf geen mogelijke verklaring kan suggeren of zelfs maar bedenken, die de feiten die we kennen kunnen rijmen met een niet-antisemitische actie, dan is het misschien tijd om conclusies te trekken.

Waarom zou ik conclusie moeten trekken, als we nog niet eens weten wie de dader eigenlijk is? Laat staan dat we iets afweten van de motieven.

Dixie · 27 mei 2014, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Nee, dat vind ik dan weer tever gaan. Met de informatie die we nu hebben kan je denk ik alleen maar besluiten dat het tenminste de bedoeling van de dader was om het er uit te laten zien als een antisemitische aanslag.

99% van vergelijkbare feiten zijn de daders extreme moslims maar hier zou het om een persoon gaan die maar deed alsof om diezelfde extreme moslims de schuld te geven? Het kan natuurlijk altijd maar ik zou er geen geld op zetten...

Jan van den Berghe · 27 mei 2014, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar toch niet in dit geval? Dus als je volhoudt dat er een niet-antisemitische verklaring is, ok, maar dan moet je wel iets kunnen bedenken toch?

Ik hou dat helemaal niet vol. Wel stel ik dat men op dit ogenblik nog geen conclusie kan trekken. En dat kon men al evenmin een uur na de aanslag, ook verklaarde iemand van het Consistorie toen al dat het om een antisemitische aanslag ging.

D�*t stel ik. Niet wat u beweert.

Jan van den Berghe · 27 mei 2014, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

hoeveel kopten zijn er zo al vermoord?

Begrijp ik nu dat iedere Jood die vermoord wordt onmiddellijk door u beschouwd wordt als een slachtoffer van antisemitisme?

discuz · 27 mei 2014, 22:39

Ok, even wat anders.

Czech President Miloš Zeman vandaag:

Citaat:

Islam is to blame for attack on Jewish Museum in Brussels. "I will not be calmed down by statements that it is only small marginal groups. I believe, on the contrary, that this xenophobia and this racism or anti-Semitism stem from the very nature of the ideology on which these fanatical groups rely," Zeman said.

Allemaal goed en wel, maar dus wat? Wat doe je eraan? Moeten we dan massaal Islamieten gaan bekeren? Islam gewoon verbieden? Moskeën platgooien? Iedere Islamiet in Europa moet de Islam afzweren? Of ze er allemaal uitgooien? Opsluiten? Alle Islamitische landen bezetten?

Wat kan je doen en hoe ga je verhinderen te vervallen in dezelfde excessen als de jodenvervolgingen?

Miauw! · 27 mei 2014, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Hmm, misschien. Ik las vandaag nochtans ergens dat de antiquair een paar huizen verder hem recht in het gezicht gekeken heeft, toen de dader op terugweg was.

Die antiquair, da's inderdaad nogal raar: hij wist wél te zeggen dat het "een man van rond de 30" was, dan zou je toch denken dat hij op z'n minst ook een persoonsbeschrijving, hoe onvolledig ook, zou kunnen geven?