VB: onze beschaving .. islamwereld!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat was het eerste boek wat ik las voordat ik me in islam ben gaan verdiepen. Slimme gast die Bucaille, heeft zich goed laten betalen ook, zeker toen hij ging bewijzen dat een embryo zich exact ontwikkelt zoals in de koran vertelt, met heel het beendergestel dat later met vel wordt overspannen en al.


heerlijk toch! zo'n 20ste eeuws statement van een westerse "wetenschapper" die ons duidelijk maakt dat de bergen pinnen hebben zodat ze de aardbevende platte aarde kunnen tegenhouden!

http://www.sultan.org/articles/QScience.html

Heeft zich goed laten betalen? En hoeveel krijg je dan voor islambashing en je copy & past werk? Minder of meer dan Bucaille ? Ga je onzin ergens anders verkopen, of breng je bewijzen.

In verband met embryologie, was het Keith Moore en niet Maurice, hoor.

En de functie van de bergen? Dat vraag jij aan experten in geologie die daarnaast een beetje begrip van Koran hebben. Zaghloul El-Naggar is een voorbeeld. Je copy & past en "kritisch" acteren, zegt mij niets. Sorry.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Google Books: dark ages! En wanneer was dat? I think you can figure it out!

Een titel... *zucht*

Een titel is geen academisch werk...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, je kent zelfs het begrip ' Egyptische dynastie ' niet ? Hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dynastie

En nu wil ik van jou eens weten onder welke Egyptische dynastie ( farao ) we Mozes kunnen vinden.

Dat is gewoon onzin, en absoluut niet relevant. Zo is jouw vraag. Of is die vraag accidenteel uit je hersenen gesprongen ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik ben ervan overtuigd dat de meeste Vlamingen wel een ander idee hebben over "onze cultuur" dan wat Dewinter ervan maakt.

Gelukkig maar!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Weet je nu al onder welke farao we kunnen vinden of heeft jouw denkbeeldige führer hem uit de geschiedenis geschreven ?

Dat is niet belangrijk. Wat belangrijk is, is wat God openbaart, niet wat mensen zeggen. Zeker mensen die in feite sprookjes van blinde natuur zijn. Die hebben niets te zeggen, en geen vragen te stellen. Een vraag stellen is doelgericht, en zo werkt de natuur niet. De natuur functioneert blind, deterministisch en toevallig.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tsss tsss.... de Kaboutertjes en Elfjes d�*t is iets wat onze werkelijkheid overstijgt, de Runen hebben ons dat geleerd. Iedereen met meer dan twee hersencellen weet dat gewoon. Trouwens, wat anders dan een soort Kaboutertjes zijn uw Djinns? Dezelfde familie hoor. Zeg nu niet dat de Djinns wel bestaan maar de Kaboutertjes niet!

Ja, maar dat zijn slechts woorden die jij hier typt. Niemand gelooft erin. Dat is het verschil, of wil jij het niet begrijpen misschien?

En zonder in mens te geloven, is er geen weten. Het weten en geloven in kunnen weten, zijn allen zaken die onze directe werkelijkheid overstijgen.

Om dat te begrijpen, moet je een beetje logisch denken. Indien je echt gelooft dat jij een ongeval van natuur bent, dan is er natuurlijk geen sprake van logisch noch van denken.

De Djins zijn niet jouw Kaboutertjes. Het zijn gewoon andere wezens in de schepping met andere vormen en manieren en al.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wil je nu zeggen dat jij gezond verstand hebt ?

Natuurlijk!! weet je waarom?
Omdat ik geloof dat verstand echt is, en dit geloof staat in direct verband met het geloof in mens. Dit betekent dat ongelovig bent, of ik verwerp de illusies dat de mens een dier is dat er is door ongevallen en blinde accidenten in de natuur. Dat is het verschil tussen ons hé.

[Peche]

wat als blijkt dat er dingen verdraaid zijn in religie, nog voor de islam ontstond.
De islam is gebouwd op voorgaande religie.
Wanneer het eerste al een onzuivere weergave is, hoe kan het laatste dan zuiverder zijn?
Iets absoluut is toch gewoon wat het is?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Grapjas



Hoezo, het is niet belangrijk van welke dynastie deze farao was? Dit is zeer belangrijk voor een tijdsplaatsing. Het kon zowel Narmer uit de 1ste dynastie, Huni uit de 3de, Mentuhotep uit de 11de, de Hyksos uit de 14de, 15de en 16de dynastie zijn. Sommigen denken dan weer aan Thoetmozes II of een van de 11 Ramsessen... Je zou toch verwachten dat de bijbel, tenach of koran de farao erbij zou vermelden, omdat dit de grote antagonist is van het verhaal...

Het grootste probleem met het Mozes verhaal is vooral dat Joden werden gebruikt als slaven, maar zeker nooit zoveel als in de bijbel vertelt, en al helemaal niet om bouwwerken te maken. Egyptsiche boeren bouwden die in tijden van de inundatie van de Nijl. Slaven werden in Egypte vooral als huisslaven gebruikt...

Vreemd genoeg lijkt de jeugd van Mozes ook nog eens sterk op de jeugd van de Nieuw-Assyrische biografie van Sargon de Grote...

Daar weten we echt niets van. Ik bedoel: er zijn speculaties die eigenlijk geschikt zijn voor sci-fi films. Maar zaken die in de openbaring verteld worden, daar heeft een mens of mens-dier, niets te zeggen. Alleen de openbaring of een authentiek bericht kan ons wat vertellen over de verre geschiedenis.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Enkel dommeriken denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Iedereen met wat gezond verstand zal direct toegeven dat we nog maar een fractie weten van wat er te weten is, en dat er meer is dat we niét dan wél kunnen verklaren. Zelfs onze eigen hersens gebruiken we niet op "maximaal vermogen". Ik vind het nogal makkelijk om alles wat we (nog) niet begrijpen/weten gewoon "God" te noemen. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, en daarmee uit.

Dat klopt en daarom juist is een openbaring nodig. Zonder openbaring weten we Niks over de echte vragen van de mens en het leven. En zonder openbaringen zijn alle discussies hierover zinloos. Maar ook degenen die in openbaring geloven, mogen er niet beweren dat ze de waarheid in pacht hebben. De waarheid moet je met je tong, denken en daden regelmatig nastreven. Dus een moslim, bijvoorbeeld, die er beweert de waarheid in pacht te hebben, gelooft niet op de juiste manier in de Koran.

Ik beweer niet dat ik de waarheid in pacht heb. Tenminste wanneer ik op jou en sommigen reageer, maar mijn reacties kunnen echt verschillend zijn. Ik hou rekening met "doelgroep".

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is niet belangrijk. Wat belangrijk is, is wat God openbaart, niet wat mensen zeggen. Zeker mensen die in feite sprookjes van blinde natuur zijn. Die hebben niets te zeggen, en geen vragen te stellen. Een vraag stellen is doelgericht, en zo werkt de natuur niet. De natuur functioneert blind, deterministisch en toevallig.

Sorry hoor, maar zo werden onze (groot)ouders ook nog dom gehouden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Onwaarheden in de Koran? Onmogelijk want God spreekt alleen waarheid. Welke dynastie? Niet belangrijk en zéker niet voor iemand die er beweert dat God onwaarheden openbaart !!!!!

De koran is geschreven door de mens, niet meer niet minder.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Neen, dan geloof jij niet, en dat gelooft niemand. God, en/of iets dat onze werkelijkheid overstijgt, gelooft iedereen met wat gezond verstand.

Het geloven in een God heeft niets te maken met "gezond verstand". Je beroepen op "gezond verstand" is dan ook een walgelijk non-argument waar je direct mee moet stoppen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

WAT? op welke basis stoelt u deze volslagen ridicule opmerking? Dus jij denkt dat de romanisering van het Romeinse Rijk (gebeurde ruim 700 jaar VOOR er sprake was van de Islam) absoluut geen enkele invloed had op deze streken?

Inderdaad, geen enkele invloed op het ontstaan van een beschaving in deze streken; Feit dat je zoiets ontkent, getuigt alleen maar dat jouw kennis te beperkt is.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hiermee etaleert u wederom u lachwekkend gebrek aan nog maar een greintje kennis van geschiedenis.

En dit zegt iemand die nog nooit een boek geschiedenis heeft gelezen? En zelfs geen history channel thuis bekijkt ? Je moet durven hé..

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Een Christelijk Romeinse beschaving bestond wel. Het is begonnen met Constanijn de Grote en ging daarna verder. Toen Theodosius het Christendom uitriep als staatsgodsdienst in het hele Romeinse Rijk was een Christelijke Romeinse Beschaving een feit.

Heb je hier een bron voor met daarin bewijzen voor deze bewering. Het Christendom in romeinse rijk was een culturele revolutie, en deze was véél belangrijker dan die "beschaving" - een kopie van oudere oosterse beschavingen met gehandicapte en gruwelijke cultuur. Dus een "christelijk Romeinse beschaving" bestaat alleen in uw hoofd. Dit is echt abnormaal. Je beweert dat ik niets van geschiedenis ken, terwijl jijzelf geen basiskennis van basisonderwijs laat zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ow, maar jij denkt dat de Romeinse beschaving gladiatoren waren, oorlog voeren, rondlopen in toga's en Jupiter en Minerva aanbidden was?

Naast andere gruwelijke dingen, en gelukkig zorgde het christendom voor verbetering en humanistische cultuur, waarin de mens, en niet de afgod-keizer centraal was. Oorlog is geen probleem opzich, maar de manier hoe ze hun oorlogen voerden, daar moet je iets over gaan lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

En wat een Romeinse beschaving was: Het was meer dan enkel een kopie Griekse beschaving (vergeet niet dat de Romeinen pas serieus in contact kwamen met de Grieken bij de verovering van Griekenland in 146 v. Chr.). Maar iemand die zelfs nog niet eens de basisbeginselen van geschiedenis onder de knie heeft, kan ik ook niet teveel verwachten...

Ik begrijp dat jij een probleem met geschiedenis hebt, maar zo te zien met logisch denken ook. Wie had het hier over het bestaan van Romeinen om met dat argument af te komen over hun contact ? Laat deze Romeinse beschaving zien, en breng uw bronnen over deze Romeinse "beschaving" zonder de oosterse beschavingen, n.l die van de Grieken.

Spreek met bewijzen en bronnen, en niet met het schoolmeesterke uit te hangen, en blijven herhalen dat ik geen beginselen van geschiedenis onder de knie heb, terwijl dat echt op jou van toepassing is. Kleinst kind kan dat ook, trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

EVoor iemand die intussen heeft bewezen dat hij zelfs geen kennis heeft van het principe "Romeinse beschaving" of "Egyptische dynastie" heb jij wel bijzonder veel lef om te zeggen dat jouw vergelijking historisch is. Je kent geen bal van geschiedenis!

En als je eerlijk zou zijn zou je inzien dat, als de Islam de bakermat was van de Europese beschaving, deze beschaving tot op de dag van vandaag bijzonder sterk op de Islamitische beschaving zou lijken. Niets is echter minder waar. Ik zou zelfs durven zeggen dat het andersom is. Of denk jij dat elektrische verlichting, GSM, wolkenkrabbers, auto's, computers,... Islamitische uitvindingen waren?

Wat een negationisme seg!! Erger nog: negationisme en onwetendheid.

Absoluut is de islamitische beschaving de moeder van de Europese beschaving. Alle andere beschavingen betekenden niets voor Europa zonder islam. Zelfs de hervormingen in christelijke theologie waren niet mogelijk zonder islam, laat staan in andere dingen.

Je mag blijven ontkennen, en je mag verder spreken van "christelijk + Romeinse + beschaving" voor zover je wilt. Dat is je probleem.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Sorry hoor, maar zo werden onze (groot)ouders ook nog dom gehouden.

Dat snap ik niet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De koran is geschreven door de mens, niet meer niet minder.

Je mag het geloven hoor, maar ik geloof dat het niet mogelijk is, en dat het openbaring van God is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag het geloven hoor, maar ik geloof dat het niet mogelijk is, en dat het openbaring van God is.

Wanneer jij de koran als een openbaring van God ziet, dan is God maar een marginaal iemand.

Ah nee, eerder iemand van zijn tijd. Het is marginaal om zo,n iemand nu nog te aanbidden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het geloven in een God heeft niets te maken met "gezond verstand". Je beroepen op "gezond verstand" is dan ook een walgelijk non-argument waar je direct mee moet stoppen.

Het niet geloven in God opent de deur voor sofisterij. Ik bedoel, dan is er ook geen sprake van gezond verstand, of het heeft geen zin. Dit is logisch denken. Meer niet. De gelovigen in natuur-afgoden mogen altijd beargumenteren hoe een natuur ongeval, als zogenaamde "mens", eigenlijk een dier bloed en vlees, van verstand kan spreken. Het verstand functioneert doelgericht en bewust, en zo werkt de natuur niet, dus hoe is het mogelijk zonder een discontinuïteit tussen mens en natuur ?

Sorry, maar het is duidelijk hoe religie critici het begrippenapparaat en referentiekader van religie hanteren in hun kritiek, en dit is een teken van tegenstrijdigheid, inconsistentie, en sofisterij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Vreemd genoeg lijkt de jeugd van Mozes ook nog eens sterk op de jeugd van de Nieuw-Assyrische biografie van Sargon de Grote...

Waarvan bv. het rieten-mandje verhaal. Rieten mandjes zijn een oeroude klassieker om de herkomst van de held te maskeren.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wanneer jij de koran als een openbaring van God ziet, dan is God maar een marginaal iemand.

Ah nee, eerder iemand van zijn tijd. Het is marginaal om zo,n iemand nu nog te aanbidden.

Aanbidden is noodzakelijk. Er is gewoon een keuze: God of (af)god(en). Meer niet.

Geloven in openbaring is geloven in volmaaktheid van God. Geloven in God zonder openbaring, is geloven in een god en niet in God want God in tegenstelling tot god is volmaakt.