Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Maar dat is natuurlijk geen evolutie.

Wat is dat dan? Ok, wij kunnen zeggen dat het micro-evolutie is, en dan moeten we natuurlijk dat onderscheid maken tussen macro en micro, maar is het logisch ? Indien de micro-evolutie echt gebeurt, en dit is wel het geval, dan vergt het alleen maar tijd voor macro-evolutie. Er is een andere uitweg, op theologisch vlak, die van Algazel, overgenomen door Malebranche, en in kentheorie door Hume uitgewerkt. Een derde mogelijkheid is godsdienstig filosofisch, een idee van het moetazilisme dat alles één geheel vormde in de oerschepping waaruit de onderdelen zoals het leven en de mensen zijn voortgevloeid. En de vierde mogelijkheid die dichter aansluit bij evolutietheorie is hetgeen William Draper "Mohammedan Theory of Evolution" noemde.

Die idee is niet nieuw hoor. In islamitische beschaving waren er verschillende geleerden die een vorm van evolutie voorstonden, en een van die geleerden was van een joodse afkomst: Ibn Yahyā al-Maghribī al-Samaw'al.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is wel evolutie. Maar je kan er meer in zien dan je zelf wilt... Het denken is vrij en los van God railed dat heel goed op de wereld. Daarom hebben gelovigen geen band met de wereld.

Klopt en weer niet. Wie zijn de gelovigen die je hier bedoelt? Gelovigen in natuur-afgoden dat de blinde doelloze natuur intelligente bewuste wezen voortbrengt? Natuurlijk hebben dat soort (bij)gelovigen geen band met de wereld, noch met de logica.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt en weer niet. Wie zijn de gelovigen die je hier bedoelt? Gelovigen in natuur-afgoden dat de blinde doelloze natuur intelligente bewuste wezen voortbrengt? Natuurlijk hebben dat soort (bij)gelovigen geen band met de wereld, noch met de logica.

De wereld is geen hof van eden meer.
De wereld wordt geleid door 100 mensen op 7 miljard.
80% van de wereld is niet rijk.
To put it in a nutshell...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”


Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

Zie ook post 723.

en weer naast de kwestie...
Ben jij daar een expert in of zo
Daar waar er 'nooit' wordt gezegd gaat het over de vermeende hypothetische tussenvormen en niet over sporen van geleidelijke overgang.
Voor alle duidelijkheid die bizarre dingen ( claim cc200 ) waar enkel creationisten van beweren dat ze volgens de theorie zouden moeten bestaan.

We komen van deze post met jouw claims : "Het punt is dat de plotselinge verschijning van nieuwe soorten en het geheel onveranderd blijven gedurende het verblijf in het fossielenverslag, dat dat volledig in overeenstemming is met het scheppingsverslag in de bijbel."
en niet over evolutie.
Daar heb je dus nog niks van hard gemaakt... zoals in de lijn der verwachtingen lag.

En verder blijf het één grote leugen of course
De aanleiding voor het creationisme is simpel dat het creationisten zijn ... een bende gelovigen die het zaakje al geruim 150 jaar ( en eerder ) bestrijden nog voor er sprake was van een vermeend euvel en dit enkel omdat de feiten hun niet aanstaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dan zijn we het er in elk geval over eens dat dankzij het fossielenverslag Darwin het raam uit gaat.



Dat laat het wel zien, Darwin zelf geeft dat toe:

"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species



zie hierboven



Het laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft.



Zie post 687

daar ga je dan weer 5x de mist in hé

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Met een beetje fantasie kan je alles zien wat je maar wil zien.

Als evolutie plaatsgevonden had, dan zou er "vrijwel altijd" evolutie te zien moeten zijn.

“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Je hebt
een vis met kieuwen
een vis met kieuwen en longen
een vis met kieuwen, longen en poten
een salamander met kieuwen, longen en poten
een salamander met longen en poten
Zelfs zoogdieren hebben kieuwen in embrio-vorm

Dit bewijst de overgang van vis naar landdier, zowel in fossiel als levend voorbeeld.

Hoeveel tussensoorten en bewijzen wil je eigenlijk nog meer?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is wel evolutie.

Bs'd

Dat is geen evolutie, dat is variatie binnen de soort.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is dat dan? Ok, wij kunnen zeggen dat het micro-evolutie is, en dan moeten we natuurlijk dat onderscheid maken tussen macro en micro, maar is het logisch ?

Bs'd

Er is geen evolutie, geen micro en geen macro.

De variatie binnen de soort wordt veroorzaakt door recombinatie, het door elkaar husselen van het DNA van de vader en de moeder tijdens de voortplanting.

En dat levert maar een beperkte bron van variatie, alleen dat wat in het erfelijk materiaal aanwezig is kan doorgegeven worden aan het nageslacht.

Nieuwe soorten of nieuwe organen zijn dus niet mogelijk.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en weer naast de kwestie...
Ben jij daar een expert in of zo
Daar waar er 'nooit' wordt gezegd gaat het over de vermeende hypothetische tussenvormen en niet over sporen van geleidelijke overgang.
Voor alle duidelijkheid die bizarre dingen ( claim cc200 ) waar enkel creationisten van beweren dat ze volgens de theorie zouden moeten bestaan.

Bs'd

Alleen creationisten beweren dat er sporen van geleidelijke overgangen moeten zijn??

Zie hier wat Darwin zelf zegt: "But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species

We komen van deze post met jouw claims : "Het punt is dat de plotselinge verschijning van nieuwe soorten en het geheel onveranderd blijven gedurende het verblijf in het fossielenverslag, dat dat volledig in overeenstemming is met het scheppingsverslag in de bijbel."
en niet over evolutie.
Daar heb je dus nog niks van hard gemaakt... zoals in de lijn der verwachtingen lag.

Zie post 687

En verder blijf het één grote leugen of course

Het argument van iemand die geen argumenten meer heeft.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Je hebt
een vis met kieuwen
een vis met kieuwen en longen
een vis met kieuwen, longen en poten
een salamander met kieuwen, longen en poten
een salamander met longen en poten
Zelfs zoogdieren hebben kieuwen in embrio-vorm

Dit bewijst de overgang van vis naar landdier, zowel in fossiel als levend voorbeeld.

Hoeveel tussensoorten en bewijzen wil je eigenlijk nog meer?

Bs'd

Als de ene soort door evolutie in de andere soort was overgegaan, dan zou dat te zien moeten zijn in het fossielenverslag.

Het fossielenverslag laat zien dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire link naar veronderstelde voorouders, en dat ze gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.

Hoeveel meer bewijs wil je hebben dat er nooit evolutie plaatsgevonden heefft?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als de ene soort door evolutie in de andere soort was overgegaan, dan zou dat te zien moeten zijn in het fossielenverslag.

Het fossielenverslag laat zien dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire link naar veronderstelde voorouders, en dat ze gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.

Hoeveel meer bewijs wil je hebben dat er nooit evolutie plaatsgevonden heefft?

Euh, hallo?

Ik geef je net het bewijs van een evolutie van vis naar landdier, dat is zowel te zien in fossielenverslag en meer nog, die beesten leven nog steeds en zijn genetisch sterk gelijkend.

Daar is je bewijs.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Er is geen evolutie, geen micro en geen macro.

De variatie binnen de soort wordt veroorzaakt door recombinatie, het door elkaar husselen van het DNA van de vader en de moeder tijdens de voortplanting.

En dat levert maar een beperkte bron van variatie, alleen dat wat in het erfelijk materiaal aanwezig is kan doorgegeven worden aan het nageslacht.

Nieuwe soorten of nieuwe organen zijn dus niet mogelijk.

Sorry dat ik me heb bemoeid met de discussie. Ik ga het in alle stilte volgen ..

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Je hebt
een vis met kieuwen
een vis met kieuwen en longen
een vis met kieuwen, longen en poten
een salamander met kieuwen, longen en poten
een salamander met longen en poten
Zelfs zoogdieren hebben kieuwen in embrio-vorm

Dit bewijst de overgang van vis naar landdier, zowel in fossiel als levend voorbeeld.

Hoeveel tussensoorten en bewijzen wil je eigenlijk nog meer?

En dan hebben we nog de "salamander vis", een vis met longen die een maand zonder water kan. Beetje zoals de longvis maar toch weer even dat anders, nog een tussensoort dus.

Een zogenaamd levend fossiel van een bepaalde tak die nauwelijks verder is geëvolueerd, salamandroides is wel een coole naam.

http://regmorrison.edublogs.org/file...sh-23zbcm2.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Lepidog...salamandroides

.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Euh, hallo?

Ik geef je net het bewijs van een evolutie van vis naar landdier, dat is zowel te zien in fossielenverslag en meer nog, die beesten leven nog steeds en zijn genetisch sterk gelijkend.

Daar is je bewijs.

Bs'd

Je hebt helemaal geen bewijs gegeven. Je hebt alleen wat overeenkomsten tussen bepaalde soorten gegeven.

Maar overeenkomsten betekent niet dat de één uit de ander is voortgekomen.

Dat is alleen maar in jouw fantasie.

Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden:


“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163


“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en weer naast de kwestie...
Ben jij daar een expert in of zo

Bs'd

Nee, ik ben geen expert. En daarom verzin ik niks zelf, maar laat ik experts aan het woord.

Daar waar er 'nooit' wordt gezegd gaat het over de vermeende hypothetische tussenvormen en niet over sporen van geleidelijke overgang.

“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke verandering te ondersteunen.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

Evolutie bestaat gewoon niet in het fossielenverslag.

We komen van deze post met jouw claims : "Het punt is dat de plotselinge verschijning van nieuwe soorten en het geheel onveranderd blijven gedurende het verblijf in het fossielenverslag, dat dat volledig in overeenstemming is met het scheppingsverslag in de bijbel."
en niet over evolutie.
Daar heb je dus nog niks van hard gemaakt... zoals in de lijn der verwachtingen lag.

Het scheppingsverslag zoals beschreven in de Torah zegt dat God de soorten schiep naar hun aard. Dus plotselinge schepping, en soorten die blijven bestaan zonder te veranderen in andere soorten.

En dat is wat we zien in het fossielenverslag, plotseling verschijnen van nieuwe soorten, zonder enige afstamming met veronderstelde voorouders, en dan STASIS, onveranderlijkheid, gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag.

Het fossielenverslag ondersteund dus het scheppingsverhaal, en weerlegt evolutie.

Het is werkelijk zo simpel.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je hebt helemaal geen bewijs gegeven. Je hebt alleen wat overeenkomsten tussen bepaalde soorten gegeven.

Maar overeenkomsten betekent niet dat de één uit de ander is voortgekomen.

Dat is alleen maar in jouw fantasie.

Genetisch zijn ze erg gelijkend (dus verwante soorten) en dit toont aan dat de stap van vis naar landdier helemaal niet zo groot is, dit valt zelfs binnen de micro-evolutie.

Welk bewijs zouden de fossielen dan meer kunnen geven volgens jou? Geef eens een voorbeeld.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Nee, ik ben geen expert. En daarom verzin ik niks zelf, maar laat ik experts aan het woord.



“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

1981, de salamander vis is nog maar ontdekt in 2009.

Creationisten quote graag kleine stukjes van Steven M. Stanley maar die beweert niet dat er geen evolutie is, hij verdedigd de theorie dat een soort een lange periode van stilstand heeft met dan een explosie van evolutie op relatief korte termijn, bv door inteelt omdat de soort in een bepaald gebied op uitsterven staat.

Op die manier kun je ook kleine quotes uit de Thora halen die bewijzen dat god niet bestaat.

[Doge]

Als we dan toch gaan quoten.

“no man has seen God at any time.” (John 1:18)

Nochtans staan er in dezelfde bijbels genoeg verhaaltjes dat de mens god wel ontmoet heeft, dit is het sluitende bewijs dat al die boeken grote leugens zijn.

[Peche]

LOL Daar heb je dan dus echt daadwerkelijk naar liggen zoeken he???
"yes gevonden, John 1:18"

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

LOL Daar heb je dan dus echt daadwerkelijk naar liggen zoeken he???
"yes gevonden, John 1:18"

Makkelijk te vinden in Google.

Met een kleine quote uit een omvangrijk wetenschappelijk werk kun je de evolutietheorie niet onderuit halen, de argumenten zijn ronduit belachelijk.