Adam en Eva verhaal is gekaapt

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens wil zich net steeds minder voortplanten.
Carriere gaat voort.

Zitten wij dan in een natuurlijke omgeving?
Hoe kan je dan over natuur spreken als we vies zijn van een spinnenkop of vlieg in huis???

Ja poepen is feit, niemand ontkent dat.
Maar wat is onze natuur? Enkel poepen??? Ik denk dat ontdekken en bewerken ons hoogste doel en ingebakken instinct is. Het is niet enkel voortplanten dat ons bestaan heeft gemaakt, het is vooral ons relativeren en lostrekken van de natuur dat ons geplaatst heeft waar we staan.

Natuurlijk wil iedereen vrijen, maar daarmee is niet gezegd dat iedereen zich wil voortplanten. Dus I ask you again: wat is onze natuur?

Volgens mij vraag jij niet zozeer naar wat onze natuur (natuurlijk gedrag) is maar ontken je dat het stichten van een gezin en het zorgen voor elkaar onze natuur is. Als jij meent dat ons gedrag alleen door onze psyche wordt bepaald dan hebben we geen natuurlijk gedrag en is elk gedrag cultureel bepaald. Daar ga ik geen woorden aan vuil maken

Hoewel je gelijk hebt als je zegt dat niet ieder mens de drang heeft een gezin te stichten of er aan toegeeft is het toch zo dat de mens als soort zou zijn uitgestorven als de meerderheid "er geen zin in ziet (of heeft)" om een gezin te stichten of anderszins tenminste kinderen te helpen groot brengen. Kinderen krijgen en verzorgen is de grootste wens van de meeste vrouwen en mannen ontlenen een status aan het verzorgen van hun gezin. Verder behoort de mens tot de diersoorten die geen jaarlijkse paartijd kennen, dus is er meer vrijheid om het moment te bepalen waarop gepaard wordt en of er op dat moment een kind verwekt moet worden. Dat heeft er nog niet toe geleid dat we zijn uitgestorven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens wil zich net steeds minder voortplanten.
Carriere gaat voort.

Dat heeft niet enkel te maken met carrière . In het algemeen gaan dieren ook minder jongen hebben als de leefruimte beperkt wordt of de overlevingskansen verkleinen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens wil zich net steeds minder voortplanten.

Raar hé, dat de wereldbevolking steeds blijft groeien.

Ik zal het wel al eens gesteld hebben. Er zijn wel degelijk mechanismen aanwezig die de mens ertoe aanzet zich voor te planten. Deze zijn zowel fysisch, psychisch en cultureel en er is uiteraard een onderlinge wisselwerking.

Zoals Piero het correct stelde, we zijn nog niet uitgestorven. De genen die zouden belemmeren om aan het voortplantingsspektakel deel te nemen worden per definitie weggeselecteerd.

Efficiënter kan het niet.

[marie daenen]

En in heel die discussie moest ik denken aan Robinson Crosoë alleen op zijn eiland. Ik heb ergens gelezen dat indien hij Vrijdag niet tegengekomen zou zijn hij gewoon gek zou zijn geworden bij gebrek aan menselijk spiegelbeeld.
Zonder menselijk spiegelbeeld verliezen wij onszelf compleet, stompen wij totaal af en weten wij niet meer wat links noch rechts is, wat onder noch boven is, wat normaal noch abnormaal is...

Wat is dan onze echte natuur; wat is kultuur en wat is psyche indien we zonder spiegelbeeld niet kunnen leven?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij vraag jij niet zozeer naar wat onze natuur (natuurlijk gedrag) is maar ontken je dat het stichten van een gezin en het zorgen voor elkaar onze natuur is. Als jij meent dat ons gedrag alleen door onze psyche wordt bepaald dan hebben we geen natuurlijk gedrag en is elk gedrag cultureel bepaald. Daar ga ik geen woorden aan vuil maken

Maar het is niet uniform. Moest iedere vrouw een moederinstinct hebben, en iedere man een beschermend vadergevoel, zou je kunnen spreken van instinct/natuur. Maar waar de ene baby's verafschuwt, opent de ander zonder nadenken de armen bij het zien van een baby.
Uiteindelijk denk ik dat alles door onze psyche bepaalt wordt.
Maar cultuur/omgeving zal daar het meeste invloed op hebben.
We kopiëren het gedrag van anderen rondom ons om te overleven uiteindelijk. Is realiteit/cultuur/instinct dan nog uniform voor de mens?

Hoewel je gelijk hebt als je zegt dat niet ieder mens de drang heeft een gezin te stichten of er aan toegeeft is het toch zo dat de mens als soort zou zijn uitgestorven als de meerderheid "er geen zin in ziet (of heeft)" om een gezin te stichten of anderszins tenminste kinderen te helpen groot brengen. Kinderen krijgen en verzorgen is de grootste wens van de meeste vrouwen en mannen ontlenen een status aan het verzorgen van hun gezin. Verder behoort de mens tot de diersoorten die geen jaarlijkse paartijd kennen, dus is er meer vrijheid om het moment te bepalen waarop gepaard wordt en of er op dat moment een kind verwekt moet worden. Dat heeft er nog niet toe geleid dat we zijn uitgestorven.

Seks is onze drift, maar kinderen hebben bijlange niet meer. In onze jeugdjaren zijn we losgeslagen konijnen die er alles aan doen om niet zwanger te geraken, zodat we nog wat tijd om te genieten hebben. Dat is toch puur je eigen lot in handen nemen en je losrukken van je natuur?
De kinderwens is niet meer universeel.... sommige maken er 5 en kunnen de hobby's van 2 nog niet betalen.
Alles wat ik in de wereld zie, zijn mensen ontvreemd van hun natuur.
We weten al eens niet meer wat onze natuur is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Raar hé, dat de wereldbevolking steeds blijft groeien.

Ik zal het wel al eens gesteld hebben. Er zijn wel degelijk mechanismen aanwezig die de mens ertoe aanzet zich voor te planten. Deze zijn zowel fysisch, psychisch en cultureel en er is uiteraard een onderlinge wisselwerking.

Zoals Piero het correct stelde, we zijn nog niet uitgestorven. De genen die zouden belemmeren om aan het voortplantingsspektakel deel te nemen worden per definitie weggeselecteerd.

Efficiënter kan het niet.

Wij hebben eens gespeeld met grafieken in excell
Moet je de aarde eens op 1 miljard plaatsen tot vandaag. Er schiet er eentje zéér expansioneel uit.
Alsof tijd miljoenen jaren stilstond, maar de afgelopen duizenden jaren de oneindigheid inschoot. Tijd is op aarde nooit zo snel als nu gegaan, never ever...
Er gebeurt telkens meer op een dag, we bereiken op een jaar meer dan vroeger op honderd jaar, ... we zetten hoogstwaarschijnlijk deze eeuw nog een mens op Mars.
Als de mens niet uitsterft, zal dat meer aan zijn wijsheid te danken zijn dan aan zijn seksuele driften. Als er 10000 een ramp door voorzienigheid kunnen overleven, dan maakt het niet uit hoeveel ander er rondlopen, dood is dood.
Ge kunt niet op tegen de natuur, maar je kan ze wel iets wat ontwijken.

De vraag is nu, hebben wij de ijstijd overleefd door seks of door onze kop???Uitsterven zullen we niet meer doen als alles goed blijft gaan... Maar volgens mij speelt er bij de mens meer dan seksuele driften. Al zou Frued anders zeggen... ik neig meer naar Mckenna...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En in heel die discussie moest ik denken aan Robinson Crosoë alleen op zijn eiland. Ik heb ergens gelezen dat indien hij Vrijdag niet tegengekomen zou zijn hij gewoon gek zou zijn geworden bij gebrek aan menselijk spiegelbeeld.
Zonder menselijk spiegelbeeld verliezen wij onszelf compleet, stompen wij totaal af en weten wij niet meer wat links noch rechts is, wat onder noch boven is, wat normaal noch abnormaal is...

Wat is dan onze echte natuur; wat is kultuur en wat is psyche indien we zonder spiegelbeeld niet kunnen leven?

Bedenk me net dat de mens ook wel eens kan uitsterven door zijn eigen wijsheid lol...
We worden toch gek??? Lees de kranten, men gaat creches in en vermoord kinderen. Men neemt rifles mee naar school en knalt er op los na wat pestacties, men steekt zichzelf in brand, men stikt eigen baby's, we hebben schizofrenen die eigenlijk psychopaten zijn en zich zo voordoen, we hebben pedofielen die goed beschermd zitten, ....

Dat is ons evenbeeld, en de wereld was nooit mooier en motiverender om aan te participeren

Wanneer we kind zijn is onze psyche nog "onbeïnvloed" en onze pijnappelklier minder verkalkt... Daarom is onze waarneming als kind veel intenser dan als we ouder worden.
Het is als spelen met psychedelics, naarmate je ouder wordt verliest het de magie. En dat komt omdat je geen eigen cultuur ontwikkeld hebt, maar jezelf hebt over gegeven aan de elementen rondom je, cultuur. En wat wij instinctief voelde wordt afgeleerd.
De elementen op de achtergrond zijn voedende factoren die, zonder je het zelf doorhebt, je sterk beïnvloeden en vormen tot wie je bent.

[Peche]

Al die factoren op de achtergrond zoals media, muziek, radio, videoclips met symbolen, ...
Glycol, dioxines, fluoride, E producten, ...

Al dit zijn eigenlijk de perfecte werktuigen om ieders wezen in harmonie te componeren zodat iedereen hetzelfde liedje gaat zingen...
A you ready for the perfect storm?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het bijbelverhaal van Adam en Eva is een bewerking van een ouder verhaal dat is bewaard op een Syrisch kleitablet. In de oorspronkelijke versie was Adam één van de goden in een paradijs. Hij delfde het onderspit in een godenstrijd en werd sterfelijk. De boom des levens werd vergiftigd. Het wordt uiteengezet in een zojuist gepubliceerd boek "Adam, Eva en de duivel".

Nederlandse wetenschappers hebben een geschreven versie van het verhaal over Adam en Eva ontdekt die ouder is dan het bijbelboek Genesis. Het verhaal staat op kleitabletten uit de 13de eeuw voor Christus. Daarmee is het zo'n 800 jaar ouder dan Genesis.

Bs'd

Genesis is geschreven zo'n 3300 jaar geleden, dus dat is dan precies even oud als als dat andere verhaal.

Maar het Adam en Eva verhaal speelde zich af bijna 6000 jaar geleden, dus ja, er kunnen oudere verhalen zijn over hen.

Dat doet natuurlijk verder niks af aan Genesis. Dat "bewijst" dan ook niet dat Genesis daar een hervertelling van is.

En we zien ook, dat net zoals elke oude cultuur een zondvloedverhaal heeft, zo heeft elke oude cultuur het verhaal van Adam en Eva, de zondeval, de zondvloed, tot en met de toren van Babel.

Tijdens de bouw van de toren van Babel zijn de talen verward, iets wat we ook weer in elke oude cultuur tegenkomen, en daarna gaan de tradities van de volkeren uiteen.

En natuurlijk, doordat de tradities van de volkeren mondelingen zijn overgedragen gedurende vele generaties, zijn de verhalen van de volkeren meestal zwaar verminkt, maar door een aantal altijd terugkerende gemeenschappelijke kenmerken kan je toch zien dat het over hetzelfde verhaal gaat.



De zogenoemde Ugaritische kleitabletten werden in 1929 gevonden in Syrië en in de jaren 70 werden ze ontcijferd. De taal op de tabletten is Ugaritisch, een taal die verwant is aan het Hebreeuws (NOS).
Lees verder : http://nos.nl/artikel/648752-adam-en...n-gedacht.html

Dit lag natuurlijk voor de hand. Het monotheïsme had nood aan een verhaal dat alle concurrerende goden in één klap als niet bestaand kon uitschakelen. Door de ontwikkeling van de cultuur was het oude verhaal ongeloofwaardig geworden. Er was behoefte aan een verhaal dat de toenmalige beschaving kon ondersteunen. De godenwereld moest de geordende grote koninkrijken weerspiegelen.

4. Semitische periode of Akkadperiode

Na lang gebruik van het irrigatiesysteem trad verzilting op en werd het Soemerisch gebied onvruchtbaar. Dit veroorzaakte een volksverhuizing naar het noorden, waar de Soemeriërs in contact kwamen met de Akkadische semitische bevolking. De komst van overheersers of een klimaatverandering deed veetelers (economische vluchtelingen, bedoeïenen) uitwijken naar de valleien. Ze kwamen in de landbouwgebieden terecht, aangetrokken door de rijkdommen van deze dichtbevolkte, vruchtbare gebieden.
Deze nomadische volkeren bleken ruwer van aard en cultuur, maar waren ook bekwame handelaars. Ze grepen uiteindelijk de macht in Soemerië en stichtten een koninkrijk. Ze spraken een Semitische taal. De Akkadperiode (2335 v.Chr. - 2212 v.Chr.) begon met Sargon van Akkad.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumeri%...f_Akkadperiode

[/quote]

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Genesis is geschreven zo'n 3300 jaar geleden, dus dat is dan precies even oud als als dat andere verhaal.

Nonsens ! Genesis is geschreven in de 6e eeuw v.C. en dat weet je verdomd goed genoeg !

Tijdens de bouw van de toren van Babel zijn de talen verward, iets wat we ook weer in elke oude cultuur tegenkomen, en daarna gaan de tradities van de volkeren uiteen.

Mythologisch verhaal wat nooit heeft plaats gevonden.

De zogenoemde Ugaritische kleitabletten werden in 1929 gevonden in Syrië en in de jaren 70 werden ze ontcijferd. De taal op de tabletten is Ugaritisch, een taal die verwant is aan het Hebreeuws

Zoals het Arabisch verwant is aan het Aramees. En nu ?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nonsens ! Genesis is geschreven in de 6e eeuw v.C. en dat weet je verdomd goed genoeg !

Bs'd

Ik weet heel goed dat het verhaal 3300 jaar oud is.

Mythologisch verhaal wat nooit heeft plaats gevonden.

Kan je dat bewijzen?

Oh nee, dat kan je niet. Je zwamt dus maar wat in de ruimte.

Als het verhaal verzonnen is zo'n 2600 jaar geleden, verklaar dan even waarom iedere oude cultuur een zondvloedverhaal heeft, wat VEEEL verder terug gaat dan 2600 jaar geleden. En natuurlijk het hele verhaal van Adam en Eva tot aan de torenbouw van Babel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
Ik weet heel goed dat het verhaal 3300 jaar oud is.

Jazeker, maar niet de Genesis - versie. Die is maar geschreven in de 6e eeuw na de Babylonische ballingschap.

Kan je dat bewijzen?

Oh nee, dat kan je niet. Je zwamt dus maar wat in de ruimte.

Het bewijs voor de bouw van de toren en de bijhorende spraakverwarring is iets wat JIJ moet bewijzen. Je hebt geen enkel wetenschappelijke onderbouw voor zulke nonsens.

Als het verhaal verzonnen is zo'n 2600 jaar geleden, verklaar dan even waarom iedere oude cultuur een zondvloedverhaal heeft, wat VEEEL verder terug gaat dan 2600 jaar geleden. En natuurlijk het hele verhaal van Adam en Eva tot aan de torenbouw van Babel.

Weer eens nonsens. Natuurlijk komen zondvloeden voor in elke beschaving. Tegenwoordig noemen ze dat een tsunami en die is van alle tijden en vond overal plaats.
Hoe kan je zo naïef zijn.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jazeker, maar niet de Genesis - versie. Die is maar geschreven in de 6e eeuw na de Babylonische ballingschap.

Bs'd

Althans, dat geloof jij. Een geloofsovertuiging waar geen bewijs voor is.

Het bewijs voor de bouw van de toren en de bijhorende spraakverwarring is iets wat JIJ moet bewijzen. Je hebt geen enkel wetenschappelijke onderbouw voor zulke nonsens.

Net als met de zondvloed, het feit dat elke oude cultuur een traditie heeft dat tijdens de bouw van een toren of iets dergelijks God (of goden) de spraak der mensen verwarden, is ene helder en overtuigend bewijs.

Waar zou anders uit totaal van elkaar geïsoleerde culturen zo'n gelijksoortig verhaal vandaan kunnen komen?

Toeval is te onzinnig om serieus te overwegen.

Weer eens nonsens. Natuurlijk komen zondvloeden voor in elke beschaving. Tegenwoordig noemen ze dat een tsunami en die is van alle tijden en vond overal plaats.
Hoe kan je zo naïef zijn.

De "overal was een overstroming" theorie:

De regionale vloedtheorie gaat er van uit dat de vloedverhalen gebaseerd zijn op regionale overstromingen. Ook de bijbelse vloedgeschiedenis zou terug te voeren zijn op een regionale overstroming, volgens sommigen een vloed in het oude Soemer.

Er zijn echter gegronde redenen om te twijfelen aan deze verklaring. Allereerst zijn de overeenkomsten tussen de verschillende vloedverhalen over de gehele aarde bijzonder treffend. De regionale vloedtheorie kan niet goed verklaren hoe zowel Amerikaanse, Aziatische, als Afrikaanse volken spreken over de vloed als oordeel van een God of godheid over de mensheid, en over één familie die de vloed overleefde en de aarde opnieuw bevolkte. En niet alleen de blauwdruk van de verhalen is op ieder continent gelijk; we zien zelfs dat wereldwijd dezelfde details voorkomen, zoals de regenboog, de dieren op de ark, het aantal opvarenden op de ark, enzovoorts. Het gaat erg ver om te veronderstellen dat deze details toevallig op allerlei verschillende plaatsen zijn ontstaan.

Als we geloven wat de bijbel ons vertelt, namelijk dat de volken recentelijk over de aarde zijn verspreid, en de herinnering van de vloed met zich meenamen, dan levert dat een zeer solide raamwerk op om de mythen te begrijpen. Alle vloedmythen op aarde zijn dan - in meer of mindere mate - vervaagde (of nog toepasselijker: verwaterde) versies van één geschiedenis. We kunnen dan zelfs traceren hoe bepaalde elementen in die geschiedenis verbasterd zijn. Neem bijvoorbeeld het driemaal uitzenden van vogels:

1: Oorspronkelijke vorm:

Genesis: Er wordt driemaal een vogel uitgezonden, (raaf/duif) om te kijken of het water gezakt is. De eerste vogels komen terug. Vervolgens komt de duif terug met een groen takje. [46]


2: Oorspronkelijke vorm in andere culturen:

Volken uit het cascade gebergte: Er wordt meermaals een vogel uitgezonden, de laatste keer komt de vogel terug met een takje. [47]

De bevolking van Michoacan in Mexico: Er worden vogels uitgezonden die niet terug komen. De laatste vogel komt terug met een groen takje in zijn bek. [48]


3: Overgangsvorm in inheems-Amerikaanse verhalen

Het vloedverhaal van de Cree- indianen: Er wordt een vogel uitgezonden, (kraai) en als laatste (duif) een vogel die terugkeert met modder/aarde.


4: Meer verbasterde overgangsvorm:

De Lenape indianen: Er wordt een vogel (fuut) uitgezonden die duikt en de bodem niet kan raken. Hij vliegt daarna heel ver weg en komt terug met modder/aarde.[50]


5: Uiteindelijk verbasterde vorm bij indianenstammen:

De Hareskin-indianen en Sarcee-indianen: Een muskusrat duikt drie maal, en komt terug met modder aarde. [51]


We zien een vervaging van de geschiedenis die stap voor stap plaatsvindt. Het doet denken aan kinderen die in een kring "doorfluistertje" spelen; het mondeling doorgeven zorgt er voor dat het kind aan het eind van de kring een heel ander verhaal vertelt dan het oorspronkelijke verhaal. De geleidelijke verbastering van het uitzenden van vogels laat zien dat de vloedverhalen niet zomaar ontstaan kunnen zijn door onafhankelijke, regionale overstromingen. De mythen voeren terug naar één oorspronkelijke geschiedenis.

Opmerkelijk is het dat de verbastering van dit soort elementen evenredig lijkt met de afstand tot het Midden Oosten en Mesopotamië, van waar alle volken vanwaar alle volken zich verspreid zouden hebben volgens Genesis. (om precies te zijn: Babel) Hoe groter de afstand tot het Midden Oosten, hoe sterker de elementen van het verhaal verwaterd zijn.

Bij volken die op zeer grote afstand van de rest van de mensheid leven, zien we het driemaal uitzenden van vogels zelfs als een op zichzelfstaand scheppingsconcept, losgekoppeld van een vloed of ark. De legendes van Samoa bijvoorbeeld, zeggen dat de aarde ooit bedekt was met water, totdat de hemelgod Tangaloa moe werd van het feit dat hij alleen water zag als hij vanuit de hemel naar beneden keek. Daarom zond hij driemaal een vogel uit om te zoeken naar droog land. De derde keer kwam de vogel terug met het bericht dat er een eiland ontstond in de watermassa. [52] Het scheppingsverhaal van de Ainu, de oorspronkelijke bevolking van Japan, begint met de vermelding dat er een vogel werd uitgezonden naar aarde om de modder te laten opdrogen, het 'slijk van de voortijd'. [53]

Hoe dan ook, als alle vloedverhalen gebaseerd zouden zijn op regionale overstromingen en dus onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn, dan zouden we nooit zoveel overeenkomstige elementen mogen vinden, waarin zelfs een duidelijke lijn van verbastering te ontdekken is.

Een tweede reden om de regionale vloedtheorie te verwerpen is dat ze niet verklaart waarom juist een wereldwijde vloed zo significant vaak voorkomt in de mythen van volken. Een overstroming is immers maar één van de vele natuurrampen die volken kan treffen. Denk eens aan vulkaanuitbarstingen, bosbranden, cyclonen, tornado's en stormen, aardbevingen, langdurige droogtes, en sprinkhanenplagen. Er zijn geen mythen die vertellen hoe een godheid de aarde strafte met een vulkaanuitbarsting of cycloon, waarbij één familie gered werd. De massale overstroming steekt met kop en schouders boven de rest van de volksverhalen uit, zelfs bij volken die ver van de oceaan wonen.

De Amerikaanse geleerde Stith Thompson (1885-1976) bekend van zijn onderzoek naar folklore, heeft de motieven (thema's) in volksverhalen verzameld en geordend. Hij onderscheidde zo'n 33.000 verschillende motieven in mythen. Van verhalen die over wereldrampen gaan (met uitzondering van verhalen over het einde der tijden) bleek de meerderheid over een wereldwijde vloed te gaan. Wanneer we de oorzaken van wereldrampen in een tabel plaatsen (54) dan zien we het volgende:

Oorzaken en aantal verhalen: Zondvloed 122, vuur 19, aanhoudende winter 6, grote stenen 2.

Thompson stelde zijn index op in de jaren 30 van de 20e eeuw. Dat is ook de reden dat het aantal vloedverhalen wat hij noemt (122) verouderd is, vandaag de dag zijn er ongeveer 300 vloedverhalen gedocumenteerd. Hoe dan ook: Van de onderzochte legendes over wereldrampen geeft maar liefst 79% een wereldwijde vloed aan als oorzaak! Niet voor niets maken zelfs wetenschappers die niet in een wereldwijde vloed geloven melding van deze bijzondere hoeveelheid vloedverhalen. W.F. Albright spreekt bijvoorbeeld over een 'uitzonderlijke verspreiding van zondvloedverhalen over de wereld' [55] en T.H. Gaster zegt: 'Legendes over een oeroude zondvloed (....) maken deel uit van bijna alle primitieve mythologiën.' [56] F.H. Woods is van mening dat zondvloedverhalen 'opmerkelijk vaak deel uit maken van de folklore van mensen uit het grootste gedeelte van de wereld.' [57]
Ongetwijfeld zuller er lokale overstromingen geweest zijn die overdreven werden tot een universele vloed, maar het is niet geloofwaardig om te veronderstellen dat dit plaats vond onder praktisch alle volken op aarde.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
Althans, dat geloof jij.

Geen blind geloof, maar wetenschappelijk vastgesteld.

Een geloofsovertuiging waar geen bewijs voor is.

Met die geloofsovertuiging zit jij, ik niet.

Waar zou anders uit totaal van elkaar geïsoleerde culturen zo'n gelijksoortig verhaal vandaan kunnen komen?

Lees jij m'n post niet ? Dit antwoord heb ik je duidelijk gegeven.

Als we geloven wat de bijbel ons vertelt, namelijk dat de volken recentelijk over de aarde zijn verspreid, en de herinnering van de vloed met zich meenamen, dan levert dat een zeer solide raamwerk op om de mythen te begrijpen.

Met dat geloof zit jij, ik niet. De Bijbel is een boek vol sagen en legendes.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bedenk me net dat de mens ook wel eens kan uitsterven door zijn eigen wijsheid lol...
We worden toch gek??? Lees de kranten, men gaat creches in en vermoord kinderen. Men neemt rifles mee naar school en knalt er op los na wat pestacties, men steekt zichzelf in brand, men stikt eigen baby's, we hebben schizofrenen die eigenlijk psychopaten zijn en zich zo voordoen, we hebben pedofielen die goed beschermd zitten, ....

Dat is ons evenbeeld, en de wereld was nooit mooier en motiverender om aan te participeren

Wanneer we kind zijn is onze psyche nog "onbeïnvloed" en onze pijnappelklier minder verkalkt... Daarom is onze waarneming als kind veel intenser dan als we ouder worden.
Het is als spelen met psychedelics, naarmate je ouder wordt verliest het de magie. En dat komt omdat je geen eigen cultuur ontwikkeld hebt, maar jezelf hebt over gegeven aan de elementen rondom je, cultuur. En wat wij instinctief voelde wordt afgeleerd.
De elementen op de achtergrond zijn voedende factoren die, zonder je het zelf doorhebt, je sterk beïnvloeden en vormen tot wie je bent.

Vanaf de geboorte beinvloed de buitenwereld ons en de beinvloeding is des te groter als we Klein zijn omdat we ze niet kunnen duiden en er totaal onbeschermd tegenover staan; we slorpen als het ware alles op.

Het grote probleem van onze opvoeding is dat de ouderen denken dat ze wijzer zijn dan de kinderen en dat het dus zij zijn die moeten bepalen waar het kind moet naartoe gaan; willen of niet.
Het plan dat zij opstellen voor het kind beantwoord meestal aan de maatschappelijke voorwaarden, dikwijls kultuur genoemd, die de omgeving waar zij gevangen in zitten hen opdringen, opgevoed als ze zelf zijn volgens de wensen van hun ouders.

Een wijze opvoeding daar en tegen gaat uit van wat er in het kind zit en stimuleert dat waar zij kan door het kind bewust te maken van zijn innerlijke mogelijkheden en hem aan te moedigen die mogelijkheden naar Eigen goeddunken te ontwikkelen en uit te bouwen, waarmee het kind later, eens volwassen geworden, veel zal kunnen bijbrengen aan de samenleving waarin het leeft.

U heeft over het verstand gesproken, de laatste grote verrijking van het leven op aarde.
Maar de mens, wat dat verstand betreft, is enkel als een leerling tovenaar en heeft de macht en de kracht van dat verstand nog lang niet onder de knie; het is nog niet de meester van deze laatste verrijking; in tegendeel zelf het is er totaal aan ondergeschikt geworden en dat zou de hele mensheid wel eens heel zuur kunnen opbreken en tot zijn Eigen uitroeiing kunnen leiden.

Indien de natuur niet ingrijpt en de mens laat geworden is het denkbeeld van een totale uitroeiing van het aardse zijn helemaal niet uitgesloten. Als we zien met welk een snelheid vele levende soorten dagelijks verdwijnen zijn we inderdaad op de goede weg daar naar toe.

Leve het verstand; of wordt het niet meer dan hoog tijd dat wij onze hoogmoed, steunend op dat zogezegde verstand inzien en stappen ondernemen om eindelijk de echte wijsheid te verkiezen boven de turletupies van dat verstand?

[marie daenen]

[quote=Peche;7169717]

Dubbel.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geen blind geloof, maar wetenschappelijk vastgesteld.

Bs'd

Het woord "wetenschap" is aan sterke inflatie onderhevig.

Wetenschap is dat wat empirisch te testen is. Geschiedenis hoort daar niet bij. Evolutie evenmin.

“We have to learn again that science without contact with experiments is an enterprise which is likely to go completely astray into imaginary conjecture.”

Hannes Alfven, Nobel price winner in physics.

Met die geloofsovertuiging zit jij, ik niet.

Jij bent degene die zit met de geloofsovertuiging dat Genesis is geschreven in de 6e eeuw na de babylonische ballingschap.

Lees jij m'n post niet ? Dit antwoord heb ik je duidelijk gegeven.

Lees jij mijn post niet? Jouw antwoord is duidelijk onderuitgehaald.

Met dat geloof zit jij, ik niet. De Bijbel is een boek vol sagen en legendes.

Het blijkt keer op keer op keer dat de bijbel toch gelijk heeft, en de verhalen van de "bijbelcritici" gaan keer op keer het raam uit.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het woord "wetenschap" is aan sterke inflatie onderhevig.

Wat voor een bullshit is me dat nu weer. Armoe, armoe, armoe..

Wetenschap is dat wat empirisch te testen is. Geschiedenis hoort daar niet bij. Evolutie evenmin.

Zit je nog steeds in het BLO ?

Jij bent degene die zit met de geloofsovertuiging dat Genesis is geschreven in de 6e eeuw na de babylonische ballingschap.

Geen geloofsovertuiging oen, maar wetenschappelijk onderbouwd sinds jaaa..ren.
Kort geheugen of heb je maar één hersencel ? Jij beweerde dat Genesis reeds 3000 jaar geleden geschreven is oen.

Jouw antwoord is duidelijk onderuitgehaald.

O ja ? Leg uit.

Het blijkt keer op keer op keer dat de bijbel toch gelijk heeft, en de verhalen van de "bijbelcritici" gaan keer op keer het raam uit.

Is niet zo en dat weet je verdomd zéér goed oen.

[Peche]

dbbl

[Peche]

trpl