Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Inmiddels zijn er veel theorieën daaromtrent. Welke de juiste is zullen we waarschijnlijk nooit weten. De meesten zijn later ontstaan dan de boekjes die pleegt te moeten citeren, dus staan die daar niet in.

http://evolution.berkeley.edu/evosit...inoflife.shtml

Bs'd

Die link zegt helemaal niks over de oorsprong van het leven.

http://evolution.berkeley.edu/evosit...oforigin.shtml
Om er maar eens eentje willekeurig te noemen.

En daar staat: "All living things reproduce, copying their genetic material and passing it on to their offspring. Thus, the ability to copy the molecules that encode genetic information is a key step in the origin of life — without it, life could not exist. This ability probably first evolved in the form of an RNA self-replicator — an RNA molecule that could copy itself."

Dus nu, volgens de auteur, is dode materie spontaan geëvolueerd.

Dus nu evolueert niet alleen leven, maar ook dode materie.

Hoe verzinnen ze het...

Nee, dan de crea's.
*poef* Er was opeens een schepper en die regelde dat allemaal. Klaar! Nooit meer iets om over na te denken.
Waar die schepper dan vandaan kwam? Dat lossen ze op met "eeuwig" en overige vaagheden. En dat-ie dan ook nog eens prutswerk heeft afgeleverd, is duidelijk te zien aan de enorme hoeveelheid dooien door verstikking. Welke malloot maakt een kopie van zichzelf en repareert dan niet meteen ontwerpfoutjes zoals praten, ademen en eten door hetzelfde gat? (maar dat voorhuidje is wél een foutje, maar dat moeten zijn kopieën er zelf maar vanaf halen).

Prutswerk? Jij denkt dat jij het beter kan??

De mens zit zo ingewikkeld in elkaar dat de wetenschap het menselijk lichaam nog steeds niet volledig doorgrond heeft. Alleen al een enkele cel is een microcosmos, een zeer gecompliceerde fabriek.

En dat noem jij "prutswerk"??

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

En dat klopt helemaal.
Alleen idioten die denken dat het zo werkt zijn rijp voor het gesticht.
Als je mijn links van Dawkings had bekeken, dan had je kunnen begrijpen dat het zo dus niet werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maakt niet uit welke meetlat je neemt, evolutie is een statistische onmogelijkheid.

Dat maakt wel uit.
De crea-meetlat denkt niet verder dan dat getal en roept "onmogelijk".

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Nog even een wetenschapper daarover:
[....]
Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.

Daarom werkt het ook niet zo. Dat staat hoogst waaarschijnlijk ook in dat boek van jou, maar dat citeer je niet. (= ongunstig voor je)
Ik ken de beste man niet (alleen via Wiki) maar ik ben bang dat hij zich zal omdraaien in zijn graf of in zijn urn.

Goed: Hoe het wel werkt, maar dan voor dummies die maar denken dat statestieken iets anders zijn als leugens

1. Je neemt 100.000 schaakborden. (natuur werkt parallel)
2. Op ieder schaakbord wordt een willekeurige zet gedaan. Het maakt niet uit of het volgens de regels is. Dus een paard kan rustig een vakje opzij gaan)
3. Na iedere 100.000 zetten ga je kijken of een zet "illegaal" was of niet.
4. Alle borden met 'illegale' zetten pak je op en gooi je achter je weg en je zet een nieuw schaakbord neer.
5. Je gaat weer je 100.000 schaakborden langs en je zet weer willekeurige zetten op het bord.
6. enz enz enz.

Herhaal dat 1000 keer en je zal zien dat er op 1 van de borden een uitstekende schaakpartij is gespeeld.
En het enige wat jij ziet is die ene schaakpartij die er goed uitkomt. (alle evolutionaire winnaars). De vele miljoenen schaakborden achter je, zie je voor het gemak niet. Jij ziet enkel een perfecte partij.
Zo zit dat ook met de natuur en evolutie. Alle mislukkelingen zie je niet. Die zijn al miljoenen jaren geleden "achter je weggegooid" Jij ziet alleen het huidige resultaat.

Dit zelfde verhaal kan je ook doen met bavianen achter typemachines en alle werken van Shakespeare.
Ook daar zal de creationist zijn rekenmachine pakken en roepen "onmogelijk" , maar als je het doet zoals de natuur werkt (bewaar het goede), dan ben je "in een mum van tijd" klaar.
http://www.bbc.com/news/technology-15060310

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Atheïsten zijn een met uitsterven bedreigde kleine minderheid.

Vind je het gek. Al die religieuzen roepen "geloof in mijn god, anders hak ik je kop er af". Bij de één wat letterlijker te nemen dan bij de ander.
En dan ook nog eens respect eisen.

Your faith is a joke http://youtu.be/P4dSiHqpULk

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hij wist in elk geval dat toeval niet in staat is om nieuwe soorten te maken en dat zegt hij helder en duidelijk.

Maar dat komt omdat jij selectief citeert.
Citeer ook de eens de rest van dat hoofdstuk?

[Miauw!]

Met selectief quoten kan je inderdaad �*lles bewijzen.

Enfin, ik geef het op: jarenlange brainwashing en indoctrinatie van kindsaf, kan je nu eenmaal niet ongedaan maken als de betrokkene er zelf voor kiest om die oogkleppen te blijven dragen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En daar staat: "All living things reproduce, copying their genetic material and passing it on to their offspring. Thus, the ability to copy the molecules that encode genetic information is a key step in the origin of life — without it, life could not exist. This ability probably first evolved in the form of an RNA self-replicator — an RNA molecule that could copy itself."

Dus nu, volgens de auteur, is dode materie spontaan geëvolueerd.

Dus nu evolueert niet alleen leven, maar ook dode materie.

Oh, dus jouw koolstofatomen leven?
Jouw baseparen van jouw DNA leven?
Levende C₅H₅N₅O, C₄H₅N₃O, C₅H₅N₅ en C₅H₆N₂O₂?

Je hebt er duidelijk niet over nagedacht dat je bestaat uit 'dode' chemische elementen. En alleen door de juiste rangschikking beweegt het, en noemen wij het 'leven'.
Of 'leeft' Cyclotrimethyleentrinitroamine (C₃H₆N₆O₆) ook als het ontstoken wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hoe verzinnen ze het...

Tja, hadden ze het chemische element "leven" maar moeten bedenken. Stelletje prutsers.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Prutswerk? Jij denkt dat jij het beter kan??

Nee. Maar dat beweer ik ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De mens zit zo ingewikkeld in elkaar dat de wetenschap het menselijk lichaam nog steeds niet volledig doorgrond heeft. Alleen al een enkele cel is een microcosmos, een zeer gecompliceerde fabriek.

En dat noem jij "prutswerk"??

Ja. Voor iets dat "gemaakt" is, is het inderdaad prutswerk.
Maak een digitale camera waar de bedrading VOOR de CCD-chip loopt en je wordt op staande voet ontslagen voor je prutswerk. Toch zit ons oog zo in elkaar.
Broddelwerk dus.
Maar wij zouden toch een kopie van een PERFECT IETS zijn? (tenminste, dat roepen de crea's, perfect en almachtig) Die schepper is immers foutloos!
En wij zitten maar met alle ellende. Of worden gelovigen nooit ziek? (De bof in de biblebelt? Polio?) Oh wacht.

[Schelfie]

Speciaal voor religieus gebrainwashte ongeletterden...

https://www.youtube.com/playlist?lis...dupAKFWKjtMhTe

Learn and enjoy...

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jullie? Ik heb er niet één gegeven. Behalve de animatie van de cell die harvard geanimeerd heeft.
Ik zal U nog eens iets vragen.
In welke observaties stel jij spontane soortovergangen vast? Vat het concreet samen in je eigen woorden.

Hoe kort worden we dan?
Vat jij de theorie van vis tot mens samen, en verklaar de "mutatie" en overgang.
Spontaan? Goed, in wat observeer je dat vandaag? Kom niet af met petrishdish experimenten he.... It is not spontaneaous!!!

Momentje, dus als ik de evolutie van bacterie naar mens niet kan verklaren hier op het forum dan is de mens opeens geen zoogdier meer?

Dat we familie zijn van andere dieren, dezelfde bouwstoffen, dezelfde cellen, dezelfde DNA, dezelfde foetus en zelfs kieuwen in foetus stadia staat gewoon vast, dat moet niet bewezen worden.

Zoals Eliyahu hier al vertelde heeft de banaan 50% dezelfde DNA als de mens, we zijn dus heel verre familie van elkaar. Hoe verklaar je zoiets zonder evolutie? Dan moet je al met een tovenaar of god-figuur afkomen, en dan nog, waarom God ons familie heeft gemaakt van een banaan is nog veel onduidelijker dan evolutie.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jullie? Ik heb er niet één gegeven. Behalve de animatie van de cell die harvard geanimeerd heeft.
Ik zal U nog eens iets vragen.
In welke observaties stel jij spontane soortovergangen vast? Vat het concreet samen in je eigen woorden.

Hoe kort worden we dan?
Vat jij de theorie van vis tot mens samen, en verklaar de "mutatie" en overgang.
Spontaan? Goed, in wat observeer je dat vandaag? Kom niet af met petrishdish experimenten he.... It is not spontaneaous!!!

Dit zijn mutaties in de natuur, een dier veranderd maar als het daartoe gedwongen wordt door z'n omgeving. Bv vroeger waren ze groter omdat er minder zuurstof in de lucht was, supergrote krokodillen.

In Tsjernobyl veranderen dieren van kleur, planten veranderen, vogels maken chemische stoffen aan die hen meer beschermen tegen radioactiviteit, spinnen maken andere webben. ... En dat op een erg korte tijd, vermenigvuldig dit met tijd en je komt makkelijk op nieuwe soorten uit.

http://www.hln.be/hln/nl/2661/Dieren...enwebben.dhtml

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En dat klopt helemaal.
Alleen idioten die denken dat het zo werkt zijn rijp voor het gesticht.
Als je mijn links van Dawkings had bekeken, dan had je kunnen begrijpen dat het zo dus niet werkt.

Bs'd

En hoe het wel zou moeten werken, dat weet geen mens.

Dat maakt wel uit.
De crea-meetlat denkt niet verder dan dat getal en roept "onmogelijk".

En het is ook onmogelijk.

Daarom werkt het ook niet zo. Dat staat hoogst waaarschijnlijk ook in dat boek van jou, maar dat citeer je niet. (= ongunstig voor je)
Ik ken de beste man niet (alleen via Wiki) maar ik ben bang dat hij zich zal omdraaien in zijn graf of in zijn urn.

Goed: Hoe het wel werkt, maar dan voor dummies die maar denken dat statestieken iets anders zijn als leugens

1. Je neemt 100.000 schaakborden. (natuur werkt parallel)
2. Op ieder schaakbord wordt een willekeurige zet gedaan. Het maakt niet uit of het volgens de regels is. Dus een paard kan rustig een vakje opzij gaan)
3. Na iedere 100.000 zetten ga je kijken of een zet "illegaal" was of niet.
4. Alle borden met 'illegale' zetten pak je op en gooi je achter je weg en je zet een nieuw schaakbord neer.
5. Je gaat weer je 100.000 schaakborden langs en je zet weer willekeurige zetten op het bord.
6. enz enz enz.

Herhaal dat 1000 keer en je zal zien dat er op 1 van de borden een uitstekende schaakpartij is gespeeld.
En het enige wat jij ziet is die ene schaakpartij die er goed uitkomt. (alle evolutionaire winnaars). De vele miljoenen schaakborden achter je, zie je voor het gemak niet. Jij ziet enkel een perfecte partij.
Zo zit dat ook met de natuur en evolutie. Alle mislukkelingen zie je niet. Die zijn al miljoenen jaren geleden "achter je weggegooid" Jij ziet alleen het huidige resultaat.[/quote]

Met een schaakpartij lukt het al niet. Het aantal mogelijkheden is al te groot.

Na drie zetten zijn er al meer dan 8 miljoen stellingen mogelijk. Dat zijn dan legale stellingen. Als je er ook nog eens illegale gaat doen, dan wordt het nog veel meer.

Legale partijen van 40 zetten die zijn er al meer dan het aantal atomen in het universum.

Voor wat betreft het maken van levende cellen, en de DNA code, zijn de mogelijkheden nog VEEEL groter.

Daarom is er simpelweg niet voldoende tijd geweest om alle mogelijkheden uit te proberen.

Ik zal het nog eens uitleggen voor je:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

Dit zelfde verhaal kan je ook doen met bavianen achter typemachines en alle werken van Shakespeare.
Ook daar zal de creationist zijn rekenmachine pakken en roepen "onmogelijk" , maar als je het doet zoals de natuur werkt (bewaar het goede), dan ben je "in een mum van tijd" klaar.
http://www.bbc.com/news/technology-15060310

De bavianen met typemachines werken niet, omdat het aantal bavianen en de hoeveelheid papier die je nodig zal hebben simpelweg niet in het universum past.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dit zijn mutaties in de natuur, een dier veranderd maar als het daartoe gedwongen wordt door z'n omgeving.

Bs'd

Veranderingen in de omgeving kunnen geen nieuwe soorten maken.

Als de veranderingen te groot worden, dan gaan de dieren gewoon dood en sterven uit. zoals met zoveel soorten is gebeurd.

In Tsjernobyl veranderen dieren van kleur, planten veranderen, vogels maken chemische stoffen aan die hen meer beschermen tegen radioactiviteit, spinnen maken andere webben. ... En dat op een erg korte tijd, vermenigvuldig dit met tijd en je komt makkelijk op nieuwe soorten uit.

Nee, dat kom je niet. Omdat er maar een beperkte variatie mogelijk is in een soort.

Ze hebben dat ondervonden met de mutation breeding, waar in de 20e eeuw veel mee ge-experimenteerd. Men ging in planten mutaties opwekken, door chemische middelen of radioactiviteit, en plukte de meest veelbelovende mutaties er uit, en ging daar dan mee verder.
Het bleek dat hoe verder je op het pad der mutaties voortschrijdt, dat er steeds minder mutaties optreden, totdat er op een gegeven moment er geen nieuwe mutaties meer optreden.
Daarom hoor je niks meer over de mutation breeding.

Het was een faillure.

Mutaties kunnen geen nieuwe soorten maken.

Experimenteel bewezen.

Keiharde wetenschap:

http://www.weloennig.de/Loennig-Long...-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Your faith is a joke http://youtu.be/P4dSiHqpULk

Bs'd

Mijn religie brengt degenen die het praktizeren op een hoger nivo:

Mark Twain schreef er het volgende over:

Concluderend kunnen we zeggen: Als de statistieken correct zijn, dan maken de joden maar 1% van het menselijk ras uit. (in werkelijkheid maar 0,2%)
Dat suggereert slechts een wazig dim vleugje sterrenstof, verloren in de gloed van de Melkweg. Normaal gesproken zou men nauwelijks iets moeten horen van de jood, maar hij wordt gehoord, en werd altijd al gehoord. Hij is net zo prominent aanwezig op de aarde als elk ander volk, en zijn economisch is totaal onevenredig met zijn kleine aantal.
Zijn bijdragen aan de wereldlijst van grote namen in de literatuur, wetenschap, kunst, muziek, financien, medicijnen, en ingewikkelde studies is ook buiten alle verhouding vergeleken met zijn kleine aantal.
Hij heeft een fantastisch gevecht geleverd in deze wereld, in alle eeuwen, en hij deed het met zijn handen op zijn rug gebonden. Hij zou heel hoogmoedig kunnen zijn, en het zou hem vergeven moeten worden. De egyptenaren, de babyloniers, en de perzen rezen op, vulde de aarde met pracht en praal, en vervaagden toen tot legenden. De grieken en romeinen volgden hen, maakten een hoop kabaal, en zij zijn verdwenen. Andere volken staken de kop op en hielden de fakkel hoog voor tijdje, maar het vuur doofde uit, en zij zitten nu aan de kant, of zijn verdwenen.
De jood zag ze allemaal, versloeg ze allemaal, en is nu wat hij altijd was, hij vertoond geen tekenen van decadentie, geen ouderdomsverschijnselen, geen slijtage, geen uitputting van zijn energie, geen afstomping van zijn scherpe agressieve verstand. Alle dingen zijn sterfelijk, behalve de jood. Alle andere machten gaan voorbij, maar hij blijft. Wat is het geheim van zijn onsterfelijkheid?

Het hele verhaal van Mark Twain Concerning the Jews kan in het engels hier gevonden worden: www.fordham.edu/halsall/mod/1898twain-jews.html

Het joodse volk maakt ongeveer 0,2% van de wereldbevolking uit.

Van alle Nobelprijswinnaars is ongeveer 30% joods. Een 150-voudige oververtegenwoordiging.
En dat in het eeuwigdurende anti-semitische klimaat....

Van alle officiele wereldschaakkampioenen is meer dan 50% joods. Een 250-voudige oververtegenwoordiging.
Of, in procenten uitgedrukt; een oververtegenwoordiging van 25000%.

Iemand op een religieus forum startte eens een discussie met het volgende bericht:

"In de bijbel staat dat wie de joden zegent gezegend word door God en die de joden vervloekt zelf vervloekt zal worden.
Is dat ook niet aangetoond in de oude en moderne geschiedenis?
Als in een land de joden goed behandeld werden ging het ook goed met dat land en als de autoriteiten zich tegen hen keerden ging het meestal snel bergafwaarts met dat land. `Als je in de huidige wereld kijkt zie je: VS- steunt israel en de eigen joodse amerikanen; Economisch en militair een supermacht.
Europa- Soms positief, meestal neutraal of kritisch tov israel en de jooden: 2de rangs economische supermacht en militaire dwerg.
moslimlanden-Sterk vijandig tegenover Israel, in het bijzonder en joden in het algemeen: Economisch, militair en
cultureel achterlijk.
Wat vinden jullie hiervan?

Voorbeeldje: In de 16de eeuw verdreven de Spanjaarden de joden. Ze werden welkom geheten in de nederlanden en in het ottomaanse rijk. Cultureel en economisch ging het, ondanks hun coloniale rijk, vanaf toen bergafwaarts met de spanjaarden. De hollanders en turken ging het toen voor de wind.

Hierop antwoordde ik toen:

Het bovenstaande is simpelweg een feit. Dit wordt ook nog is bevestigd door een ongelooflijke jodenhater, namelijk de stichter van de autofabrieken, Henry Ford. Hij schreef een vreselijke anti-semitisch boekwerk, "The International Jew", en daarin bevestigd hij het bovenstaande. Hier is een uittreksel daaruit:

"Er is een eigenaardig verschijnsel waarneembaar in verband met de vervolging en de daaropvolgende omzwervingen van de joden door Europa, en dat is: Waar ze ook gingen, het handelscentrum scheen met hen mee te gaan. Toen de joden in Spanje vrij waren, toen was daar het goudcentrum van de wereld. Toen Spanje de joden deporteerde, verloor het het financiele leiderschap, en het heeft het nooit meer teruggekregen. Mensen die de economische geschiedenis van Europa bestudeerden hebben zich altijd afgevraagd waarom het handelscentrum verschoof van Spanje, Portugal en Italie, naar de noordelijkere landen, zoals Holland, Engeland, en Duitsland. Zij hebben de oorzaak gezocht in vele dingen, maar geen enkele gaf een bevredigende verklaring. Maar wanneer je in aanmerking neemt dat de verschuiving samenviel met het verdrijven van de joden vanuit het zuiden en hun vlucht naar het noorden, wanneer men in aanmerking neemt dat toen de joden arriveerden in het noorden daar een commerciele opbloei plaatsvond die tot op heden voortduurt, dan lijkt de verklaring niet moeilijk. Keer op keer is het bewezen dat het een feit is dat wanneer de joden verdreven werden, het wereldcentrum van edelmetalen met hen mee ging."

Dit boek kan in het engels hier gevonden worden: http://www.biblestudysite.com/intjewford.htm
Voor mijn quote ga naar volume 1 hoofdstuk 1.

Deze opzienbarende feiten betreffende het joodse volk zijn het teken dat God in het joodse volk gezet heeft.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dit zijn mutaties in de natuur, een dier veranderd maar als het daartoe gedwongen wordt door z'n omgeving. Bv vroeger waren ze groter omdat er minder zuurstof in de lucht was, supergrote krokodillen.

In Tsjernobyl veranderen dieren van kleur, planten veranderen, vogels maken chemische stoffen aan die hen meer beschermen tegen radioactiviteit, spinnen maken andere webben. ... En dat op een erg korte tijd, vermenigvuldig dit met tijd en je komt makkelijk op nieuwe soorten uit.

http://www.hln.be/hln/nl/2661/Dieren...enwebben.dhtml

Dat vroeg ik niet. Wat heeft volgens jou de vis aan land gezet en doen shapeshiften naar een reptillian? Shapeshifting reptillians, hoe wacko kan het niet zijn?
Kijk ik zie ook evolutie, maar al hetgene je daar vernoemt... is daar iets spontaan tussen?
Immuniteit en seksuele selecties kan zich zelfs uiterlijk tonen. Klimatologisch ook, zie Afrikanen en Europeanen.
Ge kunt evengoe Darwin zijn vinken als voorbeeld gaan nemen, maar daar is dan weer voedsel de mogelijke oorzaak.
En het gordeldierfossiel dat Darwin daar opgroef, hoeveel scheelde het met toen hedendaagse exemplaar? Quasi niets, enkel de grootte gezien de atmosferische druk. Wederom, niets spontaan.
Dus nogmaals, waarom zou de vis aan land komen?
Ge kunt het allemaal goed kopiëren en napraten, maar ik ik zie dat ge toch ook vast komt te zitten als ik U vraag het te brengen in eigen woorden.

Ik ben E niet, noch denk ik dat het "poef" was.
Voor we er op terugvallen, ik zie wel spontane mutaties. Maar ik zie ze niet tot nieuwe soorten leiden...
De longvis kan na 450 miljoen jaar tijd NOG ALTIJD niet lang aan land blijven, kon ie toen ook niet. En gezien de klimatologische druk die de aarde heeft gekend zijn er nog maar 6 verwanten over van degene die zo uitbunding floreerde in het Devonen tijdperk, 400 miljoen jaar geleden.
Degene die vandaag overschieten moeten zich nog altijd diep in de aarde ingraven als de rivier uitdroogt. Ze overleven dus niet omdat ze aan land kunnen als de vijver uitdroogt. Ze zijn er nog volledig afhankelijk van, en droogt de ondergrond teveel uit alvorens er opnieuw water in komt hebt ge massale sterfte voor.

[Locke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat vroeg ik niet. Wat heeft volgens jou de vis aan land gezet en doen shapeshiften naar een reptillian? Shapeshifting reptillians, hoe wacko kan het niet zijn?
Kijk ik zie ook evolutie, maar al hetgene je daar vernoemt... is daar iets spontaan tussen?
Immuniteit en seksuele selecties kan zich zelfs uiterlijk tonen. Klimatologisch ook, zie Afrikanen en Europeanen.
Ge kunt evengoe Darwin zijn vinken als voorbeeld gaan nemen, maar daar is dan weer voedsel de mogelijke oorzaak.
En het gordeldierfossiel dat Darwin daar opgroef, hoeveel scheelde het met toen hedendaagse exemplaar? Quasi niets, enkel de grootte gezien de atmosferische druk. Wederom, niets spontaan.
Dus nogmaals, waarom zou de vis aan land komen?
Ge kunt het allemaal goed kopiëren en napraten, maar ik ik zie dat ge toch ook vast komt te zitten als ik U vraag het te brengen in eigen woorden.

Ik ben E niet, noch denk ik dat het "poef" was.
Voor we er op terugvallen, ik zie wel spontane mutaties. Maar ik zie ze niet tot nieuwe soorten leiden...
De longvis kan na 450 miljoen jaar tijd NOG ALTIJD niet lang aan land blijven, kon ie toen ook niet. En gezien de klimatologische druk die de aarde heeft gekend zijn er nog maar 6 verwanten over van degene die zo uitbunding floreerde in het Devonen tijdperk, 400 miljoen jaar geleden.
Degene die vandaag overschieten moeten zich nog altijd diep in de aarde ingraven als de rivier uitdroogt. Ze overleven dus niet omdat ze aan land kunnen als de vijver uitdroogt. Ze zijn er nog volledig afhankelijk van, en droogt de ondergrond teveel uit alvorens er opnieuw water in komt hebt ge massale sterfte voor.

Er zijn visjes die nog af en toe is op land komen hoor (video, uitleg), maar maak je geen zorgen ze geloven ook niet in hun bestaan. Ze doen dit om daar te nesten, omdat dat veiliger is.
We zijn nog niet zo lang bezig met evolutieonderzoek (als je kijkt naar de schaal waarop deze werkt), dus neen we hebben nog geen soortenwissel gezien. De vraag is natuurlijk, hoeveel kleine veranderingen beschouw jij als een soortverandering?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

Er zijn visjes die nog af en toe is op land komen hoor (video, uitleg), maar maak je geen zorgen ze geloven ook niet in hun bestaan. Ze doen dit om daar te nesten, omdat dat veiliger is.
We zijn nog niet zo lang bezig met evolutieonderzoek (als je kijkt naar de schaal waarop deze werkt), dus neen we hebben nog geen soortenwissel gezien. De vraag is natuurlijk, hoeveel kleine veranderingen beschouw jij als een soortverandering?

Die is duidelijk gestate geweest.

Homo habilis tot homo sapiens = micro. Familiebanden, allemaal homo's.
Een muis die overheen de tijd zoveel generaties werpt en muteert tot een eekhoorn waarop hetzelfde verhaal tot een aapke, tot een semi aapke, tot een mens is voor mij too far off.
Je moet de vraag niet omdraaien, ik observeer evolutie in de fossielen zoals we zien bij de homo's.
Bij het paard, bij de kikkers, bij de longvissen zelfs!
Maar hoe kan je daaruit het bovenstaand uit afleiden ?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Goed: Hoe het wel werkt, maar dan voor dummies die maar denken dat statestieken iets anders zijn als leugens

1. Je neemt 100.000 schaakborden. (natuur werkt parallel)
2. Op ieder schaakbord wordt een willekeurige zet gedaan. Het maakt niet uit of het volgens de regels is. Dus een paard kan rustig een vakje opzij gaan)
3. Na iedere 100.000 zetten ga je kijken of een zet "illegaal" was of niet.
4. Alle borden met 'illegale' zetten pak je op en gooi je achter je weg en je zet een nieuw schaakbord neer.
5. Je gaat weer je 100.000 schaakborden langs en je zet weer willekeurige zetten op het bord.
6. enz enz enz.

Herhaal dat 1000 keer en je zal zien dat er op 1 van de borden een uitstekende schaakpartij is gespeeld.
En het enige wat jij ziet is die ene schaakpartij die er goed uitkomt. (alle evolutionaire winnaars). De vele miljoenen schaakborden achter je, zie je voor het gemak niet. Jij ziet enkel een perfecte partij.
Zo zit dat ook met de natuur en evolutie. Alle mislukkelingen zie je niet. Die zijn al miljoenen jaren geleden "achter je weggegooid" Jij ziet alleen het huidige resultaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Met een schaakpartij lukt het al niet. Het aantal mogelijkheden is al te groot.

Het was een uitleg voor dummies. En zelfs dat weet je te verklooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Na drie zetten zijn er al meer dan 8 miljoen stellingen mogelijk. Dat zijn dan legale stellingen.

En neem nu eens de miljarden en miljarden atomen (een mol bevat al 6,02214 × 10²³ atomen) en moleculen die er in de oer-oceanen ronddobberden? Een vingerhoedje uit die oceaan heeft al meer mogelijkheden dan die 8 miljoen stellingen.

Maar je laat alleen weer zien dat zelfs een principevoorbeeldje al te moeilijk is, want je begint weer met je crea-rekenmachine te zwaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik zal het nog eens uitleggen voor je:

Goh, dacht ik nu even dat je dat zelf had bedacht.
Maar je draait gewoon een grijsgedraaide plaat af.
30.06.2009, 08:15 http://www.veit.nl/504933-het-fossie...evolutie/7#104
Datum: 07 april 2012 20:25 http://theologie.startpagina.nl/prik...nisme-is-onzin vermelden
Datum: 19 januari 2010 23:14 http://bijbel.startpagina.nl/prikbor...d-van-evolutie
Jij evolueert dus duidelijk niet.

En het valt ook op dat het volgende quote *alleen* in jouw berichten voorkomt op diverse fora. De geclaimde bron is niet te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

Voor de zoveelste keer: ZO WERKT DE NATUUR NIET!
En zolang jij (zo te zien al vele jaren) maar blijft geloven dat het zo werkt (en dus niet kán werken) leer je niet bij en blijf je dus hangen in je eigen wereldje.

Bij deze negeer ik dus uw citaten van anderen. Een foto of scan van een boek zal ik in overweging nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De bavianen met typemachines werken niet, omdat het aantal bavianen en de hoeveelheid papier die je nodig zal hebben simpelweg niet in het universum past.

Daar hebben we virtuele bavianen voor uitgevonden die het op virtuele computertoetsenborden doen.
En daar werkt het uitstekend.
Maar je laat weer mooi zien dat je zelfs een voorbeeldje weer mooi letterlijk neemt. Raar alleen dat je dat dan weer niet doet als het religieuze sprookjesboekjes betreft die bol staan van contradicties.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Mijn religie brengt degenen die het praktizeren op een hoger nivo:

Mark Twain schreef er het volgende over:

Concluderend kunnen we zeggen:
[...]
Deze opzienbarende feiten betreffende het joodse volk zijn het teken dat God in het joodse volk gezet heeft.

Maar god bestaat niet.
En nu?

[Peche]

Zeg microwezen, hoe werkt de natuur dan wel?
Drijf ik de cellen of drijven de cellen mij?
Wat voor samenwerking is er nodig geweest in de natuur om dit te bekomen... Waarom zou ze zoiets in domheid doen, terwijl ieder organisme die daar aan participeerde handelde vanuit bewustzijn/intelligentie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Momentje, dus als ik de evolutie van bacterie naar mens niet kan verklaren hier op het forum dan is de mens opeens geen zoogdier meer?

Dat we familie zijn van andere dieren, dezelfde bouwstoffen, dezelfde cellen, dezelfde DNA, dezelfde foetus en zelfs kieuwen in foetus stadia staat gewoon vast, dat moet niet bewezen worden.

Zoals Eliyahu hier al vertelde heeft de banaan 50% dezelfde DNA als de mens, we zijn dus heel verre familie van elkaar. Hoe verklaar je zoiets zonder evolutie? Dan moet je al met een tovenaar of god-figuur afkomen, en dan nog, waarom God ons familie heeft gemaakt van een banaan is nog veel onduidelijker dan evolutie.

Dat heb ik niet gezegd.
Je bent sowieso een zoogdier. Maar waarom moeten zoogdieren verwant zijn met een vis?
Kom ik zal het je gemakkelijker maken, verklaar de evolutie van early mammal to human met de verklaarde mutaties.
Waarom ging de rat den boom in om een eekhoorn te worden, die op keer een aap werd?

Ik observeer tegenwoordig veel eekhoorntjes, ze floreren hier uitbundig.
Moet je hun familie eens bekijken en henzelf, http://en.wikipedia.org/wiki/Squirrel
Waarom ben jij ermee verwant?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat heb ik niet gezegd.
Je bent sowieso een zoogdier. Maar waarom moeten zoogdieren verwant zijn met een vis?
Kom ik zal het je gemakkelijker maken, verklaar de evolutie van early mammal to human met de verklaarde mutaties.
Waarom ging de rat den boom in om een eekhoorn te worden, die op keer een aap werd?

Ik observeer tegenwoordig veel eekhoorntjes, ze floreren hier uitbundig.
Moet je hun familie eens bekijken en henzelf, http://en.wikipedia.org/wiki/Squirrel
Waarom ben jij ermee verwant?

We zijn sowieso verwant met de vis en banaan, dat is gewoon zo omdat we dat zien in DNA en de foetus die nog kieuwen heeft. Meer dan bewijs genoeg.

Waarom? da's een heel andere vraag, waarom leven we? Waarom gaat een kind dood?