Het antropisch prinicipe, de fijnafstelling van het universum

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

"De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

As you know. Ik zie ook een design. Maar ik zie dat het een enorme samenwerking is. Bekijk eens "co-evolution" en hoe zo'n samenwerking een hele eigen microtoop kan ontwikkelen dat snel kan uitgroeien tot een hele biotoop. Gewoon waanzinnig E. Er ligt in de wetenschap nog veel te rapen, maar ik kan niet meegaan in alles. En dat hoeft toch niet?

De intelligentie erachter is misschien niet zo harmonieus als 1 zich voorstelt.
Ik vroeg me laatst nog af: Heeft "God" zichzelf nog wel in de hand? Kan "God" zichzelf nog wel besturen?

Het kan geen toeval zijn, maar was het doel zich bewust van het proces, of is het dat pas kunnen worden in het proces? hmz 't Is zo'n paradoxaal ironisch spel, en ik denk dat het zo hoeft te zijn... Je houdt in zulke zaken best de twijfel over denk ik.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

As you know. Ik zie ook een design. Maar ik zie dat het een enorme samenwerking is. Bekijk eens "co-evolution" en hoe zo'n samenwerking een hele eigen microtoop kan ontwikkelen dat snel kan uitgroeien tot een hele biotoop. Gewoon waanzinnig E.

Bs'd

Ik ken het woord "microtoop" niet. Google ook niet.

Je post is nogal onduidelijk.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het gaat hem niet over wat ik denk.
Het is gewoon letterlijk wat de sterke vorm van het antropisch principe zegt, dat is wat ik hier neergezet heb, maar jij gaat hier dus duidelijk niet mee akkoord, ok.

Bs'd

Ik geloof in HET antropisch principe, en dat zegt dat de kans dat het universum is uitgekomen zoals het nu is, dat het leven, (iedere vorm van leven) mogelijk maakt, dat dat gigantisch vreselijk verschrikkelijk klein is.

Zo klein (1 op 10^173) dat het absurd is om dat aan toeval te wijten.

Ik geloof niet in het SAP, het WAP, of het FAP. Dat is niks meer dan wat gekkigheid verzonnen door atheïsten om een rookgordijn rond het AP op te werpen, omdat ze er geen raad mee weten.

Dit is een volledig verkeerde interpretatie van de wet van Borel:

http://forum.politics.be/newreply.ph...eply&p=7170147

Je kan nou gaan debatteren of de stelling van Borel een wet is of niet, maar het feit ligt er.

Da's jouw mening,

En die van Borel. En de wetenschap heeft het "zal nooit gebeuren punt" gezet bij 1 op 10^200.

Ik ben van mening dat als iets een kans heeft van bestaan, hoe klein die kans ook mag zijn, dit nog steeds een 100% grotere kans is dan het alternatief, jouw "Intelligente Ontwerper".

Jij bent dus van mening dat het onmogelijk is dat een Schepper bestaat.

Waar baseer je die aanname op?

Trouwens, in oneindig veel tijd zal alles dat kan gebeuren ooit ook gebeuren, hoe klein de kans ook moge zijn.
M.a.w. geef het gewoon genoeg tijd.

Er is niet genoeg tijd. Het universum bestaat maar 10^18 seconden.

Maar goed, hier ga je dus ook niet mee akkoord, hmmmm...

Ik niet, Borel niet, en de wetenschap niet.

Alweer volledig uit de context getrokken, je laat hier opzettelijk de voorafgaande zin en een stuk van deze zin vallen:

Zie wat ik in het vet heb gezet, Hawking zet hier dus EEN mening neer, niet noodzakelijk ZIJN mening.

Hij geeft een voorbeeld van een tegenwerping tegen het SAP. Hij haalt even helder en duidelijk de multiversumtheorie onderuit. Hij geeft hier wel degelijk zijn eigen mening.

Maar zijn mening of niet, het feit blijft recht overeind staan dat als die veronderstelde paralelle universa echt bestaan, en het zijn echt hele andere universa, niet gelinkt aan ons universum, dan kunnen die universa geen invloed uitoefenen op ons universum, en daardoor zijn ze totaal irrelevant voor ons en ons universum.

Hoe dan ook: Einde multiverse theorie.

Maar al dit terzijde,
Het enige wat ik in mijn vorige post gedaan heb is de definitie(s) van het antropisch principe neerpennen,

Je hebt getracht de definitie van het SAP neer te pennen.

Er is ook nog het WAP, en het FAP. Ik heb het over het AP.

wat me opvalt in je antwoord is dat je de stellingen van het antropisch principe gaat aanvallen en dat je er eigenlijk helemaal niet akkoord bent. Toch wil je datzelfde antropisch principe gebruiken (misbruiken) als bewijs voor het bestaan van een "intelligente ontwerper".
Heel vreemd...

We hebben het gewoon over geheel andere dingen.

Ik over het AP, jij over het SAP.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik ken het woord "microtoop" niet. Google ook niet.

Je post is nogal onduidelijk.

Beste E,

Wat ik bedoelde, dat door een samenwerking van organismes een klein gebied snel kan floreren en veel diversiteit met zich kan meebrengen.
Dat daar "nieuwe" dingen uit komen.
Boeren houden al zelf insecten om hun productie te verhogen.
Je had beter "co evolution" gegoogled
Voor zij die er op happen, neen niet spontaan neen!! Selectie en seks!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste E,

Wat ik bedoelde, dat door een samenwerking van organismes een klein gebied snel kan floreren en veel diversiteit met zich kan meebrengen.
Dat daar "nieuwe" dingen uit komen.
Boeren houden al zelf insecten om hun productie te verhogen.
Je had beter "co evolution" gegoogled
Voor zij die er op happen, neen niet spontaan neen!! Selectie en seks!

Bs'd

Selectie kan geen nieuwe soorten maken, en seks ook niet.

[Peche]

dbbl

[Peche]

En de Ark van Noah dan?????
Die hadden toch niet alle beesten mee????
't Klopt toch volgens "de doctrine" omdat het mogelijk zou zijn daaruit alle "diversiteit" te bekomen. Tiens E. Hoe kwam die diversiteit er dan?
Seks, selectie, druk.
Het is beperkt ja, daarin volg ik je.
Maar het fossielenverslag toont toch wel evolutie, of wat zie jij in de schedel van de homo erectus? Een schoon egaal mensenhoofd?

Just asking

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik geloof in HET antropisch principe, en dat zegt dat de kans dat het universum is uitgekomen zoals het nu is, dat het leven, (iedere vorm van leven) mogelijk maakt, dat dat gigantisch vreselijk verschrikkelijk klein is.

Het antropisch principe is gewoon een antwoord op de vraag: “Hoe komt het toch dat in dit universum alles zo perfect afgesteld lijkt om ons bestaan mogelijk te maken”.
Het antropisch principe is niet de vraag zelf, het antropisch principe is een poging tot het beantwoorden van deze vraag.
En er is een zwakke vorm en een sterke vorm van dit antwoord.

Jij hebt in vorige posts beide antwoorden tegengesproken en een derde antwoord naar voren geschoven, nl. jouw “intelligente schaper”.
Da’s allemaal ok, maar ga dan niet zeggen dat het antropisch principe een bewijs is voor het bestaan van je “schaper”, jij bent degene die de (foute) link legt.

En die van Borel. En de wetenschap heeft het "zal nooit gebeuren punt" gezet bij 1 op 10^200.

Ah ja? Lees nog eens:

The idea that events with fantastically small, but positive probabilities, are effectively negligible[2] was discussed by the French mathematician Émile Borel primarily in the context of cosmology and statistical mechanics.[3] However, there is no widely accepted scientific basis for claiming that certain positive values are universal cutoff points for effective negligibility of events. Borel, in particular, was careful to point out that negligibility was relative to a model of probability for a specific physical system.

http://en.wikipedia.org/wiki/Univers...bability_bound

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Jij bent dus van mening dat het onmogelijk is dat een Schepper bestaat.

Waar baseer je die aanname op?

Ik ben ook van mening dat er geen onzichtbaar ruimteschip in mijn tuin geparkeerd staat, als iemand gaat beweren dat dit wel zo is mag die dat eerst eens komen bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Er is niet genoeg tijd. Het universum bestaat maar 10^18 seconden.

Hadden we het niet over dingen buiten dit heelal? Andere universums enzo?
Tijd is trouwens een eigenschap van ons heelal zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hoe dan ook: Einde multiverse theorie.

We hebben in de recente geschiedenis geleerd dat onze aarde niks unieks is, het is een gemiddelde rotsachtige planeet zoals er velen zijn, draaiende rondom een ster zoals er velen zijn, ergens in een sterrenstelsel zoals er velen zijn, dat deel uitmaakt van een cluster van sterrenstelsels zoals er velen zijn, dat dan weer op zich deel uitmaakt van een supercluster waarvan er velen zijn in het zichtbare heelal.

En hoewel ik ook niet noodzakelijk zo maar ga geloven dat meerdere universums bestaan, voor mij is de gedachte dat dat heelal dan weer deel uitmaakt van een nog grotere structuur veeeeeeeeeel gemakkelijker te aanvaarden dan de gedachte dat het daar stopt en dat het enige niveau daarboven 1 of ander intelligent wezen is dat dat ongelofelijk groot heelal zou gemaakt hebben enkel en alleen voor ons bestaan. Het is zelfs een beetje arrogant dit te denken vind je niet?

Trouwens, de laatste versies van de snaartheorieen voorspellen zelfs het bestaan van meerdere heelallen die weldegelijk elkaar beinvloeden. Heelallen zouden ontstaan vergaan, botsen etc.

En als we het dan even vanuit het standpunt van de kwantum mechanica gaan bekijken kunnen we die meerdere heelallen ook vervangen door meerdere staten van ons eigen heelal. De geschiedenis van ons heelal is er dan niet 1 maar wel oneindig veel en ook had ons heelal initieel oneindig veel staten, de meeste gedoemd om nooit ook maar 1 ster de baren.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En de Ark van Noah dan?????
Die hadden toch niet alle beesten mee????
't Klopt toch volgens "de doctrine" omdat het mogelijk zou zijn daaruit alle "diversiteit" te bekomen. Tiens E. Hoe kwam die diversiteit er dan?

Bs'd

Diversiteit is ingebouwd in de manier van voortplanten. Er worden gedeelten van het DNA van vader en moeder met elkaar gemixed, maar altijd weer andere gedeelten, waardoor (behalve tweelingen) er geen twee broers of zussen er hetzelfde uitzien. Dat heet recombinatie, en dat zorgt voor de variatie.
Maar er is een grens aan die variatie, alleen dat wat al in het genoom van de vader en moeder aanwezig is kan tot uiting komen in het nageslacht.
Nieuwe organen of ledematen zijn onmogelijk.

Seks, selectie, druk.
Het is beperkt ja, daarin volg ik je.
Maar het fossielenverslag toont toch wel evolutie, of wat zie jij in de schedel van de homo erectus? Een schoon egaal mensenhoofd?

Just asking

Ik stel voor dat je de eerste post van deze discussie eens doorleest, dan zal je zien dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid. En plotseling verschijnen van soorten, zonder enige link naar veronderstelde voorouders.

Het fossielenverslag is een zeer sterk bewijs dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

[Peche]

Ge beantwoordt mijn vraag niet he
Als de homo erectus geen voorouder van ons is, wat was hij dan wel, en waar komen wij dan vandaan?

De ark van Noach had toch minder soorten dieren mee dan er soorten vandaag bestaan?
Indien dat the case is, moet ge als aanhanger van "het woord" toch erkennen dat er heel wat meer soorten dan toen zijn. Dan zitten we toch met soortovergangen volgens het woord???
Niet dat ik plots in soortovergangen geloof, maar de bijbel zou het me wel doen geloven.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Voor iemand die hier toch een serieuze mening over heeft, weet je echt weinig tot niets (zeg maar niets) over kansberekening.

Als je met de winnaar praat, dan is de lotto al gedaan en is alle twijfel weg genomen. De kans is nu dus 1 oftewel 100%.

Bs'd

Als hij de prijs al gewonnen heeft, dan is er geen kans meer.

De vraag is natuurlijk: Wat was zijn kans VOOR dat hij het won?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge beantwoordt mijn vraag niet he
Als de homo erectus geen voorouder van ons is, wat was hij dan wel, en waar komen wij dan vandaan?

Bs'd

Het was of een aap, of een mens.

De ark van Noach had toch minder soorten dieren mee dan er soorten vandaag bestaan?
Indien dat the case is, moet ge als aanhanger van "het woord" toch erkennen dat er heel wat meer soorten dan toen zijn. Dan zitten we toch met soortovergangen volgens het woord???
Niet dat ik plots in soortovergangen geloof, maar de bijbel zou het me wel doen geloven.

Er zijn nog steeds evenveel hoofdsoorten, of minder door uitsterven.

Bijvoorbeeld, de zebra, ezel, paard, zijn maar 1 enkele soort. Evenzo leeuwen, tijgers, puma's, en andere grote katten, dat is allemaal 1 soort.

Datzelfde geldt bv voor de wolf, hond,vos, jakhals, hyena, enz.

Van zulke hoofdsoorten zijn er maar relatief weinig, en die pasten prima in de ark.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het antropisch principe is gewoon een antwoord op de vraag: “Hoe komt het toch dat in dit universum alles zo perfect afgesteld lijkt om ons bestaan mogelijk te maken”.

Bs'd

Het antropisch principe is de constatering dat het heelal gefinetuned is om leven mogelijk te maken.

Het SAP, WAP, en FAP zijn pogingen dat te verklaren of onderuit te komen.

Het antropisch principe is niet de vraag zelf, het antropisch principe is een poging tot het beantwoorden van deze vraag.
En er is een zwakke vorm en een sterke vorm van dit antwoord.

En the final form, het FAP.

En wat men verder nog gaat verzinnen. Maar de finetuning is een feit.

Jij hebt in vorige posts beide antwoorden tegengesproken en een derde antwoord naar voren geschoven, nl. jouw “intelligente schaper”.
Da’s allemaal ok, maar ga dan niet zeggen dat het antropisch principe een bewijs is voor het bestaan van je “schaper”, jij bent degene die de (foute) link legt.

Het heelal is extreem gefinetuned om leven mogelijk te maken.

Toeval is buiten de grenzen van wat er normaal nog als toeval mogelijk wordt gezien.

Blijft over een intelligente Schepper.

Ah ja? Lees nog eens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Univers...bability_bound

http://sententias.org/2011/01/13/a-p...ts-impossible/

http://www.icr.org/article/evolution...ly-impossible/

Let us proceed to criteria more stringent. For example, Borel stated that phenomena with very small probabilities do not occur. He settled arbitrarily on the probability of one chance in 1050 as that small probability. Again according to this more stringent criterion, we see that evolving one molecule of one protein would not occur by a wide margin, this time 25 orders of magnitude.9

Let us go further. According to Dembski, Borel did not adequately distinguish those highly improbable events properly attributed to chance from those properly attributed to something else and Borel did not clarify what concrete numerical values correspond to small probabilities. So Dembski repaired those deficiencies and formulated a criterion so stringent that it jolts the mind. He estimated 10^80 elementary particles in the universe and asked how many times per second an event could occur. He found 10^45. He then calculated the number of seconds from the beginning of the universe to the present and for good measure multiplied by one billion for 10^25 seconds in all. He thereby obtained 10^80 x 10^45 x 10^25 = 10^150 for his Law of Small Probability.9

Ik ben ook van mening dat er geen onzichtbaar ruimteschip in mijn tuin geparkeerd staat, als iemand gaat beweren dat dit wel zo is mag die dat eerst eens komen bewijzen.

Je kan die mening toegedaan zijn. Maar bewijzen dat het niet in jouw tuin geparkeerd is, of beweren dat de kans er op nul is, dat is weer een heel ander verhaal.

Hadden we het niet over dingen buiten dit heelal? Andere universums enzo?

Nee, want die zijn totaal irrelevant:

Stephen Hawking "A brief History of Time", page 139: "Most sets of values, would give rise to universes that, although they might be very beautifull, would contain no-one able to wonder at that beauty. One can take this either as evidence of a divine purpose in creation and choice of the laws of science, or as support for the strong anthropic principle.
There are a number of objections one can raise against the strong anthropic principle as an explanation of the observed state of the universe. First: In what sense can all these different universe be said to exist? If they are really separate from each other, what happens in another universe, can have no observable consequences in our universe. We should therefore use the principle of economy, and cut them out of the theory."

We hebben in de recente geschiedenis geleerd dat onze aarde niks unieks is, het is een gemiddelde rotsachtige planeet zoals er velen zijn, draaiende rondom een ster zoals er velen zijn, ergens in een sterrenstelsel zoals er velen zijn, dat deel uitmaakt van een cluster van sterrenstelsels zoals er velen zijn, dat dan weer op zich deel uitmaakt van een supercluster waarvan er velen zijn in het zichtbare heelal.

Dat heeft geen relevantie voor ons onderwerp.

En hoewel ik ook niet noodzakelijk zo maar ga geloven dat meerdere universums bestaan, voor mij is de gedachte dat dat heelal dan weer deel uitmaakt van een nog grotere structuur veeeeeeeeeel gemakkelijker te aanvaarden dan de gedachte dat het daar stopt en dat het enige niveau daarboven 1 of ander intelligent wezen is dat dat ongelofelijk groot heelal zou gemaakt hebben enkel en alleen voor ons bestaan. Het is zelfs een beetje arrogant dit te denken vind je niet?

Nee, dat vind ik niet.

En het erbij verzinnen van een oneindig aantal universa, verandert toch echt niks aan de kansen van ons universum om leven mogelijk te maken.

Die zijn beestachtig abnormaal klein, en die blijven zo, ongeacht hoeveel universa je er bij verzint.

Trouwens, de laatste versies van de snaartheorieen voorspellen zelfs het bestaan van meerdere heelallen die weldegelijk elkaar beinvloeden. Heelallen zouden ontstaan vergaan, botsen etc.

Als die heelallen elkaar beïnvloeden, dan zijn het geen aparte heelallen, maar gewoon een onderdeel van het bestaande heelal.

En als we het dan even vanuit het standpunt van de kwantum mechanica gaan bekijken kunnen we die meerdere heelallen ook vervangen door meerdere staten van ons eigen heelal. De geschiedenis van ons heelal is er dan niet 1 maar wel oneindig veel en ook had ons heelal initieel oneindig veel staten, de meeste gedoemd om nooit ook maar 1 ster de baren.

En wij leven in het heelal, of de staat van ons eigen heelal, die wel sterren en leven mogelijk maakt. En die staat, is vreselijk verschrikkelijk onwaarschijnlijk.

Net als evolutie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het was of een aap, of een mens.



Er zijn nog steeds evenveel hoofdsoorten, of minder door uitsterven.

Bijvoorbeeld, de zebra, ezel, paard, zijn maar 1 enkele soort. Evenzo leeuwen, tijgers, puma's, en andere grote katten, dat is allemaal 1 soort.

Datzelfde geldt bv voor de wolf, hond,vos, jakhals, hyena, enz.

Van zulke hoofdsoorten zijn er maar relatief weinig, en die pasten prima in de ark.

De homo erectus zijn schedel al eens bekeken E?
En laten we nu alle soorten op de aarde eens alleen nemen, plus hun verwanten. Zou jij ze op een ark gepast krijgen?
Waarom zou God ons uit klei boetseren, en geen draaiende economie meegeven?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En laten we nu alle soorten op de aarde eens alleen nemen, plus hun verwanten. Zou jij ze op een ark gepast krijgen?

Bs'd


De Ark van Noach - De Recente Critici

In de laatste jaren zijn er critici van de Ark van Noach naar voren getreden die vele op het eerste oog redelijke en intellectuele vragen hebben opgeworpen die twijfels oproepen over de geldigheid van het Bijbelse verslag over de Zondvloed. Vaak hebben conservatieve Bijbelgeleerden geen antwoord op deze vragen omdat ze enigszins geïntimideerd zijn door de "wetenschappelijke" houding van de "anti-ark" argumenten. Tegelijkertijd geven de meer liberale Bijbelgeleerden zich meteen gewonnen en accepteren zij de "mythe" van de Ark van Noach en de Zondvloed stilletjes. We sporen iedereen aan om al het kritieke bewijs te beschouwen en de geloofwaardigheid van de Ark van Noach werkelijk te ontdekken. Lees het boek van John Woodmorappe's, Noah's Ark: A Feasibility Study (oftewel: De Ark van Noach: Een Haalbaarheidsstudie), maar eens of de klassieker van Dr. Henry Morris, The Genesis Flood (oftewel: De Genesis Zondvloed), en onderzoek dit geconcentreerde en systematische onderzoek dat voor ons allen beschikbaar is, met bijna 1200 referenties die kunnen helpen bij verdere bestudering van dit onderwerp. We ontdekken dan al snel dat het overgrote deel van de populaire argumenten tegen de ark met gemak ontkracht kunnen worden ("A Resource For Answering The Critics Of Noah's Ark", oftewel Een Hulpmiddel voor het Reageren op de Critici van de Ark van Noach, Impact, No. 273, Maart 1996). Verifieer alles voor jezelf. Ben nooit tevreden met een eenzijdig argument, vooral als dit verbleekt in vergelijking met het tegenargument.

[Peche]

Zeg Eliyahu, vergeten hoe ik Genesis aan het lezen was? Noah stond er tussen.
Wij hadden toen een discussie, en je keerde je af toen ik Esua en Josua bovenhaalde.
Ik raad U aan het fossielenverslag nog eens te bekijken, de homogroep toont zeker iets. En stel U eens voor dat Noach die Behemots moest meenemen op zijn ark? Een brontosaurus en een Trex en het spel zou nogal gevaren hebben.
Daarbovenop, hij moest van reine dieren 7 paar per soort meenemen en van de onreine dieren 2 paar per soort.

Mag ik je eerlijk vragen, hoe lang is het geleden dat je genesis gelezen hebt? En begrijp jij wel wat daar tussen de lijnen staat????

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeg Eliyahu, vergeten hoe ik Genesis aan het lezen was? Noah stond er tussen.
Wij hadden toen een discussie, en je keerde je af toen ik Esua en Josua bovenhaalde.
Ik raad U aan het fossielenverslag nog eens te bekijken, de homogroep toont zeker iets. En stel U eens voor dat Noach die Behemots moest meenemen op zijn ark? Een brontosaurus en een Trex en het spel zou nogal gevaren hebben.
Daarbovenop, hij moest van reine dieren 7 paar per soort meenemen en van de onreine dieren 2 paar per soort.

Bs'd

Ik denk niet dat hij volwassen T-rexen en Brontosaurussen in de ark meegenomen heeft. Hij kon ook kleintjes meenemen.

Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

Mag ik je eerlijk vragen, hoe lang is het geleden dat je genesis gelezen hebt?

Kort geleden.

En begrijp jij wel wat daar tussen de lijnen staat????

Ik zie niks tussen de lijnen staan.

[Peche]

Ik helaas wel E. Het is het grootste onrecht ooit aangedaan tegenover de menselijke psyche. Het toont aan hoe enkele een massa leiden en naarmate het boek vordert getoond wordt hoe moeilijker het steeds wordt die massa te leiden. Toen kwam Christ, alles terug naar 0, dark ages en hier zitten we discussie te voeren.
Ik begrijp en respecteer je hardheid in je geloof. Persoonlijk denk ik dat je te beinvloed leest en het niet meer neutraal kan bekijken.
Ik zei eerder Joshua en Esua maar het is eigenlijk Jacob en Esua
Zonen van Rebecca en Isaak, Genesis 26, lees daar tussen de lijnen hoe listig Jacob zijn pientere geest gebruikt tegenover de brute kracht van Esua. Verder lezen we hoe de moeder Jacob helpt onrechtmatig te zegen van Esua te stelen.
Deze listige truukjes worden uiteindelijk benoemd met het woord Israël.
Bron, OT genesis 35:10

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is het grootste onrecht ooit aangedaan tegenover de menselijke psyche.

Bs'd

Verklaar aub.

[Peche]

Ken jij die scenes waar huizen gaan trillen, kruisen omgedraaid worden en tijd overgenomen wordt door een hogere entiteit die boven de aardse elementen staat?
Can you handle those kinds of scenes? Ik heb je het al eens eerder gezegd, ik wil het jezelf en mezelf ergens niet aandoen