Rol van goud

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het hangt voor een groot deel van je tijdshorizon af. Fiat geld is een store of value maar wel een store of value van een uiterst lage kwaliteit.

Er is de inflatie, het feit dat het zijn waarde NIET ontleent uit zichzelf maar enkel uit het geweldsmonopolie van de overheid en de complete afhankelijkheid van politieke machthebbers mbt de waarde ervan. Het vertrouwen in fiat geld bestaat an sich niet, primo omdat je geen keuze hebt (het is immers de legal tender opgelegd door de machthebber) en je aldus niet van vertrouwen kan spreken. Eventueel zou je vertrouwen kunnen hebben in het gezond verstand en de goede bedoelingen van de uitgever van dat fiat geld (overheid en banken), maar ik denk dat er maar weinig mensen daar erg veel vertrouwen in hebben.

Of om het anders te zeggen. Als ik zelf bankbiljetten zou drukken zou niemand er enige waarde aan toekennen - al zijn ze misschien veel mooier dan het fiat geld want iedereen zou het herkennen voor wat het is: een bedrukt stuk papier of wat computercijfertjes zonder inherente waarde. Met goud is dat niet het geval.

Steek nu 100.000 eur in biljetten in de grond. Kans dat als men het binnen 100 jaar opgraaft nog enige koopkracht heeft: zo goed als nul. Steek de equivalente hoeveelheid goud in de grond.. kans dat het nog een vergelijkbare koopkracht heeft: erg reëel.

Nu je zou kunnen argumenteren dat je die euro's niet in de grond moet steken maar bvb op een spaarrekening om ze hun koopkracht te doen behouden. Dit gaat echter ook niet op want hoewel mensen het maar weinig beseffen is geld op een spaarrekening zetten geen store of value, maar wél een lening aan de bank. (Waar je overigens een uiterst beroerde vergoeding voor krijgt).

Uw spaarrekening is dus géén store of value maar wel een lening of speculatieve belegging.

Geld is een merkwaardig fenomeen. Het is een meta-stabiele toestand in de vraag-en-aanbod curves van een zeker goed.

In den beginne was "geld" gewoon een intermediair en praktisch ruilmiddel, dat zijn waarde haalde uit wat men ruwweg zijn intrinsieke waarde noemde:

Als ik koeien tegen eieren ging ruilen en nadien eieren tegen kippen, was dat omdat eieren praktischer waren, maar de "prijs" tussen koeien en eieren, en tussen kippen en eieren, was bepaald door de consumptievraag naar eieren, en niet door het feit dat eieren ook een ruilmiddel waren.

Goud had ook zo een intrinsieke waarde, omdat het een mooi metaal was waar je sierraden mee kon maken.

Echter, eens iets min of meer als universeel ruilmiddel beschouwd wordt, krijgt het hierdoor zelf een waarde (ttz, er is vraag naar, niet voor consumptie, maar om als ruilmiddel te dienen).

Zo een "geld" produkt heeft dan twee stabiele punten in het vraag-en-aanbod vlak: een rond zijn "intrinsieke waarde" waar men het algemeen niet als ruilmiddel beschouwt, en een waar de vraag en het aanbod essentieel gedetermineerd worden als ruilmiddel. Zelfs goud haalt het gros van zijn waarde uit "ruilmiddel" ; het extreme voorbeeld is natuurlijk papieren geld.

Het is een collectief fenomeen dat een bi-stabiele toestand toelaat.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tegelijk verkoopt de Russische Federatie 20% van het amerikaanse overheidspapier die het in zijn bezit heeft, voor de nominale som van 26 miljard amerikaanse dollar. BRON

En ondertussen stijgt de dollar in waarde en zakt goud in waarde. Blijkbaar missen ze de essentie weer eens bij ZH.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Mijn boerenverstand zegt dat goud de basis is, maar te omslachtig is om mee te betalen, dus maar de belofte van geld tot stand kwam.
Geld wordt echter bijgedrukt, waardoor het zijn eigen waarde ondermijnt.
Goud kan men niet bijdrukken, dus het goud wordt niet duurder, het geld verliest zijn waarde.

Goud schommelt ook gewoon in waarde hoor, net zoals zilver, graan, de dow jones, schuldpapier, ... De voorbije jaren toen de beurs goed steeg daalde goud telkens in waarde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Buffet is een FI puppet die natuurlijk begrijpt dat fysiek goud aartsvijand nummer 1 is van het dollar-reserve systeem.

De man heeft wel miljarden winst gemaakt met zijn kennis van beleggen en zijn kennis van financiën. Iedereen die ouw BS zou hebben geloofd over die spectaculaire stijging van goud die er zat aan te komen rond de $1800 zat nu met een verlies.

[Gambassi]

De man heeft wel miljarden winst gemaakt met zijn kennis van beleggen

Hilarisch.

Een insider die in de media met zijn winsten mag komen pronken.
Kennis van beleggen.
Woeha.

Ge gelooft dus echt dat een casino beleggen is ?!
Duidelijk een echte bankier die een jaar op de schoolbanken gezeten heeft.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Hilarisch.

Een insider die in de media met zijn winsten mag komen pronken.
Kennis van beleggen.
Woeha.

Wat insider? Hij had geen hol te maken met de bedrijven waarvan hij oorspronkelijk aandelen kocht. Hij had enkel toegang tot net dezelfde media als iedereen.

Ge gelooft dus echt dat een casino beleggen is ?!

Aandelen of obligaties analyseren en dan kopen/verkopen noemen ze beleggen ja. In zijn geval kwam er heel wat bij kijken van fundamentele analyse, dat kan je onmogelijk vergelijken met het lage analyse niveau van de gemiddelde goudkever of zerohedge reporter.

[Gambassi]

Savatage;7155138]Wat insider? Hij had geen hol te maken met de bedrijven waarvan hij oorspronkelijk aandelen kocht. Hij had enkel toegang tot net dezelfde media als iedereen.

Yup, net als de NSA enkel maar inzage heeft tot dezelfde media als iedereen.

Aandelen of obligaties analyseren en dan kopen/verkopen noemen ze beleggen ja. In zijn geval kwam er heel wat bij kijken van fundamentele analyse, dat kan je onmogelijk vergelijken met het lage analyse niveau van de gemiddelde goudkever of zerohedge reporter.

Fundamentele analyse van het Wallstreet- casino, van Marlboro, van Cola en van Mc Donalds komt telkens tot hetzelfde eindresultaat :
in se puur vergif.

Hohoho, daar komt heel wat bij kijken zunne.

[fabianen]

Zit in een stroom in Brazilië.

[Zondag]

Goud is bijzonder waardevol:

- als de overheid niet meer in staat is met geweld haar papiertjes en digitale equivalenten als ruilmiddel op te leggen;

- zolang niemand erin slaagt, een ruilmiddel ingang te doen vinden dat gedekt wordt door de voor ons nuttige rijkdommen der aarde.

Het is dus geschikt als betaalmiddel en opslag van ruilwaarde zolang er geen eerlijk middel bestaat om de ruilhandel te rationaliseren. Ruilhandel is namelijk de enige eerlijke vorm van handel drijven, maar kampt in zijn primitieve vorm met een aantal praktische bezwaren. In het verleden bood goud daarvoor uitkomst:

- het was deelbaar en de hoeveelheid ervan was meetbaar;
- het was gemakkelijk te transporteren en op te slaan;
- het was zeldzaam genoeg om waarde te concentreren.

Het idee dat we in het digitale tijdperk daarop nog aangewezen zouden zijn, lijkt me op korte termijn realistisch, en op lange termijn belachelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Goud is bijzonder waardevol:

- als de overheid niet meer in staat is met geweld haar papiertjes en digitale equivalenten als ruilmiddel op te leggen;

- zolang niemand erin slaagt, een ruilmiddel ingang te doen vinden dat gedekt wordt door de voor ons nuttige rijkdommen der aarde.

Dat zal er nooit zijn, he.

Een goed dat als geld dienst doet, is nooit "gedekt" door alles waar het voor kan geruild worden he. Een betaalmiddel zit altijd in een meta-stabiele toestand die vergelijkbaar is met een speculatieve bel, maar die wel, in tegenstelling tot een speculatieve bel die een Ponzi schema organiseert en dus "eindigt", in een lokaal stabiele toestand: maw, een geld produkt haalt zijn waarde voor een heel groot stuk uit de speculatie van anderen dat dat geld produkt als geld produkt zal aanvaard worden.
Een bestaand geld met enige historie heeft normaal gezien enige stabiliteitszone rond zijn meta stabiele toestand als geld ; echter, zoals elke bistabiele situatie, kan die "crashen" en zijn vertrouwen kwijt geraken: dan gaat de waarde heel snel flippen van "geld waarde" naar "intrinsieke waarde" (meestal niet veel). Het heet "hyper inflatie'.


"gedekt geld" is niks anders dan een al dan niet reele gegarandeerde inruilwaarde van het geld tegen een ander "geldprodukt", maar opdat die dekking reeel zou zijn, moet dat tweede geldproduct opgeslagen, bewaakt en immobiel zijn.

Je kan bvb papieren geld "dekken" door goud-geld, door ergens gegarandeerd een zekere hoeveelheid goud op te slaan, en daar de equivalente hoeveelheid gedekt papiergeld over uit te geven. Ga je fractioneel bankieren daarmee, dan is dat papiergeld enkel nog maar virtueel gedekt (maw, niet gedekt). Het is een truuk die je kan toepassen om dat papiergeld in zijn "metastabiele geld toestand" te krijgen.

Als je dus als "dekmiddel" alle goederen der aarde gaat beschouwen, moet je die opslagen in een kluis, en van af blijven ! Dat gaat dus niet.

Je kan papier geld dekken tegen ander papier geld. Of tegen een stapel graan. Of tegen weet ik veel wat.

Het punt is dat wat je als geld gaat gebruiken, nadien niet meer of bijna niet meer als "industrieel produkt" te gebruiken is, omdat het veel te duur is. Zolang de waarde van een produkt essentieel bepaald wordt door zijn vraag en aanbod als intrinsiek produkt, is het geen "geld" ; het kan wel een intermediair ruilmiddel zijn maar dat is het ook.
Wanneer een produkt meer en meer gaat gebruikt worden als speculatieve "waarde opslag" kan het in een speculatieve bel geraken, en kan het eventueel "inlocken" als "geld" als iedereen het gaat erkennen als een speculatief goed dat kan ingeruild worden tegen gelijk wat. Dat is ambetant voor diegenen die dat produkt ook echt industrieel willen gebruiken. Het is het probleem als je met voedsel gaat speculeren bijvoorbeeld: als "graan" een geld middel wordt, dan gaat niemand nog brood kunnen eten.

Maw, geld is een ingelockte speculatieve bel

[patrickve]

Om hierop voort te gaan: ik denk trouwens dat mijn "geld is een bubbel" theorietje een merkwaardig fenomeen kan verklaren waar ik zelf gedurende jaren niks van gesnapt heb: de "immobilien bubbel".

Het valt geregeld voor dat in schijnbaar goed draaiende economieën, het vastgoed soms uit de pan swingt ; daarna volgt een crash en ligt desbetreffende economie op haar gat met een kreupel geslagen financiële sector. Historische voorbeelden zijn Japan, de VS en Spanje, en in mindere mate Duitsland een paar decennia geleden na de unificatie.

In Frankrijk, en in mindere mate in België, is er een merkwaardig fenomeen aan de gang dat ik nu al meer dan een decennium niet begrepen heb. Een Franse economist, Jaques Friggit heeft in 't lang en breed de dynamiek van de immobilienmarkt bestudeerd, beschreven, en uitgelegd, en de parameters gevonden die de stabiliteit beschrijven van de immobilienmarkt. Zijn theorie heeft 30 jaar stand gehouden, en is in 't begin van de 21ste eeuw "ernaast" gegaan. Zijn stabiliteitscriterium heette "de tunnel van Friggit".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_de_Friggit

In het begin was ik aanhanger van Friggit's visie, dat het een detectie was van een immobilienbubbel. Dat is trouwens ook zo. Ik heb jaren gewacht op de "crash" en die ook voorspeld. Maar die is er niet gekomen.

Maar als je goed kijkt naar zijn stabiliteitsparameter, dan zien we duidelijk de BISTABIELE OVERGANG !

Het bubbel fenomeen heeft zich gestabiliseerd ! De huizenprijzen zijn ongeveer verdubbeld via een speculatieve bel, maar bovenaan zitten ze nu vast.

Welnu, mijn theorietje over geld kan dat verklaren: immobilien is een GELDMIDDEL geworden. De "intrinsieke waarde" (de lagere stabiele waarde van Friggit) komt overeen met de WOON markt voor immobilien. Je wil een huis om te WONEN, of om "woon" te verkopen of te verhuren.

Maar sinds een tiental jaren is immobilien ook een RUILMIDDEL geworden: lange-termijn geld. Het merkwaardige is dat dat van start gegaan is met het invoeren van de Euro...

De verhogende immobilienprijs was in 't begin een speculatief gegeven, maar eens de hoge prijzen zich min of meer stabiliseren, is er geen sprake meer van bubbel fenomeen: de nieuwe kopers speculeren niet op sterke winst toename ; zij speculeren wel op de stabiliteit, zoals je speculeert dat je briefje van 20 Euro dat NU dingen kan kopen, dat morgen ook ongeveer zal kunnen.

Het crashen van een immobilienbubbel is dan niks anders dan een hyperinflatie van het "geld" aspect van immobilien: men valt terug van de gespeculeerde hoge ruilwaarde naar de "intrinsieke gebruikswaarde". Het is die hyperinflatie die dan de ganse economie de grond in trekt.

Immobilien gebruiken als geld is dramatisch. We merken daar de gevolgen van: mensen hebben veel moeite om zich te logeren en spijtig genoeg is immobilien niet elastisch: je kan moeilijk in iets anders gaan wonen dan in een huis of appartement.
Het "ontstaan" van geld heeft ook velen rijk gemaakt: zij die toevallig huizen bezaten voor de flipflop hebben hun bezit verdubbeld.

Het is dramatisch als een gebruiksgoed "geld" wordt.

[Gambassi]

Het is dramatisch als een gebruiksgoed "geld" wordt.

Interessante visie.

Verklaar uw laatste zin es iet meer ?

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal er nooit zijn, he.

Een goed dat als geld dienst doet, is nooit "gedekt" door alles waar het voor kan geruild worden he.

Het is voldoende dat het gedekt wordt door IETS waarvoor het geruild kan worden, niet alles uiteraard. Voor minder liquide effecten dan bankbiljetten bestaat een dergelijke dekking overigens al. Zo kan iemands huis als onderpand voor een hypothecaire lening dienen, dat is een vorm van dekking die op een vrije markt ook voor geld mogelijk is. Natuurlijk heb je dan een soort geld met een veel kleiner toepassingsgebied, maar dat is juist voordelig. Je kunt andere soorten dekking bedenken voor andere soorten geld met andere bestemmingen, en ook uiteenlopende dekkingsgraden, waarbij je in fractioneel gedekt geld een risicopremie moet verrekenen.

"gedekt geld" is niks anders dan een al dan niet reele gegarandeerde inruilwaarde van het geld tegen een ander "geldprodukt", maar wil die dekking reeel zijn, moet dat tweede geldproduct opgeslagen, bewaakt en immobiel zijn.

Hoe weet u dat, kameraad patrick? Wat bedoelt u met "reëel"? Ik denk dat de vrije markt inderdaad zou kunnen besluiten om meer over te hebben voor een onderpand dat opgeslagen, bewaakt en immobiel is, maar hij zal dan voor zulk geld een hogere prijs betalen (bv. in de vorm van rente).

Het staat hier ergens in mijn boeken, maar waar? Hjalmar Schacht, de centrale bankier van Duitsland na WW1, wist de hyperinflatie tijdelijk af te weren door geld te dekken met landbouwgrond, dat was de zgn. "Notenmark". Ik geloof dat die weer afgeschaft werd, en dat toen de hyperinflatie toesloeg, zal het later eens opzoeken.

Bedrijfsobligaties, aandelen en helaas ook derivaten daarvan hebben kapitaalgoederen (voor de marxisten: productiemiddelen) als dekking. Deze effecten zouden zelf als onderpand voor meer liquide middelen zoals geld kunnen dienen. Het zou de beurs en de banken plotseling nuttig maken. En ja, naargelang van de kwaliteit van de dekking zou de ene valuta sterk en de andere zwak zijn, de ene meer geschikt als ruilmiddel en de andere meer geschikt voor waarde-opslag.

Het zou vooral de zuivere rente (rente na aftrek van beheervergoedingen) overbodig maken. Rente ligt ten grondslag aan woeker, woeker aan de zeer ongelijke verdeling van de rijkdom. Het is wellicht de grootste fout van de linkerzijde: woeker te verwaarlozen en in plaats daarvan een onrealistisch, niet door feiten te onderbouwen begrip "uitbuiting" te hanteren. Maar goed, ik neem de draad weer even op: geld hoef je niet te dekken door goud, maar als je het uitsluitend door "krediet" (d.w.z. geloofwaardigheid of vertrouwen) dekt, ben je een oplichter en een dief. Houd je bovendien ook nog een stok, een leger of politie achter de deur, dan ben je een rover.

Zoals onze roverheid, in de eerste plaats de ECB en de lidstaten van de eurozone met hun geweldmonopolies.

Je kan bvb papieren geld "dekken" door goud-geld, door ergens gegarandeerd een zekere hoeveelheid goud op te slaan, en daar de equivalente hoeveelheid gedekt papiergeld over uit te geven. Ga je fractioneel bankieren daarmee, dan is dat papiergeld enkel nog maar virtueel gedekt (maw, niet gedekt). Het is een truuk die je kan toepassen om dat papiergeld in zijn "metastabiele geld toestand" te krijgen.

Als je dus als "dekmiddel" alle goederen der aarde gaat beschouwen, moet je die opslagen in een kluis, en van af blijven ! Dat gaat dus niet.

Je kan papier geld dekken tegen ander papier geld. Of tegen een stapel graan. Of tegen weet ik veel wat.

Het punt is dat wat je als geld gaat gebruiken, nadien niet meer of bijna niet meer als "industrieel produkt" te gebruiken is, omdat het veel te duur is. Zolang de waarde van een produkt essentieel bepaald wordt door zijn vraag en aanbod als intrinsiek produkt, is het geen "geld" ; het kan wel een intermediair ruilmiddel zijn maar dat is het ook.
Wanneer een produkt meer en meer gaat gebruikt worden als speculatieve "waarde opslag" kan het in een speculatieve bel geraken, en kan het eventueel "inlocken" als "geld" als iedereen het gaat erkennen als een speculatief goed dat kan ingeruild worden tegen gelijk wat. Dat is ambetant voor diegenen die dat produkt ook echt industrieel willen gebruiken. Het is het probleem als je met voedsel gaat speculeren bijvoorbeeld: als "graan" een geld middel wordt, dan gaat niemand nog brood kunnen eten.

Maw, geld is een ingelockte speculatieve bel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Interessante visie.

Verklaar uw laatste zin es iet meer ?

Een normaal gebruiksgoed heeft een zekere prijs, bepaald door vraag en aanbod, die de spanning weergeeft van de moeite die het kost om dat goed te leveren, en de relatieve goesting en nood om dat goed te gebruiken.

In triviale economische gedanken experimenten is dat een constant, uniek evenwichtspunt ; in de realiteit is dat een soort van attractor die voortdurend rondhost, maar toch ergens min of meer in een zeker gebied blijft. Dat zijn de normale prijsfluctuaties, die de veranderende vraag en aanbod volgen, maar die vraag en dat aanbod zijn van min of meer constante aard. Bijvoorbeeld: huizen dienen om in te wonen, graan dient om brood mee te bakken.
Er kunnen natuurlijk andere "normale" gebruiken bijkomen of wegvallen, en productiewegen van ontstaan of van wegvallen. Maar het gaat hem om "normaal gebruik".

Het is altijd mogelijk om op normale goederen ook te speculeren, door er van aan te kopen als/waar de prijs ervan laag is, en te verkopen als/waar de prijs ervan hoog is. Die speculatie gaat normaal gezien de prijsfluctuaties afvlakken. We hebben dan normaal gezien te maken met NEGATIEVE tegenkoppeling door speculatie: als de prijzen stijgen door schaarste, gooit de speculant het goed op de markt (wat de prijs doet dalen), en als de prijzen dalen, koopt de speculant er aan (wat de prijs doet stijgen). Normale speculatie zorgt dus voor een prijs stabilisering.

Een speculatieve bel bestaat uit een POSITIEVE tegenkoppeling die maakt dat hoe meer de prijs stijgt, hoe meer men gaat aankopen (met het vooruitzicht op nog meer prijsstijging en dus mogelijke winstname) in een eerste fase, die de prijs totaal uit de pan doet swingen. Die artificieel opgeblazen prijs is zeer nefast voor degenen die het goed ECHT willen gebruiken, want zij moeten nu veel meer betalen dan de "normale gebruiksprijs". Echter, in een speculatieve bel krijg je op een zeker ogenblik een saturatie van de prijs op hoog niveau. Zij die het spul gekocht hadden om winstname te maken, gaan nu hun winst proberen te nemen. Hierdoor gaat de prijs nog minder stijgen, of zelfs beginnen dalen. Dezelfde positieve terugkoppeling die de prijs deed stijgen, gaat nu de prijs hard doen dalen, en in een paniekbeweging gaan al die speculanten zich om ter snelst van hun stock willen afdoen, wat een heel groot aanbod geeft, en een ineenzakken van de prijs, ver onder zijn "normale" waarde.

Maw, een speculatieve bel bestaat in een positieve terugkoppeling die komt van de *winst verwachting* van de speculanten, en heeft een fase van hoge en stijgende prijzen, nefast voor de gebruiker, en een fase van ineengestorte prijzen, nefast voor de producent.

Volgens mijn theorietje is GELD een derde vorm van speculatie: namelijk BISTABIELE speculatie.

De eerste vorm was speculatie met negatieve feedback, die voor evenwicht zorgde. De tweede vorm was speculatie met positieve feedback die voor een speculatieve bel en ineenstorting zorgde.

In beide gevallen was er maar EEN attractor, namelijk de "normale" lange-termijn prijs van het gebruiksgoed. De negatieve feedback zorgde dat een kortstondige afwijking van de korte-termijn prijs van de lange-termijn prijs TEGENGESTUURD werd en op het (enige) evenwicht gehouden werd. De positieve feedback was een kortstondige maar hevige excursie van de korte-termijn prijs weg van de normale lange-termijn prijs, om dan met veel geweld terug te keren, er voorbij te schieten en nadien oscillerend terug naar de normale prijs terug te keren.
Al dat omdat er maar 1 enkele attractor is, de normale lange termijn prijs. Geen enkele andere situatie is een lang leven beschoren.

Echter, de derde vorm, geld, heeft TWEE attractoren: de normale gebruiksprijs, en de "geld gebruiksprijs".

De geld gebruiksprijs is de prijs die op de markt van vraag en aanbod geldt, waarbij een extra functie voor het goed is opgenomen: waarde opslag. Het goed treedt nu ook op (in tegenstelling tot vroeger) als een intermediair ruilmiddel zonder intrinsiek gebruik als consumptie of kapitaalsgoed. Maar in tegenstelling tot de speculant die enkel maar speculeerde op de "normale" prijs, is er een speculatie op de lange-termijn waarde ALS WAARDE OPSLAG, en niet als toekomstig gebruiksgoed. Zoals je goud opslaat, niet met het idee dat iemand die sierraden wil maken, je goud zal willen (de "gebruiksprijs"), maar wel dat ANDERE SPECULANTEN het zullen willen gebruiken als waarde opslag. Als we allemaal "andere speculanten" geworden zijn ten aanzien van dat goed als waarde opslag middel, dan is dat middel "geld" geworden, en dan is die tweede vraag gestabiliseerd. Dat is de tweede attractor, die op een veel hogere prijs ligt dan de normale gebruiksprijs.
De hogere prijs is nu een prijs in de markt van waarde opslag middelen (andere munten, zeg maar) en daarvan hangt de waarde dus af van hoeveel er is, hoeveel men denkt dat er van zal zijn, en hoeveel "waarde" men in dat middel wil oppotten.

Als, door een speculatieve beweging met positieve feedback (dus hetzelfde fenomeen als voor een speculatieve bel) de korte-termijn prijs in het attractiegebied komt van de tweede "geld" attractor, dan is het goed mogelijk dat negatieve feedback daar overneemt, en de prijs stabiliseert rond de TWEEDE attractor: ons goed is nu "geld" geworden.

Maar dat wil zeggen dat de prijs voor de normale gebruiker nu veel hoger ligt dan vroeger, en dat alle gevolg van dat gebruik nu ook veel duurder zullen worden.

Sierraden in goud maken VOOR goud "geld" was (bvb in pre columbiaans zuid amerika) was veel gemakkelijker dan nadien. Goed en ruim wonen is veel moeilijker geworden als immobilien "geld" zijn geworden dan daarvoor.

Geld is altijd gebaseerd op zo een meta-stabiele toestand waarbij het geld zijn waarde heeft omdat je speculeert dat anderen het dezelfde waarde gaan toedienen, niet om het te gebruiken, maar om het verder door te ruilen.

Papieren geld is in gebruikswaarde niks waard: het is wc papier. Maar een briefje van 20 Euro is waard wat je denkt voor 20 Euro kunnen te kopen, omdat degene die het zal ontvangen OOK denkt dat hij daar voor 20 Euro mee zal kunnen kopen, en niet om dat stukje papier te hebben. Dat is de "tweede attractor" die louter speculatief is.

De dag dat niemand nog dat vertrouwen heeft, verdwijnt die attractor, en tottert de waarde van het goed terug op zijn "normale gebruikswaarde". Voor een huis is dat nog steeds heel wat, voor een stuk papier, zo goed als niks. Voor goud zou het ook niet veel zijn. Er is gebruik van goud in de industrie en wat in de juwelen, maar dat zou de hoge goudprijs niet onderhouden. Die komt essentieel van de "geld" attractor van goud: dat je het zal kunnen ruilen tegen andere waarden.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Interessante visie.

Verklaar uw laatste zin es iet meer ?

Geachte heer Gambassi,

als u de vraag aan mij stelde zou ik zeggen: dit betekent dat ongedekt geld, dat onbeperkt kan worden "bijgedrukt", de marktdeelnemers ertoe brengt op zoek te gaan naar een betrouwbaarder waarde-opslagmiddel. Kiest hij of zij een middel met een gebruikswaarde, dan zal dat middel overgewaardeerd raken en de consument (in casu de huurder) zal er een veel te hoge prijs voor betalen; hij zal levenskwaliteit moeten prijsgeven om anderen in staat te stellen hun vermogen veilig te stellen.

Dat krijg je echter alleen maar doordat er geld kan bestaan dat slechts door gewelddreiging, geweld en lichtgelovigheid, of noem het speculatie, wordt gedekt. M.a.w. het is een probleem van het ontbreken van een vrije geldmarkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Het is voldoende dat het gedekt wordt door IETS waarvoor het geruild kan worden

Het volstaat dat genoeg mensen dat geloof aanhangen opdat het "virtueel" gedekt is, maar dat is, en dat is wat ik hier uitleg, een speculatieve lock-in.

Mij kan het niet schelen of mijn 20 Euro "gedekt" zijn door iets, mijn 20 Euro zijn de moeite waard om voor te werken omdat voldoende mensen die 20 Euro willen aanvaarden om mij waardevolle dingen te geven ; en zij willen dat doen omdat zij dat ook geloven.

Dat is nu precies wat "geld" voorstelt: een collectieve speculatie dat de andere het zal willen aanvaarden, omdat die ook speculeert dan anderen het zullen willen aanvaarden en zo voort.

Een bootstrap.

Voor minder liquide effecten dan bankbiljetten bestaat een dergelijke dekking overigens al. Zo kan iemands huis als onderpand voor een hypothecaire lening dienen, dat is een vorm van dekking die op een vrije markt ook voor geld mogelijk is.

Je hebt die dekking IN HET BEGIN nodig, om het collectieve geloof in de waarde van het geld van de grond te krijgen. Dat was de functie van de goud standaard voor fiat geld. Eens dat geld in zijn eigen speculatieve lock-up zit, is dat niet meer nodig.

Dekking is de "BIOS" van een nieuw geld, om te booten. Eens het operating system draait, is die BIOS niet meer nodig.

Hoe weet u dat, kameraad patrick? Wat bedoelt u met "reëel"?

Dat je het ook echt en daadwerkelijk kan gaan inruilen. Dan is het echt gedekt. Als het virtueel gedekt is, dan kon je het in principe inruilen, maar achteraf bekeken niet meer. Zolang niemand het doet, is 't niet erg

Ik denk dat de vrije markt inderdaad zou kunnen besluiten om meer over te hebben voor een onderpand dat opgeslagen, bewaakt en immobiel is, maar hij zal dan voor zulk geld een hogere prijs betalen (bv. in de vorm van rente).

Juist. Echter zal het speculatieve geld dat geen onderpand meer heeft, "goeiekoper" zijn.

Het staat hier ergens in mijn boeken, maar waar? Hjalmar Schacht, de centrale bankier van Duitsland na WW1, wist de hyperinflatie tijdelijk af te weren door geld te dekken met landbouwgrond, dat was de zgn. "Notenmark". Ik geloof dat die weer afgeschaft werd, en dat toen de hyperinflatie toesloeg, zal het later eens opzoeken.

Wat je daar hebt, is dat de lock-in van het collectieve speculatieve geloof in de inruilwaarde van uw specifiek geld naar de knoppen is. De tweede attractor is door een of andere reden verdwenen. Speculatie kan niet bevolen worden he. Als het fundamentele vertrouwen dat anderen het gaan aanvaarden weg is, is er ook geen tweede attractor meer, en valt uw geld onherroepelijk op zijn "gebruikswaarde" terug, wat voor papieren geld ongeveer de waarde van uw avataar heeft.
Zonder attractor kunt ge natuurlijk doen wat ge wilt. Als je inderdaad een "nieuw" geld uitgeeft dat een reele inruilwaarde heeft, dan heb je gewoon het goed dat als onderpand dient, als ruilmiddel ingevoerd. Maar dat heeft niet noodzakelijk een echte speculatieve geld functie dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Geachte heer Gambassi,

als u de vraag aan mij stelde zou ik zeggen: dit betekent dat ongedekt geld, dat onbeperkt kan worden "bijgedrukt", de marktdeelnemers ertoe brengt op zoek te gaan naar een betrouwbaarder waarde-opslagmiddel. Kiest hij of zij een middel met een gebruikswaarde, dan zal dat middel overgewaardeerd raken en de consument (in casu de huurder) zal er een veel te hoge prijs voor betalen; hij zal levenskwaliteit moeten prijsgeven om anderen in staat te stellen hun vermogen veilig te stellen.

Dat krijg je echter alleen maar doordat er geld kan bestaan dat slechts door gewelddreiging, geweld en lichtgelovigheid, of noem het speculatie, wordt gedekt. M.a.w. het is een probleem van het ontbreken van een vrije geldmarkt.

Van dat laatste ben ik niet zeker. Gelijk welk product plots als "geld" zal gebruikt worden, zal de gebruikers van dat produkt in de miserie brengen voor dat gebruik. Met goud evenzo.

De markt zal, of er nu centrale banken wc papier op de markt brengen of niet, altijd op zoek gaan naar "geld" functies. En het product op het welke de markt voorkeur valt, zal dan lastig worden voor zijn gebruikers.

Je zou kunnen stellen dat het op de markt brengen van goeie virtuele geld functies dat zou kunnen ondervangen. Misschien, maar ik ben daar niet zeker van. Niks zou de markt beletten van TOCH in immobilien willen te beleggen, he.

[patrickve]

Er is trouwens nog een ander argument dat maakt dat het moeilijk denkbaar is dat we met "gedekt geld" zouden kunnen hopen te werken.

De monetaire functie geeft ons dat:

M x V = P x G

waar M de monetaire massa is, V de omloopsnelheid, P de prijs en G de globale omzet.

Een "gedekte" munt zou willen zeggen dat een fractie van G die de munt M dekt, ook de waarde van die munt M voorstelt. Laat ons die fractie f noemen. De prijs van die fractie moet dus gelijk zijn aan M.

We hebben dus dat P x f x G = M.

Daaruit volgt dat V = 1/f.

Met andere woorden, om de munt M "eerlijk te dekken" met een fractie f van alle goederen en producten, moet de fractie gelijk zijn aan het omgekeerde van de omloopsnelheid.

En hier zien we al dat het verkeerd gaat: V is niet zo een heel groot getal. V wordt wel degelijk door de markt bepaald, maar V is enkele eenheden of zo. Dat zou dus tot de onpraktische situatie leiden dat een heel serieuze fractie van alle goederen geïmmobiliseerd zou moeten worden om als onderpand te dienen.

Om een idee te geven: de omloopsnelheid van geld is niet erg groot. Als we hier "M2" geld bedoelen is het van de orde van 1 a 2, als we M1 geld bedoelen komt daar de multiplier nog eens bij kijken en zitten we wat onder de 10.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ve..._in_the_US.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ve..._in_the_US.png

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En ondertussen stijgt de dollar in waarde en zakt goud in waarde. Blijkbaar missen ze de essentie weer eens bij ZH.

Zerohedge is een gesmeerde propagandamachine die poogt mensen te drijven tot beslissingen die hun zakken vullen (door die van anderen te legen). Als je al hun misleidende en selectieve verhaaltjes zo eens naast elkaar legt, is er maar 1 conclusie: opzet. Ze misten dus niks, het is gewoon bedoeld om fout te zijn.