Het netwerk rond Dutroux: Wat de burger niet mocht weten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Als jij je kop in de grond wil steken... ik ga je niet tegenhouden.

9/11 niveau dus ?
.... wel ik had niets anders verwacht hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over cognitieve dissonantie gesproken. En dat is dan mbt het feit dat u zelf gecherrypicked hebt om verder op in te gaan.

whoowhoo..
1) Vertel me wat wat er te cherrypicken was uit één cherry die mij aangeboden werd ?
2) De vraag was net om wat concreets te geven ipv de hoop mist ( die voor 99% aantoonbaar weerlegd is ) waar de hele mythe destijds op berustte en die nu weer van boven het stof wordt gehaald.
Heb jij toevallig iets concreets , JB waaruit zou moeten blijken dat het vastaat dat er een doofpot-operatie aan de gang was/is ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

whoowhoo..
1) Vertel me wat wat er te cherrypicken was uit één cherry die mij aangeboden werd ?
2) De vraag was net om wat concreets te geven ipv de hoop mist ( die voor 99% aantoonbaar weerlegd is ) waar de hele mythe destijds op berustte en die nu weer van boven het stof wordt gehaald.
Heb jij toevallig iets concreets , JB waaruit zou moeten blijken dat het vastaat dat er een doofpot-operatie aan de gang was/is ?

Dat is een strikvraag. Ik schat dat u dat wel weet.

Er er werden wel degelijk meer feiten aangebracht door de Euroscepticus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een strikvraag.

heb je het over de typefout ?

Ik schat dat u dat wel weet.

wat ?
Dat het een strikvraag is of dat er inderdaad wat aan feiten vaststaat dat het een doofpot-operatie betrof ?
Wel om op beide te antwoorden : neen & neen

Er er werden wel degelijk meer feiten aangebracht door de Euroscepticus.

Neen ... niet echt
Wat speculaties en verder niks

Uit wat zou moeten blijken dat het om een doofpot-operatie zou gaan ?
Eerder het omgekeerde ...
Heel die x-getuigen business is zever van de bovenste plank gebleken.

Alles wijs méér en méér richting dat Dutroux, Lelièvre & Weinstein voor eigen belang handelde en ze geen radartje uitmaakte van een grotere bende of netwerk.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kom misschien eens met wat concreets op de proppen waaruit je aantonenen of bewijzen dat het inderdaad een doofpotopperatie was... en dan is er eventueel weer wat zinnigs over te vertellen.
ik vraag dus niet eens naar concrete aanwijzingen voor al de rest van je fantasietjes.

Waarom is heel het politieteam ontslagen? Het team geeft zelf aan van "wij zijn gestoten op iets wat het daglicht niet kon verdragen" in bovenstaande docu waarvan ik vrij zeker ben dat jij hem niet wilt bekijken.
Je staat al met vooroordelen tov heel dit verhaal

De leider van het team, Patrick De Baets werd indertijd aangeklaagd en is pas recent vrijgesproken. Men geeft dus pas 15 jaar later toe dat hij niet partijdig was, en dat de aanklacht niet meer was dan intimidatie

Ook een ervaren gerechtspsychiater Paul Igodt, die al 20 jaar in het vak zat werd van de zaak afgehaald. Om nog maar te zwijgen van onderzoeksrechercheur Connerotte

Ik vind het bijzonder oneerlijk dat jij aan mij vraagt om te bewijzen dat er een netwerk is. Het is namelijk aan de overheid om dat uit te vissen, maar men werkt niet mee om duidelijke redenen.
Getuige X1 Regina Louf gaf zelf aan dat het team van Patrick De Baets met haar de waarheid wilde aantonen. Toen iedereen werd ontslagen en het nieuwe (partijdige) team er kwam, wilde NIEMAND meewerken en moest Regina alleen aantonen dat er sprake was van een netwerk. Jij vraagt nu net hetzelfde aan mij

Ik kan alleen aanwijzingen geven en ik vind het onredelijk dat jij die onder tafel veegt alsof ze niet gefundeerd zijn.
Je kunt bvb wel in twijfel trekken waarom Dutroux 5 panden had, maar al die andere argumenten daar hoor ik u totaal niet over

De autopsiefoto's van J en M tonen duidelijk aan dat er sprake was van seksueel misbruik en die foto's zijn zelfs tot bij een Britse uitgever geraakt.

Verder zijn er 27 lijken van getuigen. Hoe verklaar jij dat?

Dit alles bekijk jij gewoon als "geen bewijs" en dus kijk je maar de andere kant op. Ik vraag me af of jij de waarheid eigenlijk wel wilt kennen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Waarom is heel het politieteam ontslagen? Het team geeft zelf aan van "wij zijn gestoten op iets wat het daglicht niet kon verdragen" en bovenstaande docu waarvan ik vrij zeker ben dat jij hem niet wilt bekijken.
Je staat al met vooroordelen tov heel dit verhaal

De leider van het team, Patrick De Baets werd indertijd aangeklaagd en is pas recent vrijgesproken. Men geeft dus pas 15 jaar later toe dat hij niet partijdig was, en dat de aanklacht niet meer was dan intimidatie

Ook een ervaren gerechtspsychiater Paul Igodt, die al 20 jaar in het vak zat werd van de zaak afgehaald.

Ik vind het bijzonder oneerlijk dat jij aan mij vraagt om te bewijzen dat er een netwerk is. Het is namelijk aan de overheid om dat uit te vissen, maar men werkt niet mee om duidelijke redenen.
Getuige X1 Regina Louf gaf zelf aan dat het team van Patrick De Baets met haar de waarheid wilde aantonen. Toen dat nieuwe team daar kwam, wilde niemand meewerken en moest Regina alleen aantonen dat er sprake was van een netwerk. Jij vraagt nu net hetzelfde aan mij

Ik kan alleen aanwijzingen geven en ik vind het onredelijk dat jij die onder tafel veegt alsof ze niet gedundeerd zijn.
Je kunt bvb wel in twijfel trekken waarom Dutroux 5 panden had, maar al die andere argumenten daar hoor ik u totaal niet over

De autopsiefoto's van J en M tonen duidelijk aan dat er sprake was van seksueel misbruik en die foto's zijn zelfs tot bij een Britse uitgever geraakt.

Verder zijn er 27 lijken van getuigen. Hoe verklaar jij dat?

Dit alles bekijk jij gewoon als "geen bewijs" en dus kijk je maar de andere kant op. Ik vraag me of of jij de waarheid eigenlijk wel wilt kennen

Dan moet je consequent zijn en voor de overheid werken ofwel zwijgen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan moet je consequent zijn en voor de overheid werken ofwel zwijgen.

Euroscepticus heeft gewoon gelijk met die 'cognitieve dissonantie'. Ik schat dat het inderdaad te pijnlijk is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan moet je consequent zijn en voor de overheid werken ofwel zwijgen.

Verzamel jij non argumenten en drogredeneringen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat het een strikvraag is of dat er inderdaad wat aan feiten vaststaat dat het een doofpot-operatie betrof ?.

Als alles onomstotelijk bewezen zou zijn zouden we er niet over hoeven te discussiëren. Geen discussie willen omdat er geen onomstotelijke bewijzen kunnen aangehaald worden (maar wel een hoop aanwijzingen dat er inderdaad sprake is van een netwerk) duidt mijns inziens op een soort van psychologische blokkade.

Ik was niet in België toen het land het Dutroux trauma opliep. Ik heb me er naderhand over geïnformeerd. Maar ik merk die 'niet willen weten' houding vooral bij Belgen die in het land waren die jaren. Ik vraag me af in hoeverre de media niet bewust heeft heeft meegeholpen om de netwerk theorie af te leren aan de bevolking.

Heel deze affaire toont voor mij het door en door rotte hart van België. Veel meer dan communautaire perikelen zijn de gruwelen begaan tegen kinderen en de vooral de doofpoten daarrond voor mij een reden om het einde van dit land te wensen. Misschien is dat ook een reden waarom sommigen liever niet willen doorvragen.

Euroscepticus vergeet niet en dat kan ik enkel toejuichen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Waarom is heel het politieteam ontslagen? Het team geeft zelf aan van "wij zijn gestoten op iets wat het daglicht niet kon verdragen"

Waarom zeggen ze dan niet concreet wat het was? Ik vermoed dat er ondertussen wel al een paar op pensioen zijn die hun job niet meer moeten vrezen. Spreek nu of zwijg voor eeuwig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het was in 1996 geloof ik, dat België zijn zwartste jaar meemaakte.
Ik was een jaar of 10 toen, en ik kon niet zo goed plaatsen wat er allemaal gebeurde.

Marc Dutroux werd door de media afgeschilderd als DE ENIGE schuldige in een zaak die het hele land denkt te kennen, en die zelfs in 2014 mensen woest maakt en de reactie uitlokt van "stop ermee!! praat er niet meer over!!"

Men noemt dit cognitieve dissonantie in de psychologie. Een werkelijkheid die zo pijnlijk is dat mensen hem in gedachten willen verdringen en er niet over willen praten

Er zijn echter nog heel veel vraagstukken in de zaak, waar ik via dit topic antwoorden op wil vinden. Laat ons samen onderscheid maken tussen loze beschuldigingen zonder fundament, en feiten die via onderzoek aangetoond kunnen worden.

Merkwaardigheden in het onderzoek:

- Julie en Melissa hebben 100 dagen in zijn kelder gezeten. In tussentijd was Dutroux opgesloten. Het officiële verdict is dat de kinderen aan hongerdood gestorven zijn. Pas na 100 dagen zonder enig ander contact? Wie heeft hen dan eten gegeven?

- Ondanks het bizarre verdict "hongerdood" tonen de autopsiefoto's van J en M dat de kinderen seksueel extreem misbruikt zijn. Dutroux zat in de cel. Wie heeft dat dan gedaan?
Die foto's zijn uitgelekt op internet en kwamen zelfs bij Kardinaal Danneels terecht, waarover meer info op heel het internet.
Onlangs bracht Laurent Louis dit ter sprake in het volle parlement. Maar men wilt er niet op in gaan en nam meteen zijn politieke onschendbaarheid af.
Ik besef dat het onderwerp erg pijnlijk is, maar waarom wilt niemand rationeel argumenteren en ten minste onderzoeken of wat Laurent zegt waar is? Men loopt weg en gaat zelfs de discussie niet aan. Men dreigt meteen met juridische sancties om hem het zwijgen op te leggen

- Bij kinderen die net gestorven zijn zoals Julie en Melissa indertijd, is het wetenschappelijk perfect mogelijk om sporen van sperma te zoeken.
Justitie in België heeft dat altijd geweigerd omdat "de lichamen al in staat van ontbinding waren". Na 2 weken is dit onmogelijk

Last but not least

ZDF heeft een tiental jaren geleden een reportage uitgezonden waaruit blijkt dat 27 getuigen die verklaring bij de politie wensten af te leggen, koelbloedig vermoord zijn.

Bij deze ziet u die documentaire, met alle getuigen bij naam genoemd. Ik hoop dat u er de tijd voor neemt en uzelf vragen stelt. Zo kunt u de naam van elke getuige vinden op internet, en informatie over hun verklaring zoeken

https://www.youtube.com/watch?v=xaf7q9RKjgo

In België werd deze documentaire gecensureerd.

Waarom? Hij meldt niets dan feiten. Als die documentaire valse beschuldigingen bevat, waarom klaagt men ZDF dan niet aan?
Waarom is het volledige onderzoeksteam dat connecties vond met mensen in de politiek en de zakenwereld, op staande voet ontslagen?
De leider van het onderzoeksteam Patrick De Baets, werd indertijd ontslagen wegens "partijdigheid". Bijna 20 jaar later kwam hij voor de rechtbank en hij werd vrijgesproken.

Wie is het die hem buiten spel wilde zetten? Die de waarheidsvinding wilde blokkeren?

Hypothesen op internet suggereren dat criminelen topmensen binnen de politiek, zakenwereld en zelfs de kerk chantabel wilde maken via bezwarend videomateriaal om de staat te destabiliseren. Zo kent men ook de roze balletten en zijn er internationaal chantage - zaken bekend met ambtenaren in de allerhoogste functies.

In Nederland loopt op dit moment een onderzoek tegen de ex topman van justitie Joris Demmink, die al 30 jaar wordt beschuldigd van pedofilie

Er zijn (waarschijnlijk) veel zaken juist maar het blijft een verhaal voor Dag Allemaal.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Waarom zeggen ze dan niet concreet wat het was? Ik vermoed dat er ondertussen wel al een paar op pensioen zijn die hun job niet meer moeten vrezen. Spreek nu of zwijg voor eeuwig.

Dat zijn verhaaltjes op het niveau Van Rossem & Dedecker.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Waarom zeggen ze dan niet concreet wat het was? Ik vermoed dat er ondertussen wel al een paar op pensioen zijn die hun job niet meer moeten vrezen. Spreek nu of zwijg voor eeuwig.

Omdat ze zwijgplicht hebben?

[giserke]

Wat X1 betreft is er maar 1 vraag belangrijk.
Heeft X1 het lijk van Christine Van Hees gevonden, en wist ze exact hoe ze vastgebonden was.
Zo ja, zijn er idd zaken die ferm stinken in dit dossier die wijzen op doofpottoestanden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Waarom zeggen ze dan niet concreet wat het was? Ik vermoed dat er ondertussen wel al een paar op pensioen zijn die hun job niet meer moeten vrezen. Spreek nu of zwijg voor eeuwig.

Ik spreek al jaren en ik zal nooit zwijgen.
op 18:00 van de video "Dutroux and the dead witnesses" hierboven, verwijst men naar kinderrechtenactiviste Gina Pardaens die gestoten was op een videoband waarop een toppoliticus kinderen misbruikte.
Een zogenaamde snuff film waarin een kind eerst wordt verkracht en daarna vermoord.

Pardaens deed aangifte en contacteerde de politie telefonisch om officieel een verklaring af te leggen.
Vanaf dat moment werd Pardaens telefonisch bedreigd, en ze kwam nog voor het politieverhoor om in een "auto - ongeluk" zoals zo velen in die zaak

http://www.ravagedigitaal.org/2006/j...onetwerken.htm

Ik stel voor dat jij die hele docu van eerder in dit topic bekijkt.

Ik ben hier wel op internet, maar ik weet dat ik moet opletten met hoe ik zaken formuleer. Ik weet over wie het gaat, maar als ik concreet namen noem schat ik het zelfs mogelijk dat ik daar problemen mee krijg.

Ik zou graag een aantal documenten willen doorlinken die mensen zelf maar moeten lezen, en dan hun conclusies trekken.

http://www.klokkenluideronline.is/wp.../Mahieu-NL.pdf

Hieronder vindt u de verklaringen van Regina Louf aan de politie, die pas na het ontslag van het hele politiekorps + de gerechtspsychiater de doofpot in konden wegens "ontoerekeningsvatbaarheid".
Ze zijn uitgelekt op wikispooks, en na een korte biografie van Louf vind je de officiële verklaringen aan de politie. Deze zijn bevestigd door andere X getuigen die anoniem wensen te blijven, maar wel verklaring hebben afgelegd.

Zelfs als iemand ontoerekeningsvatbaar is, had de Belgische staat dit moeten onderzoeken. Dat zijn ze juridisch gezien zelfs verplicht, maar men heeft het heel bewust geweigerd

https://wikispooks.com/ISGP/dutroux/..._witnesses.htm

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat X1 betreft is er maar 1 vraag belangrijk.
Heeft X1 het lijk van Christine Van Hees gevonden, en wist ze exact hoe ze vastgebonden was.
Zo ja, zijn er idd zaken die ferm stinken in dit dossier die wijzen op doofpottoestanden.

Dit is 100% waar en daar is bewijs voor.
De Belgische staat ontkent zelf niet dat dat lijk is gevonden samen met Regina Louf. Maar verder is er niks meer onderzocht.
Het team dat het lijk vond met Louf (De Baets en collega's) is ontslagen wegens "partijdigheid" waarop men pas 15 jaar later terug kwam in de rechtbank, en het nieuwe team weigerde elk onderzoek

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verzamel jij non argumenten en drogredeneringen?

Nee, maar deze vielen te hard op.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nee, maar deze vielen te hard op.

Jack heeft het weer niet door

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jack heeft het weer niet door

Inderdaad

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is 100% waar en daar is bewijs voor.
De Belgische staat ontkent zelf niet dat dat lijk is gevonden samen met Regina Louf. Maar verder is er niks meer onderzocht.
Het team dat het lijk vond met Louf (De Baets en collega's) is ontslagen wegens "partijdigheid" waarop men pas 15 jaar later terug kwam in de rechtbank, en het nieuwe team weigerde elk onderzoek

Hoe kan men nog geloofwaardigheid hechten aan die zottin van een Regina Louf! Geen enkel feit dat ze verzon of loog is ooit correct bevonden. Enfin, er zullen altijd goedgelovige believers zijn voor dit soort gekken histories.