Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Misschien dat dat een veelgebruikte definitie van soort is, misschien ook niet.

Maar in elk geval is het een onbruikbare definitie, omdat men dan bijvoorbeeld gelijksoortige salamanders die gescheiden zijn geraakt, en door degeneratie niet meer met elkaar kunnen paren, dan plotseling tot andere soorten rekent, terwijl er niet het geringste verschil is inzake de 'hoofdsoort' waar wij creationisten ze bij rekenen.

Ik zal je post even aanpassen aan de nieuwe terminologie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

"Wetenschap" is dat wat empirisch testbaar is.

Evolutie, net als alle andere geschiedenis, kan niet empirisch bewezen worden.

Men kan er alleen maar theoriën over verzinnen, zonder dat die ooit bewezen kunnen worden.

Je kan alleen maar kijken of die theoriën misschien in overeenstemming zijn met de feiten zoals we die zien.

En dan zien we dat evolutie helemaal niet in overeenstemming is met wat het fossielenverslag laat zien, en ook niet met wat de natuur ons nu laat zien.

Het is dus pseudowetenschap.

...dus ( in juow redenering ) is elke empirische wetenschap volgens jou pseudowetenschap ?
Ze vertellen immers allen iets dat ook geëxtrapoleerd wordt naar het verleden toe.
En daar het verleden volgens jou niet empirisch te ondersteunen valt kan het niet anders dan dat het pseudowetenschap is ? ( alvast voor de beschrijving naar het verleden toe )
Wat wel zeer grappig is... want hoe langer ze bestaat des temeer pseudo emprische wetenschap het wordt

Ik vrees dat je het begrip empirie niet volledig onder de knie hebt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Dorpsgek heeft geen uitstaans met praha.

snif ! Peche mist me nu reeds ... hoe ontroerend !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar iedere soort is een 'transitional'. Er is nooit door een soort bedacht dat het "af" was.
Ook wij worden over 2 miljoen jaar gezien als "tussenstap" als de archeologen (van elders?) gaan graven.
(dat is dan ook bijna altijd hét (onzin) argument van de crea's. Die willen altijd tussenstappen blijven zien).


En ter vermaeck:

Waalse wetenschappers

Na opgravingen in de Russische bodem tot een diepte van 100 meter, hebben Russische wetenschappers resten gevonden van koperen draden, met een geschatte leeftijd van zo'n 1000 jaar.
De Russen hebben hieruit de conclusie getrokken dat hun voorouders reeds 1000 jaar geleden beschikten over een kopernetwerk.
Om niet achter te blijven zijn Amerikaanse wetenschappers ook hun bodem gaan afgraven waarbij ze op een diepte van 200 meter resten van glasvezels aantroffen.
Deze vezels bleken na onderzoek zo'n 2000 jaar oud te zijn, waaruit de Amerikanen concludeerden dat hun voorouders reeds 2000 jaar geleden al een zeer geavanceerd digitaal fiber netwerk in hun bezit hadden.
En dat zo'n 1000 jaar voor de Russen.
Een week later hebben de Walen het volgende rapport gepubliceerd :
"Na opgravingen in de Belgische bodem, tot op een diepte van 500 meter, hebben Waalse wetenschappers helemaal niets gevonden".
"De Walen concluderen hieruit dat zo'n 5000 jaar geleden de Oude Belgen reeds in het bezit waren van een draadloos netwerk".

'k had die al eens gelezen... maar ze blijft wel grappig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ai neen, nog zo'n religieuze gek die de wetten van de thermodynamica naar boven haalt en daarmee denkt zijn gelijk te halen.

De 2de wet van de thermodynamica is enkel geldig in een GESLOTEN systeem waar geen energie en materie van weggeraken of bijkomen. De Aarde is geen gesloten systeem. Het krijgt namelijk voortdurend nieuwe energie van de zon.

Leer eerst wat duivelse wetenschap die je overduidelijk zo veracht vooraleer je dat gebruikt als argument.

ai wat vraag je nu dat hij een een wetenschap gaat bestuderen die ook claimt dat de entropie in een gesloten systeem IN HET VERLEDEN dan lager was ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd


De wet van de entropie heeft gewoon helemaal niks te maken met wel of niet energie toevoeren, dat is één of ander stompzinnig toevoegsel wat de evo's verzonnen hebben om onder het probleem van de entropie uit te komen.
Denk eens even na: Als je een autokerkhof hebt, en je voegt er energie aan toe, bijvoorbeeld een autokerkhof in de woestijn waar de zon de hele dag op schijnt, denk je dat dan de autowrakken spontaan omhoog zullen gaan in orde en een boeing 747 zullen gaan vormen?
Natuurlijk niet. De reden daarvoor is dat de kans dat die wrakken verroesten en uit elkaar vallen een ziljoen keer groter is dan de kans dat ze zich zullen rangschikken in de volgorde die nodig is om een 747 te maken. Het is gewoon kansberekening, en dat verandert helemaal niet als je er wel of geen energie aan toe gaat voegen.

Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.

En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken. Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan.
En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.

ook dit stukje komt regelrecht van een crea-site en wederom totaal naast de kwestie

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

snif ! Peche mist me nu reeds ... hoe ontroerend !

Excuseer je toch gewoon gozer. Of sloeber eens van mijn thee, je zal het dan wel begrijpen.
Maar of ik je mis? En of, weet je nog de goeie ouwe tijd?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Excuseer je toch gewoon gozer. Of sloeber eens van mijn thee, je zal het dan wel begrijpen.

Ik heb je het toch reeds gezegd : jij eerst
En vertel me er dan meteen even bij wat ik dan wel diende te concluderen ?

Maar of ik je mis? En of, weet je nog de goeie ouwe tijd?

Bedoel je de goeie ouwe recentelijke tijd hier of alludeer je naar een veel verder verleden onder een andere nick ?

[geertvdb]

wow, entropie en evolutie in 1 discussie, hoe is dat mogelijk?

[geertvdb]

Dat voorbeeld met witte ballen en rode ballen is schitterend, en dat dan toepassen op diersoorten, ha ha, het wereldrecord kromme redenering gebroken!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat voorbeeld met witte ballen en rode ballen is schitterend, en dat dan toepassen op diersoorten, ha ha, het wereldrecord kromme redenering gebroken!

John Henry Holland achterna

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb je het toch reeds gezegd : jij eerst
En vertel me er dan meteen even bij wat ik dan wel diende te concluderen ?


Bedoel je de goeie ouwe recentelijke tijd hier of alludeer je naar een veel verder verleden onder een andere nick ?

Waarom moet ik me excuseren? Jij noemde mij een nitwit en een trol. :woedend:
De nick is dood en ons pecheke heeft ook niet lang meer, evolutie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom moet ik me excuseren? Jij noemde mij een nitwit en een trol. :woedend:

Dat heb ik je al gezegd
Voor het verdoen van mijn tijd en het doen voorkomen dat je bereid was om een discussie te voeren.

En als ik het goed voor heb ( ik ga de desbetreffende post niet meer opzoeken ) dan dacht ik dat ik iets zei in den trend dat bijna niet anders dan kon concluderen dat je een nitwit en/of een trol waart.
Alleen zulke figuren zijn in staat hun woorden terug in te trekken of over compleet andere zaken te beginnen en te doen alsof hun neus bloedt

Dus graag jouw oprechte en welgemeende excuses voor deze ongemakken en een redelijke verklaring opdat niet tot zulk besluit had moet komen.
Vervolgens zal ik mijn oprechte excuses overmaken.

De nick is dood en ons pecheke heeft ook niet lang meer, evolutie.

Ja helaas ben ik het vergeten ... ik kan het wel terug opsnorren hoor... 't waren er zelfs meerderen, niet ?

[Peche]

Maar men verwijt mij iets niet te kennen dat ik haarfijner dan henzelf uitleg.
Het E.Coli virus dat je zelf aanhield, vergeten?
De fruitvliegjes die ik aanhield.
En laten we vooral niet vergeten, mijn grote probleem is dat vissen in onze stamboom aanwezig zijn. Die site weiger je toe te naderen, en anderen worden op de duur maar snel stil. Zal aan mij liggen?
To hell met onze excuses, zeg mij eens wat jij vindt dat ik moet brengen om uiteindelijk "meerwaarde" te brengen? Ik denk meer geroepen te hebben dan "nietus". En toegegeven, ik ging soms op in euforie om de dingen mooier te zien dan ze uiteindelijk waren. But in the end, I totally see it. En degene die roepen dat ik er niets van ken, zijn de eerste die zich terugkrabbelen als ik mijn klauwen in de leerstof steek waar ze mij naar toe verwezen.

[Peche]

http://www.devoniantimes.org/ klik deze link, zeg wat niet klopt op de site. En zeg me of ik dat kan falsifiëren? Het vertrekt vanuit een idee dat genoeg steun krijgt, en dieptastende mensen de deur verwijst.

The spine of Tiktaalik is also unusual in that it contains considerably more pre-sacral vertebrae (~ 45) than either Acanthostega (~ 30) or Ichthyostega. The pelvic girdle and fin are poorly known.

En dan zaten we vast omdat niemand kan uitleggen op basis van wat ze worden geanimeerd. Niet op voor- en nakomende soorten, jij zei eens computersimulaties. Dewelke? Een mogelijke voetafdruk die er misschien los van staat? Dat zou een beetje gek zijn, want ze hebben geen vin om te vergelijken. Maar toch, jawel, het gebeurt op zulke manieren dat ze gaan animeren.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ook dit stukje komt regelrecht van een crea-site en wederom totaal naast de kwestie

Bs'd

Argumenten zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dus ( in juow redenering ) is elke empirische wetenschap volgens jou pseudowetenschap ?
Ze vertellen immers allen iets dat ook geëxtrapoleerd wordt naar het verleden toe.
En daar het verleden volgens jou niet empirisch te ondersteunen valt kan het niet anders dan dat het pseudowetenschap is ? ( alvast voor de beschrijving naar het verleden toe )
Wat wel zeer grappig is... want hoe langer ze bestaat des temeer pseudo emprische wetenschap het wordt

Ik vrees dat je het begrip empirie niet volledig onder de knie hebt.

Bs'd

http://www.woorden.org/woord/empirisch

empirisch
bijv.naamw.
Uitspraak: [ɛm'piris]

als iets gebaseerd is op waarneming
Voorbeelden: `Bij empirisch onderzoek doe je proeven of experimenten, analyseer je de resultaten en trek je op basis daarvan een conclusie.`,
`empirisch bewijs`,
`Natuurkunde en scheikunde zijn empirische wetenschappen.`
Antoniem: theoretisch
Synoniem: proefondervindelijk

Evolutie heeft niks te maken met empirisch onderzoek, en empirisch onderzoek heeft niks te maken met geschiedenis.


“We have to learn again that science without contact with experiments is an enterprise which is likely to go completely astray into imaginary conjecture.”

Hannes Alfven, Nobel price winner in physics

[Peche]

Nee nee, soortovergangen van koud- naar warmbloedig is een hypothese.
Evolutie is bewezen, maar ge moet het woord nemen zoals het komt, en niet toeschrijven aan "mogelijke" observaties die niet waar te nemen vallen. Ik heb de soort voor de tiktaalik en na de tiktaalik getoond zoals ze in het fossielenverslag geanimeerd staan. Nu is het ieder vrij te geloven wat ze willen, maar de observaties zijn wat ze zijn. De transitionals zijn te groot om te animeren. Er is geen gemeenschappelijke voorouder met de apen gevonden dus kan je hem niet linken aan de Aegyptopithecus.
De observaties van de longvissen circa 400 mjg zijn er, en de observaties van een aapje 40 mjg is er. We nemen ook knaagdieren waar tussen 165 mjg en 60 mjg.
Die knaagdieren worden niet verder afgebeeld op de lijn tot op vandaag, enkel de overgang van muis naar eekhoorn, met niets daartussen. NIETS! Enkele gekkere ovesprongen tot we uiteindelijk uitkomen bij een mens. En alles daartussen? Dat moet nog gevonden worden. En als ze iets vinden, kleuren ze het wel naar beliefen in. Of mis ik iets bij de Tiktaalik?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nee nee, soortovergangen van koud- naar warmbloedig is een hypothese.
Evolutie is bewezen, maar ge moet het woord nemen zoals het komt, en niet toeschrijven aan "mogelijke" observaties die niet waar te nemen vallen.

Bs'd

Leg even uit hoe je iets kan bewijzen wat niet valt waar te nemen.

Het is gewoon onmogelijk om evolutie empirisch te bewijzen, en daarmee komt de evolutietheorie niet verder dan een hypothese, maximaal een filosofie.

Ik heb de soort voor de tiktaalik en na de tiktaalik getoond zoals ze in het fossielenverslag geanimeerd staan. Nu is het ieder vrij te geloven wat ze willen, maar de observaties zijn wat ze zijn. De transitionals zijn te groot om te animeren. Er is geen gemeenschappelijke voorouder met de apen gevonden dus kan je hem niet linken aan de Aegyptopithecus.

Zoals ik al een poosje probeer te laten zien, alle soorten fossielen zijn onmogelijk te linken aan veronderstelde voorouders. Er is geen evolutie in het fossielenverslag.

De observaties van de longvissen circa 400 mjg zijn er, en de observaties van een aapje 40 mjg is er. We nemen ook knaagdieren waar tussen 165 mjg en 60 mjg.
Die knaagdieren worden niet verder afgebeeld op de lijn tot op vandaag, enkel de overgang van muis naar eekhoorn, met niets daartussen. NIETS! Enkele gekkere ovesprongen tot we uiteindelijk uitkomen bij een mens. En alles daartussen? Dat moet nog gevonden worden. En als ze iets vinden, kleuren ze het wel naar beliefen in. Of mis ik iets bij de Tiktaalik?

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
Leg even uit hoe je iets kan bewijzen wat niet valt waar te nemen.
Het is gewoon onmogelijk om evolutie empirisch te bewijzen, en daarmee komt de evolutietheorie niet verder dan een hypothese, maximaal een filosofie.
Zoals ik al een poosje probeer te laten zien, alle soorten fossielen zijn onmogelijk te linken aan veronderstelde voorouders. Er is geen evolutie in het fossielenverslag.

Als je me nu eens de kans gaf he E. Heb je die homo erectus al bekeken?
Dat men vissen aan land zet is enigszins mogelijk (zie longvissen), maar deze zie ik niet meteen salamanders worden om reptielen te worden om vogels te worden en uiteindelijk zoogdieren. Ik geloof dat zoogdieren het resultaat zijn van evolutie aan land. Je zal in de zee en aan land echter wel "gelijkenissen" vinden in beide categoriën. Als het vertrekpunt telkens de theorie blijft, dan wordt automatisch alles verkeerd aan mekaar gelinkt. Ik volg je daarin volledig.
Mensen moeten zelf de soorten maar eens op een tijdlijn zetten en zien waar het uit de hand loopt. Tiens, enkel daar? Waarom enkel daar? En waarom zo hardnekkig het idee vasthouden, mensen de deur verwijzen hoe vriendelijk ze ook diep tasten. Het museum biedt HET antwoord niet, en zeker dat van Brussel al niet. En neen, hier ook niet. Men draait zich in elke bocht ipv "ik weet het niet" te zeggen
We kunnen enkel van onze eigen waarnemingen uitgaan en die in vraag stellen. Maar wat niet vergeten mag worden, het is niet omdat een professor iets zegt dat we dat niet meer in vraag mogen stellen. Wanneer iemand een thesis van een professor of eenders wat verdedigt, dat ze op mijn minst dan weten wat ze verdedigen.
Ik zie dat jij religieus beïnvloed bent, en ik neem je dat niet kwalijk, maar langs mijn kant maakt dat discussie moeilijk. Toen je over liefdevol stenigen begon kwam dat best wel akelig over.

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

Ik heb hier "transitionals" getoond waarop men animeren zou gaan volgens een verdediger van de theorie. Er zijn er geen, maar toch zijn er weer wel.
Er zijn in het fossielenverslag héél goed gearchiveerde soorten zoals de hoevachtigen, zwijnen, haaien, krokodillen, ...
Daar kunnen we toch niet naast kijken? Ringsoorten krijgen tegenwoordig ook meer aandacht van mij, omdat daar dan ook weer iets zit dat veel verklaren kan. Maar we zitten dan met verwanten zoals we zien in reeds bestaande groepen van buikvissen en vinken.
Het is een paradox waar de drie kampen nog een lange show van mogen verwachten
De theorie vertrekt misschien foutief, en draait misschien foutief terug, de observaties en experimenten benaderen de theorie niet, maar ze tonen best wel wat he
Kan evolutie niet het gevolg zijn van een intelligent design zoals omschreven in mijn topic?