Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En dat is wat er steeds aan mankeert; een onderbouwing met een redelijk argument waarom de quotes niet goed zouden zijn.

Omdat je steeds de essentiële zin er uit laat!

Nog maar een keer:
Het 'vette' gedeelte laat jij steeds weg uit de quoot, waardoor je opeens niet meer kan zeggen dat Gould pro-creationisme / anti-evolutie zou zijn.


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen."

"Wij geloven dat Huxley gelijk had met zijn waarschuwing. De moderne evolutietheorie heeft geleidelijke verandering niet nodig. In feite is de werking van wat de Darwinistische processen opleveren precies wat we zien in het fossielenbestand. Het is de geleidelijkheid die wij moeten verwerpen, niet het Darwinisme."

"De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


Dus er is nog steeds evolutie volgens Gould, alleen gaat het in relatief snelle stappen. Dus de evolutie evolueert dus nog steeds, maar niet geleidelijk.

Als je het boek nou zou hebben gelezen, dan zou je het zo kunnen controleren.

JOUW conclusie (lees: de conclusie van die pseudowetenschappelijke-reli kliekjes zoals de AIG en de ICR) is dat er GEEN evolutie plaats vindt.

Terug naar de lagere school en opnieuw leren lezen!

Religie maakt meer kapot dan je lief is.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik kan aan de hand van de contekst van een uit zijn verband getrokken bijbeltekst aantonen dat de contekst de betekenis van de quote radicaal verandert.

Zoals in de bijbel staat geschreven:

"Er is geen god"

Psalm 14:1

Mooi, uitgeluld.
Conclusie: God bestaat niet. Staat in de bijbel.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Mag ik dit op een tegeltje zetten?

Snik, m'n eerste tegeltje.

[SaLawson]

:-d

[parcifal]

Bsd.
De cirkel is rond.

Als er geen god is, is er ook geen evolutie.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat je steeds de essentiële zin er uit laat!

Nog maar een keer:
Het 'vette' gedeelte laat jij steeds weg uit de quoot, waardoor je opeens niet meer kan zeggen dat Gould pro-creationisme / anti-evolutie zou zijn.

Bs'd

Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets gezegd als zou Gould pro-creationisme / anti-evolutie zijn!

Je valt een stroman aan.

Dus er is nog steeds evolutie volgens Gould, alleen gaat het in relatief snelle stappen. Dus de evolutie evolueert dus nog steeds, maar niet geleidelijk.

Who cares? Waar het om gaat is dat Gould zegt dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid.

Dat ze kans zien om daar weer een absurde onwaarschijnlijke evolutietheorie bij te verzinnen lag in de lijn der verwachting, maar daar gaat het niet om.

Waar het om gaat is dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zoals in de bijbel staat geschreven:

"Er is geen god"

Psalm 14:1

Mooi, uitgeluld.
Conclusie: God bestaat niet. Staat in de bijbel.

Bs'd

En ik kan dat weerleggen met de context, die zegt: "De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God."

En klaar zijn we. Alleen dwazen zeggen dat.

Maar mijn citaten van evolutionisten die kunnen niet weerlegd worden.

Die staan als een huis.

Het feit dat het fossienverslag geen evolutie laat zien staat als een huis.

Amen en halleluJah!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets gezegd als zou Gould pro-creationisme / anti-evolutie zijn!

Je valt een stroman aan.



Who cares? Waar het om gaat is dat Gould zegt dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid.

Dat ze kans zien om daar weer een absurde onwaarschijnlijke evolutietheorie bij te verzinnen lag in de lijn der verwachting, maar daar gaat het niet om.

Waar het om gaat is dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

leugenaar

Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants.But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series. New types often appear quite suddenly, and their immediate ancestors are absent in the earlier geological strata. The discovery of unbroken series of species changing gradually into descending species is very rare. Indeed the fossil record is one of discontinuities, seemingly documenting jumps(saltations) from one type of organism to a different type. This raises a puzzling question: Why does the fossil record fail to reflect the gradual change one would expect from evolution?

All of his life Darwin insisted that this is simply due to the unimaginable incompleteness of the fossil record. Only an incredibly small fraction of organisms that had once lived are preserved as fossils. Often the fossil-bearing strata were on plates that were subsequently subducted and destroyed in the process of plate tectonics. Others were strongly folded, compressed, and metamorphosed, obliterating the fossils. Only a fraction of the fossil-bearing strata is presently exposed at the Earth's surface.But it is even highly improbable that any organism ever becomes fossilized at all, since most dead animals and plants are either eaten by scavengers or decay. They become fossilized only when, immediately after death, they are buried by sediment or volcanic ash. Fortunately, occasionally a rare fossil is found that fills the gap between ancestors and modern descendants. Archaeopteryx, for instance, a primitive fossil bird of the upper Jurassic (145 million years ago), still had teeth, a long tail, and other characteristics of his reptilian ancestors. However, in other respects, for instance in its brain, large eyes, feathers, and wings, it is rather similar to living birds. Fossils that fill a large gap are referred to as missing links. The discovery of Archaeopteryx was particularly gratifying because anatomists had already concluded that birds must have descended from reptilian ancestors. Archaeopteryx confirmed their prediction.

A few fossil lineages are remarkably complete. (...)
http://www.scribd.com/doc/43553720/E...lution-is-Copy

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En ik kan dat weerleggen met de context, die zegt: "De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God."

Maar context doet er helemaal niet toe!
Dat loop je al weken te verkondigen!

Dubbele moraal mag zeker wél van je sprookjesfiguur?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar mijn citaten van evolutionisten die kunnen niet weerlegd worden.

Ze zijn incompleet zodat malloten er verkeerde conclusies uit trekken, dat wel.
Maar dat deed ik ook met de bijbel, dus wat is het verschil?

Oh ja.. Niet iedereen heeft die 30 jaar oude boekjes meer, dus kunnen ze dat niet meer controleren en nemen ze het voor zoete koek aan.
Jammer alleen dat sommige mensen die boekjes wél hebben.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets gezegd als zou Gould pro-creationisme / anti-evolutie zijn!

Waarom haal je hem dan aan om creationisme te pushen? (lees: JOUW "bewijs" dat er geen evolutie zou zijn --> DUS creationisme)
En waarom laat je de tekst dan weg?
Waarschijnlijk omdat het ook niet in je (vertaalde) bron staat.

Ik moet dus concluderen dat het nog erger met je is dan ik al dacht, want je controleert je geciteerde bronnen niet eens.

Je schiet, en hoopt dat niemand terugschiet.

HOOOOLYYYYSSSHHIIIT! Nu schieten er een paar wél terug... PANIEK!
Snel nog meer (ongecontroleerde) qwoots droppen!

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Je valt een stroman aan.

Nope, alleen de misdadiger(s) die quotes uit hun context halen.
Dat er en hele "crea-industrie" achter zit (Amerikaanse evangelisten, die organisaties met véél te veel geld dan goed voor ze is) is dan ook nieuw voor je? Je laat je gewoon misbruiken als een marionet door een stel evangelisten.
http://youtu.be/EprQGmZ3Imw (do as I say, dont do as I do)

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Who cares? Waar het om gaat is dat Gould zegt dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid.
Dat ze kans zien om daar weer een absurde onwaarschijnlijke evolutietheorie bij te verzinnen lag in de lijn der verwachting, maar daar gaat het niet om.

Waar het om gaat is dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

DUS daarmee creationisme "bewijst" volgens de reli-kliekjes uit de VS (AIG en de ICR) en dientengevolge ook door jou.
Enige andere optie is er namelijk niet.
Dat gebrek aan het ene bewijs nog steeds geen bewijs van jouw gelijk is, is en veel gebezigde misvatting. Vooral in de reli-hoek.

Maar dan nog maar een keer, (net als gisteren):
Ik begin me serieus af te vragen of je überhaupt wel weet wat een fossiel is, hoe zeldzaam dat is en hoe je dat verslag moet lezen, (om het maar over de geologische veranderingen maar niet te hebben) ZONDER control-c en control-v te gebruiken?

Weten waar je over praat maakt het een stuk makkelijker.

[Peche]

Jullie hebben het veel te gemakkelijk gekregen

Die kakkerlak van 300 mjg is gewoon al vergeten. Dat je hem laat liggen snap ik niet E?????
Leave religion out of it, gebruik de fossielen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar context doet er helemaal niet toe!
Dat loop je al weken te verkondigen!

Bs'd

De context van MIJN citaten wat ik niet breng, dat doet er niet toe.

De context van dat bijbelcitaat doet er wel toe.

En dat heb ik op een heel simpele manier laten zien.

En daar zijn de evo's niet toe in staat, om te laten zien dat de context van mijn citaten er wel toe doet, zoals zij beweren.

Ze zijn incompleet zodat malloten er verkeerde conclusies uit trekken, dat wel.
Maar dat deed ik ook met de bijbel, dus wat is het verschil?

Het verschil is dat ik heb laten zien dat de context van die bijbeltekst er wel toe doet, en dat evo's niet in staat zijn om te laten zien dat de context van die citaten van evo's er wel toe doet.

Oh ja.. Niet iedereen heeft die 30 jaar oude boekjes meer, dus kunnen ze dat niet meer controleren en nemen ze het voor zoete koek aan.
Jammer alleen dat sommige mensen die boekjes wél hebben.

Vrijwel al mijn citaten zijn te vinden op het talk origins archive, en daar kan je zien dat A: Al mijn citaten correct zijn, en B: dat de context niks aan de quote verandert.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waarom haal je hem dan aan om creationisme te pushen? (lees: JOUW "bewijs" dat er geen evolutie zou zijn --> DUS creationisme)

Bs'd

Omdat hij een fossielendeskundige is, en hij gewoon toegeeft dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

Daarom haal ik hem aan.

En waarom laat je de tekst dan weg?

Tekst die niet relevant is voor het punt wat ik wil maken wordt weggelaten.

Nope, alleen de misdadiger(s) die quotes uit hun context halen.

Ik herhaal maar weer even:

HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

DUS daarmee creationisme "bewijst" volgens de reli-kliekjes uit de VS (AIG en de ICR) en dientengevolge ook door jou.
Enige andere optie is er namelijk niet.
Dat gebrek aan het ene bewijs nog steeds geen bewijs van jouw gelijk is, is en veel gebezigde misvatting. Vooral in de reli-hoek.

Het fossielenverslag BEWIJST dat er nooit evolutie is geweest.

Ik zeg niet dat het dan bewijst dat er schepping geweest moet zijn, maar het is wel zo dat het fossielenverslag helemaal in overeenstemming is met schepping.

Het scheppingsverslag zegt dat God de soorten geschapen heeft naar hun aard. Ze moeten dus plotseling verschijnen, niet veranderen, en geen evolutionistische binding hebben met veronderstelde voorouders.

En dat is precies wat het fossielenverslag laat zien:

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

Maar dan nog maar een keer, (net als gisteren):
Ik begin me serieus af te vragen of je überhaupt wel weet wat een fossiel is, hoe zeldzaam dat is en hoe je dat verslag moet lezen, (om het maar over de geologische veranderingen maar niet te hebben) ZONDER control-c en control-v te gebruiken?

Weten waar je over praat maakt het een stuk makkelijker.

Er zijn meer dan 200 miljoen fossielen in musea over de hele wereld. Het is dus gekkigheid om te zeggen dat ze zeldzaam zijn.

Maar jij beroept je dus, net als Darwin, op het feit dat het fossielenverslag incompleet zou zijn.

Hier is wat een vakman, een fossielendeskundige, het studiemaatje van Gould, daarvan zegt:

“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

...

Welk gedeelte van "ZONDER control-c en control-v te gebruiken" was er onduidelijk?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jullie hebben het veel te gemakkelijk gekregen

Die kakkerlak van 300 mjg is gewoon al vergeten. Dat je hem laat liggen snap ik niet E?????
Leave religion out of it, gebruik de fossielen.

Maar de "kakkerlak" van 300mjg is niet de kakkerlak die nu rondloopt.
Net als de Tenreks geen egel is. (ondanks dat je op het oog geen verschil ziet)

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar de "kakkerlak" van 300mjg is niet de kakkerlak die nu rondloopt.
Net als de Tenreks geen egel is. (ondanks dat je op het oog geen verschil ziet)

Maar wij zien duidelijk wel evolutie he.
Welke? Grootte
De nieuwere soorten kakkerlakken zijn zowat uit hetzelfde principe geëvolueerd zoals we iet wat zien bij vliegen he.
Maar 't feit blijft, 300 mjg had de kakkerlak vleugels, enige verschil we merken is grootte.
De rest is bla bla....

Je kan geen evolutie taggen bij insecten. Het oudste insect dat gevonden is had hoogstwaarschijnlijk al vleugels, 500 mjg.
Ergo, insecten hadden vleugels 500 mjg.
Does not look good for origins ....

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
Het fossielenverslag BEWIJST dat er nooit evolutie is geweest.

Weet u eigenlijk wel iets over wetenschappelijk onderzoek?
Het is namelijk onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is enkel mogelijk om via gevonden resultaten aan te nemen dat het zeer onwaarschijnlijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Zoals in het vorige citaat duidelijk werd, misbruikt u het fossielverslag en haalt u deze gegevens duidelijk uit zijn context door te stellen dat het 'bewijst dat er nooit evolutie is geweest'.
Indien u dit geen redelijk argument vindt, mag u altijd duiding geven waarom u dat vindt.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat je steeds de essentiële zin er uit laat!

Bs'd

Die zin is totaal irrelevant.

Dat Gould een evolutionist is en in evolutie gelooft staat niet ter discussie.

Wat ik laat zien is dat ook Gould toegeeft dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

En DAT is waar het om gaat.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Weet u eigenlijk wel iets over wetenschappelijk onderzoek?
Het is namelijk onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is enkel mogelijk om via gevonden resultaten aan te nemen dat het zeer onwaarschijnlijk is.

Bs'd

Gek dat er dan toch atheïsten zijn die beweren dat God niet bestaat.

Die zijn wel erg onwetenschappelijk bezig.

Zoals in het vorige citaat duidelijk werd, misbruikt u het fossielverslag en haalt u deze gegevens duidelijk uit zijn context door te stellen dat het 'bewijst dat er nooit evolutie is geweest'.
Indien u dit geen redelijk argument vindt, mag u altijd duiding geven waarom u dat vindt.

Ik zal even uitleggen waarom ik dit geen redelijk argument vind.

Een tekst "uit zijn contekst halen" dat doe je door een tekst ergens anders (bijvoorbeeld hier op dit prikbord) te reproduceren, zonder de voornoemde contekst er bij. Dan is de tekst "uit zijn contekst gehaald".

Je kan een tekst niet uit zijn contekst halen door te stellen dat "het bewijst dat er nooit evolutie geweest is".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Gek dat er dan toch atheïsten zijn die beweren dat God niet bestaat.

Die zijn wel erg onwetenschappelijk bezig.

Nee, want er is evenveel bewijs gevonden -tot nu- voor het bestaan van een god als voor het bestaan van onzichtbare paarse eenhoorns of vliegende spaghettimonsters : geen enkel.

Is het onwetenschappelijk om te zeggen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan of geen vliegende spaghettimonsters?