Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[De schoofzak]

Om verder te gaan op vorig bericht, maar toegespitst op club Brugge.

Het heeft niet veel belang dat het bestuur van de club die maatregel echt zal kunnen afdwingen.
Wie immers gaat de inbreuk vaststellen? De steward ?? Identiteit opvragen ??

En het heeft niet veel belang dat het bestuur van de club geen maatregel zal kunnen treffen: ik zie ze het duurbetaalde abonnement niet intrekken of deels terugbetalen; en al zeker geen mogelijkheid indien het een bezoeker betreft die geen abonnement heeft.

Wat telt, is de boodschap: de rokers moeten hun vuile manieren afleren.

.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er klopt wel een zak van.

Ik beweer nergens dat een inbreuk door een huurder op de huurovereenkomst altijd, gemakkelijk en vanzelfsprekend zal uitdraaien in het voordeel van de verhuurder.

Ik beweer alleen maar dat die verhuurder zo'n clausule mag voorzien in het huurcontract.
En dat blijkt meer en meer zo te gebeuren.
Hetgeen bijdraagt, via krantenartikels daarover, tot het demoniseren van die vuile gewoontes.

.

... en toch klopt er geen zak van
misschien je post er eens terug op na zien ?

Je sprak over discrimineren vs onwettig discrimineren.
...ófwel druk je je verkeerdelijk uit ófwel besef je gewoon niet wat de term betekent.
discrimineren : "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en toch klopt er geen zak van
misschien je post er eens terug op na zien ?

Je sprak over discrimineren vs onwettig discrimineren.
...ófwel druk je je verkeerdelijk uit ófwel besef je gewoon niet wat de term betekent.
discrimineren : "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen"

Als ge het zo op de spits drijft, dan is er inderdaad een verschil tussen onrechtmatig en onwettelijk of wetsoverschrijdend.

Feit is: er is een krantenartikel geweest waar club Brugge meldt dat als zij er spelen, hun thuisstadion rookvrij moet zijn.
Of dat wettelijk is of niet, of dat afdwingbaar is of niet ... maakt allemaal niet uit. Niet in de praktijk en niet op dit forum waar ik de rokers kan jennen.

.

[Mambo]

Ik zou me als eigenaar eerder druk maken over huurders die wel hun huur betalen dan dat ze roken.
Na iedere huurder moet je toch alles schilderen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou me als eigenaar eerder druk maken over huurders die wel hun huur betalen dan dat ze roken.
Na iedere huurder moet je toch alles schilderen.

Raar fenomeen hé, een rijke mens. Kan alleen maar denken aan nog meer centen.


.

[manta]

Centen centen centen...

Doet me denken aan de prijsverhogingen van tabak en sigaretten...
Mede dank zij de antitabaklobby worden sigaretten steeds maar duurder. Daardoor stappen veel mensen over op de goedkopere maar ongezondere roltabak, toch wel een grote overwinning van die antitabakkers, ze maken de mensen NOG ongezonder...

Het voordeel is dan weer dat diezelfde antitabakkers er voor zorgen dat tabak en sigarettenverkoop in handen valt van criminelen die uiteraard om meer geld te verdienen extra rommel aanbieden als tabak...
Uiteraard ook weer niet zo best voor de gezondheid van de rokers maar wel goed voor de inkomsten van criminelen... Zouden de antitabakkers daar mss een centje van krijgen? Je zou haast denken van wel aangezien ze de rokers meer en meer in handen van misdadigers laten vallen ipv te zorgen voor een product zonder bijvoegingen en met controle op fabricatie...

Uiteraard is niet alles kommer en kwel, tijdens de drooglegging zijn er ook mensen rijk geworden, dat is mss het uiteindelijke doel van de antitabakkers...

[De schoofzak]

Als door een combinatie van a) ergens een rookverbod, vb. in voetbalstadion, en b) het duurder worden van tabak, er een aantal mensen in lukken om a) te stoppen met roken of b) niet te beginnen met roken,

dan zie ik niet in hoe a) de legale tabaksboeren, of b) de illegale dealers of smokkelaars van tabak daar rijk van zouden worden.

.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als door een combinatie van a) ergens een rookverbod, vb. in voetbalstadion, en b) het duurder worden van tabak, er een aantal mensen in lukken om a) te stoppen met roken of b) niet te beginnen met roken,

dan zie ik niet in hoe a) de legale tabaksboeren, of b) de illegale dealers of smokkelaars van tabak daar rijk van zouden worden.

.

Die stoppen niet met roken, die stoppen met dure tabak in de winkel te kopen...
Als ze in de nachtwinkel om de hoek sigaretten kunnen kopen die 2 euro schelen per pakje zullen ze daar wel kopen...Zelfs al is die kwaliteit twijfelachtig.
Minder officiële sigarettenverkoop wil daarom nog niet zeggen dat er minder rokers zijn...

Zoals ik dus al eerder zei, zorg voor controle en goedkopere prijzen voor tabak en zorg dat de kwaliteit in orde is...

[De schoofzak]

Tut tut, er zijn van langsom minder rokers.

En de Amerikanen maken ook 'vuile' filmpjes om mensen te overtuigen:

https://www.youtube.com/watch?v=qi_JwXTXLA0

Mijn besluit: heb je respect voor zwangere vrouwen, rook dan nooit in hun buurt. Enne ... mogen ze binnen in het café waar jij een drink zou betalen voor je promotie ??

.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tut tut, er zijn van langsom minder rokers.

En de Amerikanen maken ook 'vuile' filmpjes om mensen te overtuigen:

https://www.youtube.com/watch?v=qi_JwXTXLA0

Mijn besluit: heb je respect voor zwangere vrouwen, rook dan nooit in hun buurt. Enne ... mogen ze binnen in het café waar jij een drink zou betalen voor je promotie ??

.

Tuurlijk, wij zitten toch op het tuinterras...



Maar je berekening klopt niet, integendeel, er komen meer en meer namaaksigaretten op de belgische markt, cijfers die jij niet meetelt...

[bembem]

.. in mijn huurcontract staat nergens dat roken niet toegelaten is .. en huisdieren mogen ook, niet dat het iets uitmaakt vermits geen van de 2 van toepassing zijn op mij ..

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Na iedere huurder moet je toch alles schilderen.

Waar haal je dat. Meestal doen huurders dat wel zelf alhoewel ze dat geenszins verplicht zijn. Een verhuurder is dat ook niet verplicht maar rekent er stilletjes op dat zijn nieuwe huurder dat doet. Behangpapier is of kan normaal als versleten beschouwd worden na een 6-tal jaar. De verhuurder is dan verplicht om dat te vervangen, niet de huurder. Maar de meeste verhuurders, bij opeenvolgende huurders, vervangen nooit het behangpapier of herschilderen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Waar haal je dat. Meestal doen huurders dat wel zelf alhoewel ze dat geenszins verplicht zijn. Een verhuurder is dat ook niet verplicht maar rekent er stilletjes op dat zijn nieuwe huurder dat doet. Behangpapier is of kan normaal als versleten beschouwd worden na een 6-tal jaar. De verhuurder is dan verplicht om dat te vervangen, niet de huurder. Maar de meeste verhuurders, bij opeenvolgende huurders, vervangen nooit het behangpapier of herschilderen.

hij bedoelt dat zelfs zonder rokende huurders, de woning er niet meer uitziet als toen men er introk, niet Mambo?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Waar haal je dat. Meestal doen huurders dat wel zelf alhoewel ze dat geenszins verplicht zijn. Een verhuurder is dat ook niet verplicht maar rekent er stilletjes op dat zijn nieuwe huurder dat doet. Behangpapier is of kan normaal als versleten beschouwd worden na een 6-tal jaar. De verhuurder is dan verplicht om dat te vervangen, niet de huurder. Maar de meeste verhuurders, bij opeenvolgende huurders, vervangen nooit het behangpapier of herschilderen.

De huurder doet wat hij zelf wil wat betreft kleurtjes en zo, maar je bent als verhuurder genoodzaakt na iedere huurder uw pand zo fris mogelijk aan te bieden.

En wie zinnens is te verhuizen zal zeker niet meer behangen of schilderen.
Dat is het lot van de verhuurder.

Nu ik weet het, sommige verhuurders rekenen de schimmel ook aan als luxe.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De huurder doet wat hij zelf wil wat betreft kleurtjes en zo, maar je bent als verhuurder genoodzaakt na iedere huurder uw pand zo fris mogelijk aan te bieden.

En wie zinnens is te verhuizen zal zeker niet meer behangen of schilderen.
Dat is het lot van de verhuurder.

Nu ik weet het, sommige verhuurders rekenen de schimmel ook aan als luxe.

Als je gaat verhuizen reken je je behangen en schilderen er toch automatisch bij? Of je moet al veel geluk hebben dat de vorige huurder pas schilderde in een kleur naar jou smaak...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als je gaat verhuizen reken je je behangen en schilderen er toch automatisch bij? Of je moet al veel geluk hebben dat de vorige huurder pas schilderde in een kleur naar jou smaak...

Jazeker, maar je huurt geen vuil huis.

Een proper huis zal je makkelijker huren en dat kan je naar smaak inrichten.
Gelet op de prijzen van vandaag...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Tuurlijk, wij zitten toch op het tuinterras...



Maar je berekening klopt niet, integendeel, er komen meer en meer namaaksigaretten op de belgische markt, cijfers die jij niet meetelt...

Ga jij, zelfs op een tuinterras, als je naast een zwangere vrouw zit, beginnen te roken ???????

Met namaaksigaretten, zal je sigaretten van de zwarte markt, dus zonder "taksbandje" bedoelen.
Wel, we lezen toch af en toe dat er smokkelaars tegen de lamp lopen.
En als er toch door de mazen van het net glippen, dan is dat maar zo.

.

[De schoofzak]

Goed voorstel van de Britse artsen ?

Het kan toch niet dat jij er last van hebt, dan anderen, specifiek actuele kinderen, niet zullen mogen roken later.

http://www.standaard.be/plus/avond?u...BT=43268144455

Geboren na 2000? Nooit meer roken

Dokters van de British Medical Association (BMA) in Groot-Brittannië pleiten voor een radicale stap in de strijd tegen tabak: verbied het roken aan al wie na 2000 geboren werd.

(bbd)

Het voorstel

Het voorstel is zo radicaal als het klinkt. Iedereen die nu 14 jaar oud is of jonger mag niet roken. Nooit meer. Zo wordt niemand van 14-plus een sigaret ontzegd, maar er komen geen jongere rokers meer bij. Nooit meer. Ooit, zo rond het jaar 2100, rookt niemand nog in Groot-Brittannië.

Waarom

De dokters van de BMA weten welke ziektes allemaal veroorzaakt wordt door roken. Statistieken vertellen hen dat deze eeuw wereldwijd één miljard mensen gaan sterven door sigaretten. Ontradingscampagnes, duurdere sigaretten... het helpt allemaal niet. Radicale stappen zijn nodig.

Was iedereen het daarmee meteen eens? Neen, The Independent noteert dat een aantal dokters van de BMA niet zo ver wilden gaan. Ze noemden het idee al te onrealistisch. Bovendien is iets dat verboden is, vaak net daarom erg aantrekkelijk voor jongeren. De steun voor het absolute verbod was wel overweldigend, aldus de krant. ‘We moeten wel radicaal uit de hoek komen omdat de schade die roken aanricht zo excessief groot is’, klinkt het.

En nu?

Het verbod is het officiële standpunt van de dokters. Maar gaan ze er ook voor ijveren? Dat is nog niet zeker. Volgens The Independent moet de BMA-top nog bespreken of de vereniging van de Britse dokters ook voor de ban gaat lobbyen in het parlement.

Kritiek van de rokers

The Telegraph laat een belangengroep van rokers aan het woord. Die vindt het voorstel vrijheidsberovend en bovendien arbitrair. In 2035 zou een 35-jarige nog ongehinderd kunnen roken terwijl een 34-jarige een boete zou krijgen voor hetzelfde gedrag.

Kritiek op de kritiek

De bedenker van het verbod, Tim Crocker-Buque, weerlegt die argumenten. Het verbieden van sigaretten kan in een liberale samenleving, omdat roken geen zelfstandige, rationele keuze van een volwassene is, zegt hij. Rokers beginnen immers vaak als tieners onder groepsdruk. Een verbod zou een kans zijn om die cirkel te doorbreken.

Alcohol verbieden hoeft niet, zegt hij ook nog. Met alcohol kun je verantwoordelijk omgaan, terwijl roken altijd schadelijk is en ook de mensen in uw omgeving schaadt.

Toch maakt de ban kans

De Nederlandse krant Trouw wijst erop dat de Britse doktoren in 2011 stemden voor een verbod op roken in auto’s waar kinderen in vervoerd werden. Die aanbeveling werd later opgenomen in de Britse wet.

Wat vindt de Vlaamse Liga tegen Kanker?

Marc Michils: ‘Onze droom is dezelfde. Ook wij willen een rookvrije wereld. Maar de weg ernaar toe zien we anders. In zo’n arbitrair verbod geloven we niet echt - want waarom zou iemand die geboren is in 1999 nog mogen roken en iemand van 2001 niet. En hoe zou je zoiets controleren?’

‘We geloven in de tactiek van de verschroeide aarde: isoleer rokers. Ban reclame, ban roken op het werk, op de trein, in de horeca, in voetbalstadions. We willen ook een verbod op roken in de huiskamer in de aanwezigheid van anderen, zeker in aanwezigheid van kinderen.’

‘Met campagnes willen we rokers overtuigen om de sigaret te laten. En met prijsverhogingen voor tabak - forse verhogingen die de rokers goed voelen.’

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ga jij, zelfs op een tuinterras, als je naast een zwangere vrouw zit, beginnen te roken ???????

Met namaaksigaretten, zal je sigaretten van de zwarte markt, dus zonder "taksbandje" bedoelen.
Wel, we lezen toch af en toe dat er smokkelaars tegen de lamp lopen.
En als er toch door de mazen van het net glippen, dan is dat maar zo.

.

Waarom zou die op dat terras gaan zitten?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waarom zou die op dat terras gaan zitten?

Die opmerking is even "onnozel en naast de kwestie" als diegene die ik nu zou repliceren:
"akkoord, ik zou niet begrijpen waarom eenderwelke dame naast jou op een terras zou plaats nemen".

.