11 juli toespraak van Jan Verheyen

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom is dat verhelderend, 4-miljoentje?

Als een pathologische anti-francofonen-furie applaudisseert voor een verzuurde, clichématige toespraak van ene Verheyen, weten we genoeg zeker. Soort steunt soort.

[Vette Pois(s)on]

Wanneer gaan ze hem nu baron maken?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Als een pathologische anti-francofonen-furie applaudisseert voor een verzuurde, clichématige toespraak van ene Verheyen, weten we genoeg zeker. Soort steunt soort.

Dat snap ik nu niet trolliebol.
Je claimt dat Marie een 'pathologische anti-francofonen-furie' zou zijn. Maw, je was die mening reeds toegedaan vóór haar post.
Waarom is het dan verhelderend dat ze achter het artikel van Verheyen staat?

[buitenlander]

hij moet wel hé, VAF steunt zijn films vollenbak.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Kan U dat even vertalen want ik ben bang dat ik uw schrijfsels niet versta.

Al is de zinsconstrutie inderdaad niet heel duidelijk; elke Vlaming heeft het begrepen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Als een pathologische anti-francofonen-furie applaudisseert voor een verzuurde, clichématige toespraak van ene Verheyen, weten we genoeg zeker. Soort steunt soort.

U valt in herhaling zonder bijkomende uitleg en u laat dus in feiten alleen maar uw Eigen onbegrip voor de Belgische werkelijkheid zien. U blijft liever in uw niet bestaande franstalige sprookjeswereld geloven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Al is de zinsconstrutie inderdaad niet heel duidelijk; elke Vlaming heeft het begrepen.

Ik heb geen echt probleem met uw spellingsfouten (nobodies perfect) of uw syntaxfouten, al liggen die moeilijker. Echter als ik de taal van Consience dien te verstaan wanneer U de taal van Molière schrijft, ja dan begint het wel de spuigaten uit te lopen.
Trop is too much!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik heb geen echt probleem met uw spellingsfouten (nobodies perfect) of uw syntaxfouten, al liggen die moeilijker. Echter als ik de taal van Consience dien te verstaan wanneer U de taal van Molière schrijft, ja dan begint het wel de spuigaten uit te lopen.
Trop is too much!

Foei heeft meer dan 180 jaren la Belgique u dat nog niet geleerd?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Foei heeft meer dan 180 jaren la Belgique u dat nog niet geleerd?

Zo oud ben ik nu ook (nog) niet!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zo oud ben ik nu ook (nog) niet!

Oh maar de grote francofonie dat zit vergroeid in de genen.
Waarom denkt u anders dat zij zo dwingend is en dat het hemeltergend is dat er nog altijd Vlamingen zijn die dat niet willen weten en die durven Eisen dat hun Eigen taal nog beschermd wordt tegen die grote francofonie.
Iedere franstalige wordt die wijsheid van in de papschool meegegeven.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Witte Kaproen







Omdat er wel een grote franstalige minderheid is in Vlaams-Brabant, maar geen grote Vlaamse minderheid in Waalse Brabant.




.

In Waals Brabant leven er veel meer afstammelingen van Nederlandstaligen ,dan er Franstaligen in Vlaams Brabant wonen.
Kijk maar naar de Nederlandstalige plaatsnaam;Waterloo.
Maar de Nederlandstalige werden volledig verfranst.
De Franstalige inwijkelingen in Vlaams Brabant daarentegen weigerden zich taalkundig aan te passen en eisten taalkundige voorrechten die nooit aan de Nederlandstaligen in Waals Brabant werden toegekend.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hebben we het al dikwijls over gehad nietwaar ?
Ik geloof in een europese ordening via natiestaten. Niet via volkeren. Op een gegeven moment moet je een nullijn trekken. Wie heeft wat. En die 'foto' is hetgene waar men uit vertrokken is. De 'correcties' die daar in de geschiedenis op kwamen waren meestal eufemismes voor bloederige oorlogen, onderdrukking en andere onfrisse toestanden.
De grenzen van natiestaten zijn per definitie arbitrair, zijn het product van politieke koehandel en evenwichtsoefeningen waarbij de toenmalige sterke partijen er een punt van maakten om hun toenmalige tegenstanders een pad in de korf te zetten.
Later is daar de EU gedachte bij gekomen, iets waar ik enorm in geloof tot op de dag van vandaag. Mensen als Jacques Delors, Willy Brandt. Dat zijn voorbeelden, échte visionairs.
Na WO II is dit europa met zijn vele natiestaten en zijn babylonische taaltoestanden wel vrij van oorlog en conflict gebleven. Iets wat in de lijn van de geschiedenis écht geen evidentie is. Niets is gratis. Dit vergde inspanning, overtuiging. En het heeft een kost. Een regionale kost. Want regionaal rekent men eerder in eigenbelang dan in een abstract collectief bewustzijn waar 'iedereen' beter van zou moeten worden.

Het fenomeen van de regionalistische volkeren die hun eigen ding willen doen en dat politiek willen vertalen interesseert me niet echt. Waar het me begint te storen is als het de raderen van de europese machine begint te laten vastlopen. Een beetje folklore is leuk, maar als dit destructieve vormen begint aan te nemen, als het een land wil splitsen bv dan zie ik het als "de vijand" en dan is het vanaf dan een stoorzender.
De catalanen zijn spanjaarden, dat die een eigen folklore en eigen taal hebben, en desnoods héél veel eigenbestuur willen en moeten krijgen is voor mij perfect. Maar als het woord onafhankelijkheid op de proppen komt haak ik af.
Dan ga je leerling tovenaar spelen met europa, één van de mooiste instrumenten die men ooit maakte om een bond van natiesstaten (niet : volkeren) in vrede en economische voorspoed te laten samenleven en samenwerken gedurende decennia.
Europa is de optelsom van natiestaten, niet van volkeren.
Dat is de maatschappelijke ordening voor dewelke men heeft gekozen. Zoals altijd is het in politiek een spel van evenwichten.
Dit evenwicht heeft een quasi direct effect op andere moeilijke evenwichten en de europese geschiedenis toont aan dat het vuur snel in de lont zit.
Stop daarmee, met die onzin.
We moeten ons potje koken binnen de bestaande (en bewezen) structuren.
Geef de catalanen, schotten, bretoenen, en anderen hun culturele rechten zonder enige ondergeschiktheid tegenover de centrale staat en de centrale nationaliteit. Maar als het verder gaat dan dat, eindigt het altijd destructief tenminste als je het in het grotere geheel wil bekijken en niet louter regionaal redeneert in navelstaarderij.

Waarom mag Portugal volgens U dan wel een eigen staat hebben en Galicië niet .
Ze spreken beiden dezelfde taal.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom mag Portugal volgens U dan wel een eigen staat hebben en Galicië niet .
Ze spreken beiden dezelfde taal.

Omdat Pandakneus net zoals als zijn moederpartij is: hypocriet.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat snap ik nu niet trolliebol.
Je claimt dat Marie een 'pathologische anti-francofonen-furie' zou zijn. Maw, je was die mening reeds toegedaan vóór haar post.
Waarom is het dan verhelderend dat ze achter het artikel van Verheyen staat?

Ik ken Marie van het Knack-forum dat ze maandenlang heeft geteisterd met haar repetitieve lamento's over de francofonie.
Mijn pseudo is Mauste. Wat jij verzint als alternatieven getuigt van respectloosheid t.a.v. forumgenoten. Een blijk van intellectuele onmacht trouwens en onbeschaafde omgangsvormen. Boertigheid als je verkiest.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hebben we het al dikwijls over gehad nietwaar ?
Ik geloof in een europese ordening via natiestaten. Niet via volkeren. Op een gegeven moment moet je een nullijn trekken. Wie heeft wat. En die 'foto' is hetgene waar men uit vertrokken is. De 'correcties' die daar in de geschiedenis op kwamen waren meestal eufemismes voor bloederige oorlogen, onderdrukking en andere onfrisse toestanden.
De grenzen van natiestaten zijn per definitie arbitrair, zijn het product van politieke koehandel en evenwichtsoefeningen waarbij de toenmalige sterke partijen er een punt van maakten om hun toenmalige tegenstanders een pad in de korf te zetten.
Later is daar de EU gedachte bij gekomen, iets waar ik enorm in geloof tot op de dag van vandaag. Mensen als Jacques Delors, Willy Brandt. Dat zijn voorbeelden, échte visionairs.
Na WO II is dit europa met zijn vele natiestaten en zijn babylonische taaltoestanden wel vrij van oorlog en conflict gebleven. Iets wat in de lijn van de geschiedenis écht geen evidentie is. Niets is gratis. Dit vergde inspanning, overtuiging. En het heeft een kost. Een regionale kost. Want regionaal rekent men eerder in eigenbelang dan in een abstract collectief bewustzijn waar 'iedereen' beter van zou moeten worden.

Het fenomeen van de regionalistische volkeren die hun eigen ding willen doen en dat politiek willen vertalen interesseert me niet echt. Waar het me begint te storen is als het de raderen van de europese machine begint te laten vastlopen. Een beetje folklore is leuk, maar als dit destructieve vormen begint aan te nemen, als het een land wil splitsen bv dan zie ik het als "de vijand" en dan is het vanaf dan een stoorzender.
De catalanen zijn spanjaarden, dat die een eigen folklore en eigen taal hebben, en desnoods héél veel eigenbestuur willen en moeten krijgen is voor mij perfect. Maar als het woord onafhankelijkheid op de proppen komt haak ik af.
Dan ga je leerling tovenaar spelen met europa, één van de mooiste instrumenten die men ooit maakte om een bond van natiesstaten (niet : volkeren) in vrede en economische voorspoed te laten samenleven en samenwerken gedurende decennia.
Europa is de optelsom van natiestaten, niet van volkeren.
Dat is de maatschappelijke ordening voor dewelke men heeft gekozen. Zoals altijd is het in politiek een spel van evenwichten.
Dit evenwicht heeft een quasi direct effect op andere moeilijke evenwichten en de europese geschiedenis toont aan dat het vuur snel in de lont zit.
Stop daarmee, met die onzin.
We moeten ons potje koken binnen de bestaande (en bewezen) structuren.
Geef de catalanen, schotten, bretoenen, en anderen hun culturele rechten zonder enige ondergeschiktheid tegenover de centrale staat en de centrale nationaliteit. Maar als het verder gaat dan dat, eindigt het altijd destructief tenminste als je het in het grotere geheel wil bekijken en niet louter regionaal redeneert in navelstaarderij.

Komt dat uit "Het probleem van de nationaliteiten" (of hoe heet het ook?) van Stalin?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Ik ken Marie van het Knack-forum dat ze maandenlang heeft geteisterd met haar repetitieve lamento's over de francofonie.

Waarom is het dan verhelderend dat ze achter de rede van Verheyen staat?

Mijn pseudo is Mauste.
Wat jij verzint als alternatieven getuigt van respectloosheid t.a.v. forumgenoten. Een blijk van intellectuele onmacht trouwens en onbeschaafde omgangsvormen. Boertigheid als je verkiest.

Je hebt me perfect omschreven.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Komt dat uit "Het probleem van de nationaliteiten" (of hoe heet het ook?) van Stalin?

Ah ja, was die ook geen inspiratie voor 1984?

Al was Orwell wel een sociaal-democraat

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom mag Portugal volgens U dan wel een eigen staat hebben en Galicië niet .
Ze spreken beiden dezelfde taal.

Dat is een goede vraag. Mijn persoonlijke mening is dat je vertrekt vanuit een bestaande realiteit. Die realiteit is er eentje van natiestaten zoals die op een bepaald punt in de geschiedenis zijn vastgelegd/ontstaan/overeengekomen enz enz.
Noem dat het nulpunt van waaruit alles begon.
Is dat optimaal ? zeker niet. Kijk maar naar de fluctuaties in de grenzen van duitsland en frankrijk doorheen de laatste tweehonderd jaar.
Maar het is wel een realiteit die nu in een gepacificeerd europa der natiestaten al behoorlijk lang weet stand te houden. De klassieke landen die vroeger europa verdeelden zijn nu zelf stabiel geworden in hun grenzen en we hebben daar allemaal de vruchten van mogen plukken door vrede sinds einde wo II.
Mij gaat het helemaal niet om de legitimiteit van een claim van schotten, mongolen, kirgiziërs of catalanen, laatst staan galiciërs. Die mensen mogen allemaal vragen wat ze willen maar ze leven net als jij en ik in een staatkundige realiteit, en dat is er eentje van natiestaten.
Nogmaals, geef binnen de bestaande staten de inwoners culturele vrijheid en gelijkwaardigheid, ook taalkundig en desnoods met een flinke portie economisch gedelegeerde macht. Moet kunnen. Maar morrelen aan de staatsgrenzen ? Wat mij betreft : no way. Dat is een recept voor balkanisering en andere kloterij. Europa is een ernstig iets, dat geen tijd moet verspillen met doedelzakwedstrijden, vendelzwaaiers, castells, en andere jolige pret.
voor we het weten staan ze met hun doedelzak te kloppen op de kop van de vendelzwaaiers en komen de friesen wat kaatsen richting de koppen van die lastige catalanen.

Iets ernstiger nu : tussen natiestaten overeengekomen grenzen zijn een stabiliserende factor gebleken voor langdurige vrede en gebrek aan intern oproer. Ik hou dat liever zo dan mee te stappen in de gefrustreerde wensen van wat catalanen, schotten, vlamingen of anderen die denken dat ze het beter weten dan de architecten van onze samenleving die na wereld oorlog twee ons continent vorm gaven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Komt dat uit "Het probleem van de nationaliteiten" (of hoe heet het ook?) van Stalin?

geen idee van Xeno. Ik geef gewoon mijn eigen mening. Stalin kan de pot op wat mij betreft.

[Maashagedis]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn persoonlijke mening is dat je vertrekt vanuit een bestaande realiteit. Die realiteit is er eentje van natiestaten zoals die op een bepaald punt in de geschiedenis zijn vastgelegd/ontstaan/overeengekomen enz enz.

En dat nulpunt leg jij vanuit een volstrekt willekeurige redenering vast ergens vlak na 1945. Je hele betoog vind ik overigens erg wazig. ik begrijp er echt niks van (hoewel ik meestal je redeneringen nogal genegen ben). Wat voor praktische conclusies moet ik hier nu aan verbinden? Moet de EU haar toetredingsonderhandelingen met Croatië en Servië baseren op ''stunde nul'' van voor of na de genocidaire Servische fratsen van de jaren 90? En als ze dat dan doet op basis van de situatie na de splitsing van Joegoslavië, is dat dan in het volle besef dat ze zelf mee de ontmanteling van die voormalige natiestaat heeft helpen organiseren? Heeft Finland meer recht op zelfstandigheid tegenover Rusland dan Letland? En is dat dan enkel omdat Finalnd in 1918 onafhankelijk is geworden en niet per ongelukk tweemaal? Is het dan toch gewoon de macht van Stalin die het verschil maakt? Of heeft het te maken met de vraag of de splitsing van een van de Europese natiestaten zich voltrekt voor of na de toetreding to de EU? Zijn de schotten dan whiskyzuipende gekken in rokjes als ze zich afscheiden van het V.K., maar aleen omdat ze dat doen net voor het V.K. als geheel zich afscheidt van de EU, en worden ze een bona fide staat als ze dat de dag erna doen en daarna een onderhandelingsproces met de EU opstarten?

Beste Pandareus, ga voor mijn part nog een tijdje door met het in belachelijke trekken van mensen, volkeren en hun staatkundige aspirities gebaseerd op ''nationalisme voor 45 goed/nationalisme na 1945 slecht'', maar meer dan romantisch geklets kan dit volgens mij nooit worden. Met romantisch geklets zit je overigens goed in het gezelschap van de gemiddelde vendelzwaaier.

Mijn bekommernis ligt bij de inviduele mens die in sociaal verband zich ten volle moet kunnen ontwikkelen (u hoort inderdaad de echo van het wat zweverige werk van Wouter Beke). Wat economie betreft ben ik dus geneigd tot centrisme, maar ik verwar dat nooit met staatkunde. Om het met de woorden van het V.B.O. te zeggen: de kleur van de kat doet niet terzake, als ze maar muizen vangt. België is op dit moment een staatkundig gedrocht met alle kenmerken van een Midden-Oosten aan de Noordzee, met uitzondering van de welvaart dan. Oplossen die janboel.