We zijn x dagen na de verkiezingen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was nochtans toch de CDH die eiste dat de N-VA ook nog haar eerste programmapunt OPGAF. Al is dat natuurlijk niet hetzelfde als "aanpassen".

Neen, cdh eiste dat niet. CDH heeft haar 'non' wel gemotiveerd door duidelijk te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het volgens hen nog steeds een project was dat neigde naar separatisme. Dat de wolf nu plots geen lammetje is geworden en dat hun statuten nog steeds een onafhankelijk vlaanderen beogen.
Zij eisten niets, wel stelden ze dat ze door gebrek aan vertrouwen in n-va er niet mee wilden verder gaan in onderhandelingen.
Bron : http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...16582-3136.art

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eerlijk toegegeven, dat van die Vlaamse onafhankelijkheid schrappen als eis van de cdH is me (waarschijnlijk tijdens de blok, inderdaad) ontgaan. Los daarvan kan dat toch geen probleem zijn voor een partij die confederalisme wil en geen onafhankelijkheid, toch? Achteraf past men dat gewoon terug aan, desnoods, wanneer de partij eindelijk openlijk voor onafhankelijkheid wenst te gaan.

Idd.
Je kan toch niet van een "grande" partij zoals de CDH verwachten dat ze ook een minimum aan compromisbereidheid toont, en haar eis intrekt dat s' lands grootste partij haar eerste programmapunt ook nog moet laten vallen, nietwaar?

De N-VA mocht zich al gelukkig prijzen dat de CDH akkoord ging met het confederalisme, hé? Dan kan het toch geen probleem zijn om de onafhankelijkheid op te geven? Achteraf past "men" dat toch gewoon terug aan? Zo gaat dat toch in de Belgische politiek?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, cdh eiste dat niet. CDH heeft haar 'non' wel gemotiveerd door duidelijk te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het volgens hen nog steeds een project was dat neigde naar separatisme. Dat de wolf nu plots geen lammetje is geworden en dat hun statuten nog steeds een onafhankelijk vlaanderen beogen.
Zij eisten niets, wel stelden ze dat ze door gebrek aan vertrouwen in n-va er niet mee wilden verder gaan in onderhandelingen.
Bron : http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...16582-3136.art

Bedankt voor de uitleg. Stuyckp en co waren dus blijkbaar uit hun 'bek' aan het kletsen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan kan het toch geen probleem zijn om de onafhankelijkheid op te geven? Achteraf past "men" dat toch gewoon terug aan? Zo gaat dat toch in de Belgische politiek?

Perceptie is vaak erg belangrijk. Je moet de cdH het gunnen om zich te kunnen verantwoorden bij hun kiespubliek. Dat kan door een verklaring van N-VA dat de partij niet meer de onafhankelijkheid nastreeft. Achteraf streeft de N-VA dat dan toch weer na op basis van nieuwe feiten. Iedereen tevreden.

Maar het is niet echt relevant. Blijkbaar hebben jullie verzonnen dat cdH eist een punt van de statuten te schrappen. Een citaat daarvan blijkt niet te bestaan.

[Robinus V]

Wat me opeens opvalt -ik vraag me af of ik de enige ben die het opgevallen is?- is dat De Wever Migratie blijkbaar onder het puntje Veiligheid geplaatst heeft. Subtiel, maar dat geeft toch minstens een indruk van racisme.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, cdh eiste dat niet. CDH heeft haar 'non' wel gemotiveerd door duidelijk te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het volgens hen nog steeds een project was dat neigde naar separatisme. Dat de wolf nu plots geen lammetje is geworden en dat hun statuten nog steeds een onafhankelijk vlaanderen beogen.
Zij eisten niets, wel stelden ze dat ze door gebrek aan vertrouwen in n-va er niet mee wilden verder gaan in onderhandelingen.
Bron : http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...16582-3136.art

Vindt je ook niet dat dit wreed hard lijkt op de "motivatie" van de N-VA waarom ze destijds niet verder wilde onderhandelen over de nota van Di Rupo?

Je weet toch dat dit toen als het ontvluchten van verantwoordelijk werd verkocht?

Wat is er trouwens mis met het beogen van onafhankelijkheid, wetend dat Belgique het product is van separatisme?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vindt je ook niet dat dit wreed hard lijkt op de "motivatie" van de N-VA waarom ze destijds niet verder wilde onderhandelen over de nota van Di Rupo?

Je weet toch dat dit toen als het ontvluchten van verantwoordelijk werd verkocht?

Er zijn nu veel meer regeringssamenstellingen mogelijk en we zijn nog niet anderhalf jaar na de verkiezingen. Het is verkeerd om verschillende situaties als hetzelfde voor te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is er trouwens mis met het beogen van onafhankelijkheid, wetend dat Belgique het product is van separatisme?

Ik zou er niets op tegen hebben als België, Nederland en Luxemburg nog steeds samen één land waren. Het zuiden werd toen wel degelijk gediscrimineerd, maar als die discriminatie opgeheven werd zoals dat na verloop van tijd in België gebeurde, dan was er met dat land niets mis geweest. Misschien zou ik het zelfs nog beter dan België vinden. Ik ga er niet naar streven omdat de voordelen te klein zijn in verhouding tot de vereiste inspanning. Europa en andere grotere staatsverbanden is vandaag hetgeen dat belangrijk is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Perceptie is vaak erg belangrijk. Je moet de cdH het gunnen om zich te kunnen verantwoorden bij hun kiespubliek. Dat kan door een verklaring van N-VA dat de partij niet meer de onafhankelijkheid nastreeft. Achteraf streeft de N-VA dat dan toch weer na op basis van nieuwe feiten. Iedereen tevreden.

Maar het is niet echt relevant. Blijkbaar hebben jullie verzonnen dat cdH eist een punt van de statuten te schrappen. Een citaat daarvan blijkt niet te bestaan.

Doet me een beetje denken aan onze forummakker die er prat op gaat in de partijraad te zetelen en hier staalhard kwam liegen dat BDW de stemming voor toetreding van n-va tot de europese ECR fractie niet had zitten beïnvloeden...
Tot het aan het licht kwam dat hij er een hele toespraak over had zitten houden.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vindt je ook niet dat dit wreed hard lijkt op de "motivatie" van de N-VA waarom ze destijds niet verder wilde onderhandelen over de nota van Di Rupo?

Opgelet Knuppel : je zondigt nu tegen een adagium, zelfs een quasi geloofspunt van de vlaams nationalisten. Men heeft n-va aan de kant gezet, het is niet waar dat ze zelf niet wilden verder onderhandelen

Je weet toch dat dit toen als het ontvluchten van verantwoordelijk werd verkocht?

Juist, dat was het ook. En wat mij betreft is het nu ook van toepassing op cdh. Ik kan perfect begrijpen dat ze n-va structureel wantrouwen, gezien het uiteindelijk nog altijd separatisten zijn en blijven. Maar puur politiek bekeken hadden ze moeten voortonderhandelen en kijken of er een sluitend akkoord kon gemaakt worden. Ik verdedig de 'non' helemaal niet.

Wat is er trouwens mis met het beogen van onafhankelijkheid, wetend dat Belgique het product is van separatisme?

Onze voorouders hebben de hollanders buiten gestampt. België is geen bezet land nu. Je poging tot vergelijking gaat niet op.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, cdh eiste dat niet. CDH heeft haar 'non' wel gemotiveerd door duidelijk te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het volgens hen nog steeds een project was dat neigde naar separatisme. Dat de wolf nu plots geen lammetje is geworden en dat hun statuten nog steeds een onafhankelijk vlaanderen beogen.
Zij eisten niets, wel stelden ze dat ze door gebrek aan vertrouwen in n-va er niet mee wilden verder gaan in onderhandelingen.

Dat noem ik nu echt eens vitten.
Je weigert verder te onderhandelen, en geeft als argument onder andere dat de partijstatuten nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen vooropstellen.
Anders gezegd, wil je dat wij verder met jou onderhandelen, schrap dat dan.
Dat is dus wel een eis.
Of iemand dat nu impliciet of expliciet eist, is van geen belang.
Feit is dat CDh dit eiste.

En wat het argument van het vertrouwen betreft, dit is veel te makkelijk als drogreden.
Je hoeft dus maar te zeggen dat je een ander niet vertrouwt, en dan kun je die gewoon uitsluiten, zodat je bij de coalitie uitkomt die jouw clan zint, ook als de kiesresultaten duidelijk in een andere richting gaan.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat noem ik nu echt eens vitten.
Je weigert verder te onderhandelen, en geeft als argument onder andere dat de partijstatuten nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen vooropstellen.
Anders gezegd, wil je dat wij verder met jou onderhandelen, schrap dat dan.
Dat is dus wel een eis.
Of iemand dat nu impliciet of expliciet eist, is van geen belang.
Feit is dat CDh dit eiste.

En wat het argument van het vertrouwen betreft, dit is veel te makkelijk als drogreden.
Je hoeft dus maar te zeggen dat je een ander niet vertrouwt, en dan kun je die gewoon uitsluiten, zodat je bij de coalitie uitkomt die jouw clan zint, ook als de kiesresultaten duidelijk in een andere richting gaan.

Dat maak jij ervan. N-VA had dat wantrouwen ook kunnen wegnemen door in de nota te vermelden dat er op geen enkel moment in de regeringsperiode communautaire thema's onderhandeld zullen worden.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat noem ik nu echt eens vitten.
Je weigert verder te onderhandelen, en geeft als argument onder andere dat de partijstatuten nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen vooropstellen.
Anders gezegd, wil je dat wij verder met jou onderhandelen, schrap dat dan.
Dat is dus wel een eis.

Zucht... cdh eiste juist niets. Ze beslisten om niet verder te onderhandelen. En motiveerden dat o.a. door te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het voor hen nog altijd een separatistische partij was en verwezen naar hun fameuze art 1.
Je mag in de tekst die daarover gaat in De Tijd gerust op zoek gaan naar enige vraag van cdh aan n-va. Maar je zult ze niet vinden. Ze vertrouwen hen niet en onderhandelen daarom niet verder.

Of iemand dat nu impliciet of expliciet eist, is van geen belang.
Feit is dat CDh dit eiste.

Niks feit, ze eisen juist niets en stapten zelf op.

En wat het argument van het vertrouwen betreft, dit is veel te makkelijk als drogreden.

Ik ben het niet eens met hun keuze, en zou in hun plaats wel voort onderhandelen. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet perfect kan begrijpen dat men separatisten niet kan vertrouwen in een federaal gouvernement.

Je hoeft dus maar te zeggen dat je een ander niet vertrouwt, en dan kun je die gewoon uitsluiten, zodat je bij de coalitie uitkomt die jouw clan zint, ook als de kiesresultaten duidelijk in een andere richting gaan.

Heb je moeite met begrijpend lezen ? CDH sluit niemand uit, behalve zichzelf. Het enige waar ze dus zeker van kunnen zijn is dat ze zelf aan de kant staan.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat noem ik nu echt eens vitten.
Je weigert verder te onderhandelen, en geeft als argument onder andere dat de partijstatuten nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen vooropstellen.
Anders gezegd, wil je dat wij verder met jou onderhandelen, schrap dat dan.
Dat is dus wel een eis.
Of iemand dat nu impliciet of expliciet eist, is van geen belang.
Feit is dat CDh dit eiste.

En wat het argument van het vertrouwen betreft, dit is veel te makkelijk als drogreden.
Je hoeft dus maar te zeggen dat je een ander niet vertrouwt, en dan kun je die gewoon uitsluiten, zodat je bij de coalitie uitkomt die jouw clan zint, ook als de kiesresultaten duidelijk in een andere richting gaan.

2

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat noem ik nu echt eens vitten.
Je weigert verder te onderhandelen, en geeft als argument onder andere dat de partijstatuten nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen vooropstellen.
Anders gezegd, wil je dat wij verder met jou onderhandelen, schrap dat dan.
Dat is dus wel een eis.
Of iemand dat nu impliciet of expliciet eist, is van geen belang.
Feit is dat CDh dit eiste.

En wat het argument van het vertrouwen betreft, dit is veel te makkelijk als drogreden.
Je hoeft dus maar te zeggen dat je een ander niet vertrouwt, en dan kun je die gewoon uitsluiten, zodat je bij de coalitie uitkomt die jouw clan zint, ook als de kiesresultaten duidelijk in een andere richting gaan.

Dat doet er toch helemaal niet toe. De CDH heeft BDW al vanaf het begin aan het lijntje gehouden. Aan de nota zal het niet gelegen hebben, integendeel, mag die ardeense hypocriet daar nog een uitleg van het zevende knoopsgat aan naaien, die sommigen zelfs een discussie waard vinden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zucht... cdh eiste juist niets.

Niets ?
Ze eisten dus wel degelijk dat N-VA hun statuten aanpaste, ten minste als zij wilden dat er verder onderhandeld werd.
Dat jij dat een draai geeft, omdat je altijd de klassieke partijen verdedigt, interesseert mij niet.
Het blijft een waarheid als een koe.
BTW : helemaal op het laatst kwamen ze zelf met communautaire eisen op de proppen, zoals het veranderen van de vliegroutes in het nadeel van Vlaanderen.
Ze eisten dus wel van alles, ook naast het partijbeginsel nummer 1.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ze beslisten om niet verder te onderhandelen. En motiveerden dat o.a. door te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het voor hen nog altijd een separatistische partij was en verwezen naar hun fameuze art 1.

Veel drogredenen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je mag in de tekst die daarover gaat in De Tijd gerust op zoek gaan naar enige vraag van cdh aan n-va. Maar je zult ze niet vinden. Ze vertrouwen hen niet en onderhandelen daarom niet verder.

Zoals ik al zei, zeggen dat de partijstatuten niet veranderd zijn, is hetzelfde als eisen dat ze wel veranderen voor je aan de onderhandelingstafel komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niks feit, ze eisen juist niets en stapten zelf op.

Ben jij een dubbelnick van Het Oosten/System ?
Je hebt ook die hardnekkige neiging de waarheid niet te willen erkennen, en u dan te proberen te redden met het zoeken naar een of ander onbestaand verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben het niet eens met hun keuze, en zou in hun plaats wel voort onderhandelen. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet perfect kan begrijpen dat men separatisten niet kan vertrouwen in een federaal gouvernement.

Ja, en daar moet je eerst een maand voor onderhandelen om dan te ontdekken dat je hen niet vertrouwt.
Wie gelooft er dat nu.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb je moeite met begrijpend lezen ? CDH sluit niemand uit, behalve zichzelf. Het enige waar ze dus zeker van kunnen zijn is dat ze zelf aan de kant staan.

Neen, ik begrijp het heel goed.
En ik begrijp vooral dat u er u probeert uit te lullen met een niet bestaand verschil.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Dat doet er toch helemaal niet toe. De CDH heeft BDW al vanaf het begin aan het lijntje gehouden. Aan de nota zal het niet gelegen hebben, integendeel, mag die ardeense hypocriet daar nog een uitleg van het zevende knoopsgat aan naaien, die sommigen zelfs een discussie waard vinden.

Da's zeker, en die Ardense jager stond te stamelen en te stotteren toen hij zijn drogredentjes probeerde af te dreunen.
Slecht toneel, goede acteurs, maar Lutgen was de uitzondering, die ook een slecht acteur is...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Niets ?
Ze eisten dus wel degelijk dat N-VA hun statuten aanpaste, ten minste als zij wilden dat er verder onderhandeld werd.
Dat jij dat een draai geeft, omdat je altijd de klassieke partijen verdedigt, interesseert mij niet.
Het blijft een waarheid als een koe.
BTW : helemaal op het laatst kwamen ze zelf met communautaire eisen op de proppen, zoals het veranderen van de vliegroutes in het nadeel van Vlaanderen.
Ze eisten dus wel van alles, ook naast het partijbeginsel nummer 1.


Veel drogredenen dus.


Zoals ik al zei, zeggen dat de partijstatuten niet veranderd zijn, is hetzelfde als eisen dat ze wel veranderen voor je aan de onderhandelingstafel komt.


Ben jij een dubbelnick van Het Oosten/System ?
Je hebt ook die hardnekkige neiging de waarheid niet te willen erkennen, en u dan te proberen te redden met het zoeken naar een of ander onbestaand verschil.


Ja, en daar moet je eerst een maand voor onderhandelen om dan te ontdekken dat je hen niet vertrouwt.
Wie gelooft er dat nu.


Neen, ik begrijp het heel goed.
En ik begrijp vooral dat u er u probeert uit te lullen met een niet bestaand verschil.

Hun 'non' was definitief, daar liet Lutgen geen twijfel over bestaan. Hij wou gewoon niet verder onderhandelen met n-va en was daar toch uiterst duidelijk in. Wil jij iets anders geloven dan wat hij in werkelijkheid zei dan doe je maar hoor.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hun 'non' was definitief, daar liet Lutgen geen twijfel over bestaan. Hij wou gewoon niet verder onderhandelen met n-va en was daar toch uiterst duidelijk in. Wil jij iets anders geloven dan wat hij in werkelijkheid zei dan doe je maar hoor.

Hij heeft nooit de intentie gehad om te onderhandelen met de N-VA, maar om de N-VA te laten mislukken, een showtje op te voeren, maar daar is hij dan glansrijk in mislukt, met de nota van de N-VA achter de hand. Het was een duidelijke non maar met een uitleg van mijn botten. Je moet het niet interessanter laten uistschijnen dan het is. Dat verdient die Ardeense zwansworst niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Eerlijk toegegeven, dat van die Vlaamse onafhankelijkheid schrappen als eis van de cdH is me (waarschijnlijk tijdens de blok, inderdaad) ontgaan. Los daarvan kan dat toch geen probleem zijn voor een partij die confederalisme wil en geen onafhankelijkheid, toch? Achteraf past men dat gewoon terug aan, desnoods, wanneer de partij eindelijk openlijk voor onafhankelijkheid wenst te gaan.

Het was een smoes, natuurlijk. Had je dat niet door ? Van in 't begin was er geen sprake om de N-VA in de regering te nemen. Men had gehoopt op een of ander communautair puntje in BDW zijn voorstel, om dat dan op te blazen en verontwaardigd over te doen. Blijkbaar had BDW dat begrepen en heeft daar niks van in de nota gezet. Men had ook gehoopt op een of andere afbraak van een sociale verworvenheid of een besparingsvoorstel voor de ambtenaren, om daar een breekpunt van kunnen te maken. Maar nee, dat stond er ook niet in.

Aangezien men in elk geval Non wilde zeggen, moest men toen kleur bekennen: "wij willen in geen geval met de N-VA scheep gaan". "Wij hebben een maand comedie gespeeld met de hoop de N-VA weer de zwarte piet toe te schuiven, maar 't zijn smeerlappen, meneer, met zo een mensen gaan wij niet scheep".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar het is niet echt relevant. Blijkbaar hebben jullie verzonnen dat cdH eist een punt van de statuten te schrappen. Een citaat daarvan blijkt niet te bestaan.

Je hebt strikt genomen gelijk dat de CdH niet van de N-VA eiste dat die hun eerste punt veranderden. De CdH stelde dat vanwege dat eerste punt, zij de N-VA als een onbetrouwbare partner beoogden. Dus ja, zelfs al zou de N-VA dat punt veranderd hebben, zou het nog niet goed zijn (als een wolf niet plots in een lammetje verandert met een zachte nota, zal diezelfde wolf ook niet in een lammetje veranderen door het statuut te veranderen "want achteraf past men dat weer terug aan" zoals gekend in de Belgische politiek he).

De CdH stelde gewoon dat wat de N-VA ook deed, die voor hen geen aanvaardbare regeringspartner waren. Dat heet ook "een cordon" maar ze hadden dat liever niet openlijk gezegd.

Wat wel een beetje sneu is, is dat je een maand gaat "onderhandelen" met een partij waarvan je principieel hebt besloten dat wat ze ook voorstellen, ze ongewenst zijn. Het was dus duidelijk dat die maand onderhandelen cinema was om trachten de N-VA als compromisloze eikels voor te stellen. Toen dat niet gelukt was, hebben ze gewoon de waarheid gezegd: wij willen de N-VA niet, omwille van het feit dat het de N-VA is.

Daarom schreef ik ook:

Dat is niet echt waar, he. De CdH verwees naar het eerste programmapunt van de N-VA in haar uitleg van haar non.

Ze vroeg inderdaad niet van dat te veranderen. Het feit zelf van ooit dat programmapunt gehad te hebben, was voldoende om een permaban op regeringsdeelname uit te spreken.