We zijn x dagen na de verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, misschien lukt het jou om dit uit te leggen aan de gemuilkorfde. Hij snapt het werkelijk niet, of doet alsof.
Verder denk ik dat je gelijk hebt : cdh zou hoe dan ook niet met n-va in een federale coalitie stappen. Dat openlijk en direct zeggen zou hen echter teveel imago schade hebben opgebracht. Vandaar een maandje pirouettes draaien. Dat plus temporiseren om ondertussen de regionale coalities samen met PS op de been te zetten natuurlijk.

Voila. Maar ik denk zelfs niet eens dat dat een produkt van de CdH op zijn eigen was. De CdH trad hier op als buffer en spreekbuis voor de PS, om de eventuele modder op te vangen.

Feit is dat een meerderheid aan de overkant om principiele redenen niet met de N-VA in de boot wil. Hoezeer ze dat ook duidelijk hebben gezegd VOOR de verkiezingen, hoezeer ze daar hypocriet over gedaan hebben NA de verkiezingen, omdat de N-VA niet het beeld ophing dat zij verkocht hadden.

Maar op 't einde van de rit was het genoeg geweest, en hebben ze dat openlijk gezegd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'We, we'... Wat betekent dat nu weer. U doet precies of 'we' iets te maken hadden met het tot standkomen van het VKN!

Hoe je het ook draait of keert, in tegenstelling tot Belziek bestond het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden in 1830.
Hoe je het ook draait of keert, Belziek is het product van revolutionair separatisme. Separatisme waaraan "WE" niet alleen fervent racistische, francofone overheersers "danken", maar waardoor zelfs Limburg in twee werd gesplitst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je het ook draait of keert, in tegenstelling tot Belziek bestond het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.
Hoe je het ook draait of keert, Belziek is het product van revolutionair separatisme. Separatisme waaraan "WE" niet alleen fervent racistische, francofone overheersers kregen, maar waardoor zelfs Limburg in twee werd gesplitst.

Leer uw geschiedenis op dit punt en kom dan eens terug discussiëren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Alleen cinema, of moeten we daar ook niet een vorm van politieke spionage in zien ?
Ongetwijfeld interesseerde het de PS wel om te weten hoe de onderhandelingen tussen liberalen, christendemocraten en Vlaamsnationalisten vorderden.
CDh zat daar voor de show, maar ook om te rapporteren aan de PS, nietwaar ?
Het zal ook wel de PS zijn die hen heeft ingefluisterd welke argumenten ze uiteindelijk moesten gebruiken om de boel op te blazen.

Dat kan ook zijn. Ik denk echter dat de echte bedoeling was van de zwarte piet naar de N-VA door te schuiven, en dat dat niet gelukt is. Toen het duidelijk werd dat dat niet ging lukken, hebben ze er korte metten mee gemaakt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Maar ik denk zelfs niet eens dat dat een produkt van de CdH op zijn eigen was. De CdH trad hier op als buffer en spreekbuis voor de PS, om de eventuele modder op te vangen.

Feit is dat een meerderheid aan de overkant om principiele redenen niet met de N-VA in de boot wil. Hoezeer ze dat ook duidelijk hebben gezegd VOOR de verkiezingen, hoezeer ze daar hypocriet over gedaan hebben NA de verkiezingen, omdat de N-VA niet het beeld ophing dat zij verkocht hadden.

Maar op 't einde van de rit was het genoeg geweest, en hebben ze dat openlijk gezegd.

Hoe jullie dit woordenspel ook verpakken. FEIT blijft dat de reden dat de CDH de N-VA niet lust haar eerste programmapunt is.
Het maakt bijgevolg geen zak uit dat er niet rechtstreeks geëist werd om dat programmapunt te schrappen. Er wordt ook niet toegeven dat er een cordon sanitaire gevormd wordt rond de N-VA, en toch is ook d�*t niet te ontkennen.

Waarmee, voor de zoveelste keer,bewezen wordt wat de w�*re reden voor het cordon sanitaire was.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan ook zijn. Ik denk echter dat de echte bedoeling was van de zwarte piet naar de N-VA door te schuiven, en dat dat niet gelukt is. Toen het duidelijk werd dat dat niet ging lukken, hebben ze er korte metten mee gemaakt.

Nochtans zitten er hier Belgische nationalisten die de N-VA evengoed de zwarte piet blijven toe schuiven. Niet de slimsten natuurlijk, maar ze worden met geen woord tegengesproken door hun (zeldzame) mede-nationalisten met iets meer hersens.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jank niet zo. U Vlaams-nationalisten zijn toch zo'n bleiters. Niet te doen.

Wat een niveau. Doorgegeven aan de moderatie.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat een niveau. Doorgegeven aan de moderatie.

*proest *

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat een niveau. Doorgegeven aan de moderatie.

Het is de waarheid. Het is nooit goed met de Vlaams-nationalisten. Altijd aan het janken en klagen over iets. Maak dat u een meerderheid haalt en dan doet u wat u wilt.

Maar ik zie daar allemaal niet veel van. Want in de Vlaamse regering is het ook hommeles geweest. Ik zie niet veel verschil met de nationale regering.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'We, we'... Wat betekent dat nu weer. U doet precies of 'we' iets te maken hadden met het tot standkomen van het VKN!

We weten natuurlijk niet hoe oud fonne is ....

[Pandareus]

[quote=Knuppel;7243161]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je poging om de zaken te verdraaien gaat niet op.

De vraag was: Wat is er mis met het beogen van onafhankelijkheid, wetend dat Belgique het product is van separatisme?

Ik snap wel dat jij de zaken verdraait omdat het woord "separatisme" jou niet bevalt. Toch niet als het Belgisch separatisme betreft. FEIT is desalniettemin dat Belgique het gevolg is van separatisme. Separatisme waar revolutionair geweld aan te pas kwam bovendien.

IK heb er geen probleem mee om "separatist" genoemd te worden. Nochtans zou ik daar, net als jij "fraaiere" woorden voor kunnen bedenken. "Scheiden" bijvoorbeeld. Dat klinkt idd even weinig "separatistisch" als "buitenshotten", maar het komt wel op hetzelfde neer, zij het iets beleefder.

Je weet maar al te goed welk punt ik wilde maken, en dat is dat de Vlaams-nationalisten, die vandaag de dag ZEKER groter in aantal zijn dan "jouw voorouders" in 1830, minstens evenveel recht hebben om de Walen "buiten te shotten", dan jouw francofone voorouders mijn Nederlandstalige landgenoten.

Er valt hier niets buiten te sjotten knuppel. Walen en vlamingen zijn landgenoten. De hollandse bezetter was een heel ander verhaal.

[Knuppel]

[quote=Pandareus;7243285]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er valt hier niets buiten te sjotten knuppel. Walen en vlamingen zijn landgenoten. De hollandse bezetter was een heel ander verhaal.

Er zijn geen Belgen, Sire. België is een politieke Staat, vrucht van de diplomatie. Het werd kunstmatig samengesteld, het heeft géén nationaliteit. Welk een tegenstelling tussen Vlaanderen en Wallonië! De aardbodem is verschillend, de mensen die deze streken bewonen zijn anders en hun zielen zijn zo verschillend als hun landschappen.

(...) De Waal hoort toe aan de Latijnse beschaving en de Vlaming aan de Germaanse cultuur. Er zijn dus in België Walen en Vlamingen, er zijn géén Belgen. (...)

In 1830 werd het evenwicht gebroken ten nadele van de Vlamingen. De revolutie tegen Holland was ontstaan en werd versterkt met de steun van Frankrijk. De voorlopers daarvan waren Walen.

Jules Destrée, 15 augustus 1912, in zijn Lettre au roi sur la séparation de la Wallonie et de la Flandre

[Het Oosten]

U en uw kompanen komen al j�*ren af met deze uitspraak van Destrée: "Sire, er zijn geen Belgen." En u neemt dit dan klakkeloos over als cliché-antwoord. Mij goed, maar dan moet u consequent zijn: er zijn dan ook geen Vlamingen. Want Vlaanderen is maar even kunstmatig als België.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We weten natuurlijk niet hoe oud fonne is ....

zou die geboren zijn in 1830 dat moet nu al wel een lelijk oud verschrompelt ventje zijn.

[Eduard Khil]

[quote=Pandareus;7243285]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Walen en vlamingen zijn landgenoten. De hollandse bezetter was een heel ander verhaal.

Wat een onzin. Er was helemaal geen hollandse bezetter. Door de oprichting van het Franstalige België zijn de Vlamingen er terug op achteruit gegaan voor 100 jaar. Toen de Nederlanden nog één waren, was dat wel even anders. De enige reden dat België is blijven bestaan is omdat het plannetje van Parijs niet gelukt is om alles terug in te lijven.

[marie daenen]

[quote=Pandareus;7243285]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er valt hier niets buiten te sjotten knuppel. Walen en vlamingen zijn landgenoten. De hollandse bezetter was een heel ander verhaal.

Ha, ha, ha, de Hollandse bezetter was helemaal geen heel ander verhaal.
Maar ja als men enkel het verhaal van winnaars, in dit geval de franstalige separatisten, geholpen vanuit Parijs, overhoudt dan kan men zelfs komen beweren dat recht krom is en omgekeerd.

Maar waarschijnlijk staat het zo in officiele boeken opgetekend, ze hebben meer dan 180 jaar de tijd gehad om heel het fenomeen te doen kloppen met hun Eigen indoctrinaties, en gezien Pandareusje zoveel houdt van officiële regimebronnen kan hij niets anders zeggen dan dat wat hij nu beweerd.

Maar dat verkopen als gedocumenteerde objectiviteit is, vooral gezien de laatste evoluties in la Belgique met onze aller autistische franstalige premier EDR, zogezegd ook premier voor de Vlamingen, terwijl hij overduidelijk allergisch is aan alles wat maar riekt naar Vlaanderen, zoals trouwens heel zijn partij, met vooral de tenoren erin, die niet voor hem onderdoen !!!!

Maar ja, of wel is Pandareusje al te seniel, ofwel totaal geindoctrineerd, maar veel fatsoenlijke praat komt er inderdaad niet meer uit.
Is dat misschien juist het beoogde produkt van de Vlaamse regimepers?
Dwaasheid is troef in Vlaams Belgziekje.

[Het Oosten]

[quote=Eduard Khil;7243330]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat een onzin. Er was helemaal geen hollandse bezetter. Door de oprichting van het Franstalige België zijn de Vlamingen er terug op achteruit gegaan voor 100 jaar. Toen de Nederlanden nog één waren, was dat wel even anders. De enige reden dat België is blijven bestaan is omdat het plannetje van Parijs niet gelukt is om alles terug in te lijven.

Een gekend volkswijsje van toen:

"Wij willen Willem weg. Wilde Willem wijzer worden, wij wilden Willem terug."



En daarmee is alles gezegd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U en uw kompanen komen al j�*ren af met deze uitspraak van Destrée: "Sire, er zijn geen Belgen." En u neemt dit dan klakkeloos over als cliché-antwoord. Mij goed, maar dan moet u consequent zijn: er zijn dan ook geen Vlamingen. Want Vlaanderen is maar even kunstmatig als België.

Ja, maar de Vlamingen onder elkaar Voeren geen appartheidspolitiek zoals de francofonie tov de Vlamingen.
Spijtig, Orient, zoals altijd zit je er weer volkomen naast.

[marie daenen]

[quote=Het Oosten;7243335]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Een gekend volkswijsje van toen:

"Wij willen Willem weg. Wilde Willem wijzer worden, wij wilden Willem terug."



En daarmee is alles gezegd.

Wij wilden Willem terug.... Te laat het franstalige blok heeft alles ingelijfd, wij hebben niets meer te willen en zeker nog veel minder dan onder Willem.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ja, maar de Vlamingen onder elkaar Voeren geen appartheidspolitiek zoals de francofonie tov de Vlamingen.
Spijtig, Orient, zoals altijd zit je er weer volkomen naast.

'Apartheidspolitiek'? Wat is me dat nu alweer voor onzin. U hebt gewoon iets tegen Walen. Dat is alles.