MH17, Wie is nu de dader?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is nochtans wat die russische militairen op die persconferentie hebben beweerd : dat een vliegtuig dat gebouwd is voor gronddoel-aanvallen, een boeing 777 uit de lucht kan schieten die mimaal 3 kilometer hoger vliegt dan het plafond van die su-25.

Als ik het goed begrepen heb zeiden de Russische militairen op de persconferentie dat een air to air raket een mogelijkheid was, maar niet dat het effectief zo gebeurd is.

Kan zo'n raketje niet een paar kilometer omhoog vliegen of wat beweert u eigenlijk?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wat is daar mis mee, de USA zijn onze vrienden.
Die vrienden van jullie, de Fransen, daar heb je niets aan.
Die verkopen militair materieel aan de Russen.
De USA doet dit niet.

De VS hebben belangen geen vrienden. Met zo'n romantisch idee wordt geopolitiek niet bedreven heden ten dage.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij gelooft dat het mogelijk is dat zo'n SU-25 daar kan gaan vliegen, plots de neus omhoog sturen en dan een air-air raketje 3 km omhoog schieten en daarmee een boeing 777 uit de lucht te schieten met een explosieve lading van 3 kg. ( en daarbij zoals vandaag bevestigd na onderzoek van de zwarte dozen, een massaal luchtdrukverlies in de cabine veroorzaken?)

Dat moet nogal eens een magisch vliegtuig zijn en een magische raket he?

Om dan nog te zwijgen over het feit dat de lucht-luchtraketten die de Su-25 kan afschieten hittezoekende raketten zijn. Die zouden recht naar 1 van de motoren gegaan zijn, niet naar de romp...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als ik het goed begrepen heb zeiden de Russische militairen op de persconferentie dat een air to air raket een mogelijkheid was, maar niet dat het effectief zo gebeurd is.

Kan zo'n raketje niet een paar kilometer omhoog vliegen of wat beweert u eigenlijk?

Uw volgehouden onbegrip is stilaan opzienbarend.

Dat raketje kan misschien wel een paar km omhoog vliegen, maar alle factoren bij elkaar geteld is het veel, veel waarschijnlijker dat het een meteoor was die mh17 uit de lucht haalde dan een su-25.

De enige reden waarom de russen die theorie (nog) niet hebben verspreid is dat er vermoedelijk toch nog een paar half-nuchtere russen bestaan die beseffen dat oekraine geen meteoren kan besturen en richten, want uiteraard is dat de kern van elke russische theorie : kunnen we de schuld bij oekraine leggen?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Imyourmirror

je kan hem het niet kwalijk nemen,hij is een nederlanders,naast regeltjes worden zij ook als kleine kinderen dom gehouden,in feite zoals de amerikanen zelf

Jullie hobbelen blindelings achter de Fransen aan, wat is het verschil met ons dan??

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geweldig.

Nogmaals: ik baseer mijn conclusie dat naar alle waarschijnlijkheid de door Rusland gesteunde rebellen dit vliegtuig hebben neergehaald NIET op wat Obama of 'de Amerikanen' gezegd hebben. Dat heb ik al een paar keer gezegd, dat heb je ook al gelezen, maar aangezien dat niet in je retoriek past, negeer je dat alweer volledig.

Jij bent absoluut niet neutraal in deze discussie. Je beweert dat je doelstelling is om mensen ervan te overtuigen dat we nog onmogelijk kunnen weten wie dit gedaan heeft. Dat dat je doelstelling is, dat wil ik nog geloven. Dat je het doet uit een soort neutraliteit echter niet. Dat concludeer ik uit de 'case' die je hier presenteert in je openingsbericht:
-je presenteert één stukje 'bewijs' dat de rebellen het zouden gedaan hebben, en één dat Oekraïne er zou achter zitten. Bovendien is het eerste stukje er eentje waar jij alleen van lijkt gehoord te hebben. Dat 'bewijs' waar voor de rest nog niemand van gehoord heeft breek je dan af. Een klassieke vorm van stropopargumentatie. Met het 'bewijs' dat Oekraïne er achter zit (niet meer dan een theorie) doe je NIET hetzelfde, dat benader je niet kritisch, maar presenteer je juist als geloofwaardig. Vervolgens concludeer je: kijk, we kunnen het nog niet weten.

Je negeert daarbij compleet al de andere aanwijzingen richting de rebellen, gaande van het bericht op sociale media over de neergeschoten 'An-26', de foto's van voor de ramp die een Buk-systeem in die streek tonen, de artikelen van voor de ramp waarin de rebellen ermee uitpakten dat ze er eentje hadden, de manier waarop de rebellen het wrak behandeld hebben, tot de toegave door een rebellenleider aan Reuters dat de rebellen in de streek waarin het toestel neergehaald is wel degelijk een Buk-systeem hadden. Wanneer je dan gevraagd wordt om het door jou 'achterhaalde' bewijs waar niemand anders van gehoord heeft dan eens te tonen, zwijg je in alle talen.

Wanneer ik dan, eenvoudigweg gebruik makend van logica, de door jou geponeerde theorie over Poetin zijn vliegtuig weerleg als zijnde onzin, komt er van jou uit geen enkele inhoudelijke reactie. Het enige wat je ermee doet is het even vermelden in de zin van 'zie je wel, je gelooft Obama blind'. Dat ondanks het feit dat in heel die weerlegging geen enkel door de Amerikanen aangebracht stukje bewijs of feit is opgenomen.

Gecombineerd toont mij dat dat jij niet de minste interesse hebt in een 'neutrale' discussie: je negeert systematisch 95% van de aanwijzingen richting rebellen, en breekt de door jou verzonnen rest af. Je doet NIET hetzelfde met je 'aanwijzingen' richting Oekraïne: die breek je niet alleen niet af, iedereen die die wel weerlegt wordt beloond met een leuk, en ik citeer:


Kom hier dan alstublieft niet vertellen dat je 'neutraal' bent he...

Heb ik soms gezegd dat het verboden is om meer bewijzen op te noemen? Ik zou zelfs graag meer bewijzen horen aan beide kanten! Maar dit is dan ook je eerste bericht in de discussie waarin dat je wel degelijk meer beewijzen voorlegt, waarvoor dank. Daarvoor was het helaas een zwakte aan "er zijn nog veel meer bewijzen tegen de Russen". Ja, als dat je manier van discussieren is, moet je natuurlijk niet verwachten dat ik zo'n berichten niet ga schrijven! Dit wil natuurlijk niet zeggen dat je mij overtuigd hebt.
En dan nog iets : het is niet omdat JIJ het bewijs niet kent, dat niemand het kent! (Ik ben het te weten gekomen in een andere discussie over de mh17.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geweldig.

Nogmaals: ik baseer mijn conclusie dat naar alle waarschijnlijkheid de door Rusland gesteunde rebellen dit vliegtuig hebben neergehaald NIET op wat Obama of 'de Amerikanen' gezegd hebben. Dat heb ik al een paar keer gezegd, dat heb je ook al gelezen, maar aangezien dat niet in je retoriek past, negeer je dat alweer volledig.

Jij bent absoluut niet neutraal in deze discussie. Je beweert dat je doelstelling is om mensen ervan te overtuigen dat we nog onmogelijk kunnen weten wie dit gedaan heeft. Dat dat je doelstelling is, dat wil ik nog geloven. Dat je het doet uit een soort neutraliteit echter niet. Dat concludeer ik uit de 'case' die je hier presenteert in je openingsbericht:
-je presenteert één stukje 'bewijs' dat de rebellen het zouden gedaan hebben, en één dat Oekraïne er zou achter zitten. Bovendien is het eerste stukje er eentje waar jij alleen van lijkt gehoord te hebben. Dat 'bewijs' waar voor de rest nog niemand van gehoord heeft breek je dan af. Een klassieke vorm van stropopargumentatie. Met het 'bewijs' dat Oekraïne er achter zit (niet meer dan een theorie) doe je NIET hetzelfde, dat benader je niet kritisch, maar presenteer je juist als geloofwaardig. Vervolgens concludeer je: kijk, we kunnen het nog niet weten.

Je negeert daarbij compleet al de andere aanwijzingen richting de rebellen, gaande van het bericht op sociale media over de neergeschoten 'An-26', de foto's van voor de ramp die een Buk-systeem in die streek tonen, de artikelen van voor de ramp waarin de rebellen ermee uitpakten dat ze er eentje hadden, de manier waarop de rebellen het wrak behandeld hebben, tot de toegave door een rebellenleider aan Reuters dat de rebellen in de streek waarin het toestel neergehaald is wel degelijk een Buk-systeem hadden. Wanneer je dan gevraagd wordt om het door jou 'achterhaalde' bewijs waar niemand anders van gehoord heeft dan eens te tonen, zwijg je in alle talen.

Wanneer ik dan, eenvoudigweg gebruik makend van logica, de door jou geponeerde theorie over Poetin zijn vliegtuig weerleg als zijnde onzin, komt er van jou uit geen enkele inhoudelijke reactie. Het enige wat je ermee doet is het even vermelden in de zin van 'zie je wel, je gelooft Obama blind'. Dat ondanks het feit dat in heel die weerlegging geen enkel door de Amerikanen aangebracht stukje bewijs of feit is opgenomen.

Gecombineerd toont mij dat dat jij niet de minste interesse hebt in een 'neutrale' discussie: je negeert systematisch 95% van de aanwijzingen richting rebellen, en breekt de door jou verzonnen rest af. Je doet NIET hetzelfde met je 'aanwijzingen' richting Oekraïne: die breek je niet alleen niet af, iedereen die die wel weerlegt wordt beloond met een leuk, en ik citeer:


Kom hier dan alstublieft niet vertellen dat je 'neutraal' bent he...

Heb ik soms gezegd dat het verboden is om meer bewijzen op te noemen? Ik zou zelfs graag meer bewijzen horen aan beide kanten! Maar dit is dan ook je eerste bericht in de discussie waarin dat je wel degelijk meer beewijzen voorlegt, waarvoor dank. Daarvoor was het helaas een zwakte aan "er zijn nog veel meer bewijzen tegen de Russen". Ja, als dat je manier van discussieren is, moet je natuurlijk niet verwachten dat ik zo'n berichten niet ga schrijven! Dit wil natuurlijk niet zeggen dat je mij overtuigd hebt.
En dan nog iets : het is niet omdat JIJ het bewijs niet kent, dat niemand het kent! (Ik ben het te weten gekomen in een andere discussie over de mh17.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ze spreken ook Engels in een land dat Engeland noemt, nuja, als het wereldbeker is, dan is dat een land tenminste.

U weet ook wel vanwaar de wind waait...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dom geklets, zelfs in WOII is dit slechts enkele keren voorgekomen
Er werd een passagiers vliegtuig neergeschoten terwijl dit geescorteerd had kunnen worden.

Zelfs de Bitten deden dit niet tijdens de Falkslands, tot 6x werd het gebied ingevlogen met passagiers vliegtuigen. Bijna reageerden ze een keer met een Sam, maar besloten op het laatste moment toch een Harrier op af te sturen.

By the way zelfs de Chinezen betaalden compensatie voor het neerschieten van een passagiers vliegtuig. Zoals ook vrijwel alle landen dit deden waar het voorgekomen is, ook de Israëli.
Immoreel? Alleen de Russen betaalden nooit. Schuld bekennen? Voor zover ik weet kan dit niet vanwege een één of andere Russische wet en hun defensie

Maar nu gaat u er precies al van uit dat de Russen het gedaan hebben???

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Imyourmirror

1.wij hobbelen niet blindelings achter de fransen aan
2.hieruit kan ik afleiden dat jullie blindelings achter de amerikanen aanlopen
3.je begrijpt het niet


anderzijds mag je wel deze belgische van reusel frikandel in je bek stoppen

Een bek hoort bij een dier, een mond bij een mens.
Iets meer manieren mag ook wel.
En ja, wij vertrouwen op de usa.
De Fransen hebben ons in de steek gelaten in geval van Srebrenica.
En ze leveren nu wapens aan de Russen.
Bijna driehonderd mensen zijn door Russische wapens om het leven gebracht.
Ook zijn er daarbij Belgische doden te betreuren.
En weer zeggen velen van jullie niets!
Franse blindengeleidehonden zijn velen van jullie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Imyourmirror

je kan het hem niet kwalijk nemen,hij is een nederlander die vasthangt aan regeltjes en de regeltjes zeggen dat hij aan de amerikaanse lul moet hangen

Yep een Nederlander! Wel vriend er zaten, inclusief dubbel nationaliteiten, 20 nationaliteiten aan boord. Nabestaanden zijn woest en zouden heel graag willen weten wie verantwoordelijk is, inclusief Belgische nabestaanden.

De Amerikaanse lul zal iedereen een worst zijn, die zit in het hoofd van een stel fantasten.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Heb ik soms gezegd dat het verboden is om meer bewijzen op te noemen? Ik zou zelfs graag meer bewijzen horen aan beide kanten! Maar dit is dan ook je eerste bericht in de discussie waarin dat je wel degelijk meer beewijzen voorlegt, waarvoor dank.

LOL! Wat een grap! Ga je nu écht beweren dat dat de eerste keer is dat je van al die andere aanwijzingen gehoord hebt? Want dan heb je de afgelopen week onder een steen geleefd hoor, en daar geloof ik niks van. Je kende deze naar alle waarschijnlijkheid allemaal al, maar hebt ze bewust verzwegen.

Daarvoor was het helaas een zwakte aan "er zijn nog veel meer bewijzen tegen de Russen".

Nee, ik heb je gevraagd eens 5 minuten te Googelen. Dat heb je duidelijk niet gedaan. De reden waarom ik dat zo zegde, en niet alles nog eens ben beginnen opsommen, is omdat die aanwijzingen ZO overbekend zijn, zéker voor iemand die beweert de hele zaak gevolgd te hebben, dat het onmogelijk is dat je ze niet kent.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat je mij overtuigd hebt.

Geef gerust tegenargumenten hoor. Daar vraag ik je al even naar, maar je durft precies niet...

En dan nog iets : het is niet omdat JIJ het bewijs niet kent, dat niemand het kent! (Ik ben het te weten gekomen in een andere discussie over de mh17.

Voor ik denk ondertussen de derde keer: linkje? Want 'ik ben het te weten gekomen in 'een' andere discussie', da's ongeveer even vaag als de Russen hun theorieën he...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Een bek hoort bij een dier, een mond bij een mens.
Iets meer manieren mag ook wel.
En ja, wij vertrouwen op de usa.
De Fransen hebben ons in de steek gelaten in geval van Srebrenica.
En ze leveren nu wapens aan de Russen.
Bijna driehonderd mensen zijn door Russische wapens om het leven gebracht.
Ook zijn er daarbij Belgische doden te betreuren.
En weer zeggen jullie niets!
Franse blindengeleidehonden zijn jullie.

nu moet toch even echt wel zeggen dat het nog niet zeker is dat de russen het hebben gedaan! Ik erger me rot aan mensen die te lui zijn om mijn startbericht te lezen!


Als u zo'n Amerikaans/Westers volgelingetje bent (gebrainwasht dus), is het u toegestaan in uw naiviteit zonder enige reden te geloven dat poetin het heeft gedaan!

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus diegenen die de trekker hebben overgehaald zijn niet verantwoordelijk voor de ramp volgens u? Nu ben ik al veel zielig gekronkel tegengekomen op dit forum van de anti-Westerse conspirationisten, maar dit slaat werkelijk alles!

De slachtoffers van MH17 zijn oorlogsslachtoffers, net zoals er helaas in iedere oorlog onschuldige slachtoffers vallen. De bedoeling van strijdende partijen is de vijand met geweld uitschakelen en niet onschuldige burgers te doden. In die context is er dus geen sprake van een terroristische aanslag of een aanval gericht om burgers te doden.

Je kan diegene die de trekker overhaalde enkel nalatigheid, onoplettendheid of onkunde verwijten en dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. Misschien dat er zelfs daar een sanctie tegen bepaalde mensen zal moeten uit voorkomen dat kan zijn, maar het zal nooit een aanklacht zijn van moord of terrorisme.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

nu moet toch even echt wel zeggen dat het nog niet zeker is dat de russen het hebben gedaan! Ik erger me rot aan mensen die te lui zijn om mijn startbericht te lezen!


Als u zo'n Amerikaans/Westers volgelingetje bent (gebrainwasht dus), is het u toegestaan in uw naiviteit zonder enige reden te geloven dat poetin het heeft gedaan!

Ik zeg niet dat de Russen dit hebben gedaan, er zijn wel Russische wapens daarbij gebruikt.
Ook Oekraine heeft trouwens Russische wapens.
Maar Oekraine zal voortaan eerst in het westen te rade gaan voordat,ze bij de russen gaan bestellen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Wat een grap! Ga je nu écht beweren dat dat de eerste keer is dat je van al die andere aanwijzingen gehoord hebt? Want dan heb je de afgelopen week onder een steen geleefd hoor, en daar geloof ik niks van. Je kende deze naar alle waarschijnlijkheid allemaal al, maar hebt ze bewust verzwegen.


Nee, ik heb je gevraagd eens 5 minuten te Googelen. Dat heb je duidelijk niet gedaan. De reden waarom ik dat zo zegde, en niet alles nog eens ben beginnen opsommen, is omdat die aanwijzingen ZO overbekend zijn, zéker voor iemand die beweert de hele zaak gevolgd te hebben, dat het onmogelijk is dat je ze niet kent.



Geef gerust tegenargumenten hoor. Daar vraag ik je al even naar, maar je durft precies niet...


Voor ik denk ondertussen de derde keer: linkje? Want 'ik ben het te weten gekomen in 'een' andere discussie', da's ongeveer even vaag als de Russen hun theorieën he...

Ik ga niet beweren dat ik. Nog nooit andere bewijzen heb gezien, het is al heel flink van jou dat je daar al bent achter gekomen! Ik ga wel terecht beweren dat jij dat persoonlijk nog niet hebt gedaan (dat is dan weer niet zo flink van jou). Maar als uzelf gegoogled hebt naar amerikaanse sites verwonderd het mij niet tot welke conclusies u komt. Eveneens voor zij die naar russische sites gaan.

En net dat wil ik net duidelijk maken : in dit conflict is elke bron onbetrouwbaar want elke bron komt uit een partij.

Helaas kunnen flinke kerelTjes als jou dat niet snappen dat de wereld niet zo betrouwbaar in elkaar zit als het lijkt.

Nog een beetje levenservaring opdoen en dat komt wel goed hoor, geloof me!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Wat een grap! Ga je nu écht beweren dat dat de eerste keer is dat je van al die andere aanwijzingen gehoord hebt? Want dan heb je de afgelopen week onder een steen geleefd hoor, en daar geloof ik niks van. Je kende deze naar alle waarschijnlijkheid allemaal al, maar hebt ze bewust verzwegen.


Nee, ik heb je gevraagd eens 5 minuten te Googelen. Dat heb je duidelijk niet gedaan. De reden waarom ik dat zo zegde, en niet alles nog eens ben beginnen opsommen, is omdat die aanwijzingen ZO overbekend zijn, zéker voor iemand die beweert de hele zaak gevolgd te hebben, dat het onmogelijk is dat je ze niet kent.



Geef gerust tegenargumenten hoor. Daar vraag ik je al even naar, maar je durft precies niet...


Voor ik denk ondertussen de derde keer: linkje? Want 'ik ben het te weten gekomen in 'een' andere discussie', da's ongeveer even vaag als de Russen hun theorieën he...

Ik ga niet beweren dat ik. Nog nooit andere bewijzen heb gezien, het is al heel flink van jou dat je daar al bent achter gekomen! Ik ga wel terecht beweren dat jij dat persoonlijk nog niet hebt gedaan (dat is dan weer niet zo flink van jou). Maar als uzelf gegoogled hebt naar amerikaanse sites verwonderd het mij niet tot welke conclusies u komt. Eveneens voor zij die naar russische sites gaan.

En net dat wil ik net duidelijk maken : in dit conflict is elke bron onbetrouwbaar want elke bron komt uit een partij.

Helaas kunnen flinke kerelTjes als jou dat niet snappen dat de wereld niet zo betrouwbaar in elkaar zit als het lijkt.

Nog een beetje levenservaring opdoen en dat komt wel goed hoor, geloof me!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Imyourmirror

hoi cato!

Grapjas.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik erger me rot aan mensen die te lui zijn om mijn startbericht te lezen!

Neen, je ergert je rot aan mensen die het niet met je eens zijn. Mensen die op basis van dezelfde info die jij hebt (maar waarvan je 95% verzwijgt) tot een andere conclusie komen. JIJ mag dan wel 'besloten' hebben dat we het nog niet weten, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Als u zo'n Amerikaans/Westers volgelingetje bent (gebrainwasht dus), is het u toegestaan in uw naiviteit zonder enige reden te geloven dat poetin het heeft gedaan!

Uiteraard, iedereen die het met u oneens is is een gebrainwasht volgelingetje van damerikanen. Zo typisch.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Imyourmirror

en terecht

Valse beschuldigingen zou ik bij de moderatie kunnen melden.
Doe ik alleen niet.