Gesponsord politiek zoontje pleit voor duurdere studies en elitarisme

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou je nog geld willen verdienen, en "rijk" worden, als alle waardevolle dingen (studeren, verzorging, ....) waar het de moeite voor waard is om ze te willen, "herverdeeld" worden ?

Moet men enkel nog maar geld verdienen voor frivoliteiten en wordt alles wat echt belangrijk (en dus motiverend) is, "herverdeeld" ?

Denk je echt dat op den duur, frivoliteiten zullen volstaan om alle waarde (met inbegrip van alles wat echt waardevol is en "herverdeeld" wordt) te produceren ?

Is het de drang naar de sjakos Louis Vuitton die alles moet motiveren, studies, gezondheidszorg, en al dat ? Moeten we het hebben van die paar ijdeltuiten die bereid zijn om zich uit de naad te werken om zich dat toch maar te kunnen kopen om gans het welzijn van onze maatschappij op te baseren ? Is dat geen riskante berekening ?

Zou het niet veel motiverender zijn om mensen rijk te laten worden (ttz, te produceren) door daar de belangrijke dingen laten van af te hangen, zoals studies, gezondheidszorg, en ander echt welzijn ? Dat het echt loont om rijk te worden omdat dat het verschil maakt voor BELANGRIJKE dingen, en niet voor ijdele futiliteiten ?

Euhhhh... jah.... Wat zal ik zeggen? Ik zoek een gevat antwoord maar uw argumentatie is zo wereldvreemd dat ik absoluut geen zinnig antwoord kan bedenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Euhhhh... jah.... Wat zal ik zeggen? Ik zoek een gevat antwoord maar uw argumentatie is zo wereldvreemd dat ik absoluut geen zinnig antwoord kan bedenken.

Dat is een van de betere manieren die ik ooit heb gezien op "ik kan niks tegen uw argument inbrengen"

Moet ik onthouden !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou je nog geld willen verdienen, en "rijk" worden, als alle waardevolle dingen (studeren, verzorging, ....) waar het de moeite voor waard is om ze te willen, "herverdeeld" worden ?

Moet men enkel nog maar geld verdienen voor frivoliteiten en wordt alles wat echt belangrijk (en dus motiverend) is, "herverdeeld" ?

Denk je echt dat op den duur, frivoliteiten zullen volstaan om alle waarde (met inbegrip van alles wat echt waardevol is en "herverdeeld" wordt) te produceren ?

Is het de drang naar de sjakos Louis Vuitton die alles moet motiveren, studies, gezondheidszorg, en al dat ? Moeten we het hebben van die paar ijdeltuiten die bereid zijn om zich uit de naad te werken om zich dat toch maar te kunnen kopen om gans het welzijn van onze maatschappij op te baseren ? Is dat geen riskante berekening ?

Zou het niet veel motiverender zijn om mensen rijk te laten worden (ttz, te produceren) door daar de belangrijke dingen laten van af te hangen, zoals studies, gezondheidszorg, en ander echt welzijn ? Dat het echt loont om rijk te worden omdat dat het verschil maakt voor BELANGRIJKE dingen, en niet voor ijdele futiliteiten ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat dat afspraken zijn tussen derden. Daar hebt gij U eigenlijk niet mee te moeien he. Het is alsof jij zegt: ik ben er voorstander van dat gij de appelen van uw tuin niet moogt ruilen tegen de druiven van uw buur. Ook al zijn mijn buur en ik het daar over eens.

Ja wat is wel zo, maar er zou iets moeten gedaan worden aan die wanverhouding. Ik zie niet in in welke mate 'stampen tegen een bal' nuttiger of meer waardevol zou zijn dan 'de straat vegen'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja wat is wel zo, maar er zou iets moeten gedaan worden aan die wanverhouding. Ik zie niet in in welke mate 'stampen tegen een bal' nuttiger of meer waardevol zou zijn dan 'de straat vegen'.

Het is niet omdat gij dat niet ziet dat dat zo niet is. Blijkbaar zijn zoveel mensen van het omgekeerde overtuigd, dat zij wel tickets, abonnementen, licenties, en weet ik veel wat daadwerkelijk willen kopen, dat zij U ongelijk geven.

Als een voetballer vijftig miljoen mensen zoveel plezier geeft dat zij hem elk 5 Euro willen geven, dan hebt gij daar niks over te zeggen. Niet meer dan dat als mijn buurman mij 20 kg druiven wil geven voor 3 appelen van mij, gij daar niks over te zeggen hebt. Dat jij die ruil niet zou doen, is van geen belang. Wat telt, is dat mijn buur en ik mekaar verstaan.

Wat telt is dat die vijftig miljoen mensen die voetballer wel 5 Euro willen geven. Dat gij vindt dat die vent nu te rijk is, zijn uw zaken eigenlijk niet.

Die straatveger die mijn straat veegt, die wil ik misschien wel 10 Euro geven. Voor 50 Euro zal ik zelf wel de borstel pakken. Als er zo 40 mensen zijn in de straat, zal het veel zijn. Dus is het normaal dat die straatveger zoveel niet verdient als die voetballer: hij maakt minder mensen gelukkig.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een van de betere manieren die ik ooit heb gezien op "ik kan niks tegen uw argument inbrengen"

Moet ik onthouden !

Nee: jij hebt gewoon geen idee hoe de wereld in mekaar zit. Er is om te beginnen al niet genoeg geld om iedereen rijk te maken. En hoe word je rijk als werknemer of ambtenaar? Het kan zijn dat je niet slecht betaald wordt maar uw volledige gezondheidszorg, studiekosten enz. krijg je absoluut niet met uw wedde en spaargeld betaald, zeker niet als het doorrekenen van de reële kosten en de "milieukosten" van goederen en diensten verder veralgemeend wordt. Of is het soms de bedoeling dat alleen ondernemers nog hogere studies kunnen betalen? Hogere studies die dan meestal nog in economische richting gaan. Wie gaat er dan verpleegster, bejaardenhelper, sociaal assistent enz. worden? Het is net de bedoeling dat iedereen toegang heeft tot betaalbaar onderwijs, betaalbare wegen, betaalbaar openbaar vervoer enz. heeft. En de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
Oh ja nog dit: hoe hebben veel rijkaards hun fortuin gemaakt denk je? Albert Frère vb. was een genie in het plunderen van subsidiepotten! Die heeft zijn fortuin gemaakt dankzij 'socialistische' herverdeling!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nee: jij hebt gewoon geen idee hoe de wereld in mekaar zit. Er is om te beginnen al niet genoeg geld om iedereen rijk te maken.

rijk = voldoende om uw basisbehoeften ruim te voorzien. Wat nu "herverdeeld" wordt.

En hoe word je rijk als werknemer of ambtenaar? Het kan zijn dat je niet slecht betaald wordt maar uw volledige gezondheidszorg, studiekosten enz. krijg je absoluut niet met uw wedde en spaargeld betaald, zeker niet als het doorrekenen van de reële kosten en de "milieukosten" van goederen en diensten verder veralgemeend wordt.

Dat is toch wel een geweldige redeneringsfout. Waarom zou je dat niet betaald krijgen, aangezien je het al betaalt via uw belastingen ?

Je moet mij nu toch eens uitleggen hoe iemand met een GEMIDDELD loon, die een GEMIDDELDE belasting betaalt, met die gemiddelde belasting niet zou toekomen om daarmee te betalen wat de staat hem koopt.

Want het is nu net met die gemiddelde belasting dat de staat dat betaalt, en de staat is bijzonder inefficiënt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Of is het soms de bedoeling dat alleen ondernemers nog hogere studies kunnen betalen? Hogere studies die dan meestal nog in economische richting gaan. Wie gaat er dan verpleegster, bejaardenhelper, sociaal assistent enz. worden? Het is net de bedoeling dat iedereen toegang heeft tot betaalbaar onderwijs, betaalbare wegen, betaalbaar openbaar vervoer enz. heeft. En de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen.

Dat is niet mijn bedoeling, maar je maakt hier een tweede redeneringsfout. Als "niemand" nog verpleegster wil worden, dan gaan verpleegsters schaars zijn, en gaan die geweldige lonen krijgen. Dat gaat die studie dan aantrekkelijk en rendabel maken.

Het is misschien JOUW bedoeling dat iedereen dat krijgt. Het is alvast de mijne niet. Ik ben ergens een sociaal darwinist. Wie te ver achter blijft, moet ten onder gaan aan zijn eigen economische incompetentie. Dat is tevens een oplossing voor de armoede: wie zo arm is dat hij niet kan leven.... leeft niet. En wie voldoende rijk is om te leven, is niet arm he.
Het is de eeuwenoude manier waarop de natuur de economische productie en het bevolkingsaantal heeft op elkaar afgestemd.

En niks is zo motiverend om te produceren als wanneer uw leven of uw gezondheid ervan af hangen, zou ik denken. De economische welvaart kan er enkel maar beter bij worden.

Oh ja nog dit: hoe hebben veel rijkaards hun fortuin gemaakt denk je? Albert Frère vb. was een genie in het plunderen van subsidiepotten! Die heeft zijn fortuin gemaakt dankzij 'socialistische' herverdeling!

Je illustreert mijn stelling dat de stinkend rijken dat altijd of toch meestal via de staat zijn geworden. Het is de staat die de grootste organisator is van de sociale ongelijkheid.

[De schoofzak]

Ik wou iets zeggen over elite, en iets over de hoogte van het inschrijvingsgeld in relatie met het financieel vermogen van de ouders van de student.

Elite
Dat gezever over elite hangt mijn teelballen uit.
Er zijn zoveel soorten elites als er mensen zijn.
Wie uitblinkt in sport maakt deel uit van de elite van sportievelingen.
Toch kan een eersteklasse voetballer een kluns zijn op de fiets; en omgekeerd.
Wie uitblinkt in vertrouwen uitstralen, kan tot de elite van de verkopers behoren.
Wie uitblinkt in muzikaliteit, kan tot de elite van de muzikalen behoren. Vele soorten: zangers, instrumentenspelers, componisten, dirigenten, showverkopers.

En wie uitblinkt in studeren, behoort tot de elite van een gedeelte van de intellectuelen.
Dat onze maatschappij redelijk goed draait, is onder andere omdat wij de wetenschappen koesteren ... de elite van studerenden moet dus gekoesterd worden.
Niet dat hen dat meerderwaardig maakt; net zo min als een andere elitaire meerderwaardig zou zijn, behalve één:

wie zich elitair gedraagt en werkt, spaart, onderneemt en zijn (sociale) verantwoordelijkheid opneemt als hij dat kan, die is wel meerderwaardig.


En dan het financieel vermogen van de ouders van de student:
er zijn twee soorten arbeiders: zij die echt weinig verdienen, en zij die (ford arbeiders destijds, chemie ... loodgieters ...) flink wat meer verdienen.

Die eerste soort wordt al geholpen via studiebeurzen, als zoon/dochterlief goed kan en wil studeren.
Toch zullen die kinderen van arbeiders niet teveel moeten smossen met hun tijd en inzet aan de univ.
"Proberen", als het er in zit tenminste, zal wel altijd mogelijk zijn.
Bissen ... dan zal er al wat krachtiger financieel vermogen moeten zijn, maar toch, afhankelijk van de diepte van de buizen en het aantal ...
Trissen ... dat is voor wie echt veel geld heeft.

Aangezien het voor de staat heel veel geld kost om een student een jaar bezig te houden, mag er wel wat strakker omgesprongen worden met de feestneuzende studenten.
D�*t op zich is helemaal niet asociaal.
Ieder arbeiderskind behoudt ten volle zijn/haar kansen, als hij/zij die naarstig wil grijpen.

Misschien moeten we trissen wel afschaffen/verbieden of zeer ernstig inperken.
Daarmee "treffen" we immers enkel de rijkeluiskinderen.

.

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wou iets zeggen over elite, en iets over de hoogte van het inschrijvingsgeld in relatie met het financieel vermogen van de ouders van de student.

Elite
Dat gezever over elite hangt mijn teelballen uit.
Er zijn zoveel soorten elites als er mensen zijn.
Wie uitblinkt in sport maakt deel uit van de elite van sportievelingen.
Toch kan een eersteklasse voetballer een kluns zijn op de fiets; en omgekeerd.
Wie uitblinkt in vertrouwen uitstralen, kan tot de elite van de verkopers behoren.
Wie uitblinkt in muzikaliteit, kan tot de elite van de muzikalen behoren. Vele soorten: zangers, instrumentenspelers, componisten, dirigenten, showverkopers.

En wie uitblinkt in studeren, behoort tot de elite van een gedeelte van de intellectuelen.
Dat onze maatschappij redelijk goed draait, is onder andere omdat wij de wetenschappen koesteren ... de elite van studerenden moet dus gekoesterd worden.
Niet dat hen dat meerderwaardig maakt; net zo min als een andere elitaire meerderwaardig zou zijn, behalve één:

wie zich elitair gedraagt en werkt, spaart, onderneemt en zijn (sociale) verantwoordelijkheid opneemt als hij dat kan, die is wel meerderwaardig.


En dan het financieel vermogen van de ouders van de student:
er zijn twee soorten arbeiders: zij die echt weinig verdienen, en zij die (ford arbeiders destijds, chemie ... loodgieters ...) flink wat meer verdienen.

Die eerste soort wordt al geholpen via studiebeurzen, als zoon/dochterlief goed kan en wil studeren.
Toch zullen die kinderen van arbeiders niet teveel moeten smossen met hun tijd en inzet aan de univ.
"Proberen", als het er in zit tenminste, zal wel altijd mogelijk zijn.
Bissen ... dan zal er al wat krachtiger financieel vermogen moeten zijn, maar toch, afhankelijk van de diepte van de buizen en het aantal ...
Trissen ... dat is voor wie echt veel geld heeft.

Aangezien het voor de staat heel veel geld kost om een student een jaar bezig te houden, mag er wel wat strakker omgesprongen worden met de feestneuzende studenten.
D�*t op zich is helemaal niet asociaal.
Ieder arbeiderskind behoudt ten volle zijn/haar kansen, als hij/zij die naarstig wil grijpen.

Misschien moeten we trissen wel afschaffen/verbieden of zeer ernstig inperken.
Daarmee "treffen" we immers enkel de rijkeluiskinderen.

.

sociale verantwoordelijkheid

Jambon is zo'n voorbeeld zeker?

Jij weet net zo goed als ik dat als je uit een lagere sociale klasse komt gewoon niet het kapitaal hebt om te ondernemen!

En dat je gewoon 'werkt' dat je niet KAN sparen!!


Man, man, man.....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat gij dat niet ziet dat dat zo niet is. Blijkbaar zijn zoveel mensen van het omgekeerde overtuigd, dat zij wel tickets, abonnementen, licenties, en weet ik veel wat daadwerkelijk willen kopen, dat zij U ongelijk geven.

Als een voetballer vijftig miljoen mensen zoveel plezier geeft dat zij hem elk 5 Euro willen geven, dan hebt gij daar niks over te zeggen. Niet meer dan dat als mijn buurman mij 20 kg druiven wil geven voor 3 appelen van mij, gij daar niks over te zeggen hebt. Dat jij die ruil niet zou doen, is van geen belang. Wat telt, is dat mijn buur en ik mekaar verstaan.

Wat telt is dat die vijftig miljoen mensen die voetballer wel 5 Euro willen geven. Dat gij vindt dat die vent nu te rijk is, zijn uw zaken eigenlijk niet.

Die straatveger die mijn straat veegt, die wil ik misschien wel 10 Euro geven. Voor 50 Euro zal ik zelf wel de borstel pakken. Als er zo 40 mensen zijn in de straat, zal het veel zijn. Dus is het normaal dat die straatveger zoveel niet verdient als die voetballer: hij maakt minder mensen gelukkig.

Ja, als u het zo bekijkt hebt u wel ergens een punt. Maar de exorbitante bedragen die nu worden uitgekeerd bij bepaalde sporten, zijn er wel over. Men zou daar een limiet op moeten stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Schimmelpenninck

Jij weet net zo goed als ik dat als je uit een lagere sociale klasse komt gewoon niet het kapitaal hebt om te ondernemen!

Wat is dat nu voor zever ? Gelijk wie kan ondernemen. Mijn buurman was een ontslagen technieker, en heeft zich als electricien geinstalleerd. De zoon van een onthaalmoeder is loodgieter en heeft zijn eigen bedrijfje.

Ja, natuurlijk, als je van lage komaf bent, dan ga je niet direct met het geld van papa een multinational beginnen, da's waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, als u het zo bekijkt hebt u wel ergens een punt. Maar de exorbitante bedragen die nu worden uitgekeerd bij bepaalde sporten, zijn er wel over. Men zou daar een limiet op moeten stellen.

Nog eens. Dat jij dat exorbitante bedragen vindt (omdat je jaloers bent ?) heeft niet de minste betekenis. Mijn loon is waarschijnlijk exorbitant voor een bedelaar in Bangladesh. Nogal een geluk dat die daar niks over te zeggen heeft.

Niet vergeten dat die "exorbitante bedragen" enkel door de "Nobelprijs winnaars van de voetbal" gewonnen worden. De doordeweekse voetballer verdient zoveel niet. Je hebt hier met mensen te maken met uitzonderlijk talent. (talent, ik geef toe, dat volgens MIJN NORMEN tot niks dient, maar ik besef dat het niet aan mij is om te oordelen, maar aan de miljoenen mensen die wel of niet betalen).

Er is niet zoiets als exorbitant, als het door VRIJWILLIGE overeenkomsten bekomen wordt. Dat mensen betaald uit de overheidskas vetgemest worden, dat is wel exorbitant, en dat is natuurlijk de manier waarop de meesten echt stinkend rijk worden (in tegenstelling tot uw gewraakte voetballer).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat nu voor zever ? Gelijk wie kan ondernemen. Mijn buurman was een ontslagen technieker, en heeft zich als electricien geinstalleerd. De zoon van een onthaalmoeder is loodgieter en heeft zijn eigen bedrijfje.

Ja, natuurlijk, als je van lage komaf bent, dan ga je niet direct met het geld van papa een multinational beginnen, da's waar.

En bijgevolg, de zoon van een ondernemer zal het het geldelijk toch iets gemakkelijker zal hebben om maar niet te zeggen veel gemakkelijker.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens. Dat jij dat exorbitante bedragen vindt (omdat je jaloers bent ?) heeft niet de minste betekenis. Mijn loon is waarschijnlijk exorbitant voor een bedelaar in Bangladesh. Nogal een geluk dat die daar niks over te zeggen heeft.

Niet vergeten dat die "exorbitante bedragen" enkel door de "Nobelprijs winnaars van de voetbal" gewonnen worden. De doordeweekse voetballer verdient zoveel niet. Je hebt hier met mensen te maken met uitzonderlijk talent. (talent, ik geef toe, dat volgens MIJN NORMEN tot niks dient, maar ik besef dat het niet aan mij is om te oordelen, maar aan de miljoenen mensen die wel of niet betalen).

Er is niet zoiets als exorbitant, als het door VRIJWILLIGE overeenkomsten bekomen wordt. Dat mensen betaalt uit de overheidskas vetgemest worden, dat is wel exorbitant, en dat is natuurlijk de manier waarop de meesten echt stinkend rijk worden (in tegenstelling tot uw gewraakte voetballer).

Jaloers? Dat komt hier niet bij kijken. En dat deze privé contracten zijn en zo, dat is allemaal waar. Maar ik vind deze bedragen gewoon schandalig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En bijgevolg, de zoon van een ondernemer zal het het geldelijk toch iets gemakkelijker zal hebben om maar niet te zeggen veel gemakkelijker.

Uiteraard. Rijk zijn moet tot iets dienen he. Anders gaat niemand willen rijk worden, en gaat niemand de bijhorende waarde voor anderen produceren. Als niemand wil "rijk" worden, gaat er niet veel meer geproduceerd worden dat waarde heeft. Iedereen gaat maar zitten wachten op al die dingen die herverdeeld worden, maar er is dan niet veel meer om af te pakken om te herverdelen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Rijk zijn moet tot iets dienen he. Anders gaat niemand willen rijk worden, en gaat niemand de bijhorende waarde voor anderen produceren. Als niemand wil "rijk" worden, gaat er niet veel meer geproduceerd worden dat waarde heeft. Iedereen gaat maar zitten wachten op al die dingen die herverdeeld worden, maar er is dan niet veel meer om af te pakken om te herverdelen.

Ik heb het hier niet over het 'voor of tegen het rijk zijn'. Ik ben niet tegen het rijk zijn op zichzelf. Ik zeg alleen dat kinderen van rijke mensen het gemakkelijker hebben. Zeker als ze in het leven starten. En daarom zijn de uitspraken van Wouter Jambon gewoon dom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het hier niet over het 'voor of tegen het rijk zijn'. Ik ben niet tegen het rijk zijn op zichzelf. Ik zeg alleen dat kinderen van rijke mensen het gemakkelijker hebben. Zeker als ze in het leven starten. En daarom zijn de uitspraken van Wouter Jambon gewoon dom.

Ik zie het verband niet, eerlijk gezegd. Maar ik geef toe dat Wouter Jambon een schuchter amateurtje is. Wat een echt voorstel is, is dat de staat zich volledig distantieert van alles wat met onderwijs te maken heeft, en het ministerie van onderwijs ontbindt. En de bijhorende gespaarde staatsuitgaven als belastingsverlaging doorvoert.
Dat de vrije markt voor onderwijs zorgt, zoals het voor auto's zorgt.

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie het verband niet, eerlijk gezegd. Maar ik geef toe dat Wouter Jambon een schuchter amateurtje is. Wat een echt voorstel is, is dat de staat zich volledig distantieert van alles wat met onderwijs te maken heeft, en het ministerie van onderwijs ontbindt. En de bijhorende gespaarde staatsuitgaven als belastingsverlaging doorvoert.
Dat de vrije markt voor onderwijs zorgt, zoals het voor auto's zorgt.

De vraag is dan maar dat met zo'n systeem elk kind gelijke kansen krijgt hé...

Maar daar liggen mensen als Jan & Woutertje 'ik ben elite' Jambon niet van wakker...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Schimmelpenninck

De vraag is dan maar dat met zo'n systeem elk kind gelijke kansen krijgt hé...

Natuurlijk moet elk kind geen gelijke kansen krijgen !!
Wat is dat nu voor een onnozel idee !

[Schimmelpenninck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk moet elk kind geen gelijke kansen krijgen !!
Wat is dat nu voor een onnozel idee !

En dit is volgens U mogelijk in een systeem zonder inmenging van de overheid?
De 'vrije markt' voor onderwijs zorgen???