Gesponsord politiek zoontje pleit voor duurdere studies en elitarisme

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het hier niet over het 'voor of tegen het rijk zijn'. Ik ben niet tegen het rijk zijn op zichzelf. Ik zeg alleen dat kinderen van rijke mensen het gemakkelijker hebben. Zeker als ze in het leven starten. En daarom zijn de uitspraken van Wouter Jambon gewoon dom.

Wat wordt er bedoeld met “rijk” ? Kunt u dat verduidelijken met een concrete definitie of er desnoods eenvoudigweg concreet de cijfermatige minimumomvang van een vermogen aan verbinden ?

En wat is “makkelijker hebben” ? Ziet u dat louter financiëel en zo ja waarom houdt u dan kennelijk geen rekening met veel doorslaggevender en bepalender elementen inzake het “makkelijker” of “moeilijker” hebben dan een ander ?

Denkt u werkelijk dat de zoon of dochter van een “rijke” (bijvoorbeeld) chirurg, ingenieur, diplomaat, notaris, etc…etc… ten aanzien van zijn/haar ouders “makkelijk” wegkomt met weinig méér dan een basisstudieniveau-motivatie, of dat de zoon/dochter van een “rijke” ondernemer die zich gans zijn leven onverdroten heeft ingezet voor zijn bedrijf en familie makkelijk wegkomt met een mentaliteit cq. gedrag genre “liefste ouders, ik ga later van jullie vermogen leven dus ik hoef nu geen moeite te doen om te studeren en/of te proberen om iets te bereiken in het leven” ?

Kunt u zich een beetje inbeelden dat op de schouders van dergelijke jongelui een veel grotere dan gemiddelde druk wordt gelegd om iets wezenlijks te bereiken in de studie en in het leven ? Kunt u zich derhalve een beetje inbeelden dat dit voor hen zelden “makkelijker” dan gemiddeld is ?

Als u zelf als kind nooit meegemaakt hebt dat wijl de papa en maman van uw klasgenootjes fier op hen zijn dat ze 18 op 20 hebben gehaald, u wegens hetzelfde resultaat van uw eigen ouders een uitbrander krijgt omdat u nog maar eens twee punten verloren hebt, hebt u niet het minste idee van wat “makkelijker” of “moeilijker” is dan een ander, mijnheer.

[Another Jack]

Kinderen van "rijke" ouders, chirurgen, advocaten, notarissen... hebben het gigantische voordeel dat ze via het netwerk van mama en papa, net die betere job/stageplaats "vinden" dan de anderen...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zelfs bij LDD wordt onderwijs als een kerntaak van de overheid beschouwd.
Wie zijn die mensen, waar kan ik die vinden??

Niet door alle LDD'ers in ieder geval. Al komen die daar in de media niet altijd voor uit.

En die mensen bestaan. Het is zelfs een vrij actieve beweging. U komt ze natuurlijk niet tegen op de VLD-congressen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kijk hier, Ruben...
Een product van een privé-instelling...

Waarom studeer jij trouwens niet aan een privé-instelling, Ruben??

Ik heb niet de gewoonte om vragen meerdere malen te beantwoorden.

Ik ben ook tegen de publieke sociale zekerheid, maar als ik mijn voet breek, ga ik nog steeds naar het ziekenhuis.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Niet door alle LDD'ers in ieder geval. Al komen die daar in de media niet altijd voor uit.

En die mensen bestaan. Het is zelfs een vrij actieve beweging.

Ik weet wel dat die mensen bestaan, de BUB bestaat ook...
Welke "vrij actieve beweging" is dat trouwens?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik weet wel dat die mensen bestaan, de BUB bestaat ook...
Welke "vrij actieve beweging" is dat trouwens?

Het is geen organisatie, zoals ik zei een beweging. Vooral van oud-LVSV'ers.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is geen organisatie, zoals ik zei een beweging. Vooral van oud-LVSV'ers.

Kijk eens aan, ik ben zelf een oud-LVSV'er...
Niemand ooit voor horen pleiten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kijk eens aan, ik ben zelf een oud-LVSV'er...
Niemand ooit voor horen pleiten.

Beter luisteren dan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Beter luisteren dan.

Kijk Ruben, het is normaal dat studenten wat overdrijven in in stoere politieke stellingnames, straffe verhalen, drank en feestjes...dat zie je ook in andere politieke studentenverenigingen...
Maar als je de privatisering van onderwijs in geen enkel statuut bij geen enkele liberale partij noch liberale beweging krijgt, moet je je vragen beginnen te stellen...
Als ik zie in welke partij men de kopstukken later terug vindt, dat weet ik het wel...

En ja, Jambon jr schaamt binnen 20 jaar rot om zijn foto's waar hij als slecht geklede folkloristische nerd op staat...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maar als je de privatisering van onderwijs in geen enkel statuut bij geen enkele liberale partij noch liberale beweging krijgt, moet je je vragen beginnen te stellen...

Als oud-LVSV'er zoudt ge moeten weten dat LVSV geen inhoudelijke stellingen inneemt. Het LVSV heeft geen liberaal programma. Nogal logisch dat het er dan ook niet instaat.

Edit: En nogmaals, goede ideeën laten zich niet stemmen. Het is niet omdat de privatisering van het onderwijs geen populair idee is, dat dat ook een argument tegen die privatisering is. La vérité ne se vote pas.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik ga er maar vanuit gaan dat uw laatste opmerking slaat op uw manier van politiek bedrijven. Dan ben ik het toch met iets eens.

Ten eerste moet u leren om termen correct te gebruiken. Het gaat hier niet over het niet-bestaan überkapitalisme. God mag weten wat dat betekent, en zelfs hij niet. Kapitalisme is een economisch systeem. Iemand die dat systeem aanhangt, noemen we een kapitalist. Geen überkapitalist.

Nu, kapitalisme is een vaak misbegrepen economisch systeem. Velen denken dat kapitalisme de 'ideologie' is om zoveel mogelijk winst en bezit binnen te halen. Dat is echter niet de kern van het kapitalisme. Iemand die uitzonderlijk veel belang hecht aan materiële bezittingen noemen we een materialist. Geen kapitalist.

Daarnaast verwarren veel mensen vrijemarktkapitalisme met staatskapitalisme of crony-kapitalisme (een goede vertaling voor crony capitalism is er niet; dit is een kapitalistisch systeem waarbij individuen via de overheid zichzelf en een bepaalde groep proberen te verrijken). Het overheidsgeld dat naar politici gaat is een voorbeeld van crony capitalism.

Daarnaast is het vreemd om het over 'haters van de openbare sectoren' te hebben. Ik haat de openbare sector niet. Ik zie gewoon in dat die minder efficiënt werkt, en dat het hele concept van de overheid gebaseerd is op dwang en geweld. Ik noem u toch ook niet een 'hater van vrijheid' of een 'liefhebber van geweld'?

Het gebrek aan argumenten lijkt met trouwens van (economisch) links te komen. Niet één logisch argument heb ik gehoord waarom Wouter Jambon ongelijk heeft als hij zegt dat de 'democratisering van het onderwijs' geleid heeft tot diplomainflatie, wat net ingaat tegen de belangen van de minder bedeelden in de samenleving. Kapitaalkrachtigen hebben de mogelijkheid om bvb. Vlerick te volgen, en maken daarmee dan op papier het verschil. Als ge ziet wie er tegenwoordig allemaal een universitair diploma kan halen, dan klopt zijn stelling. (En neen, ik bedoel niet dat het schandalig is dat armen een universitair diploma kunnen halen; ik bedoel dat mensen met een lagere intelligentie een universitair diploma kunnen behalen, en dat kan niet de bedoeling zijn van een universiteit.)

Uw laatste alinea bevat de 'correcte' observaties en argumenten, helaas vult u dit volgens mij volledig verkeerd in. Ik weet heus wel dat überkapitalisme niet bestaat, maar ik nam me de vrijheid eens een uitgevonden woordje te poneren. Als het NVA-tuig betreft, gebruik ik nogal eens graag Duitsch klinkende woordjes. Drang is sterker dan mezelf.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar. Bent U het dus eens met dit ? Een beetje consequentie, graag

Sorry, maar ik vind die poll met dito vraagstelling totaal niet relevant, onrealistisch en volledig van de pot gerukt. Daarom wens ik ook niet aan de enquête deel te nemen of daar dieper op in te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry, maar ik vind die poll met dito vraagstelling totaal niet relevant, onrealistisch en volledig van de pot gerukt. Daarom wens ik ook niet aan de enquête deel te nemen of daar dieper op in te gaan.

Genant om met de consequenties van zijn eigen uitspraken geconfronteerd te worden he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik dacht nochtans dat het publiek onderwijs een liberaal idee was...
Ik ben er eigenlijk vrij zeker van.

Dat komt omdat destijds het onderwijs in handen van de Kerk was, en de liberalen begrepen hadden dat de jeugdelijke indoctrinatie politiek voor hen nadelig was. Een ietwat vrijzinniger onderwijs zou dus volgens hen politiek voordelig zijn (nadien deden de sossen dat ook).

Om de concurrentie met de Kerk te vervalsen op onderwijsvlak, wilden ze dat dus met belastingsgeld doen. Dat was een "liberaal" idee op confessioneel vlak, niet op economisch vlak.

Voor liberalen in de politiek geldt immers, zoals voor alle politici: erst das Fressen, und dann die Moral, he.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind als liberaal (samen met vele anderen) dat onderwijs een kerntaak van de overheid is.
Dat jij zomaar kan uitmaken wat al dan niet liberale ideeën vind ik dan weer niet echt liberaal.
Bestaat er misschien een officiële liberale leer met dogma's?
Ik dacht het niet.

Dit vind ik ook. Zeker als de overheid betaalt. Als de bisschop -of wie dan ook- scholen wil in- en oprichten, mij goed. Maar dan moet hij ze maar zelf betalen. Waarom moet de staat nu opdraaien voor katholieke scholen? Hoeveel % katholieken zijn er nog?

[Het Oosten]

Dubbel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind als liberaal (samen met vele anderen) dat onderwijs een kerntaak van de overheid is.
Dat jij zomaar kan uitmaken wat al dan niet liberale ideeën vind ik dan weer niet echt liberaal.
Bestaat er misschien een officiële liberale leer met dogma's?
Ik dacht het niet.

Toch wel, he. Liberaal staat voor vrijheid van keuze (zonder geweldmatig gedwongen te worden dus). Als er twee alternatieven bestaan voor een zeker probleem, is het alternatief waarbij mensen MINDER gedwongen worden altijd het "liberale" alternatief, he. Daar is geen vooropgesteld lijstje van, dat doe je door na te denken.

Als je enerzijds hebt "overheid organiseert onderwijs" en de belastingbetaler moet het betalen, dan heb je dubbele belemmering van keuze. Enerzijds is er de belemmering van keuze om vrij onderwijs aan te bieden en te consumeren zoals je dat zelf zou willen (maw, er zal een ministerie van onderwijs zijn dat zegt wat nu wel en niet moet onderwezen worden, dat zal beslissen welke diploma's er zijn en welke niet en zo: je zal daar geen vrije keuze in hebben).
Anderzijds is er de belemmering dat de belastingbetaler ervoor moet betalen en dus geen keuze heeft hoeveel, en aan wie zijn koopkracht voor onderwijs aan te wenden.

Als je anderzijds "onderwijs is een vrije markt" hebt, dan is er geen belemmering van vrije keuze, nergens.

Het lijkt me dus duidelijk, gebaseerd op het basisprincipe van liberalisme, waar de "liberale optie" zit, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit vind ik ook. Zeker als de overheid betaalt. Als de bisschop -of wie dan ook- scholen wil in- en oprichten, mij goed. Maar dan moet hij ze maar zelf betalen. Waarom moet de staat nu opdraaien voor katholieke scholen? Hoeveel % katholieken zijn er nog?

De overheid betaalt nooit. Het is de belastingbetaler die betaalt.

Natuurlijk moet de bisschop zelf betalen voor de school die hij wil oprichten. Er is immers geen reden dat GIJ die daar niet in geinteresseerd zijt, zou moeten opdraaien voor die bisschop zijn school. Wij zijn het eens.

Maar waarom moet de bakker dan wel betalen voor de universiteit van de dochter van de belastingsinspecteur, waar zijn eigen zoon niet naartoe gaat ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De overheid betaalt nooit. Het is de belastingbetaler die betaalt.

Natuurlijk moet de bisschop zelf betalen voor de school die hij wil oprichten. Er is immers geen reden dat GIJ die daar niet in geinteresseerd zijt, zou moeten opdraaien voor die bisschop zijn school. Wij zijn het eens.

Maar waarom moet de bakker dan wel betalen voor de universiteit van de dochter van de belastingsinspecteur, waar zijn eigen zoon niet naartoe gaat ?

Daarover gaat het niet. De inrichtende macht van het katholieke onderwijs zijn de bisschoppen. Welnu, dat ze hun scholen dan maar betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het niet. De inrichtende macht van het katholieke onderwijs zijn de bisschoppen. Welnu, dat ze hun scholen dan maar betalen.

Ik ben het met U eens, maar ik vind dat dat voor alle scholen moet gelden. Dat degenen die ze willen gebruiken, ze maar betalen (via die die ze inrichten).

De belastingbetaler moet niet opdraaien voor die scholen.