vliegtuigroutes boven Bussel moeten worden bijgesteld

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en dus is herfederaliseren van de geluidsnormen de enige oplossing

Probeer daar maar eens een 2/3 meerderheid voor te vinden.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De geluidshinder van Zaventem is weeral een bijkomende factor waarom er geen nieuwe federale regering meer zal gevormd kunnen worden .

En gij geloofd dat.

De huidige federale regering heeft zelfs geen beroep aangetekend tegen de uitspraak van de Brusselse rechter om de eenvoudige reden dat ze door het wijzigen van de vliegroutes in maart 2014 de flagrant de wet hebben overtreden.
Om dezelfde reden zal de federale regering teruggefloten worden door de raad van State.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Daar staat nu eens letterlijk geen woord correct in zie.

Draai oost en west om, maak van 'met de wind mee' 'tegen de wind in' en maak van 'ten westen' 'ten oosten', en dan begint het al ergens op te lijken...

Akkoord ik zal eens een poging doen.
Fysisch gezien moeten vliegtuigen tijdens het opstijgen altijd rekening houden om tegen de wind in te vliegen. De 2 dominante windrichtingen in België zijn W / ZW en O / NO. Zaventem ligt ten NO van Brussel. Maw : in de huidige opzet zal altijd ofwel stijgende ofwel landende vliegtuigen pal over Brussel hebben.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Moderne luchthavens worden vaak verder gebouwd, ja. Maar daar ging het eigenlijk niet over.

Blijkbaar ligt het probleem vooral bij de ligging van de luchthaven naar windrichting toe. Om het eenvoudig te zeggen: Zaventem ligt in het noord-oosten van Brussel, terwijl de wind in België voornamelijk vanuit het zuid-westen blaast. Dat betekent dat vliegtuigen meestal richting Brussel moeten opstijgen zonder enige ruimte in geval van problemen. En wanneer de wind niet uit het zuid-westen blaast, dan komt het vanuit het noord-oosten, wat betekent dat de vliegtuigen over Brussel moeten landen. omdat dat zo gevaarlijk is, probeert men dit te vermijden door andere pistes te gebruiken, waardoor de Rand wordt overvlogen. Hierdoor gebeurt het opstijgen en het landen ook niet altijd volgens het boekje (zijnde tegen de wind in), wat ook gevaarlijk kan zijn. Je krijgt dus een mengeling van geluidsoverlast én veiligheid.

Er mag een luchthaven komen dicht bij Brussel, maar dan ofwel in het noorden, ofwel in het zuiden van de stad. Dan zijn de veiligheidsproblemen opgelost (geen vliegtuigen die opstijgen of landen boven een grootstad). De geluidsoverlast zal je enkel kunnen beperken door de luchthaven verder van Brussel aan te leggen, maar als dat in Vlaanderen moet gebeuren, waar dan?

Ach ja, nu gaat het over die andere drogreden; namelijk "de veiligheid."

Wel, ik zal eens wat feiten geven: in heel de geschiedenis van de Belgische commerciële luchtvaart vond er slechts 1 dodelijk ongeluk plaats: de crash van een vlucht van Sabena van New York naar Brussel in 1961. Het vliegtuig is neergestort tijdens de landing in Kampenhout. Tijdens het opstijgen vanuit Zaventem vond er nog nooit een dodelijk ongeluk plaats.

De Belgische luchtvaart heeft een uitstekende reputatie wat betreft veiligheid; de Belgische luchtvaartmaatschappijen zijn veilig en de luchthaven van Zaventem is veilig. Er is dus helemaal geen veiligheidsprobleem met de luchthaven.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En gij geloofd dat.

De huidige federale regering heeft zelfs geen beroep aangetekend tegen de uitspraak van de Brusselse rechter om de eenvoudige reden dat ze door het wijzigen van de vliegroutes in maart 2014 de flagrant de wet hebben overtreden.
Om dezelfde reden zal de federale regering teruggefloten worden door de raad van State.

Inderdaad ,ik geloof dat.

Er zijn nog andere regeringsformaties mislukt door het probleem van de geluidsoverlast rond Zaventem.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ach ja, nu gaat het over die andere drogreden; namelijk "de veiligheid."

Wel, ik zal eens wat feiten geven: in heel de geschiedenis van de Belgische commerciële luchtvaart vond er slechts 1 dodelijk ongeluk plaats: de crash van een vlucht van Sabena van New York naar Brussel in 1961. Het vliegtuig is neergestort tijdens de landing in Kampenhout. Tijdens het opstijgen vanuit Zaventem vond er nog nooit een dodelijk ongeluk plaats.

De Belgische luchtvaart heeft een uitstekende reputatie wat betreft veiligheid; de Belgische luchtvaartmaatschappijen zijn veilig en de luchthaven van Zaventem is veilig. Er is dus helemaal geen veiligheidsprobleem met de luchthaven.

Inderdaad dat vliegtuig is toen nog neergestort in een witloof-veld.

Daar ga je er nu niet veel meer van vinden in Kampenhout;
wel veel verkavelingen en nieuwbouw.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Met dit verschil dat de vliegtuigen die opstijgen in Le Bourget of De Gaulle tijdens het opstijgen niet over het dichtbevolkte wijken Parijse wijken mogen vliegen.

Wel ik heb de vliegbewegingen boven Parijs op flightradar 24 gevolgd en wat je zegt klopt niet. Vliegtuigen die vertrekken vanuit Parijs vertrekken mogen niet boven het centrum van Parijs (het gebied binnen de Périphérique) opstijgen onder een hoogte van 2000 voet. Ik heb wel verschillende vluchten gezien die opstegen boven Parijs, maar toen zaten ze al op een hoogte van 11000-12000 voet.

Boven de voorsteden en randgemeenten van Parijs, waar ook nog miljoenen mensen wonen en die ook heel dichtbevolkt zijn, wordt er massaal opgestegen en geland.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad dat vliegtuig is toen nog neergestort in een witloof-veld.

Daar ga je er nu niet veel meer van vinden in Kampenhout;
wel veel verkavelingen en nieuwbouw.

En ondanks dat het is neergestort in een witloof-veld, viel er toch nog 1 dode op de grond. (als ik het goed heb was die dode een landbouwer).

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

En ondanks dat het is neergestort in een witloof-veld, viel er toch nog 1 dode op de grond. (als ik het goed heb was die dode een landbouwer).

Inderdaad de witloof-kweker.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Akkoord ik zal eens een poging doen.
Fysisch gezien moeten vliegtuigen tijdens het opstijgen altijd rekening houden om tegen de wind in te vliegen. De 2 dominante windrichtingen in België zijn W / ZW en O / NO. Zaventem ligt ten NO van Brussel. Maw : in de huidige opzet zal altijd ofwel stijgende ofwel landende vliegtuigen pal over Brussel hebben.

En wat is het probleem nu eigenlijk? De veiligheid? Wel, dagelijks zijn er duizenden vliegtuigen die opstijgen/landen boven grote steden en dichtbevolkte gebieden. Brussel is heus geen uitzondering, integendeel.

Er is nog nooit een commercieel vliegtuig in het Brussels gewest neergestort, nog nooit. En wees gerust, de kans dat iemand doodgaat nadat er een vliegtuig op zijn/haar huis neerstort, is bijzonder klein. De kans dat iemand doodgaat na een hartaanval is duizenden keren groter.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

in heel de geschiedenis van de Belgische commerciële luchtvaart vond er slechts 1 dodelijk ongeluk plaats:

Niet overdrijven he

Dat de Belgische luchtvaart een goeie reputatie qua veiligheid heeft klopt zeker, maar er zijn meer ongelukken geweest hoor, hetgene dat jij noemt was wel het laatste grote ongeluk met veel doden.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad dat vliegtuig is toen nog neergestort in een witloof-veld.

Daar ga je er nu niet veel meer van vinden in Kampenhout;
wel veel verkavelingen en nieuwbouw.

Dit is ook een terechte opmerking. De rand rond Brussel is intussen ook dichtbevolkt (nog niet zo dichtbevolkt als Brussel zelf, maar toch ook dichtbevolkt). Het dilemma tussen vliegen boven het dichtbevolkte Brussel en de zogenaamde dunbevolkte rand van Brussel is een vals dilemma, aangezien de rand rond Brussel ook sterk verstedelijkt is.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Dit is ook een terechte opmerking. De rand rond Brussel is intussen ook dichtbevolkt (nog niet zo dichtbevolkt als Brussel zelf, maar toch ook dichtbevolkt). Het dilemma tussen vliegen boven het dichtbevolkte Brussel en de zogenaamde dunbevolkte rand van Brussel is een vals dilemma, aangezien de rand rond Brussel ook sterk verstedelijkt is.

Inderdaad in Vlaams-Brabant wonen er nu reeds evenveel mensen als in gans het Brussels Gewest.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Niet overdrijven he

Dat de Belgische luchtvaart een goeie reputatie qua veiligheid heeft klopt zeker, maar er zijn meer ongelukken geweest hoor, hetgene dat jij noemt was wel het laatste grote ongeluk met veel doden.

OK, ik heb het even op wikipedia opgezocht en je hebt gelijk. In de jaren'20 '30 en '40 waren er ook wat vliegtuigongelukken in België, maar dat waren andere tijden in de luchtvaart.

Ik had het ook over commerciële vliegtuigen, dus ik hield ook geen rekening met de ramp tijdens de vliegshow van Oostende in 1997, of het neerstorten van het parachutevliegtuigje, vorig jaar in Namen. (die beiden trouwens ook niets te maken hebben met de luchthaven in Zaventem)

Ik wou gewoon reageren op het zogenaamde "veiligheidsprobleem" van Zaventem. Welnu, 53 jaar zonder dodelijk ongeluk; dan valt het toch wel goed mee met dat veiligheidsprobleem, is het niet?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik wou gewoon reageren op het zogenaamde "veiligheidsprobleem" van Zaventem. Welnu, 53 jaar zonder dodelijk ongeluk; dan valt het toch wel goed mee met dat veiligheidsprobleem, is het niet?

Hebt u er rekening mee gehouden dat gedurende het grootste deel van die periode de vliegroutes getekend waren zoals ze moeten: gebaseerd op de veiligheid, dat wil zeggen rekening houdend met de échte wind en niet met de figuurlijke wind die bepaalde politici laten waaien?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Hebt u er rekening mee gehouden dat gedurende het grootste deel van die periode de vliegroutes getekend waren zoals ze moeten: gebaseerd op de veiligheid, dat wil zeggen rekening houdend met de échte wind en niet met de figuurlijke wind die bepaalde politici laten waaien?

Dat zal wel. Hoewel er 10-15 jaar geleden ook al heibel was over de vliegroutes/nachtlawaai (DHL in 2004). Jammer genoeg is dit dossier volledig gepolitiseerd en ook een communautair probleem geworden.

Post 90 van scorpio legt het probleem haarfijn uit. Het gaat hier niet over het vliegtuiglawaai of over de veiligheid van Zaventem, wel om bepaalde activiteiten van Zaventem naar andere luchthavens (Charleroi/Bierset) te verplaatsen.

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

A
in de huidige opzet zal altijd ofwel stijgende ofwel
landende vliegtuigen pal over Brussel hebben.

Ik heb nog nooit geweten dat een landend toestel over Brussel vloog, vroeger niet en nu ook niet.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Ik heb nog nooit geweten dat een landend toestel over Brussel vloog, vroeger niet en nu ook niet.

Dat klopt; ik ook nog niet. De grote meerderheid van de vliegtuigen (om niet te zeggen alle vliegtuigen) landt vanuit het oosten, vanuit Leuven en Kortenberg.

[hamac]

Met veiligheid voor de omwonenden heeft die discussie weinig te maken. Uitzonderlijk kan er afgeweken worden van de algemene stelling dat een vliegtuig tegen de wind in moet opstijgen of landen. Maar zodra dat de regel wordt, dan wordt veiligheid (van vliegtuig én omwonenden) wel een issue, net als het operationele.

Elke TO-procedure kan en moet ook uitgevoerd kunnen worden met het uitvallen van een motor.
Ook het TO-gewicht,... wordt bepaald in functie van het mogelijk uitvallen van een motor.
Nadat een piloot vol gas geeft, kijkt de andere op de snelheidsmeter en geeft de call V1. Dat is de point-of-no-return. Als er een klapband is, brand in de motor, motor die uitvalt of als er enig andere kritieke warning voorvalt vóór V1, dan wordt die afgebroken.
Na V1 wordt de hand van de gas gehaald en de tenen van de remmen want na dit punt moet de piloot doorgaan, wat er ook gebeurt.
Eens in de lucht vliegt het toestel hetzelfde, of er nu een motor uitgevallen is of niet. De piloot moet enkel wat corrigeren voor het momentum en vliegt verder de TO-procedure.
De emergency-checklist wordt afgewerkt en er wordt in overleg met de vluchtleiding bepaald hoe en waar er geland wordt.

Naar de vliegeigenschappen toe is de airspeed van belang, voor het remmen op de grond de grondsnelheid. En hier kan heel wat verschil opzitten.
Als de rotation speed (snelheid waar het toestel in de lucht wordt gebracht) bv 150 knopen is, dan zal bij een tegenwind van 25 knopen, de grondsnelheid 125 knopen bedragen. Bij een staartwind van 10 knopen wordt dit echter 160 knopen.
Dus de wind wordt de belangrijkste factor voor het afremmen van het toestel. Dan volgt de factor 'wet or dry' en de parameters die inwerken op de kracht van de motor, luchtdruk en temperatuur.
Staartwind doet V1 dalen, net als een natte runway, lage druk en hoge temperatuur.
Dat wil zeggen dat een piloot bij het uitvallen van een motor tijdens het opstijgen mogelijk moet doorgaan, waar hij met tegenwind nog had kunnen stoppen.

Maar tailwind is nog een belangrijker factor bij het landen.
Het max. toegelaten landingsgewicht ligt doorgaans een pak lager dan het berekende en actuele TO-gewicht.
Dus de kans is groot dat de pechvogel die niet meer mocht remmen omwille van de tailwind, zelfs na het dumpen van de fuel, ook niet meer kan landen op dezelfde luchthaven en moet uitwijken naar een andere luchthaven.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Met veiligheid voor de omwonenden heeft die discussie weinig te maken.

Maar het heeft wél te maken met de veiligheid van bemanning en passagiers.

De wetten van de fysica zijn wat ze zijn.

In mijn ganse loopbaan ben ik nooit met de wind mee opgestegen of geland en ik zou dat onder veel protest en tegen mijn zin gedaan hebben. Of geweigerd.

In 'alle' gevallen gaat dat goed, maar 'ooit' gaat een vliegtuig bijvoorbeeld uit de baan en dat wil ik 'nooit' meemaken. En die kans is véél groter bij wind mee.

Misschien maken - zo te lezen - sommige potentiële passagiers daar helemaal geen punt van. Tot het zo ver is.

Op een bouwwerf kan je ook rustig zonder helm rondwandelen. Er gebeurt toch nooit iets. Tot op één dag.....

Veiligheid is gebaseerd op stringent volgen van regels. Zonder morrelen in de marge.

Passagiers én omwonenden hebben daar recht op.

En lawaai? Ik zou zeggen, alleen diegenen die er al woonden voor de luchthaven er was hebben écht recht van spreken. De anderen hadden het kunnen en moeten weten.

Geen concessies aan de veiligheid en binnen dat gegeven werken aan beperking en spreiding.

We kunnen natuurlijk al onze vliegvelden dicht gooien en vol zetten met windmolens. Die mogen toch ook niet in onze achtertuin staan. Dan rijden we wel naar Amsterdam, Frankfurt of Parijs. En betalen we ons blauw aan de 60.000 nieuwe werklozen.