Open VLD wil hakbijl in VRT

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zijn ze bereid om ervoor te betalen he. Maar je zegt zelf dat dat veel te duur zou zijn, dus poneer je zelf dat ze nooit BEREID zouden zijn om ervoor te betalen. Dus is het in hun ogen niet waard wat het kost.




Dat is dus niet in het belang van iedereen. Want wie hoest het verlies dan op ? Blijkbaar niet degene voor wie het bedoeld was. Die wil het niet betalen. Wie dan wel ? Degene die het niet gebruikt ? Is het in die zijn belang ?

Wij hoesten dat op. Iedereen volgens zijn financiële draagkracht. Daarom dienen de belastingen. Maar iedereen kan (maar moet niet) gebruik maken van die openbare dienst, want iedereen draagt bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij hoesten dat op. Iedereen volgens zijn financiële draagkracht. Daarom dienen de belastingen. Maar iedereen kan (maar moet niet) gebruik maken van die openbare dienst, want iedereen draagt bij.

Begrijp je het idiote daarvan ? Uw buurman, die misschien armer is dan jij, en zelf nooit de trein neemt, die moet een goed stuk van jouw treinkosten betalen via zijn belastingen, voor een treinreis die JIJ te duur vindt om zelf te betalen ? Een treinreis die volgens JOU, gebruiker, dat geld niet waard is ? Jouw armere buurman moet daartoe bijdragen voor iets dat hij niet gebruikt, en jij wel ?

Wij gaan dus allemaal allerlei diensten "voor het algemeen belang" betalen via onze belastingen, diensten die wanneer we ze zelf zouden moeten betalen, we te duur zouden vinden (ttz, zoveel niet waard) ?

Want nu bekomen we dus, dat JOUW treinreis die jij zelf niet wil betalen, door jouw buurman betaald wordt. Maar jij moet wel meebetalen voor het zwembad van de gemeente, waar jouw rijke buur naartoe gaat, maar jij gaat niet zwemmen. Jij moet daar belastingen voor betalen, want jouw rijke buurman vindt het ticket van het zwembad aan zijn echte kost te duur. Dus moet jij dat zwembad betalen, ook al interesseert jou dat niet.

Zoals we zien, betalen we dus allemaal enorme sommen voor dingen waarvan we als gebruiker, dat niet zoveel waard vinden.

Idioot, nee ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp je het idiote daarvan ? Uw buurman, die misschien armer is dan jij, en zelf nooit de trein neemt, die moet een goed stuk van jouw treinkosten betalen via zijn belastingen, voor een treinreis die JIJ te duur vindt om zelf te betalen ? Een treinreis die volgens JOU, gebruiker, dat geld niet waard is ? Jouw armere buurman moet daartoe bijdragen ?

En die rijke die nooit de trein neemt ook. En meer dan die arme. Dat is wat men noemt 'bijdragen tot het algemeen belang'. Want het zou eens kunnen zijn dat de arme wél de trein wil nemen, of die rijke. Om een of andere misschien zelfs dringende reden. En dan staat dit vervoer tot zijner beschikking omdat het voor iedereen ter beschikking staat. U verwart 'privé-belang nog altijd met 'openbaar belang'. Niet dat me dat echt verwondert.

Trouwens, als men zo praat, waarom zou de arme in zijn belastingen moeten bijdragen tot het onderhouden van een brandweer terwijl bij hem misschien nooit brand uitbreekt . Zo kan men bezig blijven.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Daar zijn de socialisten weer: verplicht dit, verplicht dat. Uw eleutherofobie is ergerlijk.

En tientallen miljarden? Op vierhonderd miljard euro (bbp) lijkt me dat wel een tikkeltje overdreven.

1/ ik ben geen socialist
2/ de vrijheid die U hebt als U met Uw auto in de file staat schrikt me inderdaad af
3/ als verspilling en vervuiling waar vooral anderen dienen voor op te draaien Uw definitie is voor vrijheid dan ben ik inderdaad eleutherofoob en wel in erge mate. Ik heb echter een nog grotere fobie voor mensen die rationele oplossingen voor problemen vrezen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En die rijke die nooit de trein neemt ook. En meer dan die arme. Dat is wat men noemt 'bijdragen tot het algemeen belang'. Want het zou eens kunnen zijn dat de arme wél de trein wil nemen, of die rijke.

Nee, want als die de trein zou nemen, en zij willen allebei NIET de volle prijs betalen, moet NOG IEMAND ANDERS die de trein NIET neemt, dat betalen.

Dat is wat je niet snapt: als een openbare dienst van het algemeen belang, voor de gebruiker zo weinig waard is dat hij de kosten ervan niet wil dragen, dan moeten die kosten gedragen worden door mensen die het NIET gebruiken he.

Want je kan het draaien of keren zoals je wil. Die rijke gaat ook een ticket kopen dat de kost niet dekt. Hoe meer rijken tickets kopen die de kost niet dekken, hoe meer die arme die de trein NIET gebruikt mag betalen op zijn belastingen.

U verwart 'privé-belang nog altijd met 'openbaar belang'. Niet dat me dat echt verwondert.

Als het in niemand zijn prive belang is, hoe kan het dan in het openbaar belang zijn ?

Trouwens, als men zo praat, waarom zou de arme in zijn belastingen moeten bijdragen tot het onderhouden van een brandweer terwijl bij hem misschien nooit brand uitbreekt . Zo kan men bezig blijven.

Nee, je begrijpt het niet. Het gaat hier niet over hulp, of armen helpen of zo. Hier gaat de discussie over het maken van een produkt van zogezegd algemeen belang, waar de GEMIDDELDE GEBRUIKER het niet waard vind van de prijs van de kosten ervan te betalen. Het gaat hier niet over arme dutskes helpen. Het gaat hier over de gemiddelde gebruiker. Degene die de gemiddelde belastingen dus betaalt.

Wat jij hier aan 't zeggen bent is als volgt:

in plaats van uw inkopen in de lokale supermarkt ZELF te doen, wordt je gedwongen om een karretje met een zekere inhoud te betalen, naargelang uw inkomen, maar gemiddeld gezien is dat 100 Euro per week. En dan kan je elke week zo een karretje gaan afhalen en daar 20 Euro voor betalen. Je mag wel niet kiezen wat er in dat karretje zit: dat zijn: 2 kledingstukken van maat 48, drie paar fluo kousen, 10 dozen tomatensoep, 12 liter sojamelk, vijf kabeljouwen, drie slaatjes, twee flessen Guiness en het toetje van de week dat telkens een verrassinkje is. Natuurlijk kan men voor die rotzooi niet meer dan 20 Euro vragen he
Omdat de publieke dienst belangrijk is.

[stuyckp]

Degene die de trein niet neemt, profiteert ook van de mensen die de trein wel nemen. Want dan gebruiken die de openbare weg niet.
Een weg die trouwens ook moet betaald worden. Maar dat begrijpt kortzichtige Patrick blijkbaar niet. Die kosten zijn duurder dan wat jij denkt. De economische kost van files al een berekend ?
Er zijn bepaalde kosten die te duur zijn om voor een privé onderneming te dragen. Een voorbeeld daarvan is de trein.
Zonder de nodige infrastructuur werken, in het wegennet en dergelijke meer, kan je geen economie uitbouwen in een regio. De overheid doet dat dus wel, met gemeenschappelijk geld, geind via de belastingen, en iedereen profiteert daarvan. Direct of indirect.

Iemand die privé belang en algemeen belang verwart. Die heeft hulp nodig.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zou het allemaal. U bent weer bezig zoals in uw vorige posten, waar u het Brits spoorwegsysteem de hemel in prees. De realiteit is wel heel wat anders! Er zijn nu eenmaal diensten die in het belang moeten staan van de burger. En waar het de plicht is van de staat te helpen. Dat noemt men het openbaar belang. Zoals de brandweer bijvoorbeeld en ook het openbaar vervoer.

En vermits u het nu hebt over “welvaartsverlies”, zou u zich beter richten tot uw politieke vriend Geert Bourgeois. Die kent er iets van:
°1 miljard minder voor verenigingen.
°°300 miljoen besparen op gemeenten en provincies.
°°°Kinderopvang wordt fors duurder.
°°°°Hoger onderwijs wordt zwaar getroffen.
°°°°°Opleidingsheques wordt fors teruggedraad.
°°°°°°Kilometerheffing zal ons een goede duit kosten.
°°°°°°°Mensen die een huis hebben, zullen fors meer betalen.
°°°°°°°° En de rest wat ik hier allemaal niet wil opsommen.

D�*t noem ik 'welvaartsverlies'. En dus, ik zou het woordje ‘welvaartverlies’ maar niet meer uitspreken, moest ik in uw plaats zijn. 

1. Ik heb nooit het Britse spoorwegsysteem de hemel in geprezen.
2. ALLE overheidsdiensten moeten in het belang staan van de burger. Als de spoorwegen werkelijk zo onbetaalbaar zijn zoals gij zet, dan staan de spoorwegen NIET in dienst van die burger.
3. Er bestaat niet zoiets als het algemeen belang, of het openbaar belang. Er bestaan enkel individuele belangen. Wat u het openbaar belang noemt, is gewoon de optelsom van individuele belangen. En sommigen slagen er in om hun belangen wel bijzonder goed te laten vertegenwoordigen via de overheid.
4. Welvaartsverlies is een heel duidelijk omschreven economische term. De afwezigheid van herverdeling valt daar niet onder. U kunt dat moreel verwerpelijk vinden (zoals ik herverdeling door de staat ook verwerpelijk vind), maar dat verandert niets aan de economische realiteit. Probeer uw overtuigingen niet te laten meespelen bij objectieve vaststellingen. Dat doe ik ook niet bvb. als ik de effeciëntie van bepaalde belastingen bekijk: ik vind progressieve belastingen immoreel, maar daarom ga ik het feit dat progressieve belastingen (economisch) efficiënter zijn dan regressieve belastingen nog niet ontkennen.

Feit: als de bereidheid tot betalen lager is dan de kostprijs, dan is het produceren van die goederen of diensten welvaartsvernietigend. Dat zal iedere econoom u vertellen, gaande van de marxistische varianten tot de Oostenrijkse economen. Het kan zijn dat u dat welvaartsverlies ervoor over hebt, maar dat verandert niets aan de aard, en dat is dat dergelijke productie welvaartsvernietigend (de benodigde productiefactoren zijn afzonderlijk meer waar dan het product). Dat u niet kunt leven met die realiteit, is uw probleem.

Een discussie is eigenlijk niet mogelijk als een kant zijn eigen definities hanteert en iedere vorm van objectiviteit afwijst. Jammer dat u niet buiten uw eigen grote gelijk kunt treden. Nu ja, ieder zijn beperkingen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zonder de nodige infrastructuur werken, in het wegennet en dergelijke meer, kan je geen economie uitbouwen in een regio. De overheid doet dat dus wel, met gemeenschappelijk geld, geind via de belastingen, en iedereen profiteert daarvan. Direct of indirect.

Dat is eigenlijk niet bijster relevant. Of ge ervan profiteert of niet, of ge iets in ruil krijgt of niet, dat verandert niets aan de immoraliteit van inkomstenbelastingen. Als ik u een Ferrari voor uw deur parkeer, en ik verplicht u om mij daar 10.000 euro voor te geven, dan doet gij met die transactie overduidelijk voordeel. Toch is die transactie niet legitiem, daar ik u verplicht. Als ik in functie van de overheid zou werken, blijft dat niet legitiem, ook al zou ik dan 'democratisch' gesteund worden. Dwang is dwang. Ook al doet het gedwongen individu voordeel, het blijft immoreel.

Maar goed, u bent een fan van diefstal, dat hadden we wel al door.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is eigenlijk niet bijster relevant. Of ge ervan profiteert of niet, of ge iets in ruil krijgt of niet, dat verandert niets aan de immoraliteit van inkomstenbelastingen. Als ik u een Ferrari voor uw deur parkeer, en ik verplicht u om mij daar 10.000 euro voor te geven, dan doet gij met die transactie overduidelijk voordeel. Toch is die transactie niet legitiem, daar ik u verplicht. Als ik in functie van de overheid zou werken, blijft dat niet legitiem, ook al zou ik dan 'democratisch' gesteund worden. Dwang is dwang. Ook al doet het gedwongen individu voordeel, het blijft immoreel.

Maar goed, u bent een fan van diefstal, dat hadden we wel al door.

Vind je wegeninfrastructuur ook geen kerntaak van de overheid?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vind je wegeninfrastructuur ook geen kerntaak van de overheid?

Neen. Defensie, justitie (publieke tak) en politie (publieke tak). Dat is de exhaustieve lijst van overheidsbevoegdheden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen. Defensie, justitie (publieke tak) en politie (publieke tak). Dat is de exhaustieve lijst van overheidsbevoegdheden.

Niet de lijst, uw lijst.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet de lijst, uw lijst.

Potato, potato.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Potato, potato.

Heerlijk toch, die gratuite studentikoze nonsens...
Waar is de tijd (zucht)....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Degene die de trein niet neemt, profiteert ook van de mensen die de trein wel nemen. Want dan gebruiken die de openbare weg niet.

Aangezien het treinvervoer maar een minieme fractie van het totale vervoer voorstelt, is die externality wel bijzonder klein he. En daar waar dat wel waar zou zijn, zou je kunnen stellen dat die specifieke treinen die zoveel klanten hebben dat ze de wegen ontlasten, misschien wel rendabel zijn.

Aan de andere kant, als wegen efficiëntere manieren zijn om vervoer te bekomen dan treinsporen, zou het misschien een gedacht zijn om een weg aan te leggen in plaats van spoorlijn, he.

Je gaat mij in elk geval niet wijsmaken dat dat VOORDEEL voor de andere weggebruikers dat iemand de TREIN neemt, en niet ook met zijn auto komt rijden, zo groot is dat dat het verschil uit maakt tussen wat die gebruiker voor zijn trein ticket WIL BETALEN en wat het werkelijk kost, he.

Een weg die trouwens ook moet betaald worden. Maar dat begrijpt kortzichtige Patrick blijkbaar niet. Die kosten zijn duurder dan wat jij denkt.

Misschien zijn wegen bijzonder duur en komen alle taxen op de aankoop en het gebruik van een auto niet toe. Dat zou ook niet goed zijn. Ik ben er voorstander van dat de gebruiker de juiste kostprijs betaalt. DAN PAS kan de gebruiker de beste oplossing kiezen. Als zou blijken dat het al die arme treingebruikers zijn die eigenlijk tonnen belasting betalen voor die wegen, dan is dat ook niet goed. De kostprijs voor de gebruiker moet de echte kostprijs zijn. Trein of auto, als het ene het andere subsidieert, dan gaat het efficiente middel ondergebruikt, en het waarde-dodende middel overgebruikt worden.

De economische kost van files al een berekend ?

Die kosten zijn vooral kosten voor de gebruiker, namelijk tijdsverlies. Het eigenaardige is dat die gebruiker dus BEWUST KIEST om toch die kosten te maken in plaats van de trein te nemen. Dat wil dus zeggen dat er ergens een voordeel aan het autoverkeer is dat de gebruiker niet alleen de normale kosten daarvoor wil betalen, maar ook nog eens de file kosten. Het moet dus een bijzonder waardevol product zijn, met de auto ergens heen kunnen gaan.

Er zijn bepaalde kosten die te duur zijn om voor een privé onderneming te dragen. Een voorbeeld daarvan is de trein.

Dan is er dus heel veel kans dat daar veel waarde door weggegooid wordt. Je zou ook kunnen zeggen dat de kosten om citernes bleekwater en dure wijn te mengen, te duur zijn voor een prive onderneming. Het lijkt belachelijk, maar economisch is het het zelfde.

Zonder de nodige infrastructuur werken, in het wegennet en dergelijke meer, kan je geen economie uitbouwen in een regio. De overheid doet dat dus wel, met gemeenschappelijk geld, geind via de belastingen, en iedereen profiteert daarvan. Direct of indirect.

DAT is wel mogelijk. Dat een bepaald systeem dat op zich niet rendabel is, wel zo een grote positieve externality heeft, dat het indirecte economische rendement daarvan de kost doet dempen. Echter, een van de moeilijkste dingen om te bepalen is de juiste prijs van een externality.

Want vergeet niet: uw trein is NOG ALTIJD onrendabel als die een positief effect veroorzaakt, maar als de economische opbrengst van dat positief effect kleiner is dan de kost van uw installatie.

Als, ik zeg maar wat, een nieuwe treinlijn en zijn gebruik voor 20 miljoen Euro verlies zorgt per jaar, en daarmee wordt een commerciele zone bediend die, dank zij die treinlijn, haar WINST ziet stijgen met 8 miljoen (winst van alle actoren daar), dan is er netto het volgende gebeurd:

- de belastingbetaler heeft 20 miljoen verloren (betaald)
- mensen hebben daarvan 8 miljoen extra economische waarde geschapen

Er is dus ergens 12 miljoen "in de wc doorgespoeld" (zoals onze wijn en ons bleekwater)
en er is een transfer geweest van de belastingbetaler naar zij die die 8 miljoen winst maakten.

Dat is enkel maar wenselijk als gij tot die behoort die die 8 miljoen krijgen he

Maar het kan inderdaad ook andersom: als dat commercieel centrum plots 50 miljoen extra winst gaat maken, dan is er niks doorgespoeld. Dan is er een transfer geweest van 20 miljoen van de belastingbetaler naar de winst van dat centrum, en is er echt 30 miljoen ECONOMISCHE WAARDECREATIE geweest, wat goed is.

Het zou moreler zijn mocht het degene zijn die winst maakt, die het betaalt, maar ik geef toe dat dat enkel in zo een redelijk duidelijke gevallen is dat zoiets kan. In dat geval zouden de winstmakers van dat commerciele centrum ZELF een financiering kunnen voorstellen om die nieuwe treinlijn, die voor hen interessant, en voor de belastingbetaler negatief is, te laten bouwen.

Maar in complexere situaties is dat niet te doen. Niettemin moet men altijd de balans in zijn achterhoofd houden: het is niet omdat een economisch onrendabele activiteit EEN BEETJE economische voordelen heeft voor anderen, dat het goed is. Het is pas als die economische voordelen GROTER ZIJN dat het rendabel wordt. En dan gaat de belastingbetaler dus geld uitgeven voor de winst van anderen.

Het eigenaardige is dus dat JIJ zit verwijten te maken dat ik "prive belang en algemeen belang verwar", maar in fine ben jij het hier:

Je stelt hier een negatief algemeen belang voor (belasting betalen voor iedereen) dat een positief prive belang oplevert (namelijk de winst voor dat commercieel centrum).

Zoals bijna altijd zijn mensen die praten over "algemeen belang" aanhangers, op een of andere manier, van "kost publiek, winst prive".

Dat is ook zo voor gesubsidieerde treinen. Kost publiek, winst voor de gebruiker. En als dat intrinsiek verlieslatend is (als, zoals het Oosten zegt, treinen aan echte kost zo duur zouden zijn dat het onbetaalbaar is), dan zal dat altijd zo zijn, want dan ga je altijd veel minder profiterende gebruikers hebben, dan betalende belastingbetalers, dat zo evident moeten zijn.

In quasi alle gevallen waar "het te duur is om prive te doen" past men het "principe van algemeen belang" toe, ttz, kost publiek, winst prive.

Ik kan dat begrijpen... (als ge aan de prive winst kant zit )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet de lijst, uw lijst.

Nee, er zit een principe achter, Jaak. De kerntaken van de overheid zijn zaken die niet kunnen door een markt geregeld worden, omdat het taken zijn waar dwang noodzakelijk is - anders bestaat de taak niet, heeft ze geen zin. Elke activiteit waar men zich kan inbeelden dat ze ook op wederzijds vrijwillige basis gebeurt en dat er dus een potentiele marktwerking voor bestaat, behoort daar niet toe. Maar er zijn taken die - uit principe - niet via een markt kunnen.

De politie taak bijvoorbeeld. De essentie van de politie taak is dwang uitoefenen. Iemand gaan arresteren. Een (bijvoorbeeld gestolen) goed aan een persoon onder dreiging van geweld, onttrekken. Je kan je moeilijk een markt indenken waar degene die gearresteerd moet worden, en de politie agent, tot een vrijwillige overeenkomst komen om de arrestatie aan een billijke prijs door te voeren he

Let wel, je zou die taak aan een pseudo-prive maatschappij kunnen DELEGEREN als staat. Maar het is geen echte prive maatschappij, want zij krijgt dan een privilege dat geen enkele andere maatschappij krijgt, namelijk het privilege om geweld uit te oefenen. Dus het blijft een soort van staatsfunctie.

Er is geen markt voor het product "arrestatie".

Alle andere taken van de overheid zijn geen kerntaken, want zij kunnen ook op vrijwillige basis gebeuren, in plaats van onder staatsdwang. Gans de economische politieke discussie gaat er nu gewoon over of het WENSELIJK IS OF NIET dat de staat, of de vrije burger, die niet-kerntaken op zich neemt. Een liberaal is nu juist iemand die de overheid beperkt wil zien tot de kerntaken. Een niet-liberaal wil dat de staat naast zijn kerntaken, nog vele andere niet-kerntaken op zich neemt en met dwang uitvoert. Een communist wil dat de staat ongeveer ALLE economische taken naast zijn kerntaken, op zich neemt. En een anarchist wil dat de staat ook zijn kerntaken niet uitvoert (waardoor die dus niet kunnen bestaan: dat was juist de definitie van een kerntaak).

Maar de kerntaken van de overheid, daar is geen discussie over: ofwel bestaan die niet, ofwel doet de overheid dat. Daarom dat het kerntaken zijn.

Het politieke debat gaat over de rest: is het WENSELIJK (om reden van solidariteit, billijkheid, economische efficientie, mijn eigen belang, ....) dat de staat die of gene extra taak op zich neemt of niet. Daar verschillen de meningen en de eigenbelang berekeningen over. Niet over de kerntaken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En vermits u het nu hebt over “welvaartsverlies”, zou u zich beter richten tot uw politieke vriend Geert Bourgeois. Die kent er iets van:
°1 miljard minder voor verenigingen.
°°300 miljoen besparen op gemeenten en provincies.
°°°Kinderopvang wordt fors duurder.
°°°°Hoger onderwijs wordt zwaar getroffen.
°°°°°Opleidingsheques wordt fors teruggedraad.
°°°°°°Kilometerheffing zal ons een goede duit kosten.
°°°°°°°Mensen die een huis hebben, zullen fors meer betalen.
°°°°°°°° En de rest wat ik hier allemaal niet wil opsommen.

D�*t noem ik 'welvaartsverlies'. En dus, ik zou het woordje ‘welvaartverlies’ maar niet meer uitspreken, moest ik in uw plaats zijn. 

Ik ben eens benieuwd wat de n-va mandatarissen die nu aan de vetpotten komen allemaal gaan uitrichten met:
- Overbodig dure dienstwagens met chauffeurs.
- Cumuls.
- Zitpenningen.
- Verplaatsingsonkosten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is eigenlijk niet bijster relevant. Of ge ervan profiteert of niet, of ge iets in ruil krijgt of niet, dat verandert niets aan de immoraliteit van inkomstenbelastingen. Als ik u een Ferrari voor uw deur parkeer, en ik verplicht u om mij daar 10.000 euro voor te geven, dan doet gij met die transactie overduidelijk voordeel. Toch is die transactie niet legitiem, daar ik u verplicht. Als ik in functie van de overheid zou werken, blijft dat niet legitiem, ook al zou ik dan 'democratisch' gesteund worden. Dwang is dwang. Ook al doet het gedwongen individu voordeel, het blijft immoreel.

Maar goed, u bent een fan van diefstal, dat hadden we wel al door.

Uw voorbeeld is infantiel.
Er is een groot verschil tussen een belasting die niet flirt met de laffer curve en een belasting die dat wel doet zoals in België.
Hetgeen ik stelde is wel relevant, maar u hebt er geen verweer tegen, dat is natuurlijk iets anders.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben eens benieuwd wat de n-va mandatarissen die nu aan de vetpotten komen allemaal gaan uitrichten met:
- Overbodig dure dienstwagens met chauffeurs.
- Cumuls.
- Zitpenningen.
- Verplaatsingsonkosten.

In Vlaanderen bestaat dat alles niet meer. Ze hebben vorige legislatuur alles afgeschaft, maar afschaffen heet in Vlaanderen "hervormen" en dat betekent op zijn beurt, we schrappen wat postjes, maar de "benodigde middelen" blijven hetzelfde. Kwestie van de indexering van hun bezoldiging veilig te stellen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er zit een principe achter, Jaak. De kerntaken van de overheid zijn zaken die niet kunnen door een markt geregeld worden, omdat het taken zijn waar dwang noodzakelijk is - anders bestaat de taak niet, heeft ze geen zin. Elke activiteit waar men zich kan inbeelden dat ze ook op wederzijds vrijwillige basis gebeurt en dat er dus een potentiele marktwerking voor bestaat, behoort daar niet toe. Maar er zijn taken die - uit principe - niet via een markt kunnen.

De politie taak bijvoorbeeld. De essentie van de politie taak is dwang uitoefenen. Iemand gaan arresteren. Een (bijvoorbeeld gestolen) goed aan een persoon onder dreiging van geweld, onttrekken. Je kan je moeilijk een markt indenken waar degene die gearresteerd moet worden, en de politie agent, tot een vrijwillige overeenkomst komen om de arrestatie aan een billijke prijs door te voeren he

Let wel, je zou die taak aan een pseudo-prive maatschappij kunnen DELEGEREN als staat. Maar het is geen echte prive maatschappij, want zij krijgt dan een privilege dat geen enkele andere maatschappij krijgt, namelijk het privilege om geweld uit te oefenen. Dus het blijft een soort van staatsfunctie.

Er is geen markt voor het product "arrestatie".

Alle andere taken van de overheid zijn geen kerntaken, want zij kunnen ook op vrijwillige basis gebeuren, in plaats van onder staatsdwang. Gans de economische politieke discussie gaat er nu gewoon over of het WENSELIJK IS OF NIET dat de staat, of de vrije burger, die niet-kerntaken op zich neemt. Een liberaal is nu juist iemand die de overheid beperkt wil zien tot de kerntaken. Een niet-liberaal wil dat de staat naast zijn kerntaken, nog vele andere niet-kerntaken op zich neemt en met dwang uitvoert. Een communist wil dat de staat ongeveer ALLE economische taken naast zijn kerntaken, op zich neemt. En een anarchist wil dat de staat ook zijn kerntaken niet uitvoert (waardoor die dus niet kunnen bestaan: dat was juist de definitie van een kerntaak).

Maar de kerntaken van de overheid, daar is geen discussie over: ofwel bestaan die niet, ofwel doet de overheid dat. Daarom dat het kerntaken zijn.

Het politieke debat gaat over de rest: is het WENSELIJK (om reden van solidariteit, billijkheid, economische efficientie, mijn eigen belang, ....) dat de staat die of gene extra taak op zich neemt of niet. Daar verschillen de meningen en de eigenbelang berekeningen over. Niet over de kerntaken.

We blijven in rondjes draaien.
Feit is dat men nergens ter wereld voorstander is, laat staan dat men het ergens effectief toepast. Het is en blijft een theoretisch model dat overal ter wereld een marginale aanhang heeft.

Ik vind dat prima zo.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In quasi alle gevallen waar "het te duur is om prive te doen" past men het "principe van algemeen belang" toe, ttz, kost publiek, winst prive.

Ik kan dat begrijpen... (als ge aan de prive winst kant zit )

Wat voor een onzin zit jij hier te spuien.
De stelling is dat een trein laten rijden enorm duur is.
Dat komt niet alleen door de kost van die trein alleen, maar ook de kost van het gehele spoornet.
Wetende dat die kosten zo hoog zijn, is het onmogelijk om een winstgevende activiteit uit te bouwen met het spoor. Met andere woorden, er is geen winst.

Mijn redenering voor treinen, en de infrastructuur ervan is trouwens volledig identiek als die voor wegen.

Een land dat een economische activiteit wenst uit te bouwen doet er goed aan om een goede infrastructuur aan te leggen. Dat dient het algemeen belang zelfs van degenen die er geen gebruik van maken. Als er zich bedrijven komen vestigen in België vanwege de centrale ligging en de goede wegen infrastructuur dan dient dat wel degelijk het algemeen belang. Produkten komen in de winkels terecht en bedrijven verschaffen werk.

De economische kost van files is veel groter dan een individueel tijdverlies van iemand die naar zijn werk rijdt en in die file staat. Er staan ook vrachtwagens in de file. België is een transitland. Waarom denkt u dat de overheid plots komt aanzetten met wegenvignetten en rekeningrijden en ander fraais ? Omdat de kosten van het onderhoud van het wegennet gigantisch zijn. Ik denk dat die best wel eens vergelijkbaar zouden kunnen zijn met die van een treinspoor.

Er zijn verschillende redenen waarom iemand toch de auto verkiest tov de trein. In de auto zit je alleen, en je zit er luxueus vergeleken met in de trein, zelfs in eerste klasse. De meeste mensen zijn zich niet bewust van de werkelijke kost van hun auto. De meesten onderschatten die danig. Bovendien is het openbaar vervoer voor veel mensen onvoldoende uitgebouwd en niet betrouwbaar genoeg.

In een andere draad gaat het over voetbal. Daar vind ik bijvoorbeeld wel dat de kosten die hooligans veroorzaken zowel binnen als buiten de stadions door de clubs gedragen moeten worden. Die dienen namelijk niet het algemeen belang, maar enkel het belang van degenen die naar de wedstrijd komen kijken. Clubs krijgen trouwens nog wel meer voordelen. In feite kunnen die dankzij die voordelen de spelers van die belachelijk hoge premies betalen, en dat dus in feite met mijn belastingsgeld terwijl ik niet ga kijken. Idem met kerken, ik hoef niet te betalen voor iemand zijn geloof.