Oogartsen in verlof: patiënt krijgt geen hulp

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Zijn zorg was dat ziekenhuizen, ondanks het grote loonbeslag in ons land, onvoldoende service bieden naar zijn idee.
1) mi. is zijn inschatting welke service moet worden geboden excessief. Een ziekenhuis hoeft helemaal niet in te staan voor het transport van patiënten. (met uitzondering van noodgevallen)

Dat is een beetje het probleem. Veel mensen denken dat onze gezondheidszorg een volledige dekking geeft, zowel wat betreft diensten als terugbetaling. De waarheid is echter dat veel niet voorzien is en voor een groot deel uit eigen zak betaald moet worden. Vraag het maar eens aan een dame die haar borsten laat reconstrueren na kanker.

Maar heel veel diensten zijn ook niet wenselijk. Wat betreft transport, mijn grootmoeder werd destijds met de ambulance (hoewel niet ernstig ziek, enkel een gebroken schouder) naar de tandarts gevoerd om valse tanden te maken. Hoewel mijn moeder aanbood om haar te vervoeren, mocht dat niet, want het risico was te groot aldus het rusthuis. Dat was in Wallonië (voor men zegt: dat kan niet).

2) als mijn interpretatie van die bepaalde reactie correct is, is zijn verwijzing naar het loonbeslag niet eens gebaseerd op zijn eigen situatie.

Kan zijn of kan niet zijn, maar je kan niet ontkennen dat een groot deel van ons loon naar de gezondheidszorg gaat. En ik betaal wél sociale bijdragen. Dat bedoelde ik: we betalen erg veel in België om in feite in een erg middelmatig systeem te zitten. Goed, de wachtlijsten vallen mee (maar wacht maar) en de perceptie is goed, maar feit is dat de meeste mensen nog niet ten volle gebruik hebben moeten maken van onze gezondheidszorg.

Hij vroeg wat een werkende mens in de ruil kreeg voor zijn bijdragen aan de maatschappij: een opleiding, behoorlijke ziekenzorg, infrastructuur enz... Iets wat hij over het hoofd leek te hebben gezien.

De ziekenzorg is op zijn zachtst gezegd middelmatig. Het enige waar we ergens trots op mogen zijn is ons quasi gratis onderwijs (dat ook weer niet de top van de wereld is, maar wel efficiënter beheerd wordt dan de gezondheidszorg).

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat is een beetje het probleem. Veel mensen denken dat onze gezondheidszorg een volledige dekking geeft, zowel wat betreft diensten als terugbetaling. De waarheid is echter dat veel niet voorzien is en voor een groot deel uit eigen zak betaald moet worden. Vraag het maar eens aan een dame die haar borsten laat reconstrueren na kanker.
Maar heel veel diensten zijn ook niet wenselijk. Wat betreft transport, mijn grootmoeder werd destijds met de ambulance (hoewel niet ernstig ziek, enkel een gebroken schouder) naar de tandarts gevoerd om valse tanden te maken. Hoewel mijn moeder aanbood om haar te vervoeren, mocht dat niet, want het risico was te groot aldus het rusthuis. Dat was in Wallonië (voor men zegt: dat kan niet).

Veel van het systeem moet worden herbekeken. Zoals je zegt: er zijn zaken die er wel in thuishoren, maar dat momenteel niet zijn en vice versa.
Daar hoop ik op als ik politici hoor verkondigen dat de sociale zekerheid moet hervormd worden. Niet een simpele 'we houden hetzelfde budget aan' of 'dat kan met 3% minder', maar punt voor punt overlopen of het wenselijk is of het wordt terugbetaald door de maatschappij of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Kan zijn of kan niet zijn, maar je kan niet ontkennen dat een groot deel van ons loon naar de gezondheidszorg gaat. En ik betaal wél sociale bijdragen. Dat bedoelde ik: we betalen erg veel in België om in feite in een erg middelmatig systeem te zitten. Goed, de wachtlijsten vallen mee (maar wacht maar) en de perceptie is goed, maar feit is dat de meeste mensen nog niet ten volle gebruik hebben moeten maken van onze gezondheidszorg.

De ziekenzorg is op zijn zachtst gezegd middelmatig. Het enige waar we ergens trots op mogen zijn is ons quasi gratis onderwijs (dat ook weer niet de top van de wereld is, maar wel efficiënter beheerd wordt dan de gezondheidszorg).

Ik wil zelfs niet ontkennen dat onze bijdragen groot (te groot) zijn. Vandaar dat ik het ook lachwekkend vond dat transport voor niet dringende patiënten op hun eigen rekening hoort. De maatschappij hoeft daarvoor niet bij te springen want kan dat voor veel betere doeleinden gebruiken.
Dat is dan ook de fundamentele kritiek: met een dergelijke budget zouden we, als maatschappij, meer moeten kunnen, vooral kwalitatief, maar daarvoor zijn keuzes nodig die berusten rationele fundamenten en niet op basis van het politieke kluwen dat België is geworden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Shifu

Zoals ik al zei, betreft het een overheidsinstelling.

Maar artsen zijn geen ambtenaren.

De ziekenhuizen kunnen ze niet zomaar commanderen. Nu al ligt de werkdruk enorm hoog, wanneer je ze gaat pushen nog meer te werken zullen nog meer artsen afhaken, ofwel door een vlucht naar het buitenland ofwel door een burn out. Er is zelfs een speciale task force opgericht bij het RIZIV om BO bij huisarten te voorkomen. En het is ook geen geheim dat alcoholisme welig tiert bij artsen.

Dus, is de overheid verplicht maatregelen te nemen om te voorkomen dat haar instelling(en) (of één of meerdere departementen daarvan) onderbemand geraakt.

Dat hebben de rode en groene eminenties van de laatste 25 jaar dus niet gedaan. Integendeel heeft men de geneeskunde minder en minder aantrekkelijk gemaakt, want "die rijden toch met een Porsche, die kunnen daar tegen" tot op een punt komen waarop we met tekorten zitten. En ik hoop dat je ook inziet dat dwangmaatregelen op lange termijn niets zullen uithalen.

Als wij dit niet eens kunnen/mogen eisen van een minister, wat is dan eigenlijk het nut van een minister? Wat is dan zijn/haar taak, dat niet kan uitgevoerd worden door iemand anders?

Minister zijn vereist geen competentie, enkel stemmen en goede relaties binnen de partij.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Veel van het systeem moet worden herbekeken. Zoals je zegt: er zijn zaken die er wel in thuishoren, maar dat momenteel niet zijn en vice versa.
Daar hoop ik op als ik politici hoor verkondigen dat de sociale zekerheid moet hervormd worden. Niet een simpele 'we houden hetzelfde budget aan' of 'dat kan met 3% minder', maar punt voor punt overlopen of het wenselijk is of het wordt terugbetaald door de maatschappij of niet.

Klopt. Heel veel zaken zijn nu terugbetaald omdat het altijd al zo was, maar of dat altijd goed is? De kleine zijn beugel was -toegegeven- puur esthetisch, maar eigenlijk zou dat niet via de ziekteverzekering moeten geregeld geweest zijn. Tegenwoordig hebben ze allemaal een beugel, hoeveel daarvan is omwille van een ernstig functioneel probleem? Je kan ons niet verwijten dat we er gebruik van maken, maar eigenlijk is dat niet normaal.

Ik wil zelfs niet ontkennen dat onze bijdragen groot (te groot) zijn. Vandaar dat ik het ook lachwekkend vond dat transport voor niet dringende patiënten op hun eigen rekening hoort. De maatschappij hoeft daarvoor niet bij te springen want kan dat voor veel betere doeleinden gebruiken.

Klopt.

Dat is dan ook de fundamentele kritiek: met een dergelijke budget zouden we, als maatschappij, meer moeten kunnen, vooral kwalitatief, maar daarvoor zijn keuzes nodig die berusten rationele fundamenten en niet op basis van het politieke kluwen dat België is geworden.

klopt

[Ratatosk]

Oogarts van wacht is blijkbaar iets onmogelijk.

Ik kan begrijpen dat niet elke specialisatie 24/24 aanwezig maar dit kan men toch opvangen door wachtdiensten te maken.