MH17, Wie is nu de dader?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Er is maar 1 mogelijke vergelijkingsfout en dat is deze met een AC130. Vreselijk toestel en extreem gevaarlijk. Is bedoeld voor lucht-grond aanvallen (ondersteuning) Het toestel vliegt zeer hoog, is 4-motorig en kan eveneens codenssporen tonen

Waar heb je't nu in godsnaam over? Probeer je nu opeens te verzinnen dat het toestel door een AC-130 is neergehaald?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waar heb je't nu in godsnaam over? Probeer je nu opeens te verzinnen dat het toestel door een AC-130 is neergehaald?

Hij is malende. Een gezond verstand tracht te combineren, reduceren en deduceren.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hij is malende. Een gezond verstand tracht te combineren, reduceren en deduceren.

Ja hoor, combineren, reduceren, deduceren,... Waar blijft die communicatie tussen Kiev Traffic Control en MH17?

We zijn een maand verder en geen enkele media, zelfs niet in Nederland, vraagt zich af hoe het daar mee zit...

Trouwens, geen enkele media vraagt zich nog af hoe het zit... OORVERDOVENDE stilte...

Ma iedereen kapt ijsblokskes over zijn hoofd en Justin en Selena zijn weer samen, das toch veel interessanter!

[Odhaviing]

Maakt U nu een grapje??
-->
Alsof ook rebellen de link niet zouden leggen met de vliegroute: welk militair vrachtvliegtuig van Oekraïne zou richting Rusland vliegen in deze situatie?? Dat is ook zeer onwaarschijnlijk
Tevens wat betreft de AC130: Als het om een fout gaat, gezien de vlieghoogte en richting is het mogelijk dat rebellen dachten dat het een AC130 was, een aanvalsvliegtuig eerder dan een transportvliegtuig.

Je stelt dat ik malende ben, maar zelf doe je ook weinig moeite om alternatieve verklaring te begrijpen, zeker van je eigen gelijk. Zoals ik al vaak heb gezien wordt in deze situatie nogal makkelijk naar conclusies gegrepen, zonder rekening houden met de belangen en mogelijkheden.

De rebellen zijn anti... dus is het maar logisch dat zij het vliegtuig neerhaalden, want het brave Kiev zou dat nooooooooit doen... U leeft een leven wat makkelijk te manipuleren valt. De zaken die u aanhaalt als bewijzen zijn even speculatief als wie de alternatieven ondersteunt.

[Gerard_Leek]

Gerald Celente - Flight MH17 False Flag!
https://www.youtube.com/watch?v=QO0F4zXJUIo

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Ja hoor, combineren, reduceren, deduceren,... Waar blijft die communicatie tussen Kiev Traffic Control en MH17?

De onderzoekers hebben die al lang. In een vliegtuig zit zoiets als een zwarte doos. Twee zelfs. En ze hebben die allebei gevonden. Raad eens wat er op één van die twee staat.

Heel dat geroep om die communicatie is gewoon domme praat van mensen die ergens op de een of ander conspiracy-site wat gelezen hebben en denken intelligent over te komen als ze dat dan overal gaan herhalen. Die communicatie staat mooi op de CVR, en die hebben ze al lang.

Misschien, HEEL misschien, is de reden waarom ze daar 'zelfs in Nederland' niet naar vragen wel omdat er in Nederland mensen rondlopen met een IQ hoger dan hun schoenmaat die WETEN dat die communicatie gewoon op de CVR staat. Zou dat kunnen?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Maakt U nu een grapje??
-->
Alsof ook rebellen de link niet zouden leggen met de vliegroute: welk militair vrachtvliegtuig van Oekraïne zou richting Rusland vliegen in deze situatie?? Dat is ook zeer onwaarschijnlijk
Tevens wat betreft de AC130: Als het om een fout gaat, gezien de vlieghoogte en richting is het mogelijk dat rebellen dachten dat het een AC130 was, een aanvalsvliegtuig eerder dan een transportvliegtuig.

Ben je daar nu weer met die AC-130? De rebellen dachten dat het een transportvliegtuig was. Hun beperkte Buk had geen IFF, dus ze schoten eigenlijk blind. Het zou me zeer sterk verbazen moesten ze er zelfs maar een seconde bij stil gestaan hebben in welke richting die vloog. Hun redenering was simpel: vliegtuig dat hoog vliegt => transportvliegtuig Oekraïne, van wie zou die anders zijn? Dat daar ook burgervliegtuigen boven dat gebied zouden vliegen, daar hielden ze geen rekening mee.

Je stelt dat ik malende ben, maar zelf doe je ook weinig moeite om alternatieve verklaring te begrijpen, zeker van je eigen gelijk. Zoals ik al vaak heb gezien wordt in deze situatie nogal makkelijk naar conclusies gegrepen, zonder rekening houden met de belangen en mogelijkheden.

Neen, ik bekijk de 'alternatieve' theorieën (zeg maar gerust samenzweringstheorieën) wel degelijk, alleen blijken die telkens weer bol te staan van de onmogelijkheden, of compleet tegen alle wetten van de logica in te gaan.

De rebellen zijn anti... dus is het maar logisch dat zij het vliegtuig neerhaalden, want het brave Kiev zou dat nooooooooit doen... U leeft een leven wat makkelijk te manipuleren valt. De zaken die u aanhaalt als bewijzen zijn even speculatief als wie de alternatieven ondersteunt.

Jaja, hier gaan we weer, jullie bedienen je echt allemaal van datzelfde mantra he?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De onderzoekers hebben die al lang. In een vliegtuig zit zoiets als een zwarte doos. Twee zelfs. En ze hebben die allebei gevonden. Raad eens wat er op één van die twee staat.

Heel dat geroep om die communicatie is gewoon domme praat van mensen die ergens op de een of ander conspiracy-site wat gelezen hebben en denken intelligent over te komen als ze dat dan overal gaan herhalen. Die communicatie staat mooi op de CVR, en die hebben ze al lang.

Misschien, HEEL misschien, is de reden waarom ze daar 'zelfs in Nederland' niet naar vragen wel omdat er in Nederland mensen rondlopen met een IQ hoger dan hun schoenmaat die WETEN dat die communicatie gewoon op de CVR staat. Zou dat kunnen?

Dan weten ze ook dat er maar 3u aan audio opstaat... Het duurt wel heel lang nu...

En heel dat geroep is perfect normaal, zeker als er zo hard met een vingertje wordt gewezen.

Wat er op die audio staat is cruciaal in deze zaak, elke jurist zal dat bevestigen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Dan weten ze ook dat er maar 3u aan audio opstaat... Het duurt wel heel lang nu...

En heel dat geroep is perfect normaal, zeker als er zo hard met een vingertje wordt gewezen.

Wat er op die audio staat is cruciaal in deze zaak, elke jurist zal dat bevestigen.

'Maar drie uur aan audio'? Hoe lang denk jij dat dat vliegtuig boven Oekraïne gevlogen heeft, en in contact heeft gestaan met Kiev? Dat staat daar allemaal mooi op hoor.

En wat 'duurt wel heel lang'? Een onderzoek als dit duurt in de regel maanden, en opnames of transcripts worden in de regel pas NA het onderzoek vrijgegeven.

En op die audio gaat naar alle waarschijnlijkheid letterlijk NIKS interessants staan. Wat verwacht jij nu precies dat daar op staat?

[Scorpio]

Dubbel

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Dan weten ze ook dat er maar 3u aan audio opstaat... Het duurt wel heel lang nu...

Welk recht heb jij precies op die data van die Flight Recorders?
Waarom meen jij dat het van belang is dat jij daar toegang zou moeten toe hebben?

Er is een onderzoeksteam mee bezig en zij zullen hun bevindingen ten gepaste tijde kenbaar maken en dan kan je het negeren of afkraken, al naar gelang uw klak staat.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben je daar nu weer met die AC-130? De rebellen dachten dat het een transportvliegtuig was. Hun beperkte Buk had geen IFF, dus ze schoten eigenlijk blind. Het zou me zeer sterk verbazen moesten ze er zelfs maar een seconde bij stil gestaan hebben in welke richting die vloog. Hun redenering was simpel: vliegtuig dat hoog vliegt => transportvliegtuig Oekraïne, van wie zou die anders zijn? Dat daar ook burgervliegtuigen boven dat gebied zouden vliegen, daar hielden ze geen rekening mee.



Neen, ik bekijk de 'alternatieve' theorieën (zeg maar gerust samenzweringstheorieën) wel degelijk, alleen blijken die telkens weer bol te staan van de onmogelijkheden, of compleet tegen alle wetten van de logica in te gaan.


Jaja, hier gaan we weer, jullie bedienen je echt allemaal van datzelfde mantra he?

Kan u eigenlijk eens een discussie voeren zonder systematische mensen af te breken??
Daar haal je heus niet extra je gelijk mee.

U slaat in het wilde weg. Leer eens het verschil tussen een mening en feiten.

In deze zaak is er maar een feit: het vliegtuig ligt in stukken op de grond, elke inzittende is overleden en een raket was de oorzaak. De rest is, aan beide zijden speculatie en mening.

En och toch: zodra iemand iets verder vraagt naar onduidelijkheden ben je daar snel met een eigen mantra: allemaal samenzweringstheoristen. "Samenzwering" komen overal voor op alle schalen (ik weet waarover ik spreek) en zijn heus niet zo speciaal en onmogelijk al je denkt. Uw idee dat een democratie een zuiver proces is zonder afspraken buiten het bedoelde circuit (samenzweringen...) zijn dagelijkse kost.
U beseft nauwelijks hoeveel "samenzweringen" het dagelijkse beleid in veel landen, gemeentes... maakt.

Daarbij, Kiev die het vliegtuig zou neerhalen, heeft NIETS te zien met samenzweringen, maar is eenvoudig weg een slimme militaire tactiek om extra hulp te verkrijgen. Dat is niet zo moeilijk of speciaal, het mag alleen niet publiek worden.

En ja, dat rebellen dat vliegtuig per ongeluk hebben neergehaald kan best, maar gezien de omstandigheden lijkt me dat minder waarschijnlijk.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

'Maar drie uur aan audio'? Hoe lang denk jij dat dat vliegtuig boven Oekraïne gevlogen heeft, en in contact heeft gestaan met Kiev? Dat staat daar allemaal mooi op hoor.

En wat 'duurt wel heel lang'? Een onderzoek als dit duurt in de regel maanden, en opnames of transcripts worden in de regel pas NA het onderzoek vrijgegeven.

En op die audio gaat naar alle waarschijnlijkheid letterlijk NIKS interessants staan. Wat verwacht jij nu precies dat daar op staat?

Hierin kan ik je zeker volgen. Dat er iets bruikbaars uit de vluchtrecorder volgt, is onwaarschijnlijk.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Deze link is zeker geen complotsite. Ik heb het artikel (en bijhorende artikels) gelezen, en nergens wordt een complot onthuld.

Enkel : Dat we niet zeker kunnen zijn omdat we in dit Westen gedwongen worden Rusland met aan kop Poetin als vijandelijk te aanschouwen.

Wat ik dus al lang zei.

Maar goed wie dit zegt, is al Anti-Westers en zou enkel aan complottheorieën vasthouden.

Wat is het Westen toch democratisch, een plek van vrije meningsuiting, en waar de bevolking niet gebrainwasht wordt. Want wij zijn allen toch tegen die 'echt (andere)' brainwashing in N-Korea????

Ach iedereen loopt "gebrainwashed" rond.
Men heeft ooit een psychologisch experiment uitgevoerd op een groep jongeren. (Robbers Cave)

Opstelling: een groep komt samen op vakantie. De groep wordt in twee gedeeld, volledig willekeurig en competitief tegen elkaar gezet (wedstrijden) Na 1 week was een echt wij tegen zij gevoel aanwezig.
Nog enige tijd later ontstond er echte vijandigheid.

Men probeerde de groepen met elkaar in contact te brengen om dat weg te krijgen, maar dat leidde enkel tot meer vijandigheid. De enige oplossing die deze situatie terug reduceerde was het stellen van een gezamenlijk doel. (men mocht naar de film als men allemaal samen geld ervoor verzamelde)

Kortom, het is perfect menselijk dat mensen die tot een andere "groep" behoren elkaar bekampen.
Als je dit proces kent, kan je je daar tegen verzetten, maar dan moet je wel je verstand leren gebruiken boven je gevoel. Hoe meer mensen dit beseffen, hoe minder een groepsinvloed kan doorwerken. (dus ook hoe minder de groep kan worden beïnvloed door een "leider")

Tegenwoordig heb je zo veel groepen:
alternatieve muziekliefhebbers - commerciële muziekliefhebbers
complottheoristen - standaard burgers
Rusland - VS

Dit laatste is gevaarlijk omdat radicale standpunten (van bv overheden) zo makkelijk aanvaard worden als nieuwe groepsnorm. (zie wat er nu wordt gepromoot)
(men moest in WOII in België ook niet afkomen met "de goede kanten van den Duits"; nochtans zijn er wel wat meisjes gevallen voor de charmes van hun Duits)

Dat is immers wat vele discussies zo moeilijk maakt: groep A kan zijn standpunten niet wijzigen, gezien dit niet strookt met het groepsgedrag. Voor B geldt hetzelfde. Dit duurt voort tot er een gemeenschappelijk doel is gevonden. Als dat niet kan, hangt het af van de maturiteit in combinatie met valabele argumenten. Dit laatste zal echter slechts individueel werken.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Kan u eigenlijk eens een discussie voeren zonder systematische mensen af te breken??
Daar haal je heus niet extra je gelijk mee.

Je bent de elfendertigste hier die met onzinnige theorieën afkomt, en ALLEMAAL hebben jullie een andere theorie. Geen van allen weten jullie waarover jullie spreken, en allen negeren jullie alles wat niet binnen jullie theorie past.

Dat word je na een tijdje kotsbeu, en dan heb je geen tijd meer voor, of zin meer in beleefdheden.

In deze zaak is er maar een feit: het vliegtuig ligt in stukken op de grond, elke inzittende is overleden en een raket was de oorzaak. De rest is, aan beide zijden speculatie en mening.

En och toch: zodra iemand iets verder vraagt naar onduidelijkheden ben je daar snel met een eigen mantra: allemaal samenzweringstheoristen. "Samenzwering" komen overal voor op alle schalen (ik weet waarover ik spreek) en zijn heus niet zo speciaal en onmogelijk al je denkt. Uw idee dat een democratie een zuiver proces is zonder afspraken buiten het bedoelde circuit (samenzweringen...) zijn dagelijkse kost.
U beseft nauwelijks hoeveel "samenzweringen" het dagelijkse beleid in veel landen, gemeentes... maakt.

Daarbij, Kiev die het vliegtuig zou neerhalen, heeft NIETS te zien met samenzweringen, maar is eenvoudig weg een slimme militaire tactiek om extra hulp te verkrijgen. Dat is niet zo moeilijk of speciaal, het mag alleen niet publiek worden.

En ja, dat rebellen dat vliegtuig per ongeluk hebben neergehaald kan best, maar gezien de omstandigheden lijkt me dat minder waarschijnlijk.

Sta me toe om ook in die 'theorie' van je een stevig gaatje te prikken:
-je beweert dat Kiev dat toestel expres heeft neergeschoten, om zo meer steun te verkrijgen in het westen. Buiten het feit dat daar geen enkel bewijs van is (in tegenstelling tot de courante verklaring, waar er een motief, de mogelijkheid, precedenten én een hoop aanwijzingen zijn), rijst er dan één zeer belangrijke vraag:

-als Kiev dit toestel opzettelijk neerhaalde, zou dat dan niet blijken uit het onderzoek? Jamaar, hoor ik je nu zeggen, ze zullen dat onderzoek dan wel vervalsen. 'Ze' zijnde het Westen, want die doen het onderzoek. De Britten zouden er moeten mee tussen zitten (want daar wordt het onderzoek gevoerd) en de Amerikanen ook (want die hebben berekend dat de raket was afgevuurd uit bezet gebied).

...en dan zitten we mooi midden in samenzweringstheorie-land, waarbij een hoop mensen betrokken dienden te zijn bij een ingenieus plan om 300 onschuldige burgers te vermoorden, en vervolgens de oorzaak toe te dekken.

Je theorie spreekt zichzelf tegen. Je beweert dat men dat toestel neerhaalde in de hoop het te doen uitschijnen dat de rebellen het gedaan hadden, en zo extra hulp te krijgen. Alleen kan die theorie enkel werken wanneer degenen die ze probeerden te overtuigen hen te helpen er al vanaf het begin mee tussen zaten.

Daar klopt ergens iets niet he?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Deze link is zeker geen complotsite. Ik heb het artikel (en bijhorende artikels) gelezen, en nergens wordt een complot onthuld.

Enkel : Dat we niet zeker kunnen zijn omdat we in dit Westen gedwongen worden Rusland met aan kop Poetin als vijandelijk te aanschouwen.

Wat ik dus al lang zei.

Maar goed wie dit zegt, is al Anti-Westers en zou enkel aan complottheorieën vasthouden.

Wat is het Westen toch democratisch, een plek van vrije meningsuiting, en waar de bevolking niet gebrainwasht wordt. Want wij zijn allen toch tegen die 'echt (andere)' brainwashing in N-Korea????

Nog even ter aanvulling.

Obama heeft een slimme psychologische zet gespeeld:

De mens neigt van nature naar het principe van wat hij het eerst te horen krijgt, aan te nemen als waarheid en te gebruiken als referentiekader ten opzichte van andere zaken. Dit is een psychologische feit. Het is slechts zelden en met wat moeite dat we uit dit denkkader ontsnappen.

Vlucht MH17 was nog maar net in het nieuws en Obama, zonder kennis van feiten, bewijzen of zelfs maar vermoedens verklaarde dat rebellen met een BUK-systeem het toestel uit de lucht hebben gehaald.

Dit kan waar zijn...of niet, maar doordat dit de eerste mening was die rondging, was dit het menselijke referentiekader binnen de groep "westerlingen". sindsdien keert deze opinie altijd terug, ondanks dat ze nog altijd even zwak staat als mening als eender welke andere optie...

Probeer dit principe zelf maar eens uit.
Op het werk bv.: Stel je merkt een fout op, te wijten aan slordigheid en zeg onmiddellijk dat het komt door een te kort aan hamers. Let dan eens op wat er gebeurt binnen het bedrijf: Gelijk wie je spreekt (op hier en daar een uitzondering) zal overtuigd zijn dat het eens tijd wordt dat het management in hamers investeert, want dat we er veel te weinig hebben. Weet je nog die fout die...
Je zal merken dat het achteraf nagenoeg onmogelijk is de mensen terug in de richting te sturen van de correcte oplossing (orde en netheid) Daar kan soms jaren over gaan...
Enkel wie deze mening niet als eerste mening heeft gehoord zal automatisch geneigd zijn kritiek te geven. Ook wie van nature steeds de neiging heeft om als bemiddelaar op te treden zal dit makkelijker doorzien.
s**t happens...

[Gerard_Leek]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Nog even ter aanvulling.

Obama heeft een slimme psychologische zet gespeeld:

De mens neigt van nature naar het principe van wat hij het eerst te horen krijgt, aan te nemen als waarheid en te gebruiken als referentiekader ten opzichte van andere zaken. Dit is een psychologische feit. Het is slechts zelden en met wat moeite dat we uit dit denkkader ontsnappen.

Vlucht MH17 was nog maar net in het nieuws en Obama, zonder kennis van feiten, bewijzen of zelfs maar vermoedens verklaarde dat rebellen met een BUK-systeem het toestel uit de lucht hebben gehaald.

Dit kan waar zijn...of niet, maar doordat dit de eerste mening was die rondging, was dit het menselijke referentiekader binnen de groep "westerlingen". sindsdien keert deze opinie altijd terug, ondanks dat ze nog altijd even zwak staat als mening als eender welke andere optie...

Probeer dit principe zelf maar eens uit.
Op het werk bv.: Stel je merkt een fout op, te wijten aan slordigheid en zeg onmiddellijk dat het komt door een te kort aan hamers. Let dan eens op wat er gebeurt binnen het bedrijf: Gelijk wie je spreekt (op hier en daar een uitzondering) zal overtuigd zijn dat het eens tijd wordt dat het management in hamers investeert, want dat we er veel te weinig hebben. Weet je nog die fout die...
Je zal merken dat het achteraf nagenoeg onmogelijk is de mensen terug in de richting te sturen van de correcte oplossing (orde en netheid) Daar kan soms jaren over gaan...
Enkel wie deze mening niet als eerste mening heeft gehoord zal automatisch geneigd zijn kritiek te geven. Ook wie van nature steeds de neiging heeft om als bemiddelaar op te treden zal dit makkelijker doorzien.
s**t happens...

Een terechte constatering.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Nog even ter aanvulling.

Obama heeft een slimme psychologische zet gespeeld:

Een reactie was nodig als een dergelijke ramp gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Vlucht MH17 was nog maar net in het nieuws en Obama, zonder kennis van feiten, bewijzen of zelfs maar vermoedens verklaarde dat rebellen met een BUK-systeem het toestel uit de lucht hebben gehaald.

Zever. Het was ongeveer dan 24u na de effectieve ramp met MH17. Op die tijd waren de satelliet-data al lang geanalyseerd en was er een link gelegt met de bewapening van de rebellen, de andere vliegtuigen die ze neergeschoten hadden en de informatie die de rebellen zelf hadden gegeven.
De amerikaanse inlichtingendiensten monitoren dat gebied en dit conflict natuurlijk continu en intensief.

http://www.whitehouse.gov/blog/2014/...e-and-situatio

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Dit kan waar zijn...of niet, maar doordat dit de eerste mening was die rondging, was dit het menselijke referentiekader binnen de groep "westerlingen". sindsdien keert deze opinie altijd terug, ondanks dat ze nog altijd even zwak staat als mening als eender welke andere optie...

Je negeert het feit dat de verklaring (een BUK-raket vanop rebellengebied, binnengesmokkeld door Rusland en met waarschijnlijk een Russische operatorenteam) het best past bij alle informatie die we hebben. Je psychologische uitvluchtje is maar een zwak excuus, daarnaast. De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn.

[Odhaviing]

Scorpio,

Dus jij bent een zelfverklaarde "specialist" die weet waarover hij spreekt.
Zo heb ik er ook al veel gehoord. Maar voor de regels van de kunst geef ik u het voordeel van de twijfel...
-->
Sta me toe om ook in die 'theorie' van je een stevig gaatje te prikken:
-je beweert dat Kiev dat toestel expres heeft neergeschoten, om zo meer steun te verkrijgen in het westen. Buiten het feit dat daar geen enkel bewijs van is (in tegenstelling tot de courante verklaring, waar er een motief, de mogelijkheid, precedenten én een hoop aanwijzingen zijn), rijst er dan één zeer belangrijke vraag:
--> de courante verklaring, door een belanghebbende partij, moet ik het nog schreeuwen ook??
--> ik heb al tientallen keren motief en mogelijkheden genoemd.
--> Precedenten voor een "false flag" die uitgevoerd zijn komen zelden naar boven gezien dit door Genève aanzien wordt als oorlogsmisdaad. Alleen al het feit dat dit in wetgeving is opgenomen zou voldoende moeten zijn om de mogelijkheid te overwegen, wat je resoluut weigert.
-->
-als Kiev dit toestel opzettelijk neerhaalde, zou dat dan niet blijken uit het onderzoek? Jamaar, hoor ik je nu zeggen, ze zullen dat onderzoek dan wel vervalsen. 'Ze' zijnde het Westen, want die doen het onderzoek. De Britten zouden er moeten mee tussen zitten (want daar wordt het onderzoek gevoerd) en de Amerikanen ook (want die hebben berekend dat de raket was afgevuurd uit bezet gebied).
--> en hoe zou dit blijken? Een ander afweergeschut? neen Ook Oekraïne beschikt over het BUK-systeem, andere operatoren? locatie? weeral indirect en enkel te bevestigen door een belanghebbende partij,
Als ze al slagen verschillende spy sats te reserveren voor dat gebied, moeten die ook net op het moment van het schot net die installatie in het vizier hebben op een vergroting dat men de badges kan zien op de arm. Dat, terwijl de focus ligt op grondaanvallen en daar meer informatie kan worden verzameld. Een spy sat over dat gebied zou waarschijnlijker focussen op grondstellingen, en zwakke plekken in de verdediging om die info door te spelen aan Kiev.. Spy sats hangen immers niet stil...

-->
...en dan zitten we mooi midden in samenzweringstheorie-land, waarbij een hoop mensen betrokken dienden te zijn bij een ingenieus plan om 300 onschuldige burgers te vermoorden, en vervolgens de oorzaak toe te dekken.
--> De militaire redenering: 300 onschuldigen om toekomstige Oekraïense slachtoffers te vermijden is even aanvaardbaar als een bom op Hiroshima om Japan te kleinen.
Militaire steun van het westen is eenvoudig weg het einde van de rebellen, op sneltempo door superieur wapentuig, dus met minder verliezen in materiaal en mensen voor Kiev.

Je theorie spreekt zichzelf tegen. Je beweert dat men dat toestel neerhaalde in de hoop het te doen uitschijnen dat de rebellen het gedaan hadden, en zo extra hulp te krijgen. Alleen kan die theorie enkel werken wanneer degenen die ze probeerden te overtuigen hen te helpen er al vanaf het begin mee tussen zaten.
Daar klopt ergens iets niet he?
--> ik denk dat u niet goed beseft hoe men een bevolking moet overtuigen om ten strijde te trekken. U gaat er van uit dat de bevolking even gemotiveerd is als een politieke/militaire top. Dat is zelden zo.

Uw gaatje mag wat steviger zijn als u succes wil hebben.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een reactie was nodig als een dergelijke ramp gebeurd.



Zever. Het was ongeveer dan 24u na de effectieve ramp met MH17. Op die tijd waren de satelliet-data al lang geanalyseerd en was er een link gelegt met de bewapening van de rebellen, de andere vliegtuigen die ze neergeschoten hadden en de informatie die de rebellen zelf hadden gegeven.
De amerikaanse inlichtingendiensten monitoren dat gebied en dit conflict natuurlijk continu en intensief.

http://www.whitehouse.gov/blog/2014/...e-and-situatio



Je negeert het feit dat de verklaring (een BUK-raket vanop rebellengebied, binnengesmokkeld door Rusland en met waarschijnlijk een Russische operatorenteam) het best past bij alle informatie die we hebben. Je psychologische uitvluchtje is maar een zwak excuus, daarnaast. De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn.

Een reactie was nodig, absoluut. Beschuldigingen waren toen eigenlijk niet op zijn plaats. Vanuit de EU waren de eerste reacties verontwaardiging en de eis voor een onderzoek. Dat is al een stuk politiek verstandiger.
Zie mijn vorige mail voor uw stukje "zever"...

De psychologie is geen excuus. Dit effect is eveneens een feit. Dat u dit effect niet kent is niet mijn fout.

Waarop steunt uw "smokkelsamenzwering"?

PS Ik noem uw stukjes ook geen "zever", graag een deftige discussie met argumenten, niet met verwijten.
Ik hou steeds rekening met de belangen van verschillende groepen, zonder rekening te houden met "brave westen" en "stoute Rusland", dit om het eenvoudige feit dat oorlogsretoriek sinds de maidan revolutie allom tegenwoordig is en het sindsdien onmogelijk is om neutrale info te vinden. Niet in het westen, niet in het oosten.

Kent u de term: truth is the first casualty of war. Spreek binnen enkele jaren over feiten, als de storm gaan liggen is, voorlopig is alles speculatief.