De gevolgen van de uitstap uit kernernergie

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarnaast is er nog nergens een stroomuitval geweest door stroomgebrek.
Het is tot vandaag slechts een idee van wat er kan gebeuren indien de ergste voorspelbare voorwaarden tegelijk plaats hebben.

En eigenlijk zou het zelfs goed zijn voor de bevolking dat er meerdere stroomuitvallen voor langere periodes plaats hebben.
De mensen gaan dan zelf naar alternatieven zoeken en zich onafhankelijk maken van de grote energieproducenten.
De mogelijkheid dat de kerncentrales volgende zomer niet eens hun stroom nog kwijt kunnen aan de straatstenen is dan ook niet uit te sluiten.

Misschien wel ja, inderdaad.

[Het Oosten]

dubbel

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar nu zitten we wel met de gebakken peren. De hardline-believers in -, en de lobby van de kernergie hebben ons goed liggen. Want men garandeerde ons een lange levensduur van de kerncentrales. Er kwam nog minstens 25 tot 40 jaar bij. Zo oreerde men.

Niet dus.

Hadden we 25 jaar geleden massaal geïnvesteerd in alternatieve energie, dan zaten we nu niet in de penarie. Of toch niet zo erg.

Besluit?
De Groenen hadden gelijk!

Nee, hadden we geinvesteerd in nieuwe en modernere kernreactoren dan waren er nu geen problemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waar haal je dat ? Zeker niet van bij technici die bij Electrabel Renewable werken... Die gaan je daar wel wat anders over kunnen vertellen.

Dat dergelijke installaties onderhoud nodig hebben, zal niemand ontkennen.
De kostprijs ligt echter lager dan bij de andere centrales.

Biogascentrales zijn een ramp, ze staan te corroderen terwijl je ernaar kijkt. Al de rotzooi die men daar in kapt...

Onzin. Er zijn vandaag zelfs biogascentrales waarvan de installatie reeds meer dan 30 jaar oud is en enkel de generator aan vervanging toe is.

Sorry, maar ik begrijp niet wat je wil zeggen met die oude plantages ? En waarom zou dat goedkoper zijn ? Bedoel je een zuiver circuit zonder subsidiëring, of opnieuw de overheid die zijn buidel open doet ?

Deze oude plantages diende in het verleden reeds om olie te winnen als energiedrager.
De planten leveren ook meer olie per m² dan de nu gebruikte velden.
Daarnaast vragen zij ook minder manuren en energie om de olie te kunnen winnen.
En die plantages nemen geen plaatsen in die gebruikt worden voor het winnen van voedingsgewassen.
En daar deze oude plantages zich in Zwart-Afrika bevinden, is er geen sprake van subsidiëring. Deze zijn juist in verval geraakt door de vervalsing van de kostprijs via subsidiëring van koolzaad, mais en andere oliehoudende gewassen in Europa en Amerika.

Zonnepanelen : dat zijn afwegingen die zeker niet meegenomen worden bij het bepalen van de kostprijs van de energie. Consumenten kopen nu, producenten leveren nu. En ze doen dat aan marktprijzen die in competitie staan met marktprijzen (van nu) van andere productiemethodes. En in het prijsmechanisme zitten nu eenmaal die onnozel subsidie maatregelen. Je kunt niet doen alsof ze niet deel uitmaken van het spel.

wacht tot de eigenaars van zonnepanelen beginnen met ze te verwijderen en/of te vervangen, omdat ze niet meer werken.

Voor kernenergie : de fondsen om te sluiten en ontmantelen liggen al jaren vast.

Die fondsen zijn onvoldoende om alle kosten te dekken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat denk je dat de aanleg en het onderhoud van onze hoogspanningsnetwerk kost?
Om 75.000V te transporteren via een netwerk van stroomkabels, heb je wel wat meer nodig dan 64mm² kabel.
En wel wat grotere gelijkrichters dan die voor de lagere spanning van conventionele centrales.

Oké, maar dan ga je wel voorbij aan de realiteit van vandaag : ons bestaande netwerk is volledig geconcipieerd op dat systeem. Een centrale vervangen door een andere en nieuwe centrale is op vlak van netwerk eigenlijk geen kostprijs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oké, maar dan ga je wel voorbij aan de realiteit van vandaag : ons bestaande netwerk is volledig geconcipieerd op dat systeem. Een centrale vervangen door een andere en nieuwe centrale is op vlak van netwerk eigenlijk geen kostprijs.

Ons hoogspanningsnetwerk is vandaag nog net geschikt om de huidige productie te kunnen transporteren.
Bij het in gebruik nemen van een reactor die een groter vermogen heeft dan de huidige reactor, moet je dus aan de omvormers en gelijkrichters aanpassen naar het nieuwe vermogen dat je door de kabels wil jagen.
Maar je moet ook je kabels aan dit nieuwe vermogen aanpassen.
En ons huidige netwerk is aan vervanging toe.
Het vervangen door een netwerk dat minder moet kunnen transporteren is dus goedkoper dan het te vervangen door een netwerk dat meer moet kunnen transporteren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee, hadden we geinvesteerd in nieuwe en modernere kernreactoren dan waren er nu geen problemen.

En de volgende generaties weer met de rotzooi opzadelen zeker?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ons hoogspanningsnetwerk is vandaag nog net geschikt om de huidige productie te kunnen transporteren.
Bij het in gebruik nemen van een reactor die een groter vermogen heeft dan de huidige reactor, moet je dus aan de omvormers en gelijkrichters aanpassen naar het nieuwe vermogen dat je door de kabels wil jagen.
Maar je moet ook je kabels aan dit nieuwe vermogen aanpassen.
En ons huidige netwerk is aan vervanging toe.
Het vervangen door een netwerk dat minder moet kunnen transporteren is dus goedkoper dan het te vervangen door een netwerk dat meer moet kunnen transporteren.

En de simpelste oplossing is het voltage van de primaire hoogspanningslijnen verhogen. Het enige echte probleem is de transformatoren van de tussenstations vervangen.

Maar U hebt wel gelijk. Mensen zouden terug zelfstandiger moeten worden, zonder die overheidsbetutteling.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En de simpelste oplossing is het voltage van de primaire hoogspanningslijnen verhogen. Het enige echte probleem is de transformatoren van de tussenstations vervangen.

Als je de voltage verhoogd, moet je ook de weerstand van je kabels verhogen, anders lopen deze warm en smelten ze.

Je moet niet alleen de transformatoren vervangen en aanpassen.
Je moet ook de beveiligingen aanpassen. En niet alleen de beveiligingen van het netwerk, maar ook die van de omgeving.
Je moet er immers rekening mee houden dat de afstand tussen de kabels onderling groter moet worden om stroomsprongen tussen de kabel te vermijden.
Je zit dan ook nog eens met de afstand tussen de kabels en bestaande gebouwen in de omgeving van de kabels.

Maar U hebt wel gelijk. Mensen zouden terug zelfstandiger moeten worden, zonder die overheidsbetutteling.

De Belg denkt te veel dat de overheid maar voor alles moet zorgen en is zelfs te lui geworden om zelf voor oplossingen voor zijn eigen problemen zijn verstand te gebruiken.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En de volgende generaties weer met de rotzooi opzadelen zeker?

Maar welke rotzooi?! Kernafval kan je zonder verpinken naar onze zon schieten. Die zal die pakketjes kernafval nog niet eens merken...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Maar welke rotzooi?! Kernafval kan je zonder verpinken naar onze zon schieten. Die zal die pakketjes kernafval nog niet eens merken...

Het schijnt dat men van plan is om mensen die dwaze praat vertellen naar de maan te schieten. Maar dat is maar een gerucht.

[Tavek]

Het bouwen van nieuwe kerncentrales is kolder. De wetenschap en energietechniek zal al een paar stappen verder.

Begin eens met in steden en dorpskernen warmtenetten aan te leggen, met lokale energieproductie door WKK's, zonnepanelen en windmoles. Transport van energie is ook verlies. Diepe geothermie, getijdenwerking zijn nog een andere vorm van energieopwekking.

Windenergie, zonne-energie, WKK's, gascentrales, biomassacentrales, microgrids, enz...zijn apart geen antwoord op het energievraagstuk, maar als ze goed samenwerken, kunnen ze dat wel zijn.

En dan kunnen we die onnozele kerncentrales laten voor wat het is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Maar welke rotzooi?! Kernafval kan je zonder verpinken naar onze zon schieten. Die zal die pakketjes kernafval nog niet eens merken...

Tot de rotzooi ontploft en terug in de atmosfeer terecht komt, dan is het pas plezier en vertier. Een gigantische vuile bom. Weet je overigens hoeveel een lancering kost en hoeveel payload meekan ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tot de rotzooi ontploft en terug in de atmosfeer terecht komt, dan is het pas plezier en vertier. Een gigantische vuile bom. Weet je overigens hoeveel een lancering kost en hoeveel payload meekan ?

Vliegen de raketten dan niet gratis?
En een raket die explodeert met een lading van 50kg kernafval uit een reactor, is wel wat meer dan een vuile bom.

Van die payload moet je ook nog eens het gewicht van de beschermmantel voor het afval aftrekken, denk dat je dus niet eens 50kg kernafval per raket kan versturen.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het schijnt dat men van plan is om mensen die dwaze praat vertellen naar de maan te schieten. Maar dat is maar een gerucht.

Je verwart met de plot van die oude TV-serie "Space 1999"

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het schijnt dat men van plan is om mensen die dwaze praat vertellen naar de maan te schieten. Maar dat is maar een gerucht.

Allez, dan zijn we ineens van al die Groen!tjes en Ecolootjes af!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het bouwen van nieuwe kerncentrales is kolder. De wetenschap en energietechniek zal al een paar stappen verder.

Begin eens met in steden en dorpskernen warmtenetten aan te leggen, met lokale energieproductie door WKK's, zonnepanelen en windmoles. Transport van energie is ook verlies. Diepe geothermie, getijdenwerking zijn nog een andere vorm van energieopwekking.

Technisch staat men daar reeds heel ver in, maar de overheid verliest er enorm veel inkomsten mee en zal het dus tegenwerken.

Windenergie, zonne-energie, WKK's, gascentrales, biomassacentrales, microgrids, enz...zijn apart geen antwoord op het energievraagstuk, maar als ze goed samenwerken, kunnen ze dat wel zijn.

En dan kunnen we die onnozele kerncentrales laten voor wat het is.

Het is inderdaad een samenwerking van de vele mogelijkheden die moet gebeuren.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vliegen de raketten dan niet gratis?
En een raket die explodeert met een lading van 50kg kernafval uit een reactor, is wel wat meer dan een vuile bom.

Van die payload moet je ook nog eens het gewicht van de beschermmantel voor het afval aftrekken, denk dat je dus niet eens 50kg kernafval per raket kan versturen.

Je moet niet terugkeren hé, dus je kan alle apparatuur en brandstof die nodig is voor een terugkeer naar aarde achterwege laten.

[TV-verslaafde]

Ach ja, jij denkt al als sommige bedrijven zonder scrupules zoals een Monsanto. Eerst voor miljarden dollars schade aanrichten aan de lokale bevolking en daarna een minnelijke schikking die nog niet in de buurt komt van de gelede schade.

https://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY

Winst > mensen.

[TV-verslaafde]

Hier nog een voorbeeld van een bedrijf dat eerst aan miljarden dollars schade aanricht en dan een minnelijke schikking treft die nog niet in de buurt komt van de gelede schade aan de bevolking. Dit is de strategie van de bedrijven tegenwoordig....

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...36841-3095.art