De gevolgen van de uitstap uit kernernergie

[Carmagnole]

Het is dringend tijd dat er meer kerncentrales worden bijgebouwd, en experimenten met Thorium om de bangerikken te sussen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

Er zijn geen korte termijn oplossingen, zonnebraadpannen en windmolentjes zijn sowieso geen oplossing, bio installaties, gastoestanden of erger klassieke oplossingen (lees steenkool centrales doen mij huiveren)

Nu, elke opwekkingsmethode heeft zijn nadelen.
Voor zonnepanelen is het belangrijkste nadeel, dat er veel ruimte nodig is voor een beperkt vermogen. Om het Belgische verbruikt met zonnepanelen te kunnen opwekken zou je alle daken in België vol panelen moeten leggen.
Om het met windmolens te kunnen opwekken, zou je langst alle snelwegen om de 250meter een molen moeten zetten.
Beide hebben dan nog eens het probleem dat je afhankelijk bent van het weer.
Steenkool en bruinkool hebben als belangrijkste nadelen dat ze zeer vervuilend zijn, ook al bestaan er technieken om de vervuiling te verminderen.
Hun tweede grote nadeel is, dat de energiedrager slecht op een dure manier te bekomen is, of je moet die invoeren wat dan weer vervuiling oplevert en je blijft met de vervuiling door stof zitten.
De andere fossiele brandstofcentrales hebben het nadeel dat we afhankelijk zijn van zeer onstabiele regio's.

Blijven de Bio-installaties nog over.
Hun belangrijkste nadelen zijn afhankelijk van de energiedrager die ze gebruiken.

Bij de biogas installaties heb je de problemen rond de winning van dat gas.
Hun nadeel is het verzamelen van de brandstof en het verwerken van hun afval.
Hiervoor zou je, om het volledige verbruik via biogas te kunnen winnen, het Belgische rioolsysteem moeten aanpassen.
Je zou afvalwater van was en vaatmachines, samen met badwater gescheiden moeten houden van WC-water.
Daarnaast moet je alle groenafval gescheiden houden van al de rest.
En je moet per gebied een gaswinningscentrale bouwen.
Deze centrales veroorzaken veel angst bij omwonenden, want zij kennen het systeem niet en zijn bang voor reukhinder.
Daarnaast krijg je de biologische restafval die verwerkt moet worden.
Dit is bij goede verwerking een perfecte meststof voor tuin en veld, maar ook bruikbaar als potgrond.

Bij biodiesel installaties, heb je opnieuw het probleem dat je afhankelijk bent van onstabiele regio's, of je moet landbouwgrond die gebruikt word voor voedselgewassen gaan gebruiken voor energiegewassen.

Dan heb je nog de waterkrachtcentrales.
In België heb je weinig verval.
Je kan dus niet met grote turbines werken.
Daarnaast moet je voor een deel kunstmatige meer gaan aanleggen, welke plaats innemen en landbouwgrond onbruikbaar maken.
De oplossing is dus niet te vinden in 1 methode van stroomopwekking, maar in een combinatie van de verschillende manieren.
Daarnaast moet men alles in het werk stellen om het stroomverbruik te verlagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U blijft er maar naast discuteren. De centrales vallen uit omdat ze oud en versleten zijn. Men had ze moeten vervangen door nieuwe performantere reeds 20 jaar terug. Maar uit politiek opportunisme om de groenen er bij te hebben om een coalitie te vormen heeft men deze beslissing genomen. De huidige derde generatie reactoren en de vierde die ontwikkeld worden hebben niets meer te maken met de prehistorische Doel centrales.

Misschien eens de lijst van reactoren wereldwijd overlopen.
De reactoren in aanbouw lopen allemaal ver over hun voorziene opleveringstijd en gaan naar een kostprijs van boven de 8 miljard Euro.
Zelfs met een productie van 1500MW, duurt het zeer lang voor dat geld terugverdiend is.

Dat Agalev en Ecolo de paars/groene regering kon overtuigen om uit kernenergie te stappen en de bestaande kerncentrales te sluiten, is gewoon het bewijs dat deze energiewinning niet economisch te verantwoorden is.

Alle regeringen na Paars/groen hadden de uitstap kunnen terugdraaien en de bouw van nieuwe kernreactoren kunnen goedkeuren.
Maar nu, 20 jaar na de beslissing om uit kernenergie te stappen, is er nog steeds geen meerderheid te vinden om die beslissing terug te draaien.

De reden moet je zoeken in de kostprijs van een kerncentrale.
In de landen waar er een nieuwe reactor in aanbouw is, is het de overheid die de kosten van de bouw draagt. In België zou de Franse overheid, als eigenaar van Electrabel, die kosten moeten dragen.
Of België zou naast het bestaande tekort nog eens +8 miljard Euro moeten zoeken om dat geld te kunnen ophoesten.
Geen enkele politieke partij gaat die beslissing aan de burger kunnen verkopen.
Vooral niet, omdat je met hetzelfde bedrag, 10 maal meer vermogen kan bouwen met andere opwekkingscentrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En dat los je op door de inwendige weerstand (serieweerstand) te verhogen?
Leg dat eens precies uit.

Ons hoogspanningsnetwerk is al vrij oud.
Sommige delen zijn zelfs al meer dan 50 jaar oud.
In die periode is de inwendige weerstand reeds een paar maal verhoogd.
Maar ook daar zijn er beperkingen en grenzen.
En we zijn op de meeste stukken van ons hoogspanningsnet aan die grenzen geraakt.
In de haven van Antwerpen heeft men zo regelmatig te maken met een spanningsval juist door dit probleem.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het bouwen van nieuwe kerncentrales is kolder. De wetenschap en energietechniek zal al een paar stappen verder.

Begin eens met in steden en dorpskernen warmtenetten aan te leggen, met lokale energieproductie door WKK's, zonnepanelen en windmoles. Transport van energie is ook verlies. Diepe geothermie, getijdenwerking zijn nog een andere vorm van energieopwekking.

Windenergie, zonne-energie, WKK's, gascentrales, biomassacentrales, microgrids, enz...zijn apart geen antwoord op het energievraagstuk, maar als ze goed samenwerken, kunnen ze dat wel zijn.

En dan kunnen we die onnozele kerncentrales laten voor wat het is.

Een creatieve, rationele en wetenschappelijke benadering van het energie-probleem is inderdaad verkieslijk.

M.i. kan het alleszins geen kwaad te streven naar maximale diversificatie van kleinschalige, gecombineerde, 'duurzame' productiemiddelen, alsmede een verregaande reductie van het energie-verbruik.



Ik zou tegelijkertijd een kerncentrale niet 'onnozel' noemen, maar 'serieus problematisch'.

[westdiep]

Dus gezien we 20 jaar geleden een foute beslissing hebben genomen en verder ingezet dienden te hebben op kernenergie van een nieuwe generatie, moeten we dat nu opnieuw doen, want dan verliezen we het minste tijd?

10 jaar om alternatieven te vinden op Europees niveau is toch niet te ambitious hoop ik?

Duisland kan volledig op alternatieve energie gaan.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien eens de lijst van reactoren wereldwijd overlopen.
De reactoren in aanbouw lopen allemaal ver over hun voorziene opleveringstijd en gaan naar een kostprijs van boven de 8 miljard Euro.
Zelfs met een productie van 1500MW, duurt het zeer lang voor dat geld terugverdiend is.

Electricity Generation Costs

Dat rapport van het departement energie en klimaatverandering van de UK is overduidelijk.
Voor de UK is nucleair nu en in de toekomst één van de goedkoopste bron van energie. Van planning tot afbraak.

Dat Agalev en Ecolo de paars/groene regering kon overtuigen om uit kernenergie te stappen en de bestaande kerncentrales te sluiten, is gewoon het bewijs dat deze energiewinning niet economisch te verantwoorden is.

Je moet eens goed naar de zetelverdeling kijken.
Het mocht iets kosten om CD&V aan de kant te schuiven.

Alle regeringen na Paars/groen hadden de uitstap kunnen terugdraaien en de bouw van nieuwe kernreactoren kunnen goedkeuren.
Maar nu, 20 jaar na de beslissing om uit kernenergie te stappen, is er nog steeds geen meerderheid te vinden om die beslissing terug te draaien.

Een beslissing terugdraaien vraagt vaak méér politieke moed dan de oorspronkelijke.

Geen enkele politieke partij gaat die beslissing aan de burger kunnen verkopen.
Vooral niet, omdat je met hetzelfde bedrag, 10 maal meer vermogen kan bouwen met andere opwekkingscentrales.

Daar kan je vast een bron voor geven?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ons hoogspanningsnetwerk is al vrij oud.
Sommige delen zijn zelfs al meer dan 50 jaar oud.
In die periode is de inwendige weerstand reeds een paar maal verhoogd.
Maar ook daar zijn er beperkingen en grenzen.
En we zijn op de meeste stukken van ons hoogspanningsnet aan die grenzen geraakt.
In de haven van Antwerpen heeft men zo regelmatig te maken met een spanningsval juist door dit probleem.

Maar door de inwendige weerstand te verhogen kan je dus meer energie door de lijnen jagen?
Dat is straf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dus gezien we 20 jaar geleden een foute beslissing hebben genomen en verder ingezet dienden te hebben op kernenergie van een nieuwe generatie, moeten we dat nu opnieuw doen, want dan verliezen we het minste tijd?

10 jaar om alternatieven te vinden op Europees niveau is toch niet te ambitieus hoop ik?

Duitsland kan volledig op alternatieve energie gaan.

De beslissing om uit kernenergie te stappen was niet fout.
De kostprijs voor een nieuwe centrale ligt veel te hoog tegenover het rendement.
Hierdoor werd er door de paars/groene regering een ruime meerderheid gevonden om de uitstap goed te keuren.

Je struikelt erover: VLD'ers die in een nog niet zo lang verleden de verdediging op zich hebben genomen van de kernuitstap. Het manifest van"Generatie 2016", onder meer ondertekend door Bart Somers, Marino Keulen en Patricia Ceyens, laat er ook geen twijfel over bestaan: "En we moeten doorzetten om tegen 2025 alle kernenergie te bannen." Maar je kan moeilijk op een blauwe maandag een blauwdruk neerleggen voor de lange termijn om die de dag erna te komen ontkrachten. Toekomstscenario's schrijft je niet elke dag. Daarom was het voor de VLD wellicht lang zoeken naar een politicus die de bocht van de VLD zou kunnen komen verdedigen en die zou kunnen komen uitleggen waarom Verhofstadt zich opnieuw in het avontuur wil storten van het onderzoek naar een nieuwe generatie kerncentrales die ten vroegste in 2040 commercieel beschikbaar wordt (de participatie in de intussen tot pretpark omgebouwde kweekreactor van Kalkar heeft ons land zo'n 24 miljard BEF gekost).

http://bartmartens.spa.openminds.be/...in-de-vld.html

Deze blog is van 2007.

9. BLOG: Het “generatieconflict” in de VLD
(Algemeen/in de pers)
Je struikelt erover: VLD'ers die in een nog niet zo lang verleden de verdediging op zich hebben genomen van de kernuitstap. Het manifest van"Generatie 2016", onder meer ondertekend door Bart
Tuesday 16 January 2007

http://www.bart-martens.be/index.php...rd=kernuitstap

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar door de inwendige weerstand te verhogen kan je dus meer energie door de lijnen jagen?
Dat is straf.

Je plaatst enkele tussenstations bij. Waardoor je dus je lijn kan aanpassen.
Je zit dan inderdaad nog steeds met het maximum vermogen van de kabels en die is bereikt.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De beslissing om uit kernenergie te stappen was niet fout.
De kostprijs voor een nieuwe centrale ligt veel te hoog tegenover het rendement.
Hierdoor werd er door de paars/groene regering een ruime meerderheid gevonden om de uitstap goed te keuren.

http://bartmartens.spa.openminds.be/...in-de-vld.html

Deze blog is van 2007.
http://www.bart-martens.be/index.php...rd=kernuitstap

Dus, propere alternatieven genoeg, maar te lang en te veel gepalaperd door voorgaande regerigen.

Rest ons nog de schuldigen voor de huidige situatie aan te duiden en te berechten en liever vandaag dan morgen te starten met het bouwen en in dienst nemen van die alternatieve energiemakers.

Wat Duitsland kan, kunnen we ook!....hoho stop! Niet waar, gebrek aan ruimte, gebrek aan grote waterstromen (niveauverschillen), gebrek aan visie,...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De eerste resultaten zijn er al vroeger dan verwacht, uitval van electriciteit. Dank u groenen en kortzichtige politiekers.

In plaats van te kiezen voor veiligere en milieuvriendelijkere 3rde generatie reactoren heeft men het land vol gepoot met weinig performante windmolens. Ondertussen blijft men schijnheilig Franse energie opgewekt uit kernenergie importeren maar putje winter gaan die ook geen overschot hebben aangezien ze ook naar Duitsland exporteren.

Voor de bouw van een nieuwe kerncentrale krijg je in dit land met zijn streng vergunningsbeleid toch nooit nog een toelating.
Of heb jij daar een oplossing voor?
Btw denk jij dat Electrabel een investering gaat doen van minimum 10 miljard voor de bouw van een centrale als ze de stroom aan een veel goedkopere prijs in het buitenland kan kopen en wetende dat ze door de schaarste van stroom de prijs fel kan opdrijven?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Voor de bouw van een nieuwe kerncentrale krijg je in dit land met zijn streng vergunningsbeleid toch nooit nog een toelating.
Of heb jij daar een oplossing voor?
Btw denk jij dat Electrabel een investering gaat doen van minimum 10 miljard voor de bouw van een centrale als ze de stroom aan een veel goedkopere prijs in het buitenland kan kopen?

Ah nee, tuurlijk niet! Maar we hadden Electrabel ook nooit aan de Fransen mogen verkopen niet waar!

[Eduard Khil]

tijd dat we beginnen aan de bouw van een paar nieuwe kerncentrales!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Voor de bouw van een nieuwe kerncentrale krijg je in dit land met zijn streng vergunningsbeleid toch nooit nog een toelating.
Of heb jij daar een oplossing voor?

Als een windmolen langs de snelweg al tot gezeik kan leiden...

Btw denk jij dat Electrabel een investering gaat doen van minimum 10 miljard voor de bouw van een centrale als ze de stroom aan een veel goedkopere prijs in het buitenland kan kopen en wetende dat ze door de schaarste van stroom de prijs fel kan opdrijven?

Voor Electrabel/Suez is de kernuitstap een gekend feit. Toen ze de centrales overkochten wisten ze dat de centrales maar beperkt in tijd bruikbaar gingen zijn. Maar dat de winstmogelijkheden nog steeds enorm waren. Zonder technisch toegelaten verlengingen van uitbating was de grens vastgelegd.

Waar ze niet op gerekend hadden was de inhaligheid van de Blegische overheid, die met een berg extra regeltjes en taksen, waaronder de nucleaire rente, de hele bups eigenlijk onrendabel maakten.

Dus het aankopen van kernstroom uit Frankrijk aan Premium prijs is voor Suez de betere optie.
Geen Blegische werkingskosten, hogere rendabiliteit van de Franse/eigen kerncentrales.
En dat het Belgische kiesvee zonder stroom kan vallen, dat zal de directie in Parijs een worst wezen.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De uitstap heeft enkel zin, als men zorgt dat men daarna nog steeds in zijn eigen behoeften kan voorzien.
Meer zelfs men moet zorgen dat men daarna ook nog stroom kan leveren aan de landen die kernenergie blijven gebruiken, zodat men kan bewijzen dat kernenergie overbodig is.

Helemaal mee eens!!!!

Mensen hier zouden eens de film 'A City of Embers' moeten gaan zien...Daarin wordt getoond hoe een wereld met een krakkemikkige toevoer aan stroom eruit ziet...

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee, hadden we geinvesteerd in nieuwe en modernere kernreactoren dan waren er nu geen problemen.

Ge denkt toch niet dat onze politiekers zich DAAR mee gaan bezighouden, zekers??? Alles voor het eigen postje eerst! Laat de bevolking maar stikken in 't donker!

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En de volgende generaties weer met de rotzooi opzadelen zeker?

Wat is uw alternatief dan? Nog wat windmolentjes neerpoten in de mensen hun achtertuin?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Electricity Generation Costs



Dat rapport van het departement energie en klimaatverandering van de UK is overduidelijk.
Voor de UK is nucleair nu en in de toekomst één van de goedkoopste bron van energie. Van planning tot afbraak.

Laat ons niet lachen, in de kostprijs in de verwerking en bewaking van het afval niet meegeteld, noch de kosten voor de verzekering die door de overheid word gedragen en niet door de centrale.

Je moet eens goed naar de zetelverdeling kijken.
Het mocht iets kosten om CD&V aan de kant te schuiven.

Verhofstadt wilde premier worden en was zelfs niet verlegen om daarvoor een deel van onze economie te vernielen, wat hij deed met de Dioxinecrisis.
Een storm in een glas water dat ons veel gekost heeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dioxinecrisis

Een beslissing terugdraaien vraagt vaak méér politieke moed dan de oorspronkelijke.

En je moet het kunnen verantwoorden aan je kiezers.

Er is echter door CD&V regelmatig een poging gedaan om de uitstap te vertragen en terug te draaien, elke poging draaide op een val van de regering uit.

Daar kan je vast een bron voor geven?

De kostprijs van een kerncentrale loopt op tot meer dan 8.000.000.000 Euro.
Een gascentrale met hetzelfde vermogen kost 700.000.000 Euro.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dus, propere alternatieven genoeg, maar te lang en te veel gepalaperd door voorgaande regerigen.

Rest ons nog de schuldigen voor de huidige situatie aan te duiden en te berechten en liever vandaag dan morgen te starten met het bouwen en in dienst nemen van die alternatieve energiemakers.

De schuldigen vinden is niet moeilijk.
En die moet je niet enkel bij de politici zoeken, want de bevolking zelf is ook schuldig.

Wat Duitsland kan, kunnen we ook!....hoho stop! Niet waar, gebrek aan ruimte, gebrek aan grote waterstromen (niveauverschillen), gebrek aan visie,...

Wij kunnen dat inderdaad ook, er is enkel een gebrek aan visie, inzet en verdraagzaamheid.