De kracht van isis.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Mogelijk niet van het Nieuwe Testament gehoord, van Jezus Christus en het Nieuwe Altijddurende Verbond dat voorspeld werd het Oude Testament?
Christus is de vervulling van de Wet en de Wet zelve.
"Wie zonder zonde zonde is werpe de eerste steen", niet de woorden van P, maar van de vleesgeworden God zelve.

Schattig dat u er zelf een draai aan wil geven, maar het Nieuwe Testament is hier duidelijk in:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus

Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

En als u dacht dat Jezus een ander idee over slavernij had: Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Efeziërs 6

Slaven, gehoorzaam uw aardse meester zoals u Christus gehoorzaamt, met ontzag, respect en oprechtheid; niet met uiterlijk vertoon om bij de mensen in de gunst te komen, maar als slaven van Christus die van harte alles doen wat God wil. Doe uw werk met plezier, alsof het voor de Heer is en niet voor de mensen

[SDX]

Wat leuk toch, telkens weer de atrociteiten van de mohamedanerij aangeklaagd worden, beginnen we doodleuk over 't kristendom, zelfs al moeten we terug gaan tot 't jaar 1000nogwat om ook maar iets te vinden wat enigszins vergelijkbaar is met wat 't beest anno nu uitvreet.

Waarom is dat toch?

[Klein Licht]

Omdat er iemand beweert dat moslims hun duivelsdaden uitvoeren omdat dat in een boek staat, tiens

Hoewel voor ieder weldenkend mens duidelijk is dat de Koran op zich totaal ongevaarlijk is. Je kan er, afhanklijk van het formaat, net een klein konijn mee doodslaan

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe ziet u de uitroeing van de Joden in de vorige eeuw, in het licht van deze bijbel?

Ik zie het verband niet goed?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom denkt u, als mens, er dan uitspraken over te kunnen doen?

U bent onbekend met de filosofie en theologie?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw Christelijke God moedigt het aan.

Waar?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom denkt u dan dat dat fout is?

Omdat de Kerk dat stelt steunend op de Bijbel en Traditie.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wil u misschien uw persoonlijke goed/fout-gevoeltje boven het waardenkader van God plaatsen?

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lijkt me niet erg Christelijk

Is heel erg Christelijk, jouw einige probleem is hetzelfde als dat van evangelistische fundies, je bent een Sola Scripturist en doet aan persoonlijke interpretatie. Geen wonder dat je de fout in gaat.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Turkije bewapende ISIS en waarschijnlijk ook nog andere Westerse landen

linkjes geven want onzin plaatsen kan iedereen...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Schattig dat u er zelf een draai aan wil geven, maar het Nieuwe Testament is hier duidelijk in:

Ik geef nergens een draai aan. Dat is de leer van de Kerk, de Kerk die er was voor het Canon werd samengesteld. De enige die hier aan persoonlijke interpretatie doet, ben jij.

Jezus kwam om de wet van de profeten te vervullen. Als je dat niet goed begrijpt, licht Jezus nog wel de wet waarover hij het heeft toe Matt. 22:34-40.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En als u dacht dat Jezus een ander idee over slavernij had: Bron?

Ben je zo ongeschoold over de inhoud van de Bijbel of snap je niet goed dat Paulus niet Jezus is?

Maar bon, Paulus zegt hoe je je als slaaf moet gedragen. hij zegt niet dat slavernij goed is. In verschillende brieven van Petrus en Paulus wordt gezegd dat de meester zijn slaaf hetzelfde moet behandelen (Efeze 6:9) Er is nog slaaf, nog vrije, ieder is één in Christus (Galaten 3:28). Lees ook misschien eens de Brief aan Philemon.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Omdat er iemand beweert dat moslims hun duivelsdaden uitvoeren omdat dat in een boek staat, tiens

Waar halen ze dan hun inspiratie vandaan?

Hoewel voor ieder weldenkend mens duidelijk is dat de Koran op zich totaal ongevaarlijk is. Je kan er, afhanklijk van het formaat, net een klein konijn mee doodslaan

Op die manier wel ja.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Is heel erg Christelijk, jouw einige probleem is hetzelfde als dat van evangelistische fundies, je bent een Bijbels literalist en doet aan persoonlijke interpretatie. Geen wonder dat je de fout in gaat.

Wie doet er aan persoonlijke interpretatie? Degene die de woorden van God en Jezus aan u moet voorlezen?


Of degene die zegt "Ja, maar ze bedoelden dat allemaal niet zo, het is net het omgekeerde van wat er in de Bijbel staat. De pastoor heeft het mij verteld en... euh... en traditie!"


Serieuze vraag hoor

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar bon, Paulus zegt hoe je je als slaaf moet gedragen. hij zegt niet dat slavernij goed is.

U moet u toch wel serieus dubbelplooien om te stellen dat iemand die aan slaven zegt dat ze hun meester moeten dienen als ware het Christus zelve, slavernij niet goedkeurt

Lees ook misschien eens de Brief aan Philemon.

Lees misschien eens de brief aan Timoteüs

Oorspronkelijk geplaatst door Timoteüs 6

Wie het slavenjuk draagt, moet zijn meester hoogachten, zodat Gods naam en de leer niet worden bespot. Een slaaf die een gelovige meester heeft, mag zijn meester niet zijn respect onthouden omdat ze broeders zijn. Integendeel, hij moet hem met nog meer inzet dienen, juist omdat hij met degene die van zijn diensten gebruikmaakt, in geloof en liefde verbonden is.

Onderwijs dit alles en spoor ertoe aan. Iemand die iets anders onderwijst en niet instemt met de heilzame woorden van onze Heer Jezus Christus en de leer van ons geloof, is verblind.

Als, zoals u suggereert, deze woorden door de duivel op Paulus zijn tong zijn gelegd, waarom heeft uw Kerk ze dan opgenomen in het Canon??

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar halen ze dan hun inspiratie vandaan?

Volgens mij vooral van mekaar

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wie doet er aan persoonlijke interpretatie? Degene die de woorden van God en Jezus aan u moet voorlezen?

Of degene die zegt "Ja, maar ze bedoelden dat allemaal niet zo, het is net het omgekeerde van wat er in de Bijbel staat. De pastoor heeft het mij verteld en... euh... en traditie!"

Ben je zeker dat jij niet gewoon een ongelovige Protestant bent? Je argument is gewoon Sola Scriptura (wat zich vlug vertaald naar Sola Mijn Interpretatie). Sola Scriptura is complete onzin.

Het gaat helemaal niet om de interpretatie van een pastoor, maar om die van de Kerk. Bij katholieken ligt het er ergens tussenin, aangezien de Paus kan verklaren wat hij wilt en de RKK maar moet zien daarmee om te gaan, maar interpretatie in de oosterse helft van de Kerk komt niet van een enkel individu. En als een enkel individu dat wel tracht, of zelfs als bisschoppen dat trachten, wel jammer in het beste geval, in het ergste geval anathema.

De Kerk begint onmiddellijk na de Verrijzenis. De Bijbel bestond toe nog niet.
Het enige dat de apostelen en hun opvolgers hadden was het Septuagint. (En daar had Paulus al door dat de oude leefregeltjes van het imperfecte verbond niet van toepassing waren, want dat Jezus alles vervuld had, alles vervolmaakt had en duidelijk geduid had hoe het Nieuwe Altijddurende Verbond eruitzag.) Tegen het jaar 150 waren alle boeken van het Nieuwe Testament (volgens de laatste geplaatste schattingen) geschreven. Rond 300 beschrijven kerkhistorici als Eusebius het NT canon al in de vorm die wij kennen. Pas in de 8ste eeuw wordt het officieel vastgelegd. De laatste Kerkvaders, die dus het grootste deel van de organisatie en theologie van de Kerk gevormd hebben, worden van de 3de tot halfweg de 8ste eeuw gerekend.

Ten eerste, is het dus absurd om het NT te interpreteren buiten de Kerk. Het NT-canon is geselecteerd conform de leer van de Kerk, die grotendeels van voor de de canonisatie stamt.
De leer van de Kerk is dat het OT en NT goddelijk geïnspireerd zijn en dat de Heilige Geest de Kerk niet in dwaalleer zal laten vervallen. Daarom is de Kerk gemachtigd de Bijbel te interpreteren en niemand daarbuiten. Er staat dan ook nergens in de Bijbel "dit geheel is voor persoonlijke interpretatie vatbaar, maak U geen zorgen, U bent een absoluut onfeilbaar". Nogal evident. Je kan niet zeggen dat iemand hypocriet is of niet christelijk omdat jouw persoonlijke interpretatie van de Bijbel de leer van de Kerk tegenspreekt. Dan moet je namelijk tegelijk geloven de Kerk in ketterij is en dus dat God via een organisatie die in ketterij is de Bijbel heeft samengesteld (Protestanten geloven dat dus). Als jij een verschil ziet tussen wat er in de Bijbel staat en de leer van de Kerk, moet dat dus aan jouw interpretatie liggen.

Wat ons tot het tweede punt brengt: de Kerkvaders hadden dus geen NT dat officieel canon was. Ze gingen voort op het Septuagint, losse teksten van het NT en Heilige Traditie. De Bijbel is geen onbelangrijke pijler van de Kerk, in tegenstelling. Maar op de dichte tweede plaats staat de Heilige Traditie, en zelfs het interpreteren van de Bijbel buiten de Kerk is absoluut absurd.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij vooral van mekaar

Ja hoor, want hun grote voorbeeld, de karavaanrovende profeet was 'n vredelievend man die liefde predikte, in z'n vrije tijd wat tegenstanders/andersdenkenden/andersgelovigen onthoofdde...

Tiens...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U moet u toch wel serieus dubbelplooien om te stellen dat iemand die aan slaven zegt dat ze hun meester moeten dienen als ware het Christus zelve, slavernij niet goedkeurt

Verklaar eerst eens: wat is je argument, dat Christus slavernij goedkeurt of aanmaant of ... Dat zijn allemaal heel andere dingen, snap je hopelijk toch?
Ik moet helemaal niet dubbelplooien, ik weet niet goed welke kant je uit wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lees misschien eens de brief aan Timoteüs

Waar keurt Paulus daar slavernij goed? Of is het nu weer aanmanen?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als, zoals u suggereert, deze woorden door de duivel op Paulus zijn tong zijn gelegd, waarom heeft uw Kerk ze dan opgenomen in het Canon??

Waar suggereer ik dat? Kan je wel eerlijk blijven?

Lees je niet goed? De slaaf en meester zijn broeders in liefde en geloof, zegt Paulus. Hij zegt dat niet de reden van het dienen is, niet de slavernij, wat suggereert dat de slaaf anders wel in zijn recht zou zijn te protesteren te komen. Maar een broeder moet je dienen en respecteren, zelfs als jullie wereldlijke verhouding oneerlijk of onrechtvaardig is.

Het NT maant nergens tot slavernij aan. Het NT beschrijft onze relatie tot God in beelden die duidelijk tijdsgebonden zijn. Slavernij is de vorm van schuldslavernij was duidelijk zo'n voorbeeld. Christus spreekt ook over hoe je jezelf t.o.v. de Romeinse tollenaars moet gedragen, denk jij nu dat Christenen belastingen in Italië moeten gaan betalen en muntjes op het graf van Augustus moeten gaan werpen ofzo want er staat 'geef aan Caesar wat Caesar toebehoort'?
Omdat slavernij zo'n alomtegenwoordig gegeven was, is het nogal evident dat het in de één of andere situatie betrokken zou zijn in de jonge gemeenschap. De brieven van Paulus geven vaak antwoord op problemen die zich voordeden in de jonge gemeenschap.

Wat de Kerk heeft opgenomen in het Canon is perfect overeenkomstig de leer van de Kerk. Het probleem is niet dat de Kerk en het Canon in tegenspraak zijn, maar dat jouw interpretatie van het Canon buiten de Kerk en dus in tegenstelling tot de leer van de Kerk is.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat is je argument, dat Christus slavernij goedkeurt of aanmaant of ... Dat zijn allemaal heel andere dingen, snap je hopelijk toch?
[...]
Waar keurt Paulus daar slavernij goed? Of is het nu weer aanmanen?
[...]
Het NT maan nergens tot slavernij aan.

Aan iemand zeggen dat hij als slaaf braafjes zijn slavenmeester moet dienen 'als ware het de vleesgeworden god zelve', betekent dus niet dat je slavernij goedkeurt... Oooowkeeeeej

Waarom hebben Jezus en zijn volgelingen in al hun goedheid eigenlijk nooit de tijd gevonden om, al was het maar 1 (één) keertje, slavernij te veroordelen en op te roepen op te houden met dit verschrikkelijke gebruik? Toen Jesus de tijd nam om de Joden te bekritiseren omdat zij hun eigen kinderen niet ter dood brachten (in contradictie met het OT), kon hij dan geen drie seconden de tijd nemen om te zeggen: "en stop nu toch eens met al die slavernij"?


Het zou misschien voorkomen hebben dat uw Kerk al die tijd achter de slavernij was blijven staan...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja hoor, want hun grote voorbeeld, de karavaanrovende profeet was 'n vredelievend man die liefde predikte, in z'n vrije tijd wat tegenstanders/andersdenkenden/andersgelovigen onthoofdde...

Toen de Christenen dat nog massaal deden, waar haalden zij toen hun inspiratie vandaan?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Aan iemand zeggen dat hij als slaaf braafjes zijn slavenmeester moet dienen 'als ware het de vleesgeworden god zelve', betekent dus niet dat je slavernij goedkeurt... Oooowkeeeeej

Een broeder in Christus behandelen als Christus zelf is altijd de leer van de Kerk geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom hebben Jezus en zijn volgelingen in al hun goedheid eigenlijk nooit de tijd gevonden om, al was het maar 1 (één) keertje, slavernij te veroordelen en op te roepen op te houden met dit verschrikkelijke gebruik?

Schuldslavernij was een zeer normaal fenomeen in die tijd.
Jezus heeft een kernboodschap meegegeven, die slechts deels in het NT staat, als je de verdere leer wilt, beroep je dan op de Kerk.
Jezus heeft ook geen uitspraken gedaan over gladiotorenspelen of het gebruik van atoombommen of bail-outs van banken in het NT.
Vindt je dit zelf nog goede argumenten?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Toen Jesus de tijd nam om de Joden te bekritiseren omdat zij hun eigen kinderen niet ter dood brachten (in contradictie met het OT), kon hij dan geen drie seconden de tijd nemen om te zeggen: "en stop nu toch eens met al die slavernij"?

Wat had dat met de situatie te maken?
Waarom heb jij in heel deze draad nog geen kritiek gegeven op de monarchie?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het zou misschien voorkomen hebben dat uw Kerk al die tijd achter de slavernij was blijven staan...

Weet jij überhaupt wet de Kerk is? En neen, de Kerk stond niet achter slavernij. Zelfs als een bisschop, en een hele collectie bisschoppen slavernij goedkeurt, staat de Kerk nog niet achter slavernij. Als de Eucumenische Patriarch van Constantinopel en alle andere patriarchen, metropolieten, priesters en diakens slavernij goedkeuren en op papier zetten, dan nog staat de Kerk niet achter slavernij.
Maar lees eens wat van Gregorius van Nyssa, één van de drie belangrijkste Kerkvaders.
http://books.google.be/books?id=BReX...page&q&f=false

[Klein Licht]

Waarom zou ik zoiets lezen? De clou komt er blijkbaar toch op neer dat wat geschreven is niet van tel is, maar dat je gewoon zelf beslist dat iemand het omgekeerde bedoelde van wat er van is neergeschreven.

Uw argument dat Jezus niets gezegd zou hebben over slavernij is trouwens fout:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus

De slaaf die weet wat zijn heer wil, maar geen voorbereidingen treft en niet overeenkomstig zijn wil handelt, zal veel slagen te verduren krijgen. Maar wie niet weet wat zijn heer wil en zo handelt dat hij slaag verdient, zal weinig slagen te verduren krijgen.

De barmhartigheid van de vleesgeworden God in al zijn glorie

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom zou ik zoiets lezen? De clou komt er blijkbaar toch op neer dat wat geschreven is niet van tel is, maar dat je gewoon zelf beslist dat iemand het omgekeerde bedoelde van wat er van is neergeschreven.

Ik beslis niks, jij beslist veel zelf en je bent telkens in fout. Ik heb je met hand en tand proberen uit te leggen hoe dat komt. Laten we het andersom proberen.
Vraag jezelf eens af waar jij de autoriteit haalt de Bijbel te interpreteren. Ik hoor het graag.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw argument dat Jezus niets gezegd zou hebben over slavernij is trouwens fout:

Ik heb niet gezegd dat Jezus niets gezegd heeft over slavernij. Het wordt wel heel doorzichtig.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De barmhartigheid van de vleesgeworden God in al zijn glorie

Ik weet dat Nieuw Atheïsten maar al te graag de Bijbelse literalist uithangen, een positie die al even achterlijk is als Sola Scriptura, maar dit is toch wel erg ver gezocht he, geef toe?
Jezus geeft in 12 Lucas onderricht aan zijn leerlingen en de menigte d.m.v. gelijkenissen. Dat Jezus in gelijkenissen slavernij gebruikt en waarom heb ik al verteld. Ik quote mezelf even en dan hebben we ook meteen je drogreden van hierboven gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het NT maant nergens tot slavernij aan. Het NT beschrijft onze relatie tot God in beelden die duidelijk tijdsgebonden zijn. Slavernij in de vorm van schuldslavernij was duidelijk zo'n voorbeeld. Christus spreekt ook over hoe je jezelf t.o.v. de Romeinse tollenaars moet gedragen

Als het nog niet doordringt, lees dan het hele hoofdstuk even. De vers voor de gelijkenis van de dienaar en zijn heer staat er:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucas 12:41

Petrus vroeg: ‘Heer, is deze gelijkenis alleen voor ons bedoeld of voor iedereen?’

Het hele hoofdstuk staat vol gelijkenissen, maar je kan ook gewoon even de volgende vers lezen en dan wordt nog even duidelijk dat Jezus in gelijkenissen praat.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucas 12:49

Ik ben gekomen om op aarde een vuur te ontsteken, en wat zou ik graag willen dat het al brandde!

Jij als Bijbelse literalist denkt vast dat hij plannen had om brand te stichten?

Komt er nog iets van substantie of gaat dit een lange ronde van jouw door Protestantse dwaalleer geïnspireerde persoonlijke interpretatie zijn?

[Lof der Zotheid]

Bovengaande welles-nietes argumentatie is weer eens een treffende illustratie van hoe een topic compleet verzandt.