De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vindt het moeilijk om een antwoord te formuleren op die vraag?

Absoluut niet maar ik vind dat hier TOTAAL overbodig.
Dat antwoord kan je regelmatig zien op het tv-journaal of in sommige reportages.

Sorry.
Op de verkeerde knop gedrukt...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Probeer het ook los te zien vanuit politiek opzicht, zoals ik aangaf, maar vanuit de uitgezonden militair op de grond.
Als de politiek toch beslist om haar militairen uit te zenden, zullen ze in voldoende mate zich beschermd moeten weten.

De aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen is toch een politieke beslissing? Wat ons leger doet, maakt toch deel uit van een politiek beleid?

Slechts één op vier Belgen is voorstander van het aankopen van nieuwe toestellen. Het draagvlak voor deelnames aan interventies in oorlogsgebieden is ook niet bijster hoog - cf. Irak. Het draagvlak voor meer humanitaire- of ordehandhavingsmissies (Libanon, ...) dan weer wel - wat ik betreur, maar je kunt niet alles hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Absoluut niet maar ik vind dat hier TOTAAL overbodig.
Dat antwoord kan je regelmatig zien op het tv-journaal of in sommige reportages.

In een topic dat gaat over gevechtsvliegtuigen begin jij over de onschatbare waarde van de Herculessen. Mijn vraag wat die onschatbare waarde is, vind je overbodig.

Ik volg jouw argumentatietechnieken niet echt, maar ik begin te twijfelen of er wel een wil tot argumentatie is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In een topic dat gaat over gevechtsvliegtuigen begin jij over de onschatbare waarde van de Herculessen. Mijn vraag wat die onschatbare waarde is, vind je overbodig.

Ik volg jouw argumentatietechnieken niet echt, maar ik begin te twijfelen of er wel een wil tot argumentatie is.

Ik begrijp je.
Ik hou er niet van op een internetforum uitgebreid te discuteren.
Ik hou het liever kort & pragmatisch.
In dit onderwerp vind ik bv JeeBee een echte deskundige.
(Op dit forum wordt er zéér veel "in de rand" v.h. onderwerp geschreven)

[Adrian M]

...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen is toch een politieke beslissing? Wat ons leger doet, maakt toch deel uit van een politiek beleid?

Slechts één op vier Belgen is voorstander van het aankopen van nieuwe toestellen. Het draagvlak voor deelnames aan interventies in oorlogsgebieden is ook niet bijster hoog - cf. Irak. Het draagvlak voor meer humanitaire- of ordehandhavingsmissies (Libanon, ...) dan weer wel - wat ik betreur, maar je kunt niet alles hebben.

Het één is het gevolg van het ander. Besluit men niet tot aanschaf om (eigen) militairen luchtondersteuning te kunnen geven en de politiek beslist op een zeker moment toch om militairen uit te zenden neemt de politiek tevens een beslissing dat eigen militairen zullen kunnen sneuvelen.
Inherent staat de bevolking dus achter een dergelijk beleid. Niet dat ook Nederlanders staan te springen om geld uit geven

Na Screbrenica ontstond in Nederland het beleid dat er nooit meer een missie op pad mag zonder eigen troepen te kunnen ondersteunen (parlement en regering)
De enige reden waarom er 4 F16's in Afghanistan achterbleven, na Uruzgan, was de politiemissie naar Kunduz. De F16's werden daarom verplaatst naar de deze regio. Deze missie is beëindigd, de F16's werden daarna teruggetrokken.

Het gaat zelfs zover dat het parlement geen missie naar Afrika met Mariniers toestond als er geen Apaches meegezonden werden. Ze gingen mee, maar waren totaal onnodig.
Ook wat Mali betreft heeft het parlement flink druk uitgeoefend dat er, behalve 4 Apaches, ook 3 Chinooks uitgezonden worden

Defensie wilde destijds 5 Apaches verkopen, maar werd niet toegestaan door het parlement met als reden eigen troepen kunnen beschermen. Het parlement eiste om diezelfde reden dat ook deze Apaches geüpdate moesten worden.

Een reden waarom het besluit tot aanschaf van de F35 er vorig jaar doorkwam, het parlement wilde ervan op aankunnen dat er minimaal 4 F35's beschikbaar zouden zijn voor uitzending om eigen militairen te kunnen beschermen (een aantal van 4-6 F35's is daarvoor nodig, zoals in Afghanistan met de F16)
Het uit te zenden aantal F35's laat zien dat er vooral een reden speelt vanuit nationale optiek, met een minimum aantal in staat zijn eigen militairen kunnen beschermen

[westdiep]

Wat er veel weigeren te erkennen is het feit dat defensie net door gesofisticeerd materiaal, slagkracht in een hoog geweldspectrum het verschil maakt tussen NGO's die door privébedrijven een gelijkaardig werk doen.

Er zijn conflicten geweest waar er geen humanitaire hulp mogelijk was omdat het voor hulpverleners onmogelijk was om hun werk te doen.

Het tweede argument is de bescherming van de eigen troepen, zowel België als Nederland hebben in het verleden jammergenoeg met dodelijke slachtoffers moeten ondervinden dat de bescherming van je eigen troepen door eigen middelen moet gebeuren, waar je zelf de controle en macht over hebt.

Het blijft uiteraard een politieke keuze, ook de inzet hiervan, maar de gevolgen van het afstoten van de straaljagers op het vlak van mogelijke humanitaire en militaire interventies mag ook eens duidelijk uitgelegd worden aan de publieke opinie.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

Jammer, de meerderheid heeft er anders over beslist. Democracy's a bitch, isn't she?

Democracy is a bitch , maar democracy dreigt op zijn gat te vallen omdat er geen geld meer is. En als ook het geld van de belastingbetaler op is, zal men die speelgoedvliegtuigjes aan de grond mogen houden.

Overigens, sinds wanneer is er al een democratie in België ? Omdat een paar megalomane typetjes in het parlement van mijn kloten er in slagen om de rest van die meelopers in een zodanige tang te nemen dat ze er mee in stemmen dat men speelgoedvliegtuigjes kan gaan aankopen terwijl dat de belastingbetaler al aan het bloeden is dat het geen zicht meer is.
In een echte democratie vriend, zou de burger hierover in een referendum kunnen stemmen en dat had die bende gelegaliseerde criminelen daar in dat parlement afgedaan.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Democracy is a bitch , maar democracy dreigt op zijn gat te vallen omdat er geen geld meer is. En als ook het geld van de belastingbetaler op is, zal men die speelgoedvliegtuigjes aan de grond mogen houden.

Overigens, sinds wanneer is er al een democratie in België ? Omdat een paar megalomane typetjes in het parlement van mijn kloten er in slagen om de rest van die meelopers in een zodanige tang te nemen dat ze er mee in stemmen dat men speelgoedvliegtuigjes kan gaan aankopen terwijl dat de belastingbetaler al aan het bloeden is dat het geen zicht meer is.
In een echte democratie vriend, zou de burger hierover in een referendum kunnen stemmen en dat had die bende gelegaliseerde criminelen daar in dat parlement afgedaan.

Niet geheel met u eens. Als de burger er werkelijk op tegen is dat F16;s vervangen worden heeft hij weldegelijk invloed.

Maakt hij die keuze staat de vervanging niet voorop, maar dient hij de keuze te maken of de partij, dan wel partijen die hij in de regering wil zien wel -of niet bereid zijn wanneer nodig militaire middelen in te zetten.
Is het hem ernst kiest hij partijen die daartoe niet bereid zijn, dan wel op een missie elders, of wel ter verdediging van het eigen grondgebied c.q. Europa. Vooral bij deze partijen ziet men geen noodzaak tot vervanging
De burger dient voor zichzelf de overweging te maken wil hij nog over een leger beschikken, dan wel wil hij wel -/of niet mee verantwoordelijk zijn dat militairen in hachelijke situaties komen en er doden en gewonden vallen ten gevolge van onvoldoende luchtsteun.

Respecteer een visie als van Lombas, hij beargumenteert waarom

Wat u als speelgoedvliegtuigjes aanmerkt moet u eens vragen aan al die militairen op de grond die het er levend vanaf gebracht hebben dankzij de inzet van F16's. Voor hen waren ze een geschenk uit de hemel

Tijdens Chora was het zo ernstig dat op zeker moment 6 F16's en 6 Apaches tegelijk boven het gebied vlogen om hun bommen, hellfires en geschut te gebruiken om de militairen op de grond te kunnen dekken
Bijkomstigheid, ISAF weigerde aanvankelijk luchtsteun te geven. De NL commandant besloot onmiddellijk dat hij alle middelen aan het bevel van ISAF zou onttrekken. Een half uur later bond ISAF in. De Nederlandse ervaringen zijn niet best, met ook Srebrenica in gedachten.

Een vereerde oorlog? De militairen op de grond hebben op zulk een moment niets aan politieke stellingnamen. Ze waren uitgezonden door de politiek en of men voor tegen is, ze zaten daar en zo min mogelijk militairen dienden te sneuvelen, liefst geen enkele militair vanwege onvoldoende middelen. Gelukkig aangevuld met ondersteuning van Belgische F16's

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Wat er veel weigeren te erkennen is het feit dat defensie net door gesofisticeerd materiaal, slagkracht in een hoog geweldspectrum het verschil maakt tussen NGO's die door privébedrijven een gelijkaardig werk doen.

Er zijn conflicten geweest waar er geen humanitaire hulp mogelijk was omdat het voor hulpverleners onmogelijk was om hun werk te doen.

Het tweede argument is de bescherming van de eigen troepen, zowel België als Nederland hebben in het verleden jammergenoeg met dodelijke slachtoffers moeten ondervinden dat de bescherming van je eigen troepen door eigen middelen moet gebeuren, waar je zelf de controle en macht over hebt.

Het blijft uiteraard een politieke keuze, ook de inzet hiervan, maar de gevolgen van het afstoten van de straaljagers op het vlak van mogelijke humanitaire en militaire interventies mag ook eens duidelijk uitgelegd worden aan de publieke opinie.

NGO's waar ISIS zit en gebied waar de Koerden tegen ze vechten, ziet u ze al daarnaar toe trekken, zonder bescherming in het gebied?
Vrees dat ze hun kop liever op hun romp zullen houden.

[Adrian M]

...

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet geheel met u eens. Als de burger er werkelijk op tegen is dat F16;s vervangen worden heeft hij weldegelijk invloed.

Maakt hij die keuze staat de vervanging niet voorop, maar dient hij de keuze te maken of de partij, dan wel partijen die hij in de regering wil zien wel -of niet bereid zijn wanneer nodig militaire middelen in te zetten.
Is het hem ernst kiest hij partijen die daartoe niet bereid zijn, dan wel op een missie elders, of wel ter verdediging van het eigen grondgebied c.q. Europa. Vooral bij deze partijen ziet men geen noodzaak tot vervanging
De burger dient voor zichzelf de overweging te maken wil hij nog over een leger beschikken, dan wel wil hij wel -/of niet mee verantwoordelijk zijn dat militairen in hachelijke situaties komen en er doden en gewonden vallen ten gevolge van onvoldoende luchtsteun.

Respecteer een visie als van Lombas, hij beargumenteert waarom

Wat u als speelgoedvliegtuigjes aanmerkt moet u eens vragen aan al die militairen op de grond die het er levend vanaf gebracht hebben dankzij de inzet van F16's. Voor hen waren ze een geschenk uit de hemel

Tijdens Chora was het zo ernstig dat op zeker moment 6 F16's en 6 Apaches tegelijk boven het gebied vlogen om hun bommen, hellfires en geschut te gebruiken om de militairen op de grond te kunnen dekken
Bijkomstigheid, ISAF weigerde aanvankelijk luchtsteun te geven. De NL commandant besloot onmiddellijk dat hij alle middelen aan het bevel van ISAF zou onttrekken. Een half uur later bond ISAF in. De Nederlandse ervaringen zijn niet best, met ook Srebrenica in gedachten.

Een vereerde oorlog? De militairen op de grond hebben op zulk een moment niets aan politieke stellingnamen. Ze waren uitgezonden door de politiek en of men voor tegen is, ze zaten daar en zo min mogelijk militairen dienden te sneuvelen, liefst geen enkele militair vanwege onvoldoende middelen. Gelukkig aangevuld met ondersteuning van Belgische F16's

Voor jou is een inzet in landen als Afghanistan etc misschien een erekwestie. Naar mijn mening hebben wij daar geen bal te zoeken.

Als er nog 1 reden is voor een leger dan is het voor de verdediging van een grondgebied.

Als de gelegaliseerde criminelen het nodig vonden dat er nieuwe speelgoedvliegtuigjes kwamen, dan hadden ze die keuze moeten maken in economische goede tijden en hadden ze er maar vanaf de aanschaf van de F16 voor moeten sparen, zoals elk gezin moet sparen voor een auto. Want ze wisten op voorhand dat die vliegtuigen op een bepaald moment aan vervanging toe zouden zijn. Ze hebben de verkeerde keuzes gemaakt, die gelegaliseerde criminelen en nu zadelen ze de gehele bevolking op met een schuld.

En neen, de bevolking heeft niets maar dan ook niets aan de politiek te zeggen. Wellicht zegt achterkamerpolitiek U wel iets in dit verband.

Als men de burger had laten kiezen zoals het in een echte democratie het geval zou moeten zijn, dan vrees ik dat gelet de slechte economische toestand diezelfde burger er zou voor kiezen dat men het plan nog voor een langere tijd zou mogen opbergen en dat het leger zich maar moet redden met zijn bestaande F16's voor de verdediging van 's lands grondgebied.

Enne, in deze discussie speelt het geen enkele, maar dan ook geen enkele rol wat die speelgoedvliegtuigjes, etc allemaal wel niet kunnen en al evenmin hoeveel militairen er gesneuveld zouden zijn. Het gaat over de centen hebben of niet hebben en die hebben ze niet... het is dus duidelijk.

Verder zouden die militairen ook niet gesneuveld zijn als ze in hun kazerne's waren gebleven om bier te heisen i.p.v. bier te gaan heisen in Afghanistan.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Voor jou is een inzet in landen als Afghanistan etc misschien een erekwestie. Naar mijn mening hebben wij daar geen bal te zoeken.

Als er nog 1 reden is voor een leger dan is het voor de verdediging van een grondgebied.

Als de gelegaliseerde criminelen het nodig vonden dat er nieuwe speelgoedvliegtuigjes kwamen, dan hadden ze die keuze moeten maken in economische goede tijden en hadden ze er maar vanaf de aanschaf van de F16 voor moeten sparen, zoals elk gezin moet sparen voor een auto. Want ze wisten op voorhand dat die vliegtuigen op een bepaald moment aan vervanging toe zouden zijn. Ze hebben de verkeerde keuzes gemaakt, die gelegaliseerde criminelen en nu zadelen ze de gehele bevolking op met een schuld.

En neen, de bevolking heeft niets maar dan ook niets aan de politiek te zeggen. Wellicht zegt achterkamerpolitiek U wel iets in dit verband.

Als men de burger had laten kiezen zoals het in een echte democratie het geval zou moeten zijn, dan vrees ik dat gelet de slechte economische toestand diezelfde burger er zou voor kiezen dat men het plan nog voor een langere tijd zou mogen opbergen en dat het leger zich maar moet redden met zijn bestaande F16's voor de verdediging van 's lands grondgebied.

Enne, in deze discussie speelt het geen enkele, maar dan ook geen enkele rol wat die speelgoedvliegtuigjes, etc allemaal wel niet kunnen en al evenmin hoeveel militairen er gesneuveld zouden zijn. Het gaat over de centen hebben of niet hebben en die hebben ze niet... het is dus duidelijk.

Verder zouden die militairen ook niet gesneuveld zijn als ze in hun kazerne's waren gebleven om bier te heisen i.p.v. bier te gaan heisen in Afghanistan.

Met je vergelijking over bier hijsen van hier of in Afghanistan toon je nog maar eens je kennis terzake (en spreek je jezelf tegen).

In een mondiale economie met mondiale handel kan ongeveer elk conflict in de wereld op een paar dagen een probleem zijn in uw achterdeur.

De kostprijs om terug naar een gesloten economie te gaan waarbij wereldproblemen ons al dan niet kunnen verstoren kost ons een pak meer dan die paar dozijn jachtvliegtuigen, als het al realiseerbaar is gezien de regio's waar de meeste grondstoffen vandaan komen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Met je vergelijking over bier hijsen van hier of in Afghanistan toon je nog maar eens je kennis terzake (en spreek je jezelf tegen).

In een mondiale economie met mondiale handel kan ongeveer elk conflict in de wereld op een paar dagen een probleem zijn in uw achterdeur.

De kostprijs om terug naar een gesloten economie te gaan waarbij wereldproblemen ons al dan niet kunnen verstoren kost ons een pak meer dan die paar dozijn jachtvliegtuigen, als het al realiseerbaar is gezien de regio's waar de meeste grondstoffen vandaan komen.

Misschien kan je al eens aantonen waar ik mezelf zou tegenspreken om te beginnen.

En waar leidt jij af dat het gaat om op een gesloten economie over te gaan ? In jouw eigen gedachtenwereld misschien.

Die landen zullen zelf hun grondstoffen moeten exporteren welk regime ze ook bezitten of ze hebben zelf een probleem. Dus het heeft geen enkele invloed op de wereldhandel. Het is hoogstens een ideologische strijd en het kan hoogstens een probleem worden als hun idealen trachten te verspreiden naar het Westen. En dan nog kan je die problemen beter thuis aanpakken dan wat speelgoedvliegtuigjes naar daar sturen om daar wat te gaan oefenen en vooral de wapenindustrie rijk maken.

Maar het is natuurlijk gemakkelijk voorbij te gaan aan het feit dat we miljarden in wat speelgoed aan het pompen zijn, daar waar je in essentie nog niet genoeg geld hebt om in je eigen huishouden op orde te krijgen.

Maar het is vooral duidelijk dat je héél voorzichtig om de hete brij heen aan het dansen bent.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Misschien kan je al eens aantonen waar ik mezelf zou tegenspreken om te beginnen.

En waar leidt jij af dat het gaat om op een gesloten economie over te gaan ? In jouw eigen gedachtenwereld misschien.

Die landen zullen zelf hun grondstoffen moeten exporteren welk regime ze ook bezitten of ze hebben zelf een probleem. Dus het heeft geen enkele invloed op de wereldhandel. Het is hoogstens een ideologische strijd en het kan hoogstens een probleem worden als hun idealen trachten te verspreiden naar het Westen. En dan nog kan je die problemen beter thuis aanpakken dan wat speelgoedvliegtuigjes naar daar sturen om daar wat te gaan oefenen en vooral de wapenindustrie rijk maken.

Maar het is natuurlijk gemakkelijk voorbij te gaan aan het feit dat we miljarden in wat speelgoed aan het pompen zijn, daar waar je in essentie nog niet genoeg geld hebt om in je eigen huishouden op orde te krijgen.

Maar het is vooral duidelijk dat je héél voorzichtig om de hete brij heen aan het dansen bent.

Enerzijds stel je dat militairen bier hijsen en dat ze daar in Afghanistan aan kunnen sneuvelen, dus is er daar toch misschien een risico?

Ik ga hier geen overloze discussie beginnen over hoe je aan conflictpreventie kan gaan doen, maar denken dat iedereen 'blij' is dat ze aan ons grondstoffen mogen verkopen is wel heel naïef. Verstoring van de wereldhandel door regionale conflicten of andere onrust heeft weldegelijk zijn invloed op een open economie zoals de onze en dat kost ons een pak meer geld dan die paar dozijn vliegertjes.

Maar goed, als jij overtuigd bent dat je geld kan besparen door de problemen enkel hier aan te pakken wanneer ze zich hier stellen, dan heb je inderdaad geen leger nodig en kan je ineens het ineens opdoeken, het is een keuze.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Voor jou is een inzet in landen als Afghanistan etc misschien een erekwestie. Naar mijn mening hebben wij daar geen bal te zoeken.

Als er nog 1 reden is voor een leger dan is het voor de verdediging van een grondgebied.

Als de gelegaliseerde criminelen het nodig vonden dat er nieuwe speelgoedvliegtuigjes kwamen, dan hadden ze die keuze moeten maken in economische goede tijden en hadden ze er maar vanaf de aanschaf van de F16 voor moeten sparen, zoals elk gezin moet sparen voor een auto. Want ze wisten op voorhand dat die vliegtuigen op een bepaald moment aan vervanging toe zouden zijn. Ze hebben de verkeerde keuzes gemaakt, die gelegaliseerde criminelen en nu zadelen ze de gehele bevolking op met een schuld.

En neen, de bevolking heeft niets maar dan ook niets aan de politiek te zeggen. Wellicht zegt achterkamerpolitiek U wel iets in dit verband.

Als men de burger had laten kiezen zoals het in een echte democratie het geval zou moeten zijn, dan vrees ik dat gelet de slechte economische toestand diezelfde burger er zou voor kiezen dat men het plan nog voor een langere tijd zou mogen opbergen en dat het leger zich maar moet redden met zijn bestaande F16's voor de verdediging van 's lands grondgebied.

Enne, in deze discussie speelt het geen enkele, maar dan ook geen enkele rol wat die speelgoedvliegtuigjes, etc allemaal wel niet kunnen en al evenmin hoeveel militairen er gesneuveld zouden zijn. Het gaat over de centen hebben of niet hebben en die hebben ze niet... het is dus duidelijk.

Verder zouden die militairen ook niet gesneuveld zijn als ze in hun kazerne's waren gebleven om bier te heisen i.p.v. bier te gaan heisen in Afghanistan.

U draait weg en gaat de discussie niet aan. Een erekwestie slaat nergens op. Politieke argumenten zijn niet ter zake. Het gaat om de mannen en vouwen die uitgezonden (kunnen) worden en liefst weer heelhuids en levend thuis mogen komen.
Een leger is wat mij betreft iets welke nooit ingezet zou hoeven worden, zoals een verzekering.
Er zijn in Afghanistan 25 NL militairen gesneuveld en meer dan 150 gewonden gevallen, dat zijn er 25 en 150 teveel. Afghanistan had voor mij niet gehoeven. Dankzij BL en NL F16's zijn er gelukkig niet nog meer gesneuveld

Worden ze uitgezonden dienen militairen luchtdekking te hebben. Wil men als bevolking geen vervanging heeft de bevolking een keuze om ze niet af te laten slachten en kan men op deze partijen stemmen die tegen het aanhouden van een militair apparaat zijn in de huidige context.
Als inderdaad zoveel Belgen tegen vervanging zijn kunnen ze deze keuze zeer bewust maken om een partij of dergelijke partijen in de regering te helpen.
Men heeft dus weldegelijk invloed.

Een bevolking welke onvoldoende wil besteden aan haar krijgsmacht en hun leger grote risico's laat lopen dat militairen onbedoeld sneuvelen vanwege geen of onvoldoende middelen draagt eveneens verantwoordelijkheid. Het geweten blijft schoon door alleen politici verantwoordelijk te stellen

De militairen in hun kazerne blijven en bier hijsen? Wel, niet elke militair staat te springen om naar een gebied te trekken. Hij heeft te gaan, of hij het ziet zitten of niet.
Ik heb een groot respect voor deze mensen. Een half jaar van huis, vrouw en kinderen laten ze achter, in de wetenschap dat ze niet levend terug zullen kunnen komen, dan wel de rest van hun leven in een rolstoel of aan een beademingstoestel

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Misschien kan je al eens aantonen waar ik mezelf zou tegenspreken om te beginnen.

En waar leidt jij af dat het gaat om op een gesloten economie over te gaan ? In jouw eigen gedachtenwereld misschien.

Die landen zullen zelf hun grondstoffen moeten exporteren welk regime ze ook bezitten of ze hebben zelf een probleem. Dus het heeft geen enkele invloed op de wereldhandel. Het is hoogstens een ideologische strijd en het kan hoogstens een probleem worden als hun idealen trachten te verspreiden naar het Westen. En dan nog kan je die problemen beter thuis aanpakken dan wat speelgoedvliegtuigjes naar daar sturen om daar wat te gaan oefenen en vooral de wapenindustrie rijk maken.

Maar het is natuurlijk gemakkelijk voorbij te gaan aan het feit dat we miljarden in wat speelgoed aan het pompen zijn, daar waar je in essentie nog niet genoeg geld hebt om in je eigen huishouden op orde te krijgen.

Maar het is vooral duidelijk dat je héél voorzichtig om de hete brij heen aan het dansen bent.

Blijkbaar ontgaat het u dat sinds 2012 er geen schepen meer gekaapt zijn (Somalië). Marine inzet met duur speelgoed blijkt dus toch nuttig geweest

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het één is het gevolg van het ander. Besluit men niet tot aanschaf om (eigen) militairen luchtondersteuning te kunnen geven en de politiek beslist op een zeker moment toch om militairen uit te zenden neemt de politiek tevens een beslissing dat eigen militairen zullen kunnen sneuvelen.
Inherent staat de bevolking dus achter een dergelijk beleid. Niet dat ook Nederlanders staan te springen om geld uit geven

Na Screbrenica ontstond in Nederland het beleid dat er nooit meer een missie op pad mag zonder eigen troepen te kunnen ondersteunen (parlement en regering)
De enige reden waarom er 4 F16's in Afghanistan achterbleven, na Uruzgan, was de politiemissie naar Kunduz. De F16's werden daarom verplaatst naar de deze regio. Deze missie is beëindigd, de F16's werden daarna teruggetrokken.

Het gaat zelfs zover dat het parlement geen missie naar Afrika met Mariniers toestond als er geen Apaches meegezonden werden. Ze gingen mee, maar waren totaal onnodig.
Ook wat Mali betreft heeft het parlement flink druk uitgeoefend dat er, behalve 4 Apaches, ook 3 Chinooks uitgezonden worden

Defensie wilde destijds 5 Apaches verkopen, maar werd niet toegestaan door het parlement met als reden eigen troepen kunnen beschermen. Het parlement eiste om diezelfde reden dat ook deze Apaches geüpdate moesten worden.

Een reden waarom het besluit tot aanschaf van de F35 er vorig jaar doorkwam, het parlement wilde ervan op aankunnen dat er minimaal 4 F35's beschikbaar zouden zijn voor uitzending om eigen militairen te kunnen beschermen (een aantal van 4-6 F35's is daarvoor nodig, zoals in Afghanistan met de F16)
Het uit te zenden aantal F35's laat zien dat er vooral een reden speelt vanuit nationale optiek, met een minimum aantal in staat zijn eigen militairen kunnen beschermen

Voor zover ik weet, hebben we bij humanitaire zendingen alleen onze ouwe, trouwe Herculessen nodig.
Voor de rest hebben we "ginder" niets verloren en dus ook niets te zoeken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor zover ik weet, hebben we bij humanitaire zendingen alleen onze ouwe, trouwe Herculessen nodig.
Voor de rest hebben we "ginder" niets verloren en dus ook niets te zoeken.

dikke X2 !!!!

We hebben daar inderdaad niets te zoeken.

Blijkbaar vinden die 2 heren het belangrijker om te investeren in speelgoedvliegtuigjes om wat doelen te gaan bombarderen dan hier pakweg in onderwijs of degelijke wegen te investeren. Die zaken komen namelijk rechtstreeks tegoed aan de economie.

Onafgezien nog dat minister De Crem wss een postje beloofd is in de NATO als hij die vliegtuigen door de strot van de Belgen geramd krijgt, zodat de VS hun oorlogseconomie op volle toeren kunnen laten draaien.

En als je met de VS zijn oorlogseconomie de economie in het algemeen bedoelt, tja dan heb je altijd gelijk namelijk.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Enerzijds stel je dat militairen bier hijsen en dat ze daar in Afghanistan aan kunnen sneuvelen, dus is er daar toch misschien een risico?

Ik ga hier geen overloze discussie beginnen over hoe je aan conflictpreventie kan gaan doen, maar denken dat iedereen 'blij' is dat ze aan ons grondstoffen mogen verkopen is wel heel naïef. Verstoring van de wereldhandel door regionale conflicten of andere onrust heeft weldegelijk zijn invloed op een open economie zoals de onze en dat kost ons een pak meer geld dan die paar dozijn vliegertjes.

Maar goed, als jij overtuigd bent dat je geld kan besparen door de problemen enkel hier aan te pakken wanneer ze zich hier stellen, dan heb je inderdaad geen leger nodig en kan je ineens het ineens opdoeken, het is een keuze.

Moet dit een grap voorstellen ?