De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Maar probeer het nog eens, misschien slaagt U er dan in.

Misschien wil u eerst proberen op wat simpele vraagjes te antwoorden.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dan komen we terug bij af en heb jij de stelling dat er nooit meer international moet ingegrepen worden, ongeacht de humanitaire prijs.

We zullen wat europalletjes bloem leveren met de A400, breed uitsmeren in de media, iedereen zijn geweten gesust en dan hopen dat er nog landen zijn die wel de nog de kost op hun willen nemen om 20000 burgers van een berg te halen met militaire middelen

² Wat baten kaars en bril...

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Misschien wil u eerst proberen op wat simpele vraagjes te antwoorden.

Kan U niet lezen misschien ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

² Wat baten kaars en bril...

En waarom zouden we dat moeten doen ?

Waarom komen ze wel tussen in Irak en Libië maar bijvoorbeeld niet in Syrië ?

Is het wel echt allemaal zo humanistisch of zijn er nog andere bedoelingen.

Waarom hebben ze Sadam niet gewoonweg op zijn plaats gelaten, dan was er nu geen IS geweest ?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Kan U niet lezen misschien ?

Herhaal deze vraag nog maar eens een keer voor u

Quote: Ja, maar ga ook eens in op het simpele feit dat de politiek de militair op missie zendt. Hij of zij heeft gewoonweg te gaan of hij erachter kan staan of niet. Op het moment dat hij onder vuur ligt en geen kant meer op kan heeft hij luchtondersteuning nodig. Is dit nu zo moeilijk te begrijpen?

Als een militair overhoop geschoten dreigt te worden heeft hij -/of zij bar weinig aan uw redenatie.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En waarom zouden we dat moeten doen ?

Waarom komen ze wel tussen in Irak en Libië maar bijvoorbeeld niet in Syrië ?

Is het wel echt allemaal zo humanistisch of zijn er nog andere bedoelingen.

Waarom hebben ze Sadam niet gewoonweg op zijn plaats gelaten, dan was er nu geen IS geweest ?

Dat heeft te maken met (geo-)politieke beslissingen op dat moment zelve, en niets met het behoud/opbouw van strijdkrachten die inzetbaar zijn - voor alle mogelijke scenario's - op een gegeven moment, nu of in de toekomst.
Spijtig genoeg zit de wereld niet zo eenvoudig in elkaar als u het laat uitschijnen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Herhaal deze vraag nog maar eens een keer voor u

Quote: Ja, maar ga ook eens in op het simpele feit dat de politiek de militair op missie zendt. Hij of zij heeft gewoonweg te gaan of hij erachter kan staan of niet
Op het moment dat hij onder vuur ligt en geen kant meer op kan heeft hij luchtondersteuning nodig. Is dit nu zo moeilijk te begrijpen?

Als een militair overhoop geschoten dreigt te worden heeft hij -/of zij bar weinig aan uw redenatie.

De politiek moet ook geen dure missies in het buitenland aangaan, dan bestaat dat probleem niet, maar als U de moeite genomen had om de volledige discussie te lezen had U dat al begrepen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Dat heeft te maken met (geo-)politieke beslissingen op dat moment zelve, en niets met het behoud/opbouw van strijdkrachten die inzetbaar zijn - voor alle mogelijke scenario's - op een gegeven moment, nu of in de toekomst.
Spijtig genoeg zit de wereld niet zo eenvoudig in elkaar als u het laat uitschijnen.

Juist en de strijdkrachten zijn een politiek instrument om hun eigen macht en invloed te behouden, ook daar waar zij niets meer met de verdediging van het land te maken heeft.

We gaan het nooit eens worden vrees ik.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

een slecht voorbeeld JeeBee
(je moet ook politiek winnen om militair te kunnen winnen)

Minuutje.

Wanneer de EIGEN politiek 500.000 man troepen uitstuurt en daarbij de EIGEN troepen in een carcan wringt die deze mensen belet van effectief oorlog te voeren dan is er iets mis met de EIGEN politiek.

En gaat het niet op die troepen alle blaam te geven.

Wanneer de eigen politiek niet wil winnen moeten ze de levens van hun militairen niet in gevaar brengen.

Ik ben oud genoeg om kontakten te hebben gehad met US piloten met Vietnam ervaring en ik zag hun frustraties. Wat zou je zeggen van een krijgsraad voor een piloot die een vijandelijk vliegtuig dat opstijgt om hem aan te vallen neerschiet vooraleer dat vliegtuig hem echt kan bedreigen?

Oorlogen worden militair gewonnen en politiek verzilverd maar om oorlogen te winnen moet je de principes van de krijgskunst niet met de voeten treden.

Ik vraag me af hoe Clausewitz zou oordelen over onze acties met de handen op de rug gebonden.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De politiek moet ook geen dure missies in het buitenland aangaan, dan bestaat dat probleem niet, maar als U de moeite genomen had om de volledige discussie te lezen had U dat al begrepen.

Laat ze maar verrekken, zolang het goed gaat op mijn erf of iets in die trant? Soms is het meer dan noodzakelijk om in te grijpen in het buitenland, als was het maar om humanitaire redenen, doch eerder om erger te voorkomen. Stel u voor dat Israel van de kaart wordt geveegd en Turkije in de maalstroom van IS terechtkomt, dan zitten we meteen met een stelletje theocratische gekken aan de gehele Zuid-Europese grens. Wel erg dichtbij niet? Pre-emptive strike iemand?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De politiek moet ook geen dure missies in het buitenland aangaan, dan bestaat dat probleem niet, maar als U de moeite genomen had om de volledige discussie te lezen had U dat al begrepen.

Helaas voor je worden in de stemhokjes meerderheden gevormd die de politiek zullen bepalen die een land volgt.

En die politiek stuurt mensen op dure missies naar het buitenland en diezelfde politiek beslist democratisch om dure vliegtuigen te kopen.

Zo werkt democratie.

Mocht u een democraat zijn dan had u dat al begrepen.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En waarom moet de NATO tussenkomen ? De Oekraïne is geen lidstaat. En het is niet omdat Poetin vindt dat hij daar moet binnenvallen dat hij ook onmiddellijk een bedreiging is voor de NATO landen.

Die is goed, Polen en de andere ex-sovjetlanden hebben daar een iets andere mening over, het zijn ervaringsdeskundigen op het vlak van de kostprijs van vrijheid en ze verhogen hun defensiebudgetten, terwijl hun maatschappelijke noden een veelvoud zijn van de onze met onze verwende levensstijl.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Helaas voor je worden in de stemhokjes meerderheden gevormd die de politiek zullen bepalen die een land volgt.

En die politiek stuurt mensen op dure missies naar het buitenland en diezelfde politiek beslist democratisch om dure vliegtuigen te kopen.

Zo werkt democratie.

Mocht u een democraat zijn dan had u dat al begrepen.

Ik ben een democraat, vandaar dat ik voor bindende referenda ben.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Die is goed, Polen en de andere ex-sovjetlanden hebben daar een iets andere mening over, het zijn ervaringsdeskundigen op het vlak van de kostprijs van vrijheid en ze verhogen hun defensiebudgetten, terwijl hun maatschappelijke noden een veelvoud zijn van de onze met onze verwende levensstijl.

Wat heeft Polen met Irak te maken.

Denk je trouwens werkelijk dat de NAVO een militair treffen met Rusland gaat riskeren in Oekraïne.

Dan bent U nog dommer dan ik dacht.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Wat heeft Polen met Irak te maken.

Denk je trouwens werkelijk dat de NAVO een militair treffen met Rusland gaat riskeren in Oekraïne.

Dan bent U nog dommer dan ik dacht.

Wel het zijn beiden voorbeelden van hoe militaire slagkracht het verschil maakt op het terrain, in Iraq om tienduizenden burgers van een genocide te redden, in Oekraïne om te vermijden dat Rusland daar eventjes een half land gaat annexeren.

En de vraag is niet of de NAVO een militair treffen gaat riskeren, het feit is dat Rusland het niet riskeert, die kent de slagkracht van de NAVO en zijn leger.

We zullen even herhalen:

Jij stelt dat er nooit ooit nog een militaire interventie meer nodig is omdat blijkbaar in je tuin vrede heerst onder de tuinkabouters.

Ik geef het voorbeeld aan van de Jehzedi's en Iraq = jij stelt dat UK en US verantwoordelijk zijn voor de puinhoop en dus maar moeten ingrijpen.

Vervolgens geef ik dan het voorbeeld aan van Congo, waar een Belgische verantwoordelijkheid opnemen ons 20000 militairen ter plaatse en 1 miljard euro per jaar kost. Niet relevant volgens u, want te lang geleden.

Ik geef vervolgens het voorbeeld van Oekraïne en vraag je waarom Poutin niet ineens met zijn arsenal tot in Kiev rijdt? Omdat hij geen confrontatie wil met de NAVO, waarom niet, omdat in tegenstelling van wat velen hier beweren het verenigd arsenal (VOORAL de luchtmachten van de verschillende landen) hem wel eens pijn kunnen doen.

Jij stelt dan dat we niets te zoeken hebben in Oekraïne, kan goed zijn, maar daarop geef ik het voorbeeld van Polen, waarbij zij iets minder gerust zullen zijn.

Ik geef alleen maar een reeks voorbeelden waarbij militaire slagkracht het verschil maakt en in het geval van Oekraïne ervoor zorgt dat Rusland geen overgewicht heeft en min of meer met schaduwgevechten bezig is.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Wel het zijn beiden voorbeelden van hoe militaire slagkracht het verschil maakt op het terrain, in Iraq om tienduizenden burgers van een genocide te redden, in Oekraïne om te vermijden dat Rusland daar eventjes een half land gaat annexeren.

En de vraag is niet of de NAVO een militair treffen gaat riskeren, het feit is dat Rusland het niet riskeert, die kent de slagkracht van de NAVO en zijn leger.

We zullen even herhalen:

Jij stelt dat er nooit ooit nog een militaire interventie meer nodig is omdat blijkbaar in je tuin vrede heerst onder de tuinkabouters.

Ik geef het voorbeeld aan van de Jehzedi's en Iraq = jij stelt dat UK en US verantwoordelijk zijn voor de puinhoop en dus maar moeten ingrijpen.

Vervolgens geef ik dan het voorbeeld aan van Congo, waar een Belgische verantwoordelijkheid opnemen ons 20000 militairen ter plaatse en 1 miljard euro per jaar kost. Niet relevant volgens u, want te lang geleden.

Ik geef vervolgens het voorbeeld van Oekraïne en vraag je waarom Poutin niet ineens met zijn arsenal tot in Kiev rijdt? Omdat hij geen confrontatie wil met de NAVO, waarom niet, omdat in tegenstelling van wat velen hier beweren het verenigd arsenal (VOORAL de luchtmachten van de verschillende landen) hem wel eens pijn kunnen doen.

Jij stelt dan dat we niets te zoeken hebben in Oekraïne, kan goed zijn, maar daarop geef ik het voorbeeld van Polen, waarbij zij iets minder gerust zullen zijn.

Ik geef alleen maar een reeks voorbeelden waarbij militaire slagkracht het verschil maakt en in het geval van Oekraïne ervoor zorgt dat Rusland geen overgewicht heeft en min of meer met schaduwgevechten bezig is.

Rusland heeft de facto al de Krim en andere delen geannexeerd en is intussen netjes bezig met wat vermomd militair personeel te sturen. Buiten wat zwaaien met wat boycots heeft men nog niet veel uitgericht.

Overigens hoeft Poetin geen schrik te hebben voor de legers van het Westen, zijn arsenaal is groot genoeg.

Wat betreft het Midden-Oosten en het zogenaamde humanitaire deel herhaal ik mijn vraag : waarom wel in Irak en indertijd bijvoorbeeld Kuweit en niet in Egypte, in Syrië,... ik denk dat je het antwoord wel weet.


Congo is inderdaad niet meer relevant, want de rotzooi die daar nu gaande is hebben wij inderdaad niet veroorzaakt, maar zijzelf.

En ik vind mijn kaboutertuin best leuk en vredig, dank U

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Rusland heeft de facto al de Krim en andere delen geannexeerd en is intussen netjes bezig met wat vermomd militair personeel te sturen. Buiten wat zwaaien met wat boycots heeft men nog niet veel uitgericht.

Overigens hoeft Poetin geen schrik te hebben voor de legers van het Westen, zijn arsenaal is groot genoeg.Wat betreft het Midden-Oosten en het zogenaamde humanitaire deel herhaal ik mijn vraag : waarom wel in Irak en indertijd bijvoorbeeld Kuweit en niet in Egypte, in Syrië,... ik denk dat je het antwoord wel weet.


Congo is inderdaad niet meer relevant, want de rotzooi die daar nu gaande is hebben wij inderdaad niet veroorzaakt, maar zijzelf.

En ik vind mijn kaboutertuin best leuk en vredig, dank U

De grootste troef van Poetin is de energiebevoorrading van het Westen.(een groot deel van...)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Wel het zijn beiden voorbeelden van hoe militaire slagkracht het verschil maakt op het terrain, in Iraq om tienduizenden burgers van een genocide te redden, in Oekraïne om te vermijden dat Rusland daar eventjes een half land gaat annexeren.

...
...
...Ik geef alleen maar een reeks voorbeelden waarbij militaire slagkracht het verschil maakt en in het geval van Oekraïne ervoor zorgt dat Rusland geen overgewicht heeft en min of meer met schaduwgevechten bezig is.

De "rebellen" schuiven op naar het westen: daar is o.a. de grootste kerncentrale (6 reaktoren) van Europa in Enerhodan aan de Djneperrivier.
Als ze die stilleggen...

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Rusland heeft de facto al de Krim en andere delen geannexeerd en is intussen netjes bezig met wat vermomd militair personeel te sturen. Buiten wat zwaaien met wat boycots heeft men nog niet veel uitgericht.

Overigens hoeft Poetin geen schrik te hebben voor de legers van het Westen, zijn arsenaal is groot genoeg.

Wat betreft het Midden-Oosten en het zogenaamde humanitaire deel herhaal ik mijn vraag : waarom wel in Irak en indertijd bijvoorbeeld Kuweit en niet in Egypte, in Syrië,... ik denk dat je het antwoord wel weet.


Congo is inderdaad niet meer relevant, want de rotzooi die daar nu gaande is hebben wij inderdaad niet veroorzaakt, maar zijzelf.

En ik vind mijn kaboutertuin best leuk en vredig, dank U

Het niet-consequent toepassen van je militaire macht is geen militaire discussie maar een politieke, het is trouwens een drogreden, selectief humanitaire interventies uitvoeren sluit de humanitaire noden in de achtergelaten gebieden niet uit.

En wat de slagkracht is van de NATO vs het Russich leger is voer voor specialisten, maar de harde taal van de NATO zorgt er net voor dat Poetin wat vermomde militairen kan sturen en geen open annexatie uitvoert.

De annexatie van de Krim had niemand verwacht, een reden te meer om de prijs van vrijheid en vrede in onze achtertuin niet te veel te onderkennen, voor je het weet staan er een paar pantserdivies aan de Europese grens

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Het niet-consequent toepassen van je militaire macht is geen militaire discussie maar een politieke, het is trouwens een drogreden, selectief humanitaire interventies uitvoeren sluit de humanitaire noden in de achtergelaten gebieden niet uit.

En wat de slagkracht is van de NATO vs het Russich leger is voer voor specialisten, maar de harde taal van de NATO zorgt er net voor dat Poetin wat vermomde militairen kan sturen en geen open annexatie uitvoert.

De annexatie van de Krim had niemand verwacht, een reden te meer om de prijs van vrijheid en vrede in onze achtertuin niet te veel te onderkennen, voor je het weet staan er een paar pantserdivies aan de Europese grens

Die divisies zijn bijna aan de Europese grens.
Kijk eens op de kaart van Oekraine.