Rusland verdedigt de Christelijke waarden, westen moreel failliet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En met dit oordeel bewijst u slechts theologie te verwarren met wetenschap. Theologie houdt verduidelijking is, een zekere schematisering en rationalisering van de openbaring. Meer niet.

Hij wil u vooral zeggen dat jij je Godsbeeld niet hebt gekozen, het is je opgedrongen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou je dit misschien nader willen verklaren?

Hoe bedoel je dat precies?

Wel, als je het discours hoort van bepaalde radicale feministen en holebi-activisten, zoals b.v. Judith Butler, en let op, ik heb hier heel veel respect voor, omdat zij, zoals het intellectuelen betaamt, consequent op een idee verderdenken, dan zie je dat mannelijkheid en vrouwelijkheid voor hen sociale constructies zijn, en geen natuurlijke gegevens.

En ze hebben een deel van de waarheid: er is niets "natuurlijks" aan het feit dat mannen broeken dragen of van snelle auto's houden. De Romeinen droegen jurken en hadden geen auto's, maar waren niet minder "mannen".

Toch blijkt uit onderzoek dat er ook biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen: zo kunnen mannen in de regel niet zwanger worden, en men heeft ook verschillen in de hersenen vastgesteld die men kan linken aan de concentraties van de geslachtshormonen.

Tegelijkertijd zie je vaak bij dezelfde adepten van de genderperspectief dat geaardheid een vaststaand, biologisch gegeven zou zijn, los van sociale constructie.

M.a.w.: "on ne naît pas femme, on le devient", maar "on naît homosexuel, on ne le devient pas". Dat is toch een beetje merkwaardig?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou je dit misschien nader willen verklaren?

Hoe bedoel je dat precies?

Wel, als je het discours hoort van bepaalde radicale feministen en holebi-activisten, zoals b.v. Judith Butler, en let op, ik heb hier heel veel respect voor, omdat zij, zoals het intellectuelen betaamt, consequent op een idee verderdenken, dan zie je dat mannelijkheid en vrouwelijkheid voor hen sociale constructies zijn, en geen natuurlijke gegevens.

En ze hebben een deel van de waarheid: er is niets "natuurlijks" aan het feit dat mannen broeken dragen of van snelle auto's houden. De Romeinen droegen jurken en hadden geen auto's, maar waren niet minder "mannen".

Toch blijkt uit onderzoek dat er ook biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen: zo kunnen mannen in de regel niet zwanger worden, en men heeft ook verschillen in de hersenen vastgesteld die men kan linken aan de concentraties van de geslachtshormonen.

Tegelijkertijd zie je vaak bij dezelfde adepten van de genderperspectief dat geaardheid een vaststaand, biologisch gegeven zou zijn, los van sociale constructie.

M.a.w.: "on ne naît pas femme, on le devient", maar "on naît homosexuel, on ne le devient pas". Dat is toch een beetje merkwaardig?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Deze discussie begint masochistische trekjes te vertonen (in de zin van ergernis).

Theologie heeft namelijk niets meer te bieden dan een prachtige illustratie te geven van hoe mensen zich in allerlei bochten kunnen wringen om van ideeën waarvan ze al overtuigd waren alsnog te doen alsof het een a posteriori besluit is.

Ik kon het zelf niet beter uitdrukken. Daarom spreken wij in de islam niet over theologie, maar over "kalam" of "3ilm al-kalam", "het woord", of "wetenschap van het woord". We beseffen dat het uiteindelijk allemaal gepraat is, een hachelijke poging om in woorden te vatten wat ons overstijgt.

Uiteindelijk is religie een ervaring, een dhawq (smaak).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets van die aard schreef ik neer. Ik vroeg mij alleen af op welke grond u God die eigenschappen toedicht.

Op grond van de openbaring aan de profeten natuurlijk. Maar jij concludeert al bij voorbaat dat ik die openbaring zou verwerpen. Ook luisteren naar de ander is naastenliefde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, als je het discours hoort van bepaalde radicale feministen en holebi-activisten, zoals b.v. Judith Butler, en let op, ik heb hier heel veel respect voor, omdat zij, zoals het intellectuelen betaamt, consequent op een idee verderdenken, dan zie je dat mannelijkheid en vrouwelijkheid voor hen sociale constructies zijn, en geen natuurlijke gegevens.

En ze hebben een deel van de waarheid: er is niets "natuurlijks" aan het feit dat mannen broeken dragen of van snelle auto's houden. De Romeinen droegen jurken en hadden geen auto's, maar waren niet minder "mannen".

Toch blijkt uit onderzoek dat er ook biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen: zo kunnen mannen in de regel niet zwanger worden, en men heeft ook verschillen in de hersenen vastgesteld die men kan linken aan de concentraties van de geslachtshormonen.

Tegelijkertijd zie je vaak bij dezelfde adepten van de genderperspectief dat geaardheid een vaststaand, biologisch gegeven zou zijn, los van sociale constructie.

M.a.w.: "on ne naît pas femme, on le devient", maar "on naît homosexuel, on ne le devient pas". Dat is toch een beetje merkwaardig?

1: Dat is inderdaad een groot probleem, deze mensen strijden namelijk ergens voor maar erkennen tegelijkertijd de realiteit niet.

Dat werkt elkaar alleen maar tegen.

2: Mwau, gedeeltelijk waar: http://www.autoblog.nl/archive/2009/...nwege-testoron

3: Zeker,

http://www.elsevier.nl/Wetenschap/ni...SEVIER194300W/

De ongenuanceerde conclusie van Dr. Qazi Rahman is dan weer een beetje jammer, maar goed het gaat om de essentie.

4: Geaardheid is vooral een combinatie van erfelijkheid, epigenetica en andere omgevingsfactoren.

En dan bedoel ik omgevingsfactoren in de breedste zin van het woord (in de baarmoeder bijvoorbeeld). Je wordt natuurlijk niet homo als je een man een knuffel geeft, maar dat snap jij ook wel neem ik aan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij wil u vooral zeggen dat jij je Godsbeeld niet hebt gekozen, het is je opgedrongen.

een godsbeeld wordt altijd opgedrongen (bijna altijd door de ouders), ook al willen "sommigen" ons wijsmaken dat zij op een mooie dag "het licht" zagen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik kon het zelf niet beter uitdrukken. Daarom spreken wij in de islam niet over theologie, maar over "kalam" of "3ilm al-kalam", "het woord", of "wetenschap van het woord". We beseffen dat het uiteindelijk allemaal gepraat is, een hachelijke poging om in woorden te vatten wat ons overstijgt.

Uiteindelijk is religie een ervaring, een dhawq (smaak).

Helaas zijn veel islamitische geestelijke, moefti,s, moellah,s dit niet met je eens.

Theorie is leuk, vooral om lekker interessant mee te doen maar uiteindelijk gaat het om de praktijk. Dat is immers waar we het mee moeten doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Helaas zijn veel islamitische geestelijke, moefti,s, moellah,s dit niet met je eens.

Toch wel hoor. Waar zij zich aan vastklampen is zeker niet "kalam", wat bij hen een slechte naam heeft (tenzij bij de sji'ieten misschien), maar "fiqh", rechtswetenschap.

Theorie is leuk, vooral om lekker interessant mee te doen maar uiteindelijk gaat het om de praktijk. Dat is immers waar we het mee moeten doen.

Ook hier ga je de islamitische rechtsgeleerden aan je zijde hebben: wat voor hen belangrijk is, is de regels voor het gedrag in de praktijk. Zij gaan hun energie niet investeren in discussies over "kalam", maar wel in discussies over hoe je correct je gebed moet verrichten, hoe je correct de Koran reciteert, hoe je best je tanden poetst voor het gebed, enzovoort.

Voor de buitenstaander kunnen ook dat haarkloverijen zijn. Toch moet je hier ook naar de intentie kijken. Als mensen bereid zo ver te gaan om zich dichter bij God te voelen, dan is dat toch mooi?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch wel hoor. Waar zij zich aan vastklampen is zeker niet "kalam", wat bij hen een slechte naam heeft (tenzij bij de sji'ieten misschien), maar "fiqh", rechtswetenschap.



Ook hier ga je de islamitische rechtsgeleerden aan je zijde hebben: wat voor hen belangrijk is, is de regels voor het gedrag in de praktijk. Zij gaan hun energie niet investeren in discussies over "kalam", maar wel in discussies over hoe je correct je gebed moet verrichten, hoe je correct de Koran reciteert, hoe je best je tanden poetst voor het gebed, enzovoort.

Voor de buitenstaander kunnen ook dat haarkloverijen zijn. Toch moet je hier ook naar de intentie kijken. Als mensen bereid zo ver te gaan om zich dichter bij God te voelen, dan is dat toch mooi?

1: De islamitische geestelijke die zeggen dat homoseksualiteit de grootste zonde is die je kan begaan zijn wel degelijk overtuigt van hun gelijk.

Een walgelijke vorm van arrogantie, waar haal je het lef vandaan om te denken dat je 100% zeker kan weten wat God bedoeld. Maar toch bestaan deze mensen, ook in de islam (helaas).

2: Kom op kallikles, jij weet donders goed dat het hier ook heel vaak niet bij blijft he.

Want sommige islamitische rechtsgeleerde maken er een hobby van om andere mensen te veroordelen tot zelfs de dood in te wensen (omdat volgens hen God dat zo wil)..

Zum kotzen !!!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: De islamitische geestelijke die zeggen dat homoseksualiteit de grootste zonde is die je kan begaan zijn wel degelijk overtuigt van hun gelijk.

Een walgelijke vorm van arrogantie, waar haal je het lef vandaan om te denken dat je 100% zeker kan weten wat God bedoeld. Maar toch bestaan deze mensen, ook in de islam (helaas).

Klopt, maar homoseksualiteit is geen "theologisch", geen kalam-onderwerp, maar een rechtswetenschappelijk onderwerp. En daarin kunnen ze, zoals ik hierboven ook zei, erg dogmatisch zijn. Daarover ben ik het volledig met je eens.

2: Kom op kallikles, jij weet donders goed dat het hier ook heel vaak niet bij blijft he.

Want sommige islamitische rechtsgeleerde maken er een hobby van om andere mensen te veroordelen tot zelfs de dood in te wensen (omdat volgens hen God dat zo wil)..

Zum kotzen !!!

Uiteraard. Maar ook dat zijn rechtswetenschappelijke en geen theologische onderwerpen. Het gaat er dus niet om wat je gelooft, maar wat je doet.

Let op: ik neem hier geen waarde-oordeel in. Ik zeg niet dat dogmatisme in de rechtswetenschap minder erg of erger is dan dogmatisme in de theologie. Beiden kunnen gelijkaardige gevolgen hebben. Ik maak gewoon een louter analytisch onderscheid.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Klopt, maar homoseksualiteit is geen "theologisch", geen kalam-onderwerp, maar een rechtswetenschappelijk onderwerp. En daarin kunnen ze, zoals ik hierboven ook zei, erg dogmatisch zijn. Daarover ben ik het volledig met je eens.



Uiteraard. Maar ook dat zijn rechtswetenschappelijke en geen theologische onderwerpen. Het gaat er dus niet om wat je gelooft, maar wat je doet.

Let op: ik neem hier geen waarde-oordeel in. Ik zeg niet dat dogmatisme in de rechtswetenschap minder erg of erger is dan dogmatisme in de theologie. Beiden kunnen gelijkaardige gevolgen hebben. Ik maak gewoon een louter analytisch onderscheid.

Waarom houden islamitische geestelijke zich bezig met rechtswetenschappen dan?

Een rechtstaat bouwen op de arrogantie van bepaalde mensen die menen te weten wat God zijn "doel" is, krankzinnig....!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom houden islamitische geestelijke zich bezig met rechtswetenschappen dan?

Het zijn eigenlijk geen geestelijken, maar rechtswetenschappers. De essentiële vraag is: waarom hebben rechtswetenschappers en rechtswetenschap zo'n belangrijke rol in de islam?

Daar zijn historische redenen voor, waar ik het fijne niet vanaf weet. Daarvoor zul je mensen met meer kennis dan mij moeten aanspreken. Ik weet wel dat er onderzoekers zijn die hier onderzoek naar gedaan hebben en dat het een erg controversieel thema is.

Een auteur als Mohammed Arkoun is erg interessant (en controversieel).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het zijn eigenlijk geen geestelijken, maar rechtswetenschappers. De essentiële vraag is: waarom hebben rechtswetenschappers en rechtswetenschap zo'n belangrijke rol in de islam?

Daar zijn historische redenen voor, waar ik het fijne niet vanaf weet. Daarvoor zul je mensen met meer kennis dan mij moeten aanspreken. Ik weet wel dat er onderzoekers zijn die hier onderzoek naar gedaan hebben en dat het een erg controversieel thema is.

Een auteur als Mohammed Arkoun is erg interessant (en controversieel).

Naja, feitelijk gezien is het volkomen onnozel om islamitische regels, wetten in praktijk te brengen.

Sharia is namelijk een individuele aangelegenheid, niet een universeel iets. Er zijn teveel Juridische en interpretatie verschillen daarvoor.

Er bestaat dan ook geen Sharia-wetboek.

Sterker nog, de mensen die denken dat er wel zoiets bestaat als een Sharia (en dan bedoel ik niet het individuele pad) hebben hun geloof ingeruild voor een politieke-ideologie. Dat heeft geen fuck meer met de islam te maken.

Ook is het belangrijk om te melden dat dit een sterke minderheid is, deze minderheid schreeuwt alleen erg hard en laat de meerderheid het onderspit delven .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Op grond van de openbaring aan de profeten natuurlijk. Maar jij concludeert al bij voorbaat dat ik die openbaring zou verwerpen. Ook luisteren naar de ander is naastenliefde.

Welke openbaring? Aan welke profeten? En is er ergens eens neerslag van die openbaringen?

Ik kijk alvast uit naar uw antwoorden, daar u ogenschijnlijk wenst gehoord te worden.

[cookie monster]

Naaktstrand in Rusland gesloten wegens onzedelijk gedrag
https://yahoo.skynet.be/nieuws/showb...edelijk-gedrag

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een seksuele geaardheid kan je niemand opleggen ; die is er gewoon



als jij alcohol-verslaving van dezelfde orde vind als een seksuele geaardheid, moet je dringend een psychiater raadplegen.

Niet te geloven, we leven in 2014 en er zijn nog fossielen die denken dat je een geaardheid kunt 'kiezen' of kunt 'beinvloeden'...

Wij maken ons zorgen over wahabieten en geflipte soenieten terwijl er hier blijkbaar even dolgedraaide sicko's rondlopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet te geloven, we leven in 2014 en er zijn nog fossielen die denken dat je een geaardheid kunt 'kiezen' of kunt 'beinvloeden'...

Wij maken ons zorgen over wahabieten en geflipte soenieten terwijl er hier blijkbaar even dolgedraaide sicko's rondlopen.

Hoezo? Waarop is uw visie op homoseksualiteit dan wel gebaseerd?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarop is uw visie op homoseksualiteit dan wel gebaseerd?

Dat zij zo geboren zijn, net zoals de hetero's uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zij zo geboren zijn, net zoals de hetero's uiteraard.

U antwoordt niet op de vraag: waarop baseert u zich om dat te stellen?