Christenen trekken ten strijde tegen de “Islamitische Staat”

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Als we de kruistochten en de zgz. misdaden of moorden van hen vergelijken met de misdaden van de moslims sedertien zijn de kruistochten echt waar kompleet verwaarloosbaar, peanuts.

Kruistochten hebben steeds één doel gehad: de Christenheid in het oosten beschermen tegen geweld, verdrukking en uitroeiing.
De Kruistochten in het verleden vochten tegen de ISIS van de twaalfde en dertiende eeuw.
Zonder die Kruistochten waren er nu geen Christenen meer in het oosten, zo simpel is dat.
Kruistochten zijn derhalve goed, rechtvaardig en noodzakelijk.

[Nietzsche]

Hezbollah zit trouwens vaak achter dit soort initiatieven.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Een weekske hard bombarderen en het is afgelopen met IS.
Maar ze willen niet, de lafaards.
Bang dat ze Assad teveel zouden helpen.
Assad, die van in het begin gelijk had om dat schorem af te maken.
Libië was immers niet genoeg, ze moesten en zouden ook Syrië uitleveren aan de legerscharen van de woestijnduivel Mohammed, ellende is met hem.

Ik ben blij dat ik niet alleen ben met deze opinie.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Men gaat de IS nooit kapot krijgen met alleen bombardementen.
Zie Vietnam, Afghanistan, Irak,etc...

Alleen met een (groot) en goed getraind/uitgerust grondleger heeft dat een kans, en dat leger moet dan nog kunnen opereren in Irak EN in Syrie. Ik wil het de Irakis nog wel eens zien doen, om van de politieke implicaties nog te zwijgen.
En de vele slachtoffers: dit zal geen reguliere strijd zijn maar een gevecht tegen guerillastrijders die 72 maagden in het vooruitzicht hebben.
En gaan de VS Assad misschien wat wapens sturen om mee te helpen?
Ik hoop dat ik ongelijk krijg, maar ik zie dit zeer duister in, tenzij er een mentale ommekeer komt in dat islamitische wespennest, en men collectief beslist dat de IS eraan moet.

Ik denk dat je vergelijking niet op gaat. In Vietnamstonden alle Vietnamezen achter de Vietkong. Dat is in Syrië en Irak niet het geval. Daar wordt de IS ook aangevallen door de lokale inwoners.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik ben blij dat ik niet alleen ben met deze opinie.

Dus opeens was Khadaffi wel een goeie?

Het westen had met zijn poten van Irak, Syrië etc moeten afblijven.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus opeens was Khadaffi wel een goeie?

Het westen had met zijn poten van Irak, Syrië etc moeten afblijven.

Ik had het wel over Syrië hoor.

[non-conformist]

Misschien moeten we Israël wel steunen in haar opdracht om de Arabieren uit te roeien ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Misschien moeten we Israël wel steunen in haar opdracht om de Arabieren uit te roeien ?

Zij moeten Palestina erkennen, omgekeerd ook laat dat duidelijk zijn.

Dan heeft Hamas geen bestaansredenen meer, en kan alvast die tak van moslimbroeders, Mashaal erbij, opbokken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Misschien moeten we Israël wel steunen in haar opdracht om de Arabieren uit te roeien ?

Nee, we moeten Hezbollah steunen in hun strijd tegen Israël.

Hezbollah zijn de echte strijders tegen de salafistische terroristen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Kruistochten hebben steeds één doel gehad: de Christenheid in het oosten beschermen tegen geweld, verdrukking en uitroeiing.
De Kruistochten in het verleden vochten tegen de ISIS van de twaalfde en dertiende eeuw.
Zonder die Kruistochten waren er nu geen Christenen meer in het oosten, zo simpel is dat.
Kruistochten zijn derhalve goed, rechtvaardig en noodzakelijk.

Wel ja, zoals ge zelf zegt, een soort beschermende of verdedigende rol. In het geheel geen veroverende rol. Wat niet kan gezegd worden van de moslims. Die vallen zelf eerst aan en veroveren. In vergelijking met hun gruwel en oorlogsdaden is wat de kruistochten hebben aangericht, gewoon peanuts.

En in feite als de christenen nu eens eerst zelf moesten aanvallen, is dat ook in feite maar een verdediging, gezien de overmacht van die moslimbarbaren.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ik denk dat je vergelijking niet op gaat. In Vietnamstonden alle Vietnamezen achter de Vietkong. Dat is in Syrië en Irak niet het geval. Daar wordt de IS ook aangevallen door de lokale inwoners.

En toch is gebleken dat massale bombardementen in Vietnam de zaak daar niet opgelost hebben. De Amerikanen zijn daar met de staart tussen de benen moeten afdruipen.

En de IS wordt niet door alle lokale inwoners aangevallen; het is daar een wespennest van allerlei stammen: Soennieten, Sjijieten, Jezidi,Koerden, etc, elk met eigen doelstellingen, belangen en dada's. Begin daar maar eens "chirurgisch" te bombarderen. Het is weer wachten tot ze daar de verkeerde wijk/dorp/nederzetting platgooien. (ik hoop daar niet op, he!)

Ik moet altijd lachen wanneer er op het nieuws filmkes getoond worden waar 1 SI pantserwagen of pickup inclusief de inzittende baardapen met uiterste precisie tot moes gereduceerd wordt: dat is de naam speldeprik nog niet waard.

Een beweeglijk guerillaleger kun je maar echt grondig uitroken met grondtroepen. Maar dat zal vele doden met zich meebrengen, en dat mogen geen westerse doden zijn.
Nogmaals: ik hoop dat ik verkeerd ben, in dat geval zal ik hier publiekelijk mijn klak opeten

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Een weekske hard bombarderen en het is afgelopen met IS.
Maar ze willen niet, de lafaards.
Bang dat ze Assad teveel zouden helpen.
Assad, die van in het begin gelijk had om dat schorem af te maken.
Libië was immers niet genoeg, ze moesten en zouden ook Syrië uitleveren aan de legerscharen van de woestijnduivel Mohammed, ellende is met hem.

Het westen heeft al drie landen kapotgemaakt, eerst Irak in 2003 toen de VS president Saddam Hoessein liet vermoorden, in 2011 toen Frankrijk Khadaffi liet vermoorden, omdat Khadaffi teveel wist over het gesjoemel van Sarkozy, die trouwens nu toch is uitgekomen . In 2011 steunde het westen ook de opstand tegen president Assad in Syrië, voor Rusland was dat de rode lijn en dankzij Rusland, Iran en Hezbollah blijft de Syrische regering overeind. Helaas is het land Syrië door de oorlog wel grotendeels vernietigd.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, we moeten Hezbollah steunen in hun strijd tegen Israël.

Hezbollah zijn de echte strijders tegen de salafistische terroristen.

Klopt Hezbollah is mijn favoriete islamitische organisatie, omdat het consequent strijd tegen de zionistische schurkenstaat, maar ook gevaarlijke soennitische terroristen aanpakt. Iran-Syrië-Hezbollah die drie partijen hebben mijn steun in het conflict in het midden oosten.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Klopt Hezbollah is mijn favoriete islamitische organisatie, omdat het consequent strijd tegen de zionistische schurkenstaat, maar ook gevaarlijke soennitische terroristen aanpakt. Iran-Syrië-Hezbollah die drie partijen hebben mijn steun in het conflict in het midden oosten.

NSA to the resque.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Klopt Hezbollah is mijn favoriete islamitische organisatie, omdat het consequent strijd tegen de zionistische schurkenstaat, maar ook gevaarlijke soennitische terroristen aanpakt. Iran-Syrië-Hezbollah die drie partijen hebben mijn steun in het conflict in het midden oosten.

Je noemt Israël een schurkenstaat, maar steunt gifgasgebruiker Assad en een terroristische organisatie. Behalve je gebruikelijke neofascistische geneuzel ben je ook nog eens zeer hypocriet.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je noemt Israël een schurkenstaat, maar steunt gifgasgebruiker Assad en een terroristische organisatie. Behalve je gebruikelijke neofascistische geneuzel ben je ook nog eens zeer hypocriet.

Ge hebt, gelijk. Noteer dat Nietzsche ook zo'n dubbelfiguur is. Even onkonsekwent als Max. Het is daarom niet toevallig dat hij enkele posts hierboven bijna als het ware wil trouwen met Max. Zo verstrengeld zijn die 2 hun ideeen. Ik heb een hekel aan tweezakken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ge hebt, gelijk. Noteer dat Nietzsche ook zo'n dubbelfiguur is. Even onkonsekwent als Max. Het is daarom niet toevallig dat hij enkele posts hierboven bijna als het ware wil trouwen met Max. Zo verstrengeld zijn die 2 hun ideeen. Ik heb een hekel aan tweezakken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je noemt Israël een schurkenstaat, maar steunt gifgasgebruiker Assad en een terroristische organisatie. Behalve je gebruikelijke neofascistische geneuzel ben je ook nog eens zeer hypocriet.

Hij haat Amerika maar prijst Rusland, ken je dat.

Wat niet wil zeggen dat ik Israël blindelings steun hoor.

[Nietzsche]

http://www.youtube.com/watch?v=Ie3uF9ECeBQ

Deze tijd moet echt weer terugkomen !

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Je noemt Israël een schurkenstaat, maar steunt gifgasgebruiker Assad en een terroristische organisatie. Behalve je gebruikelijke neofascistische geneuzel ben je ook nog eens zeer hypocriet.

O, Max is niet hypocriet. Hij is juist heel rechtlijnig. Zijn haat voor Israël baseert op het feit dat Israël een voornamelijk joodse staat is. Nu heeft Max het als zeer vrome katholiek niet zo op met joden, omdat ze volgens hem schuldig zijn aan de dood van Christus, en hierdoor voor eeuwig met zonde en verdoemenis beladen blijven. De Middeleeuwen waren dus een redelijk goede toestand voor Max, waarin de kerk baas was, en joden bij voorkeur vervolgd werden. Ook is de periode 1939-1945 voor hem "een wel zeer speciale tijd". Voor Max begon het pas goed mis te gaan toen die joden er geen vrede meer mee hadden constant vervolgd te blijven zijn, en liep het helemaal faliekant fout toen ze nog de vermetele onbeschoftheid hadden een eigen staat te stichten, en voor hun eigen veiligheid in te staan (stel u voor, joden die in vrede en veiligheid leven, hoe durven ze), in plaats van maar lijdzaam alle vervolging te ondergaan, zoals volgens Max hun gerechte straf voor de moord op Christus is. Bijgevolg is alles wat tegen Israël is, automatisch een bondgenoot van Max, al zijn het de allerergste islamitische extremisten, die eigenlijk ook haaks zouden staan voor al wat het Christendom voorstaat, en die zelf Christenen vervolgen. De vijand van mijn vijand is mijn vriend...

Hypocriet? Nee. Het is een heel consequente rode lijn die Max vervolgt. Alleen één detail vergeet hij: Christus was ook een jood...