Hoe omgaan met radicalisering in Belgie en de gevolgen daarvan?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Peche. Ik heb nogal sterk de indruk dat je het gevoel hebt te worden geleefd, en je een uitlaatklep zoekt binnen het radicalisme.
Wie sterk en onafhankelijk is van de mainstream heeft daar geen probleem. Die staat sterk genoeg in de schoenen om binnen een democratie een leven te bouwen, zowel voor zichzelf als voor de nakomelingen.

Uw indruk is fout. Toch kan ik niet begrijpen waarom wij niet verder kunnen zonder Amerika? Het lijkt mij eerder andersom te zijn dezer dagen.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uw indruk is fout. Toch kan ik niet begrijpen waarom wij niet verder kunnen zonder Amerika? Het lijkt mij eerder andersom te zijn dezer dagen.

Ja, vertel eens ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ja, vertel eens ...

Als ze in Irak hadden gebleven hadden ze de oorlog WEERAL verloren.
Kunnen ze Afghanistan alleen aan?
Hebben ze in Vietnam gewonnen?
Kbedoel?
't Zijn zij die in buitenland oorlog gaan voeren he, en daarna internationaal hulp vragen.
What the fuck doen wij in Afghanistan? En wenst gij dat onze soldaten naar Irak trekken? Wenst ge daarbij dat ze die jets kopen met nucleaire capaciteiten om daar te god weet wat te gaan uitstrooien?
Het is gemakkelijk ja te zeggen als ge zelf de rifle niet in handen krijgt en tussen een hoop fundies wordt gesmeten die uw kop eraf willen smijten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uw indruk is fout. Toch kan ik niet begrijpen waarom wij niet verder kunnen zonder Amerika? Het lijkt mij eerder andersom te zijn dezer dagen.

Het Europees continent heeft NOOIT kunnen overleven zonder Amerikaanse steun.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het Europees continent heeft NOOIT kunnen overleven zonder Amerikaanse steun.

Nooit? Sinds wanneer bedoel je?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het Europees continent heeft NOOIT kunnen overleven zonder Amerikaanse steun.

Hebben wij ooit hulp gevraagd?
WO2 is gebeurd en u mag de winnaar en het slachtoffer plots alles?
Neen, dat paradigma wordt gebroken.

[Peche]

Maar kijkt, BE vertrekt naar Irak met F16 s.
Vraag U dus af hoe je morgen omgaat met het terrorisme in Brussel, Antwerpen, Gent, Luik, Leuven, ...
Oorlog uit de mond kramen is makkelijk, maar kan je morgen ook de slachtoffers in de ogen kijken? Waaronder allicht burgers van ons getroffen worden.
Ik haat het echt dat wij gaan, er is de burger niets gevraagd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zagen we dit niet aankomen toen Senior Bush over een NWO begon te praten en zijn ogen op Irak had gezet. Later ging zijn zoon terug en speelde het klaar. Saddam werd zelfs publiek gelynched, ik heb het gezien op tv met mijn eigen ogen. Barrack sprak over een stabiel Irak en troepen waren niet meer nodig, men ging zich concentreren op de opbouw.
Nog geen jaar later is daar een ISIS zekers! En nu zit iedereen zo verwonderd te kijken en te zeggen dat het radicalisme verder komt uit de koran! Dat bloed dat daar jaren gevloeid heeft zal er zeker niets mee te maken hebben gehad?

Het is een agenda, een gecomponeerd lied waar we beter de tekst van vergeten en opnieuw beginnen.

Nee hoor, niemand is verwonderd, maar het is wel totaal van de pot gerukt om ook dit weer eens in de schoenen van het Westen te schuiven, dat wordt hoe dan ook gehaat omdat al de Westerse waarden haaks staan op waar IS met het kalifaat voor staat. De problemen tussen Soennieten en Sjiieten zijn al eeuwenoud, van voor Amerika zelfs nog maar bestond, de enige verantwoordelijken voor wat daar nu gebeurd zijn fanatieke gekken, die met Koran in de hand een dictatuur opleggen uit de zevende eeuw, dat is niemands verantwoordelijkheid behalve van die mensen zelf.
De Koran is trouwens niet de agenda, wel macht via terreur met dit boek in de hand...niet wij maar moslims zelf moeten leren componeren, ook in overwegend Islamitische landen, en dit zonder dat het Westen aan het kruis hangt, ookal lijkt u alweer de nagels daarvoor te zoeken...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar kijkt, BE vertrekt naar Irak met F16 s.
Vraag U dus af hoe je morgen omgaat met het terrorisme in Brussel, Antwerpen, Gent, Luik, Leuven, ...
Oorlog uit de mond kramen is makkelijk, maar kan je morgen ook de slachtoffers in de ogen kijken? Waaronder allicht burgers van ons getroffen worden.
Ik haat het echt dat wij gaan, er is de burger niets gevraagd.

Dus een strijd tegen zevende eeuwse terreur, op burgers van vandaag, met dreiging naar de volledige vrije wereld, lijkt u iets waar we niet aan mogen deel nemen indien dit door partners uit die vrije wereld gevraagd wordt?

Omdat dit reden zou zijn zodat dit hier een terroristische aanslag kan uitlokken?
Trek uw broek op, indien dit gebeurd zijn die daders daar verantwoordelijk voor en geven zij enkel gelijk aan degenen die vinden dat moet worden ingegrepen!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben het op een aantal punten met u eens, iedere dictatuur houdt verdrukking, een gebrek aan individuele en andere vrijheden, een extreem machtsgevoel van een elite tegenover anderen in.

Maar een religieuze dictatuur is toch van aan andere orde, omdat er een wapen wordt bovengehaald waar het lastig tegenop boksen is, namelijk geloof omdat het moet, iedereen dit doet, en jezelf afkeren tot de dood kan leiden omdat God dit zo bevolen zou hebben. Religie is niet gebaseerd op logica of rede, maar blind geloof wat een dictatuur is wanneer je niet mag twijfelen of jezelf los maken daarvan.

(sorry, ik was er eventjes uit en heb jou post gemist)

Niet helemaal mee eens. Er zijn ideologieën waarbij eigenlijk een soortgelijk fenomeen opduikt als bij geloof, namelijk het bouwen van dogma's : IK heb gelijk en verkondig de Waarheid, en alle anderen zijn verkeerd. Die ideologieën worden als het ware "een godsdienst". En als je daartussen dan gasten krijgt die het meest extreme vorm van die ideologie aannemen, komen er problemen. Die mensen zijn niet meer voor rede vatbaar, en reageren echt als de meest fundamentalistische religieuzen.

Of, het kan omgekeerd zijn, het is omdat een godsdienst ideologie wordt, dat ze gevaarlijk wordt, omdat zij dan een maatschappelijke vorm gaat annemen, dat sommigen aan anderen willen opdringen, desnoods met geweld. Dit, zoals alle andere ideologieën.

(uiteraard zeer summier, hé) Daarom dat er geen verschil is tussen een religieuze dictatuur, en een seculiere dictatuur. Tussen een dictatuur op basis van de Koran, en een dictatuur op basis van het Rood Boekje (trouwens soms "Mao-Bijbel genoemd).

En dan onderscheid Islam zich van de twee andere monotheistische religies, de Koran zegt dat afvalligen of ongelovigen gedood moeten worden, bij mijn weten zegt het Christendom of Jodendom dit niet. In vergelijking met Islam is het Joden en Christendom dus geen wereldwijde religieuze dictatuur, maar Islam wel.

Ik denk inderdaad niet dat het Jodendom een "actieve" godsdienst is, of althans, het is het niet meer. Daar is duidelijk een verschil in met de twee andere godsdiensten.

Maar het Christendom, dat is iets anders. Je kan discussiëren over het feit of dit in de Bijbel staat of niet, of het om een interpretatie van de Bijbel gaat of niet, maar je kan niet ontkennen dat het Christendom, of liever de structuren van het Christendom zich wel degelijk "dictatoriaal" gedroegen had in het verleden. Dat zij een absolute macht zocht op de gelovigen, en de niet-gelovigen die zich moesten bekeren.

Ondertussen is de situatie gelukkig geëvolueerd, en heb je geen Christelijke dictaturen meer (behalve misschien Vaticaanstad ), maar het verleden kan niet ontkend worden. Deuteronomium 17, 2-7 komt trouwens toch aardig in de buurt van de terdoodstelling van de ongelovige, hé... Bovendien kent het Christendom ook haar fundamentalisten die niet noodzakelijk vreedzaam handelen...

In ieder geval zijn er geen Christenen of Joden meer die mensen hun hoofd afhakken, stenigen, aan kranen ophangen uit naam van hun religie.
Het is geen toeval dat dit steeds uit naam van Islam gebeurd.

Toeval niet, neen, het is gelinkt aan de sociologische, politieke en anthropologische situatie in een aantal, maar zeker niet in alle, Moslimlanden.

Bovendien deel ik uw mening niet over " angst voor islam" want het gaat niet over angst maar kennis. Hoe meer mensen over deze religie nadenken en zich erin verdiepen, hoe meer zij de kloof zien tussen hun eigen morele overtuiging en Islamitische waarden en normen.
(Dictaturen bestrijden is dus veel moeilijker wanneer het over religie gaat, dus staan niet alle dictaturen op dezelfde trap.)

Oulah, dat is misschien de moeilijkste discussie van al. De vraag is immers hoe ver die kennis reikt. Als ik het OT lees zonder de "uitleg" erbij, kan ik enkel vaststellen dat dat een onwaarschijnlijk gewelddadig boek is. Maar ik weet ook wel dat er tal van commentaren, interpretaties, lecturen bestaan van het OT. Ik richt mij dan ook niet op diegenen met de meest extreme vormen van belevenis van het OT (of het NT) om dat boek te lezen. Hetzelfde geldt voor de Koran. De vraag is dus of er meer kennis is van de Islam, of meer kennis van het fundamentalistische Islam.

Want hoe meer je over die zotten komt te weten, hoe meer je beseft hoer gevaarlijk die gasten kunnen zijn. Maar weer eens, dat is niet eigen aan de fundamentalistische Moslims...

Ik denk trouwens dat veel islamitische waarden op zich niet fundamenteel verschillen van de onzen, hoor... Het maatschappelijk model is wel helemaal anders, en dat is de hoofdreden waarom het hier soms (allé, vaak ) botst.

Vreemd genoeg wordt nooit wanneer het over de afschuw van sommige moslims voor het Westen gaat, gesproken over angst, enkel wanneer niet moslims kritiek geven op de islam als ideologie, heeft men het over angst of fobie. Dat is weinig respectvol en fout. De toename van kennis is de bodem voor kritiek en niet angst.

Ik spreek enkel namens mezelf...

Moet islam verboden worden? Nee, maar wel moet het afgelopen zijn met de erkenning wat ook voor andere religies mag gelden, wie hiervoor kiest doet dit als individu, maar kan en mag geen maatschappelijk invloed opeisen uit naam van die overtuiging. Betekent dit geen kerstboom of paaseieren?Nee, want dat gehoort tot onze culturele erfenis die verbonden was met het christendom en wij hebben recht op onze cultuur in eigen land.

Ik zie niet in waarom iemand geen maatschappelijke invloed zou mogen eisen op basis van zijn eigen overtuiging, hoor...
Bovendien, ik zou héél voorzichtig zijn met de "culturele erfenis" en weet ik wat allemaal: zoiets als het homohuwelijk is in complete tegenspraak met de "traditionele familie", en gaat dus tegen onze eigen erfenis. Dus heeft de Kerk gelijk en moet het afgeschaft worden?

Maar ik ben het ermee eens: er wordt veel flauwekul beslist "in naam van...", zoals het afschaffen van kersbomen, of het herzien van Zwarte Piet.
(btw, de Kerk heeft zich eeuwen verzet tegen de traditie van de kerstboom omdat het dit als een heidens gebruik beschouwde, zo zie je maar )

Evengoed mogen moslims hun ramadanfeest, offerfeest houden, maar zonder dat dit enige vorm van subsidie moet krijgen.
Van mag ook geld voor kerken of moskees worden afgeschaft, tenzij het gaat om cultureel erfgoed, wat dus om culturele waarden wordt gefinancieerd en niet om basis van religie.

Volledig mee eens.

En nee, werk weigeren omdat je geen hoofddoek mag dragen maar ondertussen wel een uitkering opstrijken, dat moet afgelopen zijn. Evengoed mogen openbare plaatsen geen bidruimtes bevatten, dus weg die vraag om een minimoskee op werk of in het onderwijs.

De werkgever doet wat hij wilt in zijn bedrijf, hé. En in het onderwijs is mijn mening eenvoudig: staatsonderwijs: geen gebedsplaatsen voor niemand, "religieus" onderwijs: zij doen wat zij willen.

Is dit wat u ziet als seculier fundamentalistisch gedachtengoed?

Neen. Zoals ik eerder zei, het seculier fundamentalistisch gedachtengoed is een seculiere ideologie die zo extreem beleven wordt, dat zij probeert de vrijheden van "non-believers" af te nemen en zich aan hen op te dringen. Allé, grosso modo.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, niemand is verwonderd, maar het is wel totaal van de pot gerukt om ook dit weer eens in de schoenen van het Westen te schuiven, dat wordt hoe dan ook gehaat omdat al de Westerse waarden haaks staan op waar IS met het kalifaat voor staat. De problemen tussen Soennieten en Sjiieten zijn al eeuwenoud, van voor Amerika zelfs nog maar bestond, de enige verantwoordelijken voor wat daar nu gebeurd zijn fanatieke gekken, die met Koran in de hand een dictatuur opleggen uit de zevende eeuw, dat is niemands verantwoordelijkheid behalve van die mensen zelf.
De Koran is trouwens niet de agenda, wel macht via terreur met dit boek in de hand...niet wij maar moslims zelf moeten leren componeren, ook in overwegend Islamitische landen, en dit zonder dat het Westen aan het kruis hangt, ookal lijkt u alweer de nagels daarvoor te zoeken...

wacht tis ni de fout van het westen? wat stelde de US danin de plaats toen ze Saddam wereldwijd live ophingen?
Logen ze al in die jaren in de pers? Irak is stabiel, men gingen troepen terugtrekken en opbouwen...

Honderdduizend doden intussen.
Isis kapt 2 koppen op tv af en da mag niemand zien en is een schande. Maar bij Khadaffi en Saddam zitte op het puntje van uw stoel te kijken van sensatie en doet de dood u niets.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus een strijd tegen zevende eeuwse terreur, op burgers van vandaag, met dreiging naar de volledige vrije wereld, lijkt u iets waar we niet aan mogen deel nemen indien dit door partners uit die vrije wereld gevraagd wordt?

Omdat dit reden zou zijn zodat dit hier een terroristische aanslag kan uitlokken?
Trek uw broek op, indien dit gebeurd zijn die daders daar verantwoordelijk voor en geven zij enkel gelijk aan degenen die vinden dat moet worden ingegrepen!

Dit is geen strijd. dit is een opkuis. Vergeet niet dat ISIS een omzet heeft van anderhalf miljoen euro per dag. zelfmoordterroristen over heel Europa heeft. Ons land gaat meevechten tegen het kalief, ook al weten we de prijs...
Het bloed hangt niet aan mijn handen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

(sorry, ik was er eventjes uit en heb jou post gemist)

Niet helemaal mee eens. Er zijn ideologieën waarbij eigenlijk een soortgelijk fenomeen opduikt als bij geloof, namelijk het bouwen van dogma's : IK heb gelijk en verkondig de Waarheid, en alle anderen zijn verkeerd. Die ideologieën worden als het ware "een godsdienst". En als je daartussen dan gasten krijgt die het meest extreme vorm van die ideologie aannemen, komen er problemen. Die mensen zijn niet meer voor rede vatbaar, en reageren echt als de meest fundamentalistische religieuzen.

Of, het kan omgekeerd zijn, het is omdat een godsdienst ideologie wordt, dat ze gevaarlijk wordt, omdat zij dan een maatschappelijke vorm gaat annemen, dat sommigen aan anderen willen opdringen, desnoods met geweld. Dit, zoals alle andere ideologieën.

(uiteraard zeer summier, hé) Daarom dat er geen verschil is tussen een religieuze dictatuur, en een seculiere dictatuur. Tussen een dictatuur op basis van de Koran, en een dictatuur op basis van het Rood Boekje (trouwens soms "Mao-Bijbel genoemd).



Ik denk inderdaad niet dat het Jodendom een "actieve" godsdienst is, of althans, het is het niet meer. Daar is duidelijk een verschil in met de twee andere godsdiensten.

Maar het Christendom, dat is iets anders. Je kan discussiëren over het feit of dit in de Bijbel staat of niet, of het om een interpretatie van de Bijbel gaat of niet, maar je kan niet ontkennen dat het Christendom, of liever de structuren van het Christendom zich wel degelijk "dictatoriaal" gedroegen had in het verleden. Dat zij een absolute macht zocht op de gelovigen, en de niet-gelovigen die zich moesten bekeren.

Ondertussen is de situatie gelukkig geëvolueerd, en heb je geen Christelijke dictaturen meer (behalve misschien Vaticaanstad ), maar het verleden kan niet ontkend worden. Deuteronomium 17, 2-7 komt trouwens toch aardig in de buurt van de terdoodstelling van de ongelovige, hé... Bovendien kent het Christendom ook haar fundamentalisten die niet noodzakelijk vreedzaam handelen...



Toeval niet, neen, het is gelinkt aan de sociologische, politieke en anthropologische situatie in een aantal, maar zeker niet in alle, Moslimlanden.



Oulah, dat is misschien de moeilijkste discussie van al. De vraag is immers hoe ver die kennis reikt. Als ik het OT lees zonder de "uitleg" erbij, kan ik enkel vaststellen dat dat een onwaarschijnlijk gewelddadig boek is. Maar ik weet ook wel dat er tal van commentaren, interpretaties, lecturen bestaan van het OT. Ik richt mij dan ook niet op diegenen met de meest extreme vormen van belevenis van het OT (of het NT) om dat boek te lezen. Hetzelfde geldt voor de Koran. De vraag is dus of er meer kennis is van de Islam, of meer kennis van het fundamentalistische Islam.

Want hoe meer je over die zotten komt te weten, hoe meer je beseft hoer gevaarlijk die gasten kunnen zijn. Maar weer eens, dat is niet eigen aan de fundamentalistische Moslims...

Ik denk trouwens dat veel islamitische waarden op zich niet fundamenteel verschillen van de onzen, hoor... Het maatschappelijk model is wel helemaal anders, en dat is de hoofdreden waarom het hier soms (allé, vaak ) botst.



Ik spreek enkel namens mezelf...



Ik zie niet in waarom iemand geen maatschappelijke invloed zou mogen eisen op basis van zijn eigen overtuiging, hoor...
Bovendien, ik zou héél voorzichtig zijn met de "culturele erfenis" en weet ik wat allemaal: zoiets als het homohuwelijk is in complete tegenspraak met de "traditionele familie", en gaat dus tegen onze eigen erfenis. Dus heeft de Kerk gelijk en moet het afgeschaft worden?

Maar ik ben het ermee eens: er wordt veel flauwekul beslist "in naam van...", zoals het afschaffen van kersbomen, of het herzien van Zwarte Piet.
(btw, de Kerk heeft zich eeuwen verzet tegen de traditie van de kerstboom omdat het dit als een heidens gebruik beschouwde, zo zie je maar )



Volledig mee eens.



De werkgever doet wat hij wilt in zijn bedrijf, hé. En in het onderwijs is mijn mening eenvoudig: staatsonderwijs: geen gebedsplaatsen voor niemand, "religieus" onderwijs: zij doen wat zij willen.



Neen. Zoals ik eerder zei, het seculier fundamentalistisch gedachtengoed is een seculiere ideologie die zo extreem beleven wordt, dat zij probeert de vrijheden van "non-believers" af te nemen en zich aan hen op te dringen. Allé, grosso modo.

Iedere dictatuur is opgebouwd uit dogma's die opgelegd worden. Anders is het geen dictatuur, je hoeft dat principe dus niet uit te leggen.
En binnen iedere dictatuur legt een kleine groep " gezaghebbers" aan anderen op wat mag of niet.
Maar behalve dit ben ik het op geen enkel punt met je eens.

- Er is wel verschil tussen religie, die als dictatuur wordt opgelegd, of een andere dictaturale ideologie, daarom heeft Hitler het niet gehaald en is het communisme grotendeels verdwenen, maar islam niet. Wat door mensen wordt opgelegd is makkelijker aan te pakken dan wat door God wordt opgelegd, dat heeft de geschiedenis al aangetoond.

Nee, uw vergelijking gaat niet op tussen wereldreligie's. Omdat, en daar zit u dus ook mis, de morele dogma's niet gelijk zijn, en bijgevolg ook de waarden en normen die samenhangen met religie niet. je hoeft ook geen theoloog te zijn, om tot dat inzicht te komen!

- enkel islam staat niet toe je religie te verlaten.
-Enkel islam dult niets anders naast zich als ideologie.
-Enkel islam roept op om andersgelovigen te doden.
-Enkel islam regelt ieder aspect van het menselijk leven van wieg tot graf, zonder mogelijkheid tot reflectie, en zet God centraal boven alle door mensen gemaakte wetten.
U denkt vanuit uw eigen kader, om iets van islam te begrijpen moet je dit loslaten, omdat dit kader door islam niet gedeeld wordt.
Sorry maar u slaat de bal echt volledig mis!

Ik denk soms dat bij mensen die denken zoals u het geweld aan je voordeur moet staan, voor je tot inzicht komt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit is geen strijd. dit is een opkuis. Vergeet niet dat ISIS een omzet heeft van anderhalf miljoen euro per dag. zelfmoordterroristen over heel Europa heeft. Ons land gaat meevechten tegen het kalief, ook al weten we de prijs...
Het bloed hangt niet aan mijn handen

Wanneer mensen die toevallig een andere mening hebben dan IS massaal worden afgeslacht, en dit zich uitbreidt met terreurdreiging naar de hele wereld toe is het wel degelijk een strijd, misschien hallucinant om te bevatten omdat het gaat over een interpretatie van gedachten die toegeschreven werden aan een warlord uit de zevende eeuw, 150 jaar later samengevat in een onsamenhangend boek wat de koran heet, maar dat is de realiteit, waar misschien teveel mensen al mijmerend over eigen waarden, alsof die wereldwijd gedeeld werden, omheen gekeken hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit is geen strijd. dit is een opkuis. Vergeet niet dat ISIS een omzet heeft van anderhalf miljoen euro per dag. zelfmoordterroristen over heel Europa heeft. Ons land gaat meevechten tegen het kalief, ook al weten we de prijs...
Het bloed hangt niet aan mijn handen

Wanneer mensen die toevallig een andere mening hebben dan IS massaal worden afgeslacht, en dit zich uitbreidt met terreurdreiging naar de hele wereld toe is het wel degelijk een strijd, misschien hallucinant om te bevatten omdat het gaat over een interpretatie van gedachten die toegeschreven werden aan een warlord uit de zevende eeuw, 150 jaar later samengevat in een onsamenhangend boek wat de koran heet, maar dat is de realiteit, waar misschien teveel mensen al mijmerend over eigen waarden, alsof die wereldwijd gedeeld werden, omheen gekeken hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

wacht tis ni de fout van het westen? wat stelde de US danin de plaats toen ze Saddam wereldwijd live ophingen?
Logen ze al in die jaren in de pers? Irak is stabiel, men gingen troepen terugtrekken en opbouwen...

Honderdduizend doden intussen.
Isis kapt 2 koppen op tv af en da mag niemand zien en is een schande. Maar bij Khadaffi en Saddam zitte op het puntje van uw stoel te kijken van sensatie en doet de dood u niets.

Wanneer u de pretentie heeft te denken dat u het geweten van de wereld bent, verantwoordelijk voor iedere discator, iedere politieke onstabiliteit, door een bevolking die arm en dom gehouden wordt door een elite die zich verrijkt op de kap van eigen burgers, dan mag u zo denken.

Maar dat is daarom nog geen waarheid, ik denk dat het verschil zit in de strijd die West- Europa achter de rug heeft om zoveel mogelijk gelijkheid te bevorderen,dat begon tijdens de verlichting waar en dat is echt geen toeval, de politieke invloed van religie aan banden werd gelegd.
Dat die strijd niet wereldwijd er gekomen is, is niet onze verantwoordelijkheid, maar ook van landen, burgers,elites en regimes zelf!
Vooral in Islamitische landen heeft religie daar alles mee te maken. Daarom zie je daar nu het fenomeen IS, en nergens anders.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

wacht tis ni de fout van het westen? wat stelde de US danin de plaats toen ze Saddam wereldwijd live ophingen?

Saddam werd veroordeeld door zijn eigen Irakese medeburgers die hem tot dood door verhanging veroordeelden; In de VS krijg je een spuitje.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iedere dictatuur is opgebouwd uit dogma's die opgelegd worden. Anders is het geen dictatuur, je hoeft dat principe dus niet uit te leggen.
En binnen iedere dictatuur legt een kleine groep " gezaghebbers" aan anderen op wat mag of niet.
Maar behalve dit ben ik het op geen enkel punt met je eens.

Dat is al een goed begin.

- Er is wel verschil tussen religie, die als dictatuur wordt opgelegd, of een andere dictaturale ideologie, daarom heeft Hitler het niet gehaald en is het communisme grotendeels verdwenen, maar islam niet. Wat door mensen wordt opgelegd is makkelijker aan te pakken dan wat door God wordt opgelegd, dat heeft de geschiedenis al aangetoond.

Dat klopt, behalve dat het juist zo is dat in seculiere dictaturen, het persoonlijkheidscultus vaak gaat zegevieren. Het woord van de mens (de Grote Leider) wordt dan onfeilbaar, mythisch, en kwasi-goddelijk. Zie Noord-Korea, of zelfs China.

Nee, uw vergelijking gaat niet op tussen wereldreligie's. Omdat, en daar zit u dus ook mis, de morele dogma's niet gelijk zijn, en bijgevolg ook de waarden en normen die samenhangen met religie niet. je hoeft ook geen theoloog te zijn, om tot dat inzicht te komen!

Dat is geen kwestie van theologie, maar van filosofie en sociologie.

- enkel islam staat niet toe je religie te verlaten.
-Enkel islam dult niets anders naast zich als ideologie.
-Enkel islam roept op om andersgelovigen te doden.
-Enkel islam regelt ieder aspect van het menselijk leven van wieg tot graf, zonder mogelijkheid tot reflectie, en zet God centraal boven alle door mensen gemaakte wetten.

Je bent op twee gebieden compleet verkeerd. Ten eerste is Islam zeker niet de enige in dit geval, ten tweede refereer je naar strekkingen binnen de Islam. Zoals zovelen besef je niet, of wil je niet beseffen, dat dé Islam niet bestaat, er bestaan verschillende Islams. Evenals hét Christendom niet bestaat. En daartussen heb je inderdaad strekkingen, die in bepaaldde landen het zelfs voor het zeggen hebben, die hetzelfde zeggen als jij.

U denkt vanuit uw eigen kader, om iets van islam te begrijpen moet je dit loslaten, omdat dit kader door islam niet gedeeld wordt.
Sorry maar u slaat de bal echt volledig mis!

Ik denk juist niet vanuit mijn eigen kader. U daarentegen hebt een principieel standpunt ingenomen, en bekijkt alles vanuit dat standpunt. U hebt gelukkig een ietsjes genuanceerder standpunt dan anderen, waardoor U toch nog argumenten kunt aanhoren die niet noodzakelijk uw standpunt bevestigen.

Ik denk soms dat bij mensen die denken zoals u het geweld aan je voordeur moet staan, voor je tot inzicht komt.

U denkt verkeerd. Ik ben mij heel goed bewust van het gevaar, misschien zelfs nog veel meer dan velen kunnen vermoeden. Maar anderzijds weet ik heel goed vanwaar dat gevaar afkomstig is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je bent op twee gebieden compleet verkeerd. Ten eerste is Islam zeker niet de enige in dit geval, ten tweede refereer je naar strekkingen binnen de Islam. Zoals zovelen besef je niet, of wil je niet beseffen, dat dé Islam niet bestaat, er bestaan verschillende Islams. Evenals hét Christendom niet bestaat. En daartussen heb je inderdaad strekkingen, die in bepaaldde landen het zelfs voor het zeggen hebben, die hetzelfde zeggen als jij.

Dit is een lapsus die al talloze malen werd weerlegd. Uiteindelijk blijft er maar één koran over. Natuurlijk bestaan er verschillende strekkingen, net zoals in HET Christendom verschillende strekkingen bestaan. Dit wil niet zeggen dat er verschillende christendoms zouden bestaan.

U denkt verkeerd. Ik ben mij heel goed bewust van het gevaar, misschien zelfs nog veel meer dan velen kunnen vermoeden. Maar anderzijds weet ik heel goed vanwaar dat gevaar afkomstig is.

Laat me raden... van de zwartgehelmde gelaarsden die achter elke deur klaarstaan om terug op straat te komen? Tenslotte hebben we er al héél veel last van gehad de laatste tijd. Met overal die camera's om JOU in het oog te houden op straten en in openbare gebouwen weetjewel!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is een lapsus die al talloze malen werd weerlegd. Uiteindelijk blijft er maar één koran over. Natuurlijk bestaan er verschillende strekkingen, net zoals in HET Christendom verschillende strekkingen bestaan. Dit wil niet zeggen dat er verschillende christendoms zouden bestaan.

En wat is jouw punt, los van het semantische?

Laat me raden... van de zwartgehelmde gelaarsden die achter elke deur klaarstaan om terug op straat te komen? Tenslotte hebben we er al héél veel last van gehad de laatste tijd. Met overal die camera's om JOU in het oog te houden op straten en in openbare gebouwen weetjewel!

Blijkbaar is raden niet jouw sterkste punt.