Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Irworrayvor

Nauurlijk is die hele evolutie een enorme hoax!

Nietus!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Irworrayvor

Dat kan toch niet anders?

Wellus!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Bs'd

Is Dawkins nou ook al theoloog? Of kosmoloog?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Is Dawkins nou ook al theoloog? Of kosmoloog?

Waarom ? Moet dat ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Is Dawkins nou ook al theoloog? Of kosmoloog?

Wat heeft de pseudowetenschap van de "theo"logie met kosmologie te maken? Waarom zou Dawkins zich moeten inlaten met "theo"logie? Hij sabelt nu al vakkundig en onmiskenbaar religie definitief neer. Geen "theo"logische kinderbrabbel voor nodig.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom ? Moet dat ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Bs'd

Het zou betekenen dat hij weet waar hij het over heeft.

Maar als een zoöloog het over God gaat hebben, dan maakt dat net zoveel indruk als dat een stratenmaker daar zijn mening over geeft.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Wat heeft de pseudowetenschap van de "theo"logie met kosmologie te maken? Waarom zou Dawkins zich moeten inlaten met "theo"logie?

Bs'd

Dat vraag ik me nou ook af, waarom Dawkins als zoöloog het over God gaat hebben.

Dan heb je het natuurlijk over pseudowetenschap.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het zou betekenen dat hij weet waar hij het over heeft.

Maar als een zoöloog het over God gaat hebben, dan maakt dat net zoveel indruk als dat een stratenmaker daar zijn mening over geeft.

Boek al gelezen ? Misschien gaat het wel over een andere god en dat kan je nu niet weten.
Je begrijpt ook wel ( of zou toch moeten ) dat zulk een wetenschapper niet zowat gaat schrijven en zich hopeloos belachelijk zou maken zoals jij dit hier constant doet.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Boek al gelezen ? Misschien gaat het wel over een andere god en dat kan je nu niet weten.
Je begrijpt ook wel ( of zou toch moeten ) dat zulk een wetenschapper niet zowat gaat schrijven en zich hopeloos belachelijk zou maken zoals jij dit hier constant doet.

Bs'd

Het lijkt mij dat hij dat nou net wel doet als hij als bioloog zich gaat wijden aan het onderwerp "God".

Dan zou hij toch eerst is een studie in die materie moeten doen voordat hij zich daarover kan uitspreken.

Lijkt me heel logisch en voor de hand liggend.

Hoef je verder geen geleerde voor te zijn om dat te snappen.

[Peche]

Dawkins probleem is niet zozeer "god", maar de religieuze fanaten die hij telkens treft op lezingen. Die er hardnekkig vanuit gaan dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is.
Creationisme heeft mij toch ook weggejaagd, al blijf ik overtuigd dat het universum geen toeval is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat vraag ik me nou ook af, waarom Dawkins als zoöloog het over God gaat hebben.

Dan heb je het natuurlijk over pseudowetenschap.

Dit is nu typisch Eliyahu. Redenen de zoeken om de discussie ten gronde te vermijden: 'Dawkins is een zoöloog, die weet niets over God! Die heeft per definitie ongelijk!'

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat vraag ik me nou ook af, waarom Dawkins als zoöloog het over God gaat hebben.

Dan heb je het natuurlijk over pseudowetenschap.

"God" is een achterlijk verzinsel. Dawkins wilt de onwaarheid bestrijden, een nobele strijd.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is nu typisch Eliyahu. Redenen de zoeken om de discussie ten gronde te vermijden: 'Dawkins is een zoöloog, die weet niets over God! Die heeft per definitie ongelijk!'

Dan schiet hij wel in zijn eigen voet: "Eliyahu is een wetenschappelijk ongeletterde, religieuze zot, die weet niets over biologie, kosmologie, fysika, abiogenese, chemie, paleontologie, geologie, geomorfologie, geschiedenis, aardrijkskunde,... Die heeft per definitie ongelijk!"

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het zou betekenen dat hij weet waar hij het over heeft.

Maar als een zoöloog het over God gaat hebben, dan maakt dat net zoveel indruk als dat een stratenmaker daar zijn mening over geeft.

Of een advocaat over evolutie...
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1513

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het zou betekenen dat hij weet waar hij het over heeft.

Maar als een zoöloog het over God gaat hebben, dan maakt dat net zoveel indruk als dat een stratenmaker daar zijn mening over geeft.

Wil je me eens voor eens en altijd duidelijk maken hoe theologie wat zinnigs kan zeggen over God als ze aanvangt vanuit een gelovig standpunt al wat met man-made ermee te maken heeft te bestuderen ?

Btw je beseft toch dat de ultieme waarheidsvraag _ en daar gaat dat laatste boekje nu min of meer over en naast _ zelfs niet eens gesteld .. da's eerder het terrein van de (godsdienst)filosofie
Kan ook niet anders natuurlijk.

Kortom, ... gelovigen, theologen, schriftgeleerden, rabijnnen, weet ik veel wat nog ... spreken in feite met evenveel kennis als jan-met-de-pet-op-achter-de-hoek-van-de-slager.
Ze weten er in feite niks over .. nada, nougaballen, maar weten zeer veel over een specifiek geloof erin

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dan schiet hij wel in zijn eigen voet: "Eliyahu is een wetenschappelijk ongeletterde, religieuze zot, die weet niets over biologie, kosmologie, fysika, abiogenese, chemie, paleontologie, geologie, geomorfologie, geschiedenis, aardrijkskunde,... Die heeft per definitie ongelijk!"

Bah, mijn tegeltjes zijn op.

Ik moet nog weer nieuwe bestellen

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is nu typisch Eliyahu. Redenen de zoeken om de discussie ten gronde te vermijden: 'Dawkins is een zoöloog, die weet niets over God! Die heeft per definitie ongelijk!'

Bs'd

Hij hoeft niet per defintie ongelijk te hebben, maar je kan hem zeker niet als een authoriteit op het gebied van theologie / God zien.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Hij hoeft niet per defintie ongelijk te hebben, maar je kan hem zeker niet als een authoriteit op het gebied van theologie / God zien.

Dat doet hij dan ook door alle claims die aan god worden toegeschreven te verklaren vanuit de biologie en wetenschap. Daaruit blijkt dat je namelijk helemaal geen god nodig hebt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hij hoeft niet per defintie ongelijk te hebben, maar je kan hem zeker niet als een authoriteit op het gebied van theologie / God zien.

Authoriteitsargumenten gemaakt door Richard Dawkins mag je inderdaad, net zoals alle andere authoriteitsargumenten, volledig negeren.

Alleen maakt hij er geen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Authoriteitsargumenten gemaakt door Richard Dawkins mag je inderdaad, net zoals alle andere authoriteitsargumenten, volledig negeren.

Alleen maakt hij er geen.

Bs'd

Dat is omdat hij geen enkele authoriteit heeft/is op het gebied van religie.

Dus hij kletst over zaken waar hij geen verstand van heeft.