De TAALGRENS

[The Bold Revenger]

Nadat ik in 2 provincies 2 keer pal op de taalgrens heb gewoond, kan ik stellen dat de taalgrens maar in één richting werkt.

[Rikm]

Ha zo, we moeten de taalgrens situeren in de Romeinse tijd en vooral tijdens de val van het Romeinse rijk. OK, laten we dan maar meteen Frans-Vlaanderen annexeren en misschien meteen maar Doornik opnieuw tot Vlaamse (of is het Germaanse?) hoofdstad bombarderen. Hoe hardnekkig kan je toch het licht van de zon blijven ontkennen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U gaat hier wel kort door de bocht. Zo weten we (bijvoorbeeld) dat ambtenaren uit het noorden massaal neerstreken in Vlaanderen om de postjes te bezetten. Ook ten nadele van de Vlaamse ambtenaren die het 'nederduitsch' niet machtig waren. Bovendien werden de Hollanders wel degelijk ervaren als bezetters. Zij spraken een vreemde taal, gedroegen zich vrij bazig, het centrum van de macht lag in Den Haag, het waren vreemden met een vreemde godsdienst.

en zijn paleis stond in Brussel?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De enige vreemde taal die toen in veel stadsadministraties werd gesproken was le français, een taal die de gewone man nog veel meer vreemd was. Een geluk dat er in iedere administratie wat ambtenaren uit het Noorden werden gedropt. Wie zou hen anders het correcte Nederlands aangeleerd hebben? En wat die "vreemde godsdienst" betreft, het is tijdens de 15 jaar Verenigde Nederlanden aan de Vlaamse katholieken nooit verboden geworden om katholiek te blijven. De door jou gebruikte term is doodeenvoudig potsierlijk, die "vreemde godsdienst" was gewoonweg een alternatieve vorm van het Christendom.

Ja maar u praat nu als een mens uit 2014. Maar zo sprak men niet in 1815. Het protestantisme werd ervaren in onze diep katholieke streken als een vreemde, ketters godsdienst.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die term "bezetter" is door het Belgicistische regime steeds met grote zorg gekoesterd. Er was volstrekt geen "bezetting". Maar het feit alleen dat koning Willem I de administratie van de steden in Vlaanderen (o.m. Gent en Leuven) wilde vernederlandsen was een doorn in het oog van de Franstaligen..

Willem I was volgens jou een verlicht despoot die sterk geliefd was in onze contreien. Vandaar ook de opstandigheid van de burgerij, de francofonen, de katholieken, de liberalen, de clerus tegen die beminde despoot.
Je doet opnieuw aan geschiedenisvervalsing uit wrok jegens de "Belgicisten"...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en zijn paleis stond in Brussel?

Iedereen die een beetje notie heeft van die tijd weet dat het VKN in de praktijk werd bestuurd vanuit 's Gravenhage. Blijkbaar weet u dit niet. Geen nood, dan weet u het nu.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar u praat nu als een mens uit 2014. Maar zo sprak men niet in 1815. Het protestantisme werd ervaren in onze diep katholieke streken als een vreemde, ketters godsdienst.

Uw streken waren oorspronkelijk niet homogeen katholiek, maar slechts nadat uw voorvaderen hun protestantse broers en neven en nichten, zonen en dochters naar het noorden hadden verdreven (met buitensporig geweld)
Huis noch haard, vrouw nog kind noch grootmoedertje werd gespaard.

Als er dan later een tijdelijke hereniging plaatsvindt, dan is het potsierlijk om te stellen dat dat een vreemde ketterse godsdienst is die verbonden is aan het noorden.

In feite zou u zich plaatsvervangend moeten schamen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Willem I was volgens jou een verlicht despoot die sterk geliefd was in onze contreien. Vandaar ook de opstandigheid van de burgerij, de francofonen, de katholieken, de liberalen, de clerus tegen die beminde despoot.
Je doet opnieuw aan geschiedenisvervalsing uit wrok jegens de "Belgicisten"...

Willem I was een product van de restauratie na de val van Napoleon. Men wilde terug naar 'vroeger', naar de 'oude orde'. Een orde die Napoléon (én de FR) grondig overhoop had gehaald. Willem was zeker niet geliefd in onze streken. Het was een koele kikker, gierig, en inderdaad een verlicht despoot die zijn ministers letterlijk benoemde of ontsloeg wanneer hem dat zinde.

Bij de patroons echter van de grote nijverheid staal- en katoen-industrie en dergelijke) was hij wel graag gezien, zowel in Wallonië als in Vlaanderen. Hij investeerde dan ook in deze nijverheden.

Maar bij de gewone mensen zag men 'Jan Kaas' toch liever gaan dan komen. Daarom is de Belgische omwenteling ook gelukt. Was het volk op de hand geweest van Willem, dan had de Belgische revolutie nooit kunnen slagen. Zelfs niet met de hulp van om het even wie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Uw streken waren oorspronkelijk niet homogeen katholiek, maar slechts nadat uw voorvaderen hun protestantse broers en neven en nichten, zonen en dochters naar het noorden hadden verdreven (met buitensporig geweld)
Huis noch haard, vrouw nog kind noch grootmoedertje werd gespaard.

Als er dan later een tijdelijke hereniging plaatsvindt, dan is het potsierlijk om te stellen dat dat een vreemde ketterse godsdienst is die verbonden is aan het noorden.

In feite zou u zich plaatsvervangend moeten schamen.

Uw emotioneel betoog brengt maar weinig aarde aan de dijk. Men moet de feiten zien zoals ze toen waren. Het protestantisme werd toen ervaren als een vijandige ketterse godsdienst in onze streken. Dat zat diep ingeworteld bij de door en door katholieke inwoners van het zuiden. En een calvinistische vorst, die bovendien nog regeerde vanuit het verre protestantse Den Haag en zich bijwijlen ging bemoeien met van alles en nog wat, en onpopulaire belastingen hief (alleen in het Zuiden...)op het gemaal en het slachten (dus op het vlees) en zo de burger rechtstreeks trof in zijn portemonnee, zag men al helemaal niet zitten.

Heel die constructie van het VKN werd trouwens opgedrongen en was dus zeer kunstmatig. Eigenlijk gedoemd om te mislukken. Moest Willem nu geen verlicht despoot zijn geweest en wat 'coulanter' zijn geweest tegenover het zuiden, ja dan had het VKN misschien overleefd. Maar ja, als...als... als...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Uw streken waren oorspronkelijk niet homogeen katholiek, maar slechts nadat uw voorvaderen hun protestantse broers en neven en nichten, zonen en dochters naar het noorden hadden verdreven (met buitensporig geweld)
Huis noch haard, vrouw nog kind noch grootmoedertje werd gespaard.

Als er dan later een tijdelijke hereniging plaatsvindt, dan is het potsierlijk om te stellen dat dat een vreemde ketterse godsdienst is die verbonden is aan het noorden.

In feite zou u zich plaatsvervangend moeten schamen.

U denkt toch niet dat de troepen (zeg maar ordeloze 'bendes') van uw 'Vader des Vaderlands', Willem van Oranje, toen ze na de oversteek van de Maas naar Brussel optrokken niet massaal plunderden, roofden, moordden brandschatten, verkrachtten en ga zo maar door? De kroniekschrijvers hebben het over ' de grootste ramp die de bevolking en de streken ooit trof'.En dat wil al wat zeggen voor die tijd!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U gaat hier wel kort door de bocht. Zo weten we (bijvoorbeeld) dat ambtenaren uit het noorden massaal neerstreken in Vlaanderen om de postjes te bezetten. Ook ten nadele van de Vlaamse ambtenaren die het 'nederduitsch' niet machtig waren. Bovendien werden de Hollanders wel degelijk ervaren als bezetters. Zij spraken een vreemde taal, gedroegen zich vrij bazig, het centrum van de macht lag in Den Haag, het waren vreemden met een vreemde godsdienst.

Natuurlijk waren de Vlaamse ambtenaren het Nederduits machtig want dat was gewoonweg de 19 e eeuwse benaming voor Nederlands.
Spijtig aleen maar dat Nederlanden niet verenigd gebleven zijn, want dan was Brussel nu een Nederlandstalige stad. Al de rest is 'petite histoire' in het daglicht daarvan.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Trouwens welke taal moesten de francofonen dan leren? Een of ander Vlaams dialect? Het Nederlands Nederlands was niet ingeburgerd en in zeer geringe mate geaccepteerd in Vlaanderen. Het werd amper gesproken en zeker niet onderwezen.Voor een kustbewoner of een Limburger was Nederlands een vreemde taal!Het was immers de taal van de ex-calvinistische bezetter.

Hetzelfde kan gesteld worden van het Frans tov het Waals. Het Frans was voor de gewone Waal ook een vreemde taal. Daar is u reeds uitvoerig op gewezen.

De taalkwestie in de XIXe eeuw was een sociale kwestie en had met zogenoemd taalimperialisme niets te maken. Imperialisme is wel een handigheidje om altijd maar opnieuw de francofonen te diaboliseren

Imperialisme is weldegelijk het juiste woord. 1830 betekende voor Vlaanderen op taalvlak een heruitgave van de Franse bezetting. Alleen in 1815- 1830 was het anders.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Iedereen die een beetje notie heeft van die tijd weet dat het VKN in de praktijk werd bestuurd vanuit 's Gravenhage. Blijkbaar weet u dit niet. Geen nood, dan weet u het nu.

De belangrijste vraag is niet van waaruit, maar was het een goed of een slecht bestuur.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar bij de gewone mensen zag men 'Jan Kaas' toch liever gaan dan komen. Daarom is de Belgische omwenteling ook gelukt. Was het volk op de hand geweest van Willem, dan had de Belgische revolutie nooit kunnen slagen. Zelfs niet met de hulp van om het even wie.

Het gewone volk viel in 1830 sociaal opzicht van de regen in de drop.
De Belgisch revolutie slaagde niet door het gewone volk maar uiteindelijk door de dreiging van een Franse inval tijdens de Tiendaagse Veldtocht, u wel bekend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Natuurlijk waren de Vlaamse ambtenaren het Nederduits machtig want dat was gewoonweg de 19 e eeuwse benaming voor Nederlands.
Spijtig aleen maar dat Nederlanden niet verenigd gebleven zijn, want dan was Brussel nu een Nederlandstalige stad. Al de rest is 'petite histoire' in het daglicht daarvan.

U vergist zich. In die tijd was het 'Nederduitsch niet hetzelfde als de taal die men hier bij ons sprak. Zo weten we uit brieven uit die tijd dat mensen uit onze streken vonden dat de Hollanders een raar taaltje spraken dat leek op Duits. En ze voegen er aan toe: 'maar het Duits verstaan we toch beter dan het Hollands'. Ook Jan Frans Willems schrijft zoiets in die aard. En hij is waarschijnlijk toch een onverdachte persoon in uw ogen. Niet?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U denkt toch niet dat de troepen (zeg maar ordeloze 'bendes') van uw 'Vader des Vaderlands', Willem van Oranje, toen ze na de oversteek van de Maas naar Brussel optrokken niet massaal plunderden, roofden, moordden brandschatten, verkrachtten en ga zo maar door? De kroniekschrijvers hebben het over ' de grootste ramp die de bevolking en de streken ooit trof'.En dat wil al wat zeggen voor die tijd!

Uw geschiedenisvervalsing bestaat erin dat ge steeds éénzijdig slechts halve waarheden belicht. Om het plaatje echter volledig te maken:..... de Spaanse furies!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergist zich. In die tijd was het 'Nederduitsch niet hetzelfde als de taal die men hier bij ons sprak. Zo weten we uit brieven uit die tijd dat mensen uit onze streken vonden dat de Hollanders een raar taaltje spraken dat leek op Duits. En ze voegen er aan toe: 'maar het Duits verstaan we toch beter dan het Hollands'. Ook Jan Frans Willems schrijft zoiets in die aard. En hij is waarschijnlijk toch een onverdachte persoon in uw ogen. Niet?

Neen, Willems schreef dat men het Nederduits beter verstond dan het Duits. Gij interpreteert dat verkeerd, ik heb u daar reeds op gewezen.
Nu zijn er misschien nog mensen die vinden dat Nederlanders een raar taaltje spreken, kortom dat zijn betekenisloze percepties......

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hetzelfde kan gesteld worden van het Frans tov het Waals. Het Frans was voor de gewone Waal ook een vreemde taal. Daar is u reeds uitvoerig op gewezen.

Imperialisme is weldegelijk het juiste woord. 1830 betkende op taalvlak een heruitgave van de Franse bezetting. Alleen in 1845- 1830 was het anders.

Natuurlijk. Toen Collignon nog Waals minister-president was reageerde hij pisnijdig op een uitspraak van de ouwe Tobback (zelfverklaard Orangist). Die had gezegd dat 1830 een zeer spijtige vergissing was. Collignon verklaarde hautain: "Eh bien, pour la Wallonië la periode de l'occupation française était une époque heureuse".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Uw geschiedenisvervalsing bestaat erin dat ge steeds éénzijdig slechts halve waarheden belicht. Om het plaatje echter volledig te maken:..... de Spaanse furies!

Dat is geen geschiedenisvervalsing voor wat de verwoestingen die de troepen van Willem van Oranje op hun doortocht aanrichtten. Indien een kroniekschrijver dit schrijft, dan zijn dit meer dan waarschijnlijk harde historische feiten. En ik ontken zeker niet de Spaanse furies, of de Engelse, of de Franse. Die waren er ook op gezette tijden.

Ik ga alleen maar door op een opmerking van een poster die beweerde dat er kinderen en moeders werden vermoord. Ja dat zal wel, maar dan ook door de troepen van Willem van Oranje.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk. Toen Collignon nog Waals minister-president was reageerde hij pisnijdig op een uitspraak van de ouwe Tobback (zelfverklaard Orangist). Die had gezegd dat 1830 een zeer spijtige vergissing was. Collignon verklaarde hautain: "Eh bien, pour la Wallonië la periode de l'occupation française était une époque heureuse".

Napoleon was voor Wallonie een bevrijder en Willem I was een bezetter.
Voor Vlaanderen was dit andersom.
Alleen de macht lag in die tijd bij de francofonie en niet bij de Vlamingen.
De gevolgen zijn bekend en spelen nog een rol tot op de dag van vandaag.
De Vlaams nationalisten komen niet uit de lucht vallen.