Wie had dat gedacht ? USA speedlimits (veel) hoger als BE

[Micele]

-

[Micele]

Hallo Hallo Johan ik wil een link, Wikipedia is geen link hé.

[cookie monster]

!! Voortaan ALLES wat minder dan 70km/h gaat !!
!! van de baan !!
!! Koning Auto komt er aan !!
!! kniel voor koning auto !!
!! Koning Auto is omnipotent !!

[Micele]

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

!! Voortaan ALLES wat minder dan 70km/h gaat !!
!! van de baan !!
!! Koning Auto komt er aan !!
!! kniel voor koning auto !!
!! Koning Auto is omnipotent !!

Paranoïde aan het worden ?

Moest je dit bedoelen...: (in dit topic toch)

Voertuigen die de 70 kmh niet halen zijn inderdaad streng verboden op de autosnelwegen, of heb jij lak aan de wetgeving ?

Artikel 21. Verkeer op autosnelwegen

21.1. De toegang tot de autosnelwegen is verboden :

- aan de voetgangers, aan de bestuurders van rijwielen, van bromfietsen en van dieren;
- aan de bestuurders van voertuigen of slepen die op een horizontale weg de snelheid van 70 km per uur niet kunnen bereiken;
- aan de bestuurders van voertuigen die overeenkomstig de bepalingen van artikel 49.5 met een noodkoppeling of met een hulpkoppeling een andere voertuig slepen;
- aan de bestuurders van vierwielers met motor zonder passagiersruimte.

Daarnaast moeten de overige voertuigen op de snelweg altijd minimum 70 kmh rijden in normale omstandigheden. Er is onder voorwaarden maar één uitzondering, een konvooi (oude of trage) legervoertuigen.

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

21.8. De Minister tot wiens bevoegdheid het beheer van de autosnelwegen behoort of zijn gemachtigde kan, onder de door hem vastgestelde voorwaarden, de in konvooi rijdende legervoertuigen en het uitzonderlijk vervoer toelaten de autosnelwegen te volgen en er te rijden met een lagere snelheid dan 70 km per uur.

Verder moeten op 3- of meer-rijstrookssnelwegen de zwaardere voertuigen of +3,5 Ton MTM (vrachtwagen, bus, auto´s met sleep, enz...) die in de regel niet sneller mogen of kunnen als 90 kmh, in de regel enkel de 2 uiterste rijstroken gebruiken zodoende dat het snellere verkeer de inhaalrijstroken enkel voor hun hebben. Dat is nu eenmaal zo op een auto-snel-weg.

21.3. Wanneer de rijbaan van een autosnelweg drie of meer rijstroken in de gevolgde rijrichting omvat, mogen de autobussen, autocars en andere voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton niet op een andere rijstrook dan een van de twee rechts gelegen rijstroken van de rijbaan rijden, behalve om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.

Dat heeft de regering zo beslist en de Koning vond dat ook OK en heeft het ook getekend.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/179-art21
1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 21. Verkeer op autosnelwegen

Daarnaast heb je nog de autowegen of Art 22 waar ook in de regel alle trage voertuigen verboden zijn, maar de strikte minimumlimiet van 70 kmh geldt daar niet eveneens het benutten van de linkerstrook bij meerstrooksautowegen door > MTM 3,5 T.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/180-art22

Artikel 22. Verkeer op autowegen

22.1. Alleen de motorvoertuigen en hun aanhangwagens, met uitzondering van de bromfietsen, de landbouwvoertuigen en de slepen van kermisvoertuigen, alsook de vierwielers zonder passagiersruimte, worden tot het verkeer op autowegen toegelaten.

22.2. De bepalingen van artikel 21.4. en 21.6. gelden op de autowegen.

# Daarnaast is er bij neerslag een principieel inhaalverbod voor alle zware voertuigen > 3,5 T MTM op alle autosnelwegen en autowegen, art 17.2.6.
# Dit verbod geldt sowieso steeds (dus ook bij droge wegen) ook voor alle vanaf 2+2-gewone wegen buiten bebouwde kom, art 17.2.7
# beide behalve als borden F107 het toelaten, art 17.2bis.
# http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/175-art17

[Johan Bollen]

Graag de link van een serieuse studie die dat echt aantoont DAT hogere snelheidslimieten tot meer verkeersdoden leiden wat jij steeds interpreteert, natuurlijk MOETEN daar de gemeten gemiddelde snelheden bij staan voor en na de verhoging ! Ik heb geduld Johan.

Zo'n studie dient een metastudie te zijn om niet te vervallen in specifieke situaties die afwijkend kunnen zijn zoals het voorbeeld uit Denemarken. Het feit dat de snelheid van de voertuigen niet verhoogde toen de snelheidslimiet werd opgedreven zou toch een belletje moeten doen rinkelen over dit geval. Dat u dan juist dit voorbeeld gebruikt lijkt op een zwaktebod.

U doet alsof ik geen bewijzen geef. Ik gaf een lijst van studies via wikipedia en ik verwees naar de metastudie die honderden studies uit verschillende Europese landen onderzocht en tot de conclusie kwam dat zelfs een kleine verhoging van de maximumsnelheid meer doden tot gevolg zou hebben.

Even this is likely to be a conservative estimate, said Rune Elvik, from Norway's Institute of Transport Economics, who devised the so-called power model. "Many drivers would probably say that they are more alert and more prepared for things if they drive faster, and actually there is a little bit of support for that point of view," he said. "But it's by no means sufficient to compensate for the effect of the speed. They are not able to override or repeal the laws of physics."

U ontkent wat ik beweerde dat de vermindering van het aantal inhaalbewegingen iets met reductie van ongevallen in Denemarken te maken zou hebben. Maar dit is wel een conclusie van de Deense beleidsmensen ZELF. Ik schat dat u misschien gewoon alles ontkent, vanuit een vermeende expertise terzake, wat niet in uw kruistocht voor hogere maximumsnelheden lijkt te passen. Maar het valt me op dat u veel insinueert terzake en weinig conclusies trekt. Doet me denken aan een poging de publieke opinie te beïnvloeden terwijl u wel weet dat er nog andere verklaringen mogelijk zijn voor bepaalde fenomenen.

The law of physics kan je niet onderuit halen met wat anekdotes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo'n studie dient een metastudie te zijn om niet te vervallen in specifieke situaties die afwijkend kunnen zijn zoals het voorbeeld uit Denemarken. Het feit dat de snelheid van de voertuigen niet verhoogde toen de snelheidslimiet werd opgedreven zou toch een belletje moeten doen rinkelen over dit geval. Dat u dan juist dit voorbeeld gebruikt lijkt op een zwaktebod.

Er zijn nog talrijke andere gevallen hoor, ik heb er zelfs eentje uit Wikipedia geciteerd (Australie dacht ik), Duitsland sowieso ook, en sowieso de meeste landen in Europa die een limietverhoging op de snelwegen hebben doorgevoerd.
Oostenrijk heeft ook een tijdje geleden een dynamische limiet op de A 10 ingevoerd en ga zo maar verder.

Neen dat bewijst gewoon dat verhoogde snelheidslimieten de gemiddelde snelheid van alle snelle voertuigen niet persé omhoog jagen, waarmee je dus ongelijk had, want als de snelheid niet omhoog gaat kan het zeker al geen invloed hebben. Daarbij is het ook nergens aangetoond dat een gemiddelde hogere gereden snelheid op een veilige autosnelweg tot meer ongevallen door snelheid leiden. Te snel rijden is sowieso al statistisch aangetoond de minst grote oorzaak van verkeersongevallen op de snelweg te zijn, in Nederland bvb viel 1 dode gemiddeld per jaar op statistische 10 jaar, de databank kan ik je geven en p/c copieren.

Daarbij ik heb nog altijd geen link van jouw vermeende studie(s), sprak je van dozijnen ofzo, die het tegendeel zou bewijzen ? Ik zie nog altijd niets.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U ontkent wat ik beweerde dat de vermindering van het aantal inhaalbewegingen iets met reductie van ongevallen in Denemarken te maken zou hebben.

Zou hebben, als de snelheden meer homogener worden gaat men er vanuit dat het zo gaat zijn, klinkt logisch niet. Het zou en kan er natuurlijk iets mee te maken hebben, want hoe minder getreuzel bij het inhalen en bij een hogere limiet is dat heel logisch want je hebt 20 kmh meer marge om vlot in te halen (zonder geflitst te worden) hoe minder lang men zich in de dodehoek bevindt en ophoudt. Dus homogenere snelheden maar MET voldoende snelheidsmarge naarboven geeft dus minder risico op dodehoeksongevallen die gepaard gaan met voorrangsnegatie bij rijstrookwissels en onoplettendheid en-of slecht spiegelen. Is maar één vb uit mijn ervaring.

Maar dit is wel een conclusie van de Deense beleidsmensen ZELF.

Natuurlijk en dat is een zekere logische conclusie maar ze geven er weer een draai aan die in hun plaatje past. Heb je ook gelezen - vóór de nakende verhoging naar 130 kmh - dat de Deense beleidsmensen en zelfs alle politieke-oppositie-verkeersexperten die contra 130 kmh waren onheilsverspellingen deden over tot 25 % meer doden meer op die snelwegen ? Die hoor je niet meer hé. LOL.
Same story zoals topicstarter hé. Heb je dat tabelletje en de tekst in TS niet gelezen ? De doemdenkers die duizenden doden meer voorspelden als de 55 mph navenant zou afgeschaft worden ttz met 20 mph verhoogd. Ongelijk hadden ze, het was zelfs in de meeste staten het tegendeel. DENKFOUT hé, is niet erg hoor is menselijk.

Ik schat dat u misschien gewoon alles ontkent, vanuit een vermeende expertise terzake, wat niet in uw kruistocht voor hogere maximumsnelheden lijkt te passen.

Kruistocht ? wordt eens wakker hé, de ene Europese staat na de andere verhoogt zijn max-snelheden op de snelweg, gisteren Nederland, morgen Spanje, lees eens een krant hé. Zelfs Noorwegen het rabiaatste land qua limieten op de snelweg, van 100 kmh naar 110 kmh op sommige snelwegen.

Maar het valt me op dat u veel insinueert terzake en weinig conclusies trekt.

Mij valt op dat je eerder in dogmas gelooft en enkel in bepaalde beleidsmensen die hun fouten dan ook niet kunnen toegeven en rond de pot draaien. The law of physics logica -tja wat wil je- ligt dan voor de hand omwat te kronkelen.

Doet me denken aan een poging de publieke opinie te beïnvloeden terwijl u wel weet dat er nog andere verklaringen mogelijk zijn voor bepaalde fenomenen.

Doet me denken aan gehersenspoelden die enkel een bepaalde politieke correctheid naleven.

The law of physics kan je niet onderuit halen met wat anekdotes.

Tja the law of physics heeft weinig met ongevaloorzaken te maken.
Een Noorweger dan nog, tja kan niets anders hé, met Vlaanderen de laagste limieten in Europa. Op snelwegen zelfs nog lager of hebben ze ondertussen ook 10 kmh verhoogd ? zou kunnen moet eens nakijken. Tjonge toch. idd http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_Norway onlangs van 100 naar 110 kmh, toch eens naar hun statistieken kijken wat dat daar opbrengt of wat de gevolgen gaan zijn. LOL


Ik had je toch al uitgelegd wat het verschil is tussen oorzaken en gevolgen van een ongeval=symptomen, daarbij komen nog eens honderden parameters die in beide gevallen invloed hebben, the law of physics pffft zeggen we 99,99 % verwaarloosbaar op een zeer goede snelweg als men de verkeersregels in acht neemt en mekaars veiligheidsafstanden respecteert naargelang situatie en alle denkbare omstandigheden.

Waarom 99,99 % omdat er nog altijd veel ongevallen gebeuren zoniet de meeste onder de snelheidslimiet, dat kan natuurlijk ook door een bepaalde medeoorzaak of hoofdoorzaak onaangepaste snelheid naargelang omstandigheden zijn.

Maar aangezien het hier nog altijd om een snelheidlimiet gaat zijn die bepaalde ongevallen met onaangepaste snelheid onder de limiet niet van tel.

[Johan Bollen]

de ene Europese staat na de andere verhoogt zijn max-snelheden op de snelweg

Dat heeft met 'economie' te maken. Men weet dat een lagere maximumsnelheid veiliger is. Men verkiest daar niet te veel belang aan te hechten. Het is echter brutaal oneerlijk om te doen alsof de verhoging van de snelheidslimiet op autostrades veiliger zou zijn.

Daarbij ik heb nog altijd geen link van jouw vermeende studie(s), sprak je van dozijnen ofzo, die het tegendeel zou bewijzen ? Ik zie nog altijd niets.

U als 'expert' heeft geen weet van zo'n studies dus?

En die waarnaar ik verwees daarvan doet u alsof ze niet bestaan met o.a. als argument dat Wikipedia niet deugd. Grapjas.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een Noorweger dan nog, tja kan niets anders hé, met Vlaanderen de laagste limieten in Europa. Op snelwegen zelfs nog lager of hebben ze ondertussen ook 10 kmh verhoogd ? zou kunnen moet eens nakijken. Tjonge toch. idd http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_Norway onlangs van 100 naar 110 kmh, toch eens naar hun statistieken kijken wat dat daar opbrengt of wat de gevolgen gaan zijn. LOL.

Eens kijken naar de verkeersdoden van niet EU_ Noorwegen met de allerlaagste limieten (tesamen met Vlaanderen) in Europa, Noorwegen heeft ook zowat de hoogste straffen bij snelheidsovertredingen heb ik gelezen,
cijfers Irtad:

http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/
Variable Country Type
Norway
2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994
Road Fatalities (number) crude
188 145 168 208 212 255 233 242 224 257 280 310 275 341 304 352 303 255 305 283

2013: 188 op 5 miljoen inwoners moet zowat goede EU middenmoot zijn met 37,6 verkeersdoden per miljoen, naja tot 30 �* 34 verkeersdoden per miljoen hebben ze ook soms gehaald, dat is alleszins zowat gemiddeld top 5 van EU als niet EU-land, ook Zwitserland haalt zulke goede cijfers.

Noorwegen zou dan met 33 verkeersdoden per miljoen gemiddeld de laatste 3 jaar ongeveer bij het groepje Denemarken-Nederland-Zwitserland-Ierland zitten achter de toplanden UK-Zweden (Malta niet meegerekend), dan groepje met Duitsland (41 verkeersdoden/miljoen) enz...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat heeft met 'economie' te maken. Men weet dat een lagere maximumsnelheid veiliger is.

Neen dat is het niet, en al zeker niet aangetoond, je verwisselt alweer een fixe maximumsnelheid met effectief gereden snelheden van het snelwegverkeer. En uw dogma snelheid boven de limiet is hoofdoorzaak kun je bijna ook naar de prullemand verwijzen.

Men verkiest daar niet te veel belang aan te hechten. Het is echter brutaal oneerlijk om te doen alsof de verhoging van de snelheidslimiet op autostrades veiliger zou zijn.

Het is alleszins niet onveiliger hebben talrijke landen bewezen adhv hun statistieken, ik zeg je nog maar eens in je blinde denkwijze, te hoge snelheid boven de limiet is een totaal verwaarloosbare ongevaloorzaak op de snelweg. Dat kan ik met talrijke officiele stukken en databanken min of meer aantonen. Wil je eentje van de Nederlandse overheid ?

U als 'expert' heeft geen weet van zo'n studies dus?

En die waarnaar ik verwees daarvan doet u alsof ze niet bestaan met o.a. als argument dat Wikipedia niet deugd. Grapjas.

Je legt weeral woorden in mijn mond die ik nooit zo bedoelt heb.

Ik wacht nog altijd op jouw dozijn studies, Grapjas.
Een linkje Johan, maar ik wist het al je hebt er helemaal geen....

Je hebt erom gevraagd ?

Kijk hier hoofdoorzaak te hoge snelheid op de snelweg in Nederland:

! vooraf: Te hoge snelheid kan ook onaangepast snelheid zijn onder de limiet !
(aquaplanung - sneeuw- ijzel - ...) die dode aftrekken van die 1 dode per jaar gemiddeld.

Volgens snelheidsonderzoek op snelwegen (geregistreerd) in Nederland speelt "overdreven snelheid" daar absoluut de minst grote rol, quasi te verwaarlozen met gemiddeld ca. 1 dode per jaar op alle 120 kmh-wegen in Nederland de laatste statistische jaren, selectie 1e toedracht "te hoge snelheid":
even vers hosten het aantal lichtgewonden, zwaargewonden en doden enkel toedracht 1 te hoge snelheid:



op een totaal slachtoffers (lichtgewonden, zwaargewonden en doden) 120 kmh-wegen, alle toedrachten:


Opmerking: het totaal aantal (achteraan onder kolom Jaar) is van de jaren 1987/1988/1989/1990/1991/1992/ inbegrepen,
deze jaren heb ik weggelaten zodat het ´hostplaatje´ hier past.[/size]

Als ik de laatste statistische 6 jaren (2006-2011) neem is het juist 1 dode gemiddeld per jaar, maakt op een totaal van
46,8 doden gemiddeld per jaar alle toedrachten of zowat 2 % aandeel te hoge snelheid aan doden op de 120 kmh wegen in Nederland. Neem ik zwaargewonden en lichtgewonden is de verhouding nog minder, mss 1 % ?

via of bron - niet aanklikken werkt niet meer ! - : http://www.swov.nl/cognos
IBM Cognos/ Launch PowerPlay Studio / via via - Slachtoffers BRON

Deze databanklink werkt nog maar is wel maar tot 2009, ook ruim voldoende om te zien dat te hoge snelheid verwaarloosbaar oorzaak is op de snelweg:
https://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-bi...eK7rB2fnokk%3D

toedracht 1 te hoge snelheid selecteren en snelheidlimiet 120 kmh selecteren, simpel hé.

past/copy zonder hosten uit xls:

<a href="http://www.swov.nl/pp/geregistreerde-aantallen.htm" target="_blank">Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD</a>
[Letselernst MAIS][Jaar][Letselernst volgens Politie][Maand][Dag vd week][Uur][Regio][Binnen/buiten bebouwde kom][120 km/u][Te hoge snelheid] MEASURES

Geregistreerd Aantal als Werte 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


Dood 4 4 6 2 5 2 2 2 0 1 3 3 0 0 0 1 2
Ernstig Verkeersgewond (MAIS2+) 20 8 5 7 5 6 14 11 1 6 1 10 2 1 1 3 1
Licht gewond 55 26 24 17 22 16 42 18 8 19 23 10 4 9 9 6 5
Letselernst MAIS 79 38 35 26 32 24 58 31 9 26 27 23 6 10 10 10 8

Alle toedrachten:
Dood 71 75 106 92 85 57 59 77 64 68 89 70 70 53 58 60 48
Ernstig Verkeersgewond (MAIS2+) 356 324 395 393 355 318 385 348 310 313 329 329 250 199 242 209 186
Licht gewond 1.317 1.313 1.474 1.562 1.664 1.692 1.877 1.733 1.868 1.748 1.668 1.610 1.366 1.131 1.288 1.173 850
Letselernst MAIS 1.744 1.712 1.975 2.047 2.104 2.067 2.321 2.158 2.242 2.129 2.086 2.009 1.686 1.383 1.588 1.442 1.084

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Paranoïde aan het worden ?

Moest je dit bedoelen...: (in dit topic toch)

Voertuigen die de 70 kmh niet halen zijn inderdaad streng verboden op de autosnelwegen, of heb jij lak aan de wetgeving ?

Alles om sneller te (MOETEN)rijden is blijkbaar goedgenoeg ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Alles om sneller te (MOETEN)rijden is blijkbaar goedgenoeg ??

Logisch, en als je niet akkoord gaat schrijf je maar een brief naar de Koning of naar Mathilde.

ook: http://www.gratisrijbewijsonline.be/snelwegwet1.htm

Een autosnelweg, snelweg, autostrade of autobaan is een conflictvrije weg bestemd voor snel gemotoriseerd verkeer (zoals auto's, motoren, bussen en vrachtwagens). Conflictvrij wil zeggen dat kruisingen ongelijkvloers zijn en dat er een middenberm is tussen de twee rijrichtingen. De naam autostrade, afgeleid van het Italiaanse woord autostrada, wordt vooral gebruikt in Vlaanderen terwijl het germanisme autobaan vooral in het oosten en noorden van Nederland gebruikt wordt.

Minimumsnelheden

Hoewel er in Nederland geen minimumsnelheid op de autosnelweg geldt mag men niet zo langzaam rijden dat men het overige verkeer hindert of in gevaar brengt.[8] Ook geldt er een toelatingssnelheid: een voertuig dat niet ten minste 60 km/h kan en mag rijden, mag niet op de autosnelweg komen. In België bedraagt de minimumsnelheid 70 km/h (er is een reeks van uitzonderingen zoals weersomstandigheden, verkeersdichtheid, zicht, etc. bepaald in Artikel 10.1).

Uitleg overheid Nederland ref [8]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Autosnelweg

Het ongevalrisico stijgt véél sterker als je te traag rijdt ipv te snel deze grafiek geeft dat duidelijk weer (uit TS):



Je ziet dat op de Y-schaal, kijk eens als men 30 mph trager rijdt als de gemiddelde verkeersstroom (mean-) of als men 30 mph sneller riijdt als de verkeersstroom. de factor is 10 maal gevaarlijker als men 30 mph te traag rijdt. En zoals je duidelijk kunt zien is de veiligste snelheid ttz berekend ongevalrisico per 1000 gereden miles als je ca. 10 mph sneller als de gemiddelde verkeersstroom rijdt.

En als je de tekst onder SAFEST speeds leest weet je op welke wegen V85 en zelfs V90 zouden moeten gebruikt worden.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Logisch, en als je niet akkoord gaat schrijf je maar een brief naar de Koning of naar Mathilde.

Snel rijden is geen kunst , maar deftig rijden ....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Snel rijden is geen kunst , maar deftig rijden ....

Daar ga ik mee akkoord.

Wist je dat in Nederland 11 maal meer verkeersdoden vallen op de 120 km-wegen door te weinig veiligheidsafstand namelijk gemiddeld 11 per jaar, als door te hoge snelheid namelijk maar 1 per jaar gemiddeld (officieel geregistreerd door de snelwegpolitie en in de SWOV-databank)

En van die 1 dode per jaar door te hoge snelheid viel de helft in een bocht (waar dus in de regel niet geflitst kan worden). Vermoedelijk bij snelwegwisselaars en-of verrassend bochtige op- en afritstroken, wie weet ?

En weet je dat België zelfs helemaal geen degelijke handhaving heeft tegen bumperkleven, en zelfs nog geen trapsgewijze boetecatalogus op veiligheidsafstand ?

Is maar een vb hé cookie.
Gewoon maar om weer te geven dat op de snelweg enkel geflitst wordt om de kassa op te vullen en dat het niets met echte veiligheid te doen heeft.

Nederland heeft wel ondertussen zijn snelweglimiet met 10 kmh verhoogd, dus al die geflitsten van toen t.e.m 10 kmh te snel worden natuurlijk niet terugbetaald.

Zelfs de verantwoordelijke minister van verkeer in NL is dat opgevallen dat er teveel voor de kassa geflitst wordt en niet voor de veiligheid:
http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie...ontroles.dhtml

De Belgische politie moet steeds meer flitsen op de snelwegen (voor de kassa), maar ze krijgen de middelen niet en klagen:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140825_01231330

Als men wil dat op een bepaalde plaats wat minder snel gereden wordt (dus die soms absurde/onveilige limieten echt opvolgen), of de bestuurders attent gemaakt wordt eens op hun snelheidsmeter te kijken ipv op de weg en weggebruikers...(of willen ze dat niet ?) dan moet men de snelheidscontrole veel duidelijker aanwijzen met een groot bord:

http://www.gva.be/cnt/dmf20141008_01...n-900-naar-200

Turnhout / Kasterlee - Het aantal snelheidsovertredingen op de brug over de E34 tussen Turnhout en Kasterlee zakte de voorbije maanden van 246 naar amper 26 per week. Daarvoor moest de politie het verkeer wel wijzen op de ingevoerde trajectcontrole

Plots 90 % minder "overtreders", kijk zo gaat het ook. Of wil de overheid niet dat daar evntueel minder snel gereden wordt ?

In UK zijn alle flitspalen al vooraf aangekondigd met een groot wit bord met een camera op, de flitspalen zelf zijn niet grijs of grijsgroen zoals hier maar netjes in Fluo-geel aangegeven zodat men - op een eventueel ongevalzwaartepunt - voorzichtiger gaat rijden en zijn snelheid als het nodig is matigt. Dat UK daardoor toevallig het verkeersveiligste land in Europa is tesamen met Zweden (waar dat trouwens ook aangekondigd wordt, in beide landen heb ik rijervaring) weet ik niet. Maar het maakt zeker deel uit van de geloofwaardigheid van het gevoerde verkeersbeleid, en net die dikke olifant ziet men in Belgie nog altijd niet staan. Men ziet het steeds meer aan de cijfers, BE zakt zelfs nog verder weg op de Europese ladder tov het EU-gemiddelde.En zeggen dat de EU-27 ondertussen zoveel ex-Oostbloklanden bijgekregen heeft waarvan de meeste BE ingehaald hebben, BE staat 21e op 27 landen nu. Of een donkere kankerplek op de EU-kaart. BE stond in 1997 namelijk 12de op 27 landen. In 1965 -zonder snelheidlimieten in W-Europa- stond BE in de top 3 van W-Europa.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...halveerd.dhtml
29/04/14

Aantal verkeersdoden in Europa gehalveerd

Het aantal inzittenden (automobilisten of passagiers) die stierven # in het verkeer in de Europese Unie is over een periode van tien jaar met 55 procent gedaald. In 2012 stierven 12.345 inzittenden tegenover 27.001 in 2001. België behoort zeker niet tot de beste leerlingen van de klas. Dat blijkt uit de cijfers van de European Transport Safety Council (ETSC), die vandaag werden bekendgemaakt.
...

België gebuisd

In België daalde het aantal slachtoffers per jaar minder snel dan het Europese gemiddelde (6,5 procent en 7,4 procent). Bovendien blijkt dat 50 procent van de Belgen zich niet aan de snelheidslimiet houdt op de landelijke wegen.

Tja wat wil je met die absurde limiten van 70 kmh is dat helemaal niet moeilijk, maak er terug 90 kmh of zelfs 100 kmh van (V85-basis) en Belgie gaat hier ook niet meer overtredingen maken als veel veiligere landen die 80, meestal 90-100 kmh op hun landelijke wegen hanteren, zelfs Noorwegen heeft 80 kmh op hun gewone landelijke wegen, Zweden zelfs 90 kmh.

En dat het persé nooit van bepaalde algemene snelheidslimieten op zich afhangt dat een land verkeersveiliger is, ziet men aan Nordrhein-Westfalen, dat zelfs verkeersveiliger is als toplanden UK en Zweden. Amen.

Uiteraard vallen er nog altijd relatief veel zwakke weggebruikers onder de slachtoffers, dit loopt aandeelmatig steeds meer op (tot boven 50 %), ook omdat er steeds minder doden vallen bij motorvoertuiginzittenden zoals die link# aanduidt.

[cookie monster]

Eenderwelke snelheid: Elke dode is er 1 teveel !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Eenderwelke snelheid: Elke dode is er 1 teveel !!

Idd, bij 0 kmh vallen de meeste doden !!
Onder 5 kmh de 2e meeste doden !!

Meeste doden als gevolg van vallen
Acht van de tien dodelijke slachtoffers van privé-ongevallen (84%, 2.373) overleden in 2011 als gevolg van een val.

In 2011 kwamen 661 mensen om in het verkeer.

Dus het is ook veel veiliger in de auto te zitten dan kun je niet vallen !! LOL

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus het is ook veel veiliger in de auto te zitten dan kun je niet vallen !! LOL

Sta eens recht in een auto , en je kan wel degelijk vallen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Sta eens recht in een auto , en je kan wel degelijk vallen

Mensen zitten in de auto bij mijn weten.

Het openbaar vevoer is natuurlijk wat anders, die staanplaatsen moesten verboden worden !

[cookie monster]

Dan zullen GROTE harmonica-dubbeldekkers moeten maken , maar ...
of die praktisch zijn ??
Of desnoods dan maar 3 minibussen achtereen ipv nu 1 per rit